Nahka- vai kumipohjat?

5

December 2, 2008 by Ville Raivio

Valinta nahka- tai kumipohjien välillä on hyvin niskakarvoja nostattava. Ideaali olisi, että miehellä olisi kokemusta molempien käytöstä ennen kuin hän valitsee puolensa, sillä molempien puolustaminen on hankalaa. Tässä kohden voin tarjota avuksi omia havaintojani ja pohdiskelujani.

Pukimo Raivion tuotteita

Corneliani, tumma puku, koko 54, liituraita, kuin uusi
Louis Copeland, vihreä tweedtakki, koko 50, upea kangas

Nahkapohjat hengittävät hitusen paremmin, niiden avulla alustansa todella tuntee ja niiden aiheuttama kopina (jota voi myös tehostaa metallisilla kantapaloilla) on esteettinen ilmiö. Niillä kävely on kuitenkin kovaa, kopina on käynyt hermoilleni ja niiden vettäkestämättömyys on surkea ilmiö. En liioin koe niiden hengittävän yhtään paremmin kuin kumipohjaisten. Myös lipsuminen kivilattialla on pahimmillaan vaarallista ja pohjien kuluminen nopeampaa. Puristit vannovat täysnahkaisten kenkien nimeen, jolloin myös pohjien on oltava paksumpaa nahkaa kuin muiden osien. Esimerkiksi Church’s on asiassa sen verran adamantti, ettei se tarjoa korjauspalveluaan kengille joihin on vaihdettu kumiset pohjat.

Kumiset pohjat ovat pehmeät kävellä, niillä välttyy jatkuvalta kopinalta ja ne kestävät epätasaista alustaa sekä vettä erinomaisesti. Ne myös pitävät kitkansa sisätiloissa kävellessä, käyttäjä ei joudu pelkäämään portaissa ja kumi kestää käyttöä kauan. Kumipohjat ovat kuitenkin epäelegantit, ne näyttävät verrattaen kehnommilta nahkaserkkuihinsa nähden, niistä uupuu voimaisa kopina joka ilmoittaa kantajan saapumisesta jo kulman taakse. Modernin miehen mielestä ne ovat elinvoimainen parannus nahkapohjien tilalle.

Näitä puolia vertaillessani olen tämän vuoden aikana päätynyt kumipohjien puolelle, eninnä oman fysiikkani vuoksi. Kapea- ja hoikkajalkaisena nautin kumin tarjoamasta pehmennyksestä, kitkasta sisälattialla ja hiljaista käyntiä joka voittaa ärsyttävän kopinan. Oikein aseteltuna kumiset pohjat eivät edes näy muille, jolloin vain käyttäjän harteille jää huoli kantansa asettumisesta modernistien puolelle. Valintani on siis ennen muuta mukavuuden sanelema, mutta se tulee myös maksamaan. Täysnahkakenkien kustannuksiin kun on lisättävä noin 15 euroa, joka kertyy kumisista puolipohjista.


5 comments »

  1. Martti says:

    Talvella lumessa ja loskassa kumipohja. Keväällä ja syksyllä kostealla säällä puolipohjattu nahkapohja. Kesällä ja muulloinkin kuivalla säällä nahkapohja. Talven liukkailla esim. Dainite kumipohja on ehdoton valinta ulkokäytössä myös turvallisuussyistä. Hengittävyydessä on hyvin vähän mielestäni eroa. Olennaisempaa on kengän vuori- ja päällysnahan laatu.

  2. Ville Raivio says:

    Iltaa, Hereto.

    Lause on korjattu, kiitosta.

  3. Hereto says:

    Muuten tajusin, mutta viimeinen lause vei pohjan koko jutulta. Eihän kumipohjaisiin kenkiin mitään vaihdeta? Pohjallinen ei ole koskaan kumia.

  4. Anonymous says:

    Mielenkiintoista sillä olen muutaman kerran eläessäni käyttänyt kumipohjaisia kenkiä enkä niitä vapaaehtoisesti enää jalkaani laita. Hankalat, rumat ja käsittämättömän epämukavat.

    Puolipohjat ovat käytössä vain maaseutujalkineissa ja jos sää äityy niin pahaksi ettei nahkapohjilla uskalla mennä ulos niin sitten valitaan kaapista sopivat kalossit.

  5. Anonymous says:

    Lopussa mainitset pohjalliset. Ne ovat käsittääkseni kengän sisäpuoliset irtopohjat, joiden materiaali vaihtelee. Kengän pohjaan voidaan taasen laittaa ns. puolipohjat kumista tai erilaisesta nahasta kuin alun perin.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *









Pukimo Raivio.

Vain kaunis elämä on elämisen arvoinen.


"If John Bull turns around to look at you, you are not well dressed; but either too stiff, too tight, or too fashionable."
~ Beau Brummell

Aiheet

Arkisto

Translate Keikari

Pukimo Raivio.