Sinänsä näytämme, Jälkiviisas, olevan pääpiirteissään samoilla linjoilla, keskustelemme oikeastaan lähinnä semantiikasta. Sinun mielestäsi yhteiskuntaluokkia on, mutta ne ovat muuttuneet niinpaljon, ettei niitä voi kutsua luokiksi. Minun mielestäni niitä voi huoleti kutsua luokiksi.
Keskiluokan harha on kyllä niin ihanan 70-lukulaista.
Nimenomaan. Vähän progahtava alt. rock bändi tuntuisi jotenkin osuvan kuin nenä päähän.
Tämä jotenkin tiivistää minusta näkemyksesi ongelmallisuuden.
Puhut koko ajan yhteiskuntaluokasta ja aiemmin käytit esimerkiksi keskiluokan termiä. Nyt sitten rinnastat yhteiskuntaluokan ja pukeutumisen, mutta viittaat vaatteiden käyttötilanteisiin. Frakkia käytetään akateemisissa ja valtiollisissa tilaisuuksissa, joten tekeekö tämä tilaisuuksiin osallistujista jonkin yhteiskuntaluokan edustajia? Presidentti on kotoisin työväenluokasta, joku diplomaatti on aatelinen ja kansanedustaja entinen ahtaaja satamasta. Karonkassa professori voi olla Lapista kotoisin oleva kolttasaamelainen, opintotuella elävä opiskelija aatelinen ja tutkija entinen varastomies. Oopperassa tai kutsuilla voi pitää smokkia, mutta tilaisuuteen osallistuva voi taasen olla mistä tahansa yhteiskuntaluokasta. Samalla tavalla kuin yläluokan edustaja voi pitää farkkuja vapaa-ajalla.
Pukeutuminen viittaa siis em. tilaisuuksissa valtiollisiin tai akateemiseen eliittiin, tietyn harrastuksen harrastajiin tai vapaa-aikaan, mutta ei yhteiskuntaluokkaan. Nykyään pukeutumisessa erottavat tekijät tulevat ammatin (diplomaatti, professori, varastoduunari), harrastusten (pubivisat, kilpatanssi), kiinnostuksen kohteiden (ooppera, tikanheitto) ja sosiaalisen piirin (ulkomaisia tuttuja = smokkikutsuja, kantabaarin kantapöytä) kautta. Vaatteet viestittävät toki sanomaansa, mutta eivät leimaa käyttäjäänsä kuten ennen. Syy tähän on se, että yhteiskuntaluokat ovat menettäneet erottelukykynsä koska ongelmista huolimatta luokkakiertoa on, keskiluokka on paisunut ja siksi on erottelukykyisempää puhua muusta kuin yhteiskuntaluokista, etenkin pukeutumista selittävinä tekijöinä.
Tässä ymmärsit minut väärin. Lainaamasi kappale pyrki palaamaan keskustelussa farkkuihin ja siten toimimaan keskustelunavauksena jälleen itse vaatteille ja niiden symboliarvolle. En rinnastanut pukeutumista ja yhteiskuntaluokkaa, vaan totesin niiden välillä olevan ajatuksellisen yhteyden. Ketjun aloittajan mielestä farkkuihin liittyi työväenluokkainen leima, jonka totesin absurdiksi ajatukseksi. Toisaalta totesin, että vaatteiden johdosta tehdään kyllä päätelmiä ihmisistä: esim. smokin perusteella ihmisellä ***oletetaan*** olevan sille käyttötarkoitus, joka ***assosioidaan*** tiettyyn yhteiskuntaluokkaan. Siksi esim. smokkia kantavan ihmisen saatetaan mutkat suoriksi vetäen ***olettaa*** kuuluvan tiettyyn yhteiskuntaluokkaan. Sen enempää ihminen kuin käyttötarkoituskaan ei välttämättä vastaa olettamaa, mutta olettamia tapahtuu silti.
Frakin suhteen esim. akateemiset eivät ole suoraan yläluokkaisia, Linnassa juhlivat eivät ole sitä sen enempää. Kuitenkin akateemiset ihmiset ***oletetaan*** helposti pikemminkin yläluokkaisiksi kuin työväenluokkaisiksi. Samoin Linnan juhliin kutsutun (ei-julkkiksen) ***oletetaan*** helposti olevan jollain lailla eliittiä. Näiden olettamien myötä tehdään assosiaatioita, jotka eivät tietenkään ole aina perusteltuja.
Tämä on luonnollisesti perusteetonta, mutta sitä tapahtuu. Empiirisesti asiaa voi todentaa menemällä vuorotellen puvussa ja rähjäisissä verkkareissa itse valitsemaansa liikkeeseen havainnoimaan pukeutumisen vaikutusta muihin ihmisiin. Pukeutumisen pohjalta tehdään olettamia, jotka saattavat olla ja usein ovatkin perusteettomia, mutta vaikuttavat silti ihmisten mielikuviin ja käytökseen. Smokki ja frakki lienevät kaikkein vahvimmin olettamia ihmisissä herättäviä vaatekappaleita, siksi nostin ne esille. Vaikka olen alkuperäisen idean (farkut = työväenluokka) kanssa vahvasti eri mieltä, olen silti sitä mieltä, että vaatteiden perusteella tehdään ihmisistä olettamia, jotka assosioidaan johonkin yhteiskuntaluokkaan. Perusteetonta tai ei, uskon näin tapahtuvan.
Smokki ei ole yläluokkainen asu, mutta smokkiin pukeutuvasta ihmisestä saatetaan ensi silmäyksellä tehdä tämänsuuntaisia johtopäätöksiä. En usko olevani tässä kovin väärässä.
