Itse sanoisin, että kunhan kontrastia löytyy takin ja housujen väliltä niin sama kai se kumpi pää on tumma ja kumpi vaalea. Formaalimmassa pukeutumisessa kengät sitten tummemmat kuin housut, mutta esim. farkkujen kanssa menee hyvin vaikkapa vaalean hiekan väriset mokkakengät.

[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

Perinteisesti ja wanhojen sääntöjen mukaan housut ovat aina vaaleammat kuin takki. Tämä on perua ainakin 1900-luvun alusta, jolloin puvut olivat tummia, eikä irtotakki-housut -yhdistelmä ollut käytössä. Tumma puvuntakki löytyi melkein kaikilta jossain muodossa, joten sitä käytettiin vaaleampien housujen kera. Toki 2000-luvulla ketään ei kiinnosta pitää kiinni tästä vanhimmasta periaatteesta. Jalkineiden väri on hyvä sovittaa housujen mukaan, sillä esim. oranssit popot tummanharmaiden housujen kanssa on outo näky, mutta hiekanväristen kanssa voi kesällä toimia.

Aloitttelijan kysymys: Irtotakkeja ja -housuja yhdisteltäessä, onko materiaalien tummuudelle alhaalta ylöspäin olemassa sääntöä? Ajattelen lähinnä kengät vs housut ja housut vs takki, kumman kuuluisi olla tummempi ja mitkä seikat tähän vaikuttaa?
Kiitos

Perinteisesti ja wanhojen sääntöjen mukaan housut ovat aina vaaleammat kuin takki.

Ei kai nuo vaaleat irtotakit mikään ihan viimevuoden keksintö ole? Eikä niille löydy pariksi kuin oikeastaan tummempia housuja.

Yhteen väliin perus suomalaisen(sic) keski-ikäisen miehen valinta tilanteeseen jossa puku olisi ollut liian formaali, oli mustat suorat housut ja vaalea takki. En ole oikein koskaan nähnyt tuota yhdistelmää onnistuneena.

Vaalea takki ja tummat housut ovat mahdollinen yhdistellä, mutta hiton paljon vaikeampi kuin toisin päin. Nimim. Voisinkin laittaa ainoan vaalean irtotakkini myyntiin.

Tälle maitsemallesi porukalle (=aika suuri väestönosa iästä riippumatta) tuntuu olevan käsite irtohousuista ja irtotakista puvusta erillisinä kappaleina tuntematon, vaan kaikki suorat housut on "puvun housuja" ja kaikki pikkutakit, irtotakit ja bleiserit "puvun takkeja"? Tällaista olen ainakin itse ollut havaitsevinani. 

Yhteen väliin perus suomalaisen(sic) keski-ikäisen miehen valinta tilanteeseen jossa puku olisi ollut liian formaali, oli mustat suorat housut ja vaalea takki. En ole oikein koskaan nähnyt tuota yhdistelmää onnistuneena.

Tälle maitsemallesi porukalle (=aika suuri väestönosa iästä riippumatta) tuntuu olevan käsite irtohousuista ja irtotakista puvusta erillisinä kappaleina tuntematon, vaan kaikki suorat housut on "puvun housuja" ja kaikki pikkutakit, irtotakit ja bleiserit "puvun takkeja"? Tällaista olen ainakin itse ollut havaitsevinani. 

Yhteen väliin perus suomalaisen(sic) keski-ikäisen miehen valinta tilanteeseen jossa puku olisi ollut liian formaali, oli mustat suorat housut ja vaalea takki. En ole oikein koskaan nähnyt tuota yhdistelmää onnistuneena.

Näinhän se on. Siksi tuollainen mainitsemani yhdistelmä koostuu monesti yhden puvun yläosasta ja toisen alaosasta. Käyttääkö kukaan muuten näitä kuuluisia "mustia suoria housuja?" Millaisissa seteissä?

Tälle maitsemallesi porukalle (=aika suuri väestönosa iästä riippumatta) tuntuu olevan käsite irtohousuista ja irtotakista puvusta erillisinä kappaleina tuntematon, vaan kaikki suorat housut on "puvun housuja" ja kaikki pikkutakit, irtotakit ja bleiserit "puvun takkeja"? Tällaista olen ainakin itse ollut havaitsevinani. 

Yhteen väliin perus suomalaisen(sic) keski-ikäisen miehen valinta tilanteeseen jossa puku olisi ollut liian formaali, oli mustat suorat housut ja vaalea takki. En ole oikein koskaan nähnyt tuota yhdistelmää onnistuneena.

Näinhän se on. Siksi tuollainen mainitsemani yhdistelmä koostuu monesti yhden puvun yläosasta ja toisen alaosasta. Käyttääkö kukaan muuten näitä kuuluisia "mustia suoria housuja?" Millaisissa seteissä?

Kun rippipuku (termi jota näistä "puvun takeista" yleensä käytän) jää muuten pieneksi käytetään seuraavissa häissä mustia housuja + kauluspaitaa (joskus jopa kravatin kanssa). Eli nähty runsain mitoin. Yleensä myös +10 senttiä pitkät (edelleen) ja mallia "nyyttihousu".

Tässäkin asiassa tieto lisää tuskaa. Itse ainakin päästän nykyään äänettömän voihkauksen kun näen miten puvun yläosa paritetaan - ilmeisesti housujen puhkikulumisen seurauksena - farkkujen, tai vieläkin pahempaa: "Melkein" yhteensopivien suorien housujen kanssa.

Kymmenen vuotta sitten en olisi edes huomannut moista mutta nykyään sisäinen pukunatsi aiheuttaa kaikenmoisia epäterveitä reaktioita kun joku julkeaa pukeutua "väärin". Kaikkea se tämä rättifetissi teettääkin.

[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

Danius, niitä harvoja settejä, joissa voisin kuvitella mustien "irtohousujen" toimivan, on mustat flanellihousut sametti- tai silkkitakin kanssa kello 18 jälkeen.

Vaalea takki ja tummat housut ovat mahdollinen yhdistellä, mutta hiton paljon vaikeampi kuin toisin päin. Nimim. Voisinkin laittaa ainoan vaalean irtotakkini myyntiin.

Esim. Nordic Fitistä löytyy oikein toimivia tällaisia settejä, ja onpa ne muistaakseni MTOP-ketjuunkin aikanaan postattu.

Tummansiniset housut ja sopivan vaaleanharmaa yläosa on yksi poikkeus siihen, että housujen pitää olla vaaleammat kuin yläosan.

Vaalealle rakenteettomalle takille, kunhan ei ole sininen, menee vaalensiniset farkut.

Vaalea takki ja tummat housut ovat mahdollinen yhdistellä, mutta hiton paljon vaikeampi kuin toisin päin. Nimim. Voisinkin laittaa ainoan vaalean irtotakkini myyntiin.

Esim. Nordic Fitistä löytyy oikein toimivia tällaisia settejä, ja onpa ne muistaakseni MTOP-ketjuunkin aikanaan postattu.

Kyllä löytyy, mutta omat taidot eivät ole ihan Uunottajan tasolla ;)

Tässäkin asiassa tieto lisää tuskaa. Itse ainakin päästän nykyään äänettömän voihkauksen kun näen miten puvun yläosa paritetaan - ilmeisesti housujen puhkikulumisen seurauksena - farkkujen, tai vieläkin pahempaa: "Melkein" yhteensopivien suorien housujen kanssa.

Kymmenen vuotta sitten en olisi edes huomannut moista mutta nykyään sisäinen pukunatsi aiheuttaa kaikenmoisia epäterveitä reaktioita kun joku julkeaa pukeutua "väärin". Kaikkea se tämä rättifetissi teettääkin.

Makuasia. Ei "puvun yläosa" / pikkutakki farkkujen kanssa ole mitenkään paha juttu. Päinvastoin, hyvin tehtynä se on varsin jees. Sikäli olen samaa mieltä, että melkein yhteensopivat suorat housut eivät ehkä muodosta esteettisesti parasta kokonaisuutta. Toki sekin riippuu toteutustavasta.

Makuasia. Ei "puvun yläosa" / pikkutakki farkkujen kanssa ole mitenkään paha juttu. Päinvastoin, hyvin tehtynä se on varsin jees. Sikäli olen samaa mieltä, että melkein yhteensopivat suorat housut eivät ehkä muodosta esteettisesti parasta kokonaisuutta. Toki sekin riippuu toteutustavasta.

Uskonpa, että tässä tarkoitetaan nimenomaisesti kevytkankaista puvuntakkia, joka ei millään tavalla paritu farkkukankaan kanssa laskeutumispainonsa tai yleisen tyylinsä suhteen. Sinällään karkeampien ja raskaampien kankaiden paritus denimin kanssa ei ole mikään rikos, kunhan takin tyyli on sopiva.

Aina jos "irtotakki" on havaittavasti orpo karkulainen puvusta, homma kusee. Tätä kannattaa miettiä jo pukua hankkiessaan, mikäli irtokäyttö on tarpeen.