Crockett & Jones

[mairaksinen]

Cliffordit. Ovat saaneet kyllä nättiä patinaa.

[Ville]

Huom., jos jalkineiden kantakupin vahvike on nahkaa, se voi jonkin verran mukautua käytössä hien ja hankauksen ansiosta. Vahvikkeista vaan ei tiedä, jos ei leikkaa popoa auki tai osta aidosti käsintehtyjä pareja. Muistan lukeneeni C&J:n käyttävän muovivahvikkeita sekä kärjyksessä että kannassa. Harmi.

...tämä jäi vielä vaivaamaan, joten kysyin asiaa kenkäharrastajalta, joka tuntee C&J:n parien myyjiä. Tehdas käyttää muovivahvikkeita kaikkien mallien kärjyksen alla, ja selluloosasta sekä nahkajätteestä puristettua kuitunahkaa kantakupin vahvikkeena. Vaikka käytäntö on yleinen tehdaskengissä, tästä suuri miinus.

[mbch]

No mutta onhan tuo sentään parempi kuin muovi? Kantakupissa siis.

[Ville]

On parempi, sillä muovihan ei muotoudu käytössä eikä päästä kosteutta tai lämpöä läpi. Silti kuitunahkaa voi verrata lastulevyyn, sillä molempiin käytetään jämätavaraa eikä kumpaakaan voi oikein laadusta kehua. Kuitunahkalla minimoidaan nahkahävikkiä, nopeutetaan tuotantoa ja vähennetään kustannuksia. Tämän ymmärtää kyllä, mutta onhan se ikävää, jos tehdas markkinoi itseään parhaalla laadulla tai hienoimmilla materiaaleilla, jos jalkineen sisällä onkin jotain muuta. Tämän vuoksi suosin unkarilaisia ja itä-eurooppalaisia jalkineita jatkossa.

[Lh]

Crockett & Jones on lempivalmistajiani, mutta omien sivujen tuotekuvat ovat kyllä surkuhupaisia.

Kuka ostaa oikeasti esim Conistonit tai Tetburyt näiden kuvien perusteella?

[Quijote]

Tetburyt varsinkin naurettavat...

[Jarmo]

[Partasuti]

Jos saisi esimerkin hyvästä kenkäkuvasta, sillä en oikein ymmärrä mitä huonoa noissa on.

[Ville]

Parhaat kenkäkuvakulmat ovat etuviisto, suoraan sivulta ja suoraan ylhäältä päin. Sivu paljastaa kärjyksen ja päällisen muodon, etuviisto kertoo enemmän ja suoraan ylhäältä katsottuna näkee lestin mittasuhteet. Valaistuksella ja kameralla on suuri vaikutus tulokseen, samoin nahkan laadulla.

[Lh]

Jos saisi esimerkin hyvästä kenkäkuvasta, sillä en oikein ymmärrä mitä huonoa noissa on.

Kengän koko näyttää kuvien perusteella olevan viidenkymmenen paremmalla puolen.

Venytettyjä puikuloita.

[Jarmo]

Jos saisi esimerkin hyvästä kenkäkuvasta, sillä en oikein ymmärrä mitä huonoa noissa on.

Ainakin tossa kuvassa, jota itse naureskelin, ongelma on se, että kuva on otettu liian lyhyellä polttovälillä ja liian läheltä. Täten kengän mittasuhteet vääristyvät ja kenkä näyttää suorastaan banaanilta.