*

Gaffer

  • *****
  • 1453
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1485 : 05.10.10 - klo:11:55 »
"Be stupid" - niinhän se Dieselin slogankin kuuluu.

No joo, mutta Dieselin rätithän eivät muuten kuin logon puolesta eroa merkittävästi jostain Jack & Jonesista ym. ja hinta on yleensä moninkertainen. En oikeastaan tarkkaan tiedä miten eroavat, mutta eivät ainakaan hintaeron vertaa. Jotain mallistoja katsomalla en tunnistaisi Dieseliä. Mutta kun brändi on kunnossa ja markkinointi pysyy äärimmäisen "coolina" ja hyödyntää erinomaisesti esim. teknologiaa (videopeleissä jne.), on menestys taattu. Maailmassa kun riittää hyvin tai kohtalaisesti toimeen tulevia nuoria aikuisia ja hyvin rahoitettuja teinejä, joille logolla, sopivan korkealla hinnalla ja sitä kautta piireissä hyväksytyksi tulemisella on merkitystä.

Joku voisi sanoa, että onhan Dieselin neuleessa kashmiria (jos on?). Niin on H&M:nkin, mutta hinta on kolmasosan Dieselistä. Siinä mielessä Diesel on erinomainen esimerkki vahvan brändin ja logon avulla pärjäämisestä ja huipulla pysymisestä kohderyhmässään siinä missä ed hardyt tulee ja menee.
"label whores for clothes that you can’t even see the label of"

*

Gaffer

  • *****
  • 1453
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1486 : 05.10.10 - klo:12:04 »
Mulla on joskus ollut Dieselin farkut.

Lyökää!

On minullakin, ja edelleen on. Pidinkin niitä viimeksi joskus viime keväänä baarireissulla, sopivat nimittäin hyvin eräiden kenkien kanssa, sellaisten saapasmallisten, ja istuvat nätisti vaikka vyötärö onkin vähän liian matala. Joitain baari-iltoja lukuunottamatta ei kyllä tule käytettyä, ovat muussa käytössä rumat ja epäkäytännölliset ja se 200 m päähän tunnistettava logo siinä taskun yllä ei nappaa pätkääkään.
« Viimeksi muokattu: 05.10.10 - klo:12:22 kirjoittanut Gaffer »
"label whores for clothes that you can’t even see the label of"

*

Barbarossa

  • *****
  • 2613
  • Beta as fuck!
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1487 : 05.10.10 - klo:21:33 »
Mulla on kanssa...
Valkoiset...
Pillit...
Helvetin matalalla vyötäröllä...

Hahaa!
There ain't no rest for the wicked...

*

bowtiepasta

  • *****
  • 2071
  • champion, undefeated
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1488 : 06.10.10 - klo:15:06 »
Salilla punttia nostellessa tuli myös luettua Kauppalehti Option suurta syksyn muotigaalanumeroa tjsp. Aivan kamalaa settiä, siinä oli suomalaiset vaatetoimijat koottu yhden katon alle suuriin eliitin pippaloihin.

Okei, Feren stailaamat lookit olivat pääsääntöisesti ihan hyviä (ja ne pari Henri Lloydin juttua), mutta kaikki muu oli aivan järkyttävää. Turot, Petrifunit jne. Osio alkoi suurella Leftin mainoksella ja se ilmensikin hyvin gaalan linjaa. Paljon mautonta ja laadutonta roskaa. Erikoismaininta Petrifunille, olivat löytäneet sellaisia väriyhdistelmiä joita en uskonut väriskaalasta edes löytyvän. Firman sloganiksi sopisi ihan hyvin vaikkapa "Emme vaan osaa, sori".

Naisten puolella huomio kiinnittyi taas kerran kuvottavan turkispaskan promoamiseen. Olisivat vielä raahanneet Sirkka-Liisa Anttilan nyljettyihin ketunraatoihin kiedottuna niin tapahtuman eleganssi olisi noussut aivan uudelle asteelle.

Sääliksi käy Fereä, firman joutuessa ottamaan osaa tuollaiseen tapahtumaan jossa muut merkit edustavat pahinta suomalaista junttipukeutumista.
« Viimeksi muokattu: 06.10.10 - klo:15:10 kirjoittanut BowtiePasta »
Suurinta kaikessa...Miehuudessa...On olla Jumalan rakastaja!

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1489 : 06.10.10 - klo:15:17 »
Minusta tuossa oli juuri hienoa, että Fere oli mukana.
Jonkun pitää kantaa soihtua.
Tämä viesti ei sisällä satunnaista huutelua tai ylläpidon kritisoimista.

*

Calle

  • ****
  • 804
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1490 : 06.10.10 - klo:15:51 »
Butiken på Landetin stailaamat henkilöt esiintyivät myös edukseen kyseisessä jutussa.

Tämänpäiväinen juttu suomalaisista kengistä Hesarissa oli karmeata luettavaa.

*

kapten GT

  • *****
  • 2908
  • Stiff Upper Lip
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1491 : 06.10.10 - klo:16:42 »
^ Pitikö siitä Hesarin jutusta vielä muistuttaa: ... Kengän muoto alkaa näkyä, kun se pingotaan lestille ja lopuksi siihen liimataan pohja.

Option jutun pelastavat tosiaan Fere, BPL ja H&L. Turo ja ennen kaikkea Petrifun ovat sitten toista laitaa. Naisten vaatteissa tilanne ei äkkiselauksen perusteella ole niin paha, tai sitten en vain ymmärrä siitä mitään.
Sivistyneen ihmisen kvartaali on 25 vuotta

*

JMasa

  • ****
  • 912
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1492 : 06.10.10 - klo:17:11 »
lopuksi siihen liimataan pohja. [/i]

Voi voi.

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1493 : 07.10.10 - klo:16:11 »
Täällähän on käyty fiksua keskustelua sillä välin kun olin matkoilla! Kiitos hyvistä posteista.

Mitä tulee merkkivaatteiden kestävyyteen: Ivyman esitti varmasti paljon asiantuntevamman arvion eri merkeistä kuin minä, sillä minulla on huonoja kokemuksia merkkivaatteiden ostamisesta. Siksi minulla on taipumus sitten rytätä koko vaateryhmä kerralla roskakoriin, vaikka totta kai sieltäkin löytyisi yksittäisiä hyviä ostoksia. Jopa halvoista massamerkeistä voi todella onnekas löytää jotakin päälle pantavaa, vaikka se olisikin jonkinlainen kompromissi oman kukkaron ja tyylikkyyden välillä.

Vaatteet assosioidaan oikein tai väärin moniinkin asioihin ja juuri siksi mielikuvilla myydään.  Jo silloin, kun esim. Ivy oli alun alkaen pinnalla ja muodissa, myytiin mielikuvia ja myös Ivy perustuu monella tavalla pohjimmiltaan markkinoituihin mielikuviin.  Jopa 1900-luvun alusta aina silloin tällöin esiin putkahtelevissa mainoksissa vedotaan todella vahvasti mielikuviin, eikä käytännössä mikään pukeutumislaji, -tyyli tai muotisuuntaus ole tästä poikkeus.

Tätä kantaa olen yrittänyt tuoda täällä palstalla esiin: vaatteet eivät ole neutraaleja vaan niihin sisältyy raskas lasti kulttuurisia merkityksiä ja viiteyhteyksiä. Ei ole mahdollista pukeutua niin ettei pukeutumisellaan viestisi jotakin arvomaailmaa. Kaikki eivät toki ole tietoisia tästä prosessista, mutta sitä tehokkaamminhan se vain sitten toimii. Pukeutumisessa ei ole kyse pelkästä estetiikasta (värien ja tekstuurien harmonian tajusta), vaikka sekin on äärimmäisen tärkeää.

Siksi mietin omalla kohdallani tarkasti mitä laitan päälleni etten viestisi tahtomattani jotakin sellaista mitä en kannata. Hyvän ja huonon puhujan erottaa siitä, että huono tarkoittaa mielestään jotakin mutta sanookin kirjaimellisella tasolla toista. Sama pätee pukeutujaan: taitavalla pukeutujalla intentio (tavoiteltu tyyli) tulee hyvin esiin ilman "kielioppivirheitä". Tätä parhaillani harjoittelen ja vaihtelevalla menestyksellä. Koska esimerkiksi olen arvoiltani jollain tavalla (1) konservatiivinen, (2) massamarkkinoinnin vastainen ja (3) urbaani, en halua pukeutua (1) 60-luvun kapinalliseksi, (2) nousukkaaksi joka "unohtaa" bossin lapun pikkutakkiinsa tai (3) maalaiseksi. Tämäkin on kuitenkin mitä suurimmassa määrin mielikuva, johon olen tietoisesti sitoutunut.

Inhoan nykyistä standardoitua pukeutumista, jossa markkinoidaan mielikuvaa siitä että massatehtyjä vaatteita ostamalla voisi jotenkin lunastaa rentouden ja vapauden sädekehän päälleen. Siinä mielessä merkki- tai massavaatteen välillä ei ole oikeastaan mitään eroa, mutta tämän lisäksi merkkivaatteet eivät aina ole edes sen kestävämpiä. Viime kädessä pidän omaa mielikuvamaailmaani todempana kuin toisia mielikuvia - sillä miksi muuten kannattaisin omaani? Koska en ole relativisti, uskon ihan vakavasti absoluuttisen totuuden olemassaoloon. On toinen kysymys edustavatko minun omat kantani tätä perimmäistä totuutta: eivät varmasti aina, mutta toivottavasti olen edes joskus jossain asiassa oikeassa. En kuitenkaan usko sellaiseen vaihtoehtoon lainkaan, että olisi mahdollista valita autenttinen "mielikuvattomuus" ja pukeutua neutraaleihin vaatteisiin, sillä tällä ratkaisulla omaksuu juuri kaikkein banaaleimman mainonnan. 15 vuoden päästä meidän nykymuotimme näyttää varmuudella täysin naurettavalta: kyllä ihmiset 1995 vuonnakin luulivat, että pukeutuvat nyt tyylikkäämmin kuin aiempina vuosina, mutta ajallinen etäisyys puhkaisee aina muodin kuplan. Sama tulee tapahtumaan meidän aikamme vaatteille.

*

Dan-D

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1494 : 07.10.10 - klo:16:22 »
Ei se ole ajallinen etäisyys vaan uusi muoti, joka saa vanhan näyttämään naurettavalta.  Sama tapahtuu uudellekin muodille.  Jos on aina poissa muodista, on aina vähän epämuodikas muttei koskaan välttämättä naurettava.  Jos on muodikas, on väistämättä ennemmin tai myöhemmin täysin naurettavan näköinen - tosiasiassa kaiken aikaa, mutta se tajutaan vain säännöllisin väliajoin.

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1495 : 07.10.10 - klo:16:47 »
^ Minä taas ajattelen, että muodin historia ei ole lineaarista eli se ei ole suoraviivaista edistystä huonosta pukeutumisesta parempaan pukeutumiseen. Tällä logiikalla 90-luvun vaatteiden pitäisi näyttää paremmilta kuin 1800-luvun alun tai 1930-luvun, mikä ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Muodin historia on pikemminkin syklistä eli samat ratkaisut toistuvat aina uudestaan, mutta toki hiukan eri tavoin varioituina. Toki näitä ratkaisuja aina päivitetään, joten muodin historiaa voisi kuvata spiraaliksi jossa kertaustyylien taajuus kasvaa koko ajan. Nyt on selvästi ollut jo jonkin aikaa lama-aika (legginssit, suttainen grungetyyli ym.) muotia. Kaikki varmasti muistavat tätä edeltäneen kasaribuumin, jolloin kauan pannassa olleet pillifarkut olivatkin taas jees niiden päällä, jotka ovat jo liian nuoria muistaakseen niitä itse.

Jos haluaa näyttää muodikkaalta, paras ratkaisu on itseasiassa varmaan sama kuin markkinataloudessa eli first in - first out. Jos liivit on tulossa muotiin, olet jo myöhässä. Sinulla olisi pitänyt olla ne päälläsi jo viime vuonna. Nyt on jo täysin myöhäistä investoida taskuliinoihin, mutta olemassa oleva varasto kannattanee kuluttaa vielä loppuun. Matala vyötörä on jo kokonaan konkurssin partaalla, kannattaa sijoittaa pääoma siitä pois. Vaatii toki vähän kielipäätä pysyä muodikkuuden kelkassa, mutta Suomessa se on erityisen helppoa, sillä sesongit tulevat aina vähän viiveellä tänne. Ajattomammin pukeutumalla voi ottaa vähän etäisyyttä tähän muodin historian spiraalimaiseen noidankehään.

Ollessani äsken manner-Euroopassa panin merkille että maihinnousukengät ja alaspäinlevenevät farkut, joiden lahkeiden takaosa astutaan tahallaan repaleiseksi ovat taas muotia. Näin näitä lähinnä naisilla, mutta hehän yleensä ennakoivat muodin muutoksia seismografin tarkkuudella. Ymmärtäähän sen että alaspäinlevenevää leikkausta on vaikea lyhentää sopivaan pituuteen ja rikkinäisten vaatteiden pitäminen symboloi talouden tilaa. Muodin sykli on siis siellä edennyt jo 90-luvun lopulle, kun se on tällä hetkellä Suomessa vielä lamavuosien (90-luvun alun) muodissa. Ainakin minä muistan nuo levenevät rikkiastutut farkut 90-luvun lopulta. Tällä kauhukertomuksellani rikkiastutuista trumpettilahkeista onnistuin mutkien kautta palaamaan taas ketjun varsinaiseen aiheeseen.

*

Dan-D

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1496 : 08.10.10 - klo:09:59 »
Uusi muoti ei näytä paremmalta, mutta kun sitä toitotetaan joka tuutista, se näyttää *ajankohtaiselta*.  Kaikki muu näyttää silloin herkästi vanhalta, kliseiseltä ja oudolta – paitsi jos katsotaan 20 tai 50 vuotta taakse, sillä uusi muoti on tosiasiassa aina vanhan kertausta.  Vasta, kun jälleen uusi muoti poistaa vanhalta sen ajankohtaisuuden, sitä voidaan tarkastella ilman ajankohtaisuuden painolastia ja todeta se, minkä olisi pitänyt olla alun alkaen itsestään selvää: se näyttää muuten aivan naurettavalta.  Oli kyseessä mikä tahansa muotivillitys, sen kiertokulku on yleensä enemmän tai vähemmän sama.  Kun ilmiö esitellään, se näyttää naurettavalta.  Sitä käyttävät vain vakavasti muodikkaat, joille se suodaan jonkinlaisena eksentrisyytenä.  Tämän jälkeen valtavirta omaksuu sen ja silmä tottuu siihen siinä määrin.  Valtavirta pitää sitä silloin hyvännäköisenä ja muotisuuntausten ulkopuolella sinnittelevät pyörittelevät päätään, mutta saattavat huomata, ettei se häiritse enää samassa mittakaavassa.  Kun muoti siirtyy eteenpäin, vanha näyttää taakse jääneeltä.  Kun muoti nytkähtää uudelleen eteenpäin, vanha voidaan nähdä jo sen todellisessa valossa: naurettavaltahan se näytti, miten tuota ikinä voitiin pitää hyvännäköisenä?  Näitä päivitellään sitten vahoista valokuvista pukeutuneena johonkin täsmälleen yhtä tyhmännäköiseen.

Aika itsessään ei riitä, sitä tarkoitin.  Jotkut villitykset ovat pyörineet yllättävänkin pitkään.  Esimerkiksi housujen roikottaminen (joka muuten sai jonkun muotikriitikon Jenkeissä ampumaan nuorta käsiaseella takapuoleen) on ollut nuorisomuotia jo 20 vuoden ajan.  Se on muuttunut aina vähän kerrallaan suuntaan jos toiseenkin, mutta kalsareiden näkyminen on roikkunut kuvioissa pelottavan pitkään.  Siksi se on nuorille yhä vain ajankohtaista, eivätkä he tajua vieläkään, kuinka typerältä se näyttää.  Se näytti typerältä tullessaan pinnalle, se näyttää typerältä yhäkin.  Muta muoti ei ole riittävästi sanoutunut irti housujen roikottamisesta, eikä nuoriso sitä siksi näe.

*

Jute

  • **
  • 174
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1497 : 08.10.10 - klo:10:11 »
Nähdäänköhän kohta roikkuvia housuja puvuissa, kun housunroikuttajat kasvavat ja siirtyvät työelämään?

*

Dan-D

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1498 : 08.10.10 - klo:10:30 »
Olen nähnyt jo.  Niin malleilla kuin livenä.

*

PleaseDeleteMe

  • *****
  • 2726
  • Delete me please
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1499 : 08.10.10 - klo:12:19 »
^ Sama homma, tuttu näky. Se että kauluspaita on housuissa ja housut on vyötetty persposken keskelle, on karmiva näky.
Please delete this account with all messages including or revealing personal information.