*

Miguel

  • ****
  • 687
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1440 : 24.09.10 - klo:09:53 »
Näin eilen, mutta voi veljet. Näin saman jätkän kahdesti, ensi lounaalla ja sitten ollessani työpäivän jälkeisellä oluella.

Rastatukkainen nuorimies, ryhti kuin keskiverto 80-vuotiaalla, liikkui laahaavin askelin sellaisessa kymmentä-vaille-seitsemän-asennossa. Päällä oli aatteenpunainen t-paita, kaksirivinen vaaleanharmaa (viitisen numeroa liian isohko) puvuntakki, mustat nuhjuiset farkut joiden lahkeet olivat turhan pitkän ja ratkottu sisäsaumasta nilkkaan asti antamaan ilmeisesti jonkinlaista trumpettilahje-luukkia, jalassa puhki ynnä linttaan kävellyt valkoiset lenkkarit.

Ja kädessä tietenkin puolen litran energiajuomatölkki.

*

R

  • *
  • 94
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1441 : 25.09.10 - klo:05:14 »
Taisin itse tänään olla pääosassa, toisaalta ihan aiheesta, toisaalta en. Itseäni vaan kovasti huvitti kun Lyle & Scott -paitainen idiootti teki pikaisen psykoanalyysin minusta Suunto-kelloni takia. Oli tässä Stubb-meininkiä tai ei, annoin kyllä koko rahan edestä takaisin hänen oletetuista laatuvaatimuksistaan jotka olivat yhtä älyttömiä kuin mies itse perusteluineen.
"The unexamined life is not worth living."

*

Jami

  • *****
  • 3433
    • Profiili
    • Kuusikorpi.fi
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1442 : 25.09.10 - klo:13:46 »
Raamatusta löytyy muitakin hyviä elämänohjeita:

3. Moos 19:19 "Noudata näitä minun lakejani. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua keskenään. Älä kylvä samaan peltoon kahta erilaista siementä. Älä pue yllesi vaatekappaletta, joka on kudottu kahdesta erilaisesta langasta.

Voisiko tämän selkeämmin kieltää sekoitekankaita? ;)
Osui tälläinen silmiin, tiedä sitten paikkaansapitävyydestä. Näitä vanhan testamentin ohjeitahan enää oikeastaan noudattaa Juutalaiset, ainakin jossakin määrin.

"kyseinen pykälä koskee vain villa-pellavaseosta eli shaatnetzia. Shaatnetzin käyttäminen on kiellttyä, sillä se on puolivillaista. Samoin villakankaan ompeleminen pellavalangalla on kiellettyä. Käytä puuvillalankaa. Puuvilla-polyester on täysin hyväksyttävää".

Jos pitää paikkaansa, meni siltäkin lailta sitten pohja täysin :)

Lähde: http://takkirauta.blogspot.com/2010/09/tyhmia-vastauksia-tyhmiin-kysymyksiin.html
Rakkaudella maalta: http://www.kuusikorpi.fi

*

Jami

  • *****
  • 3433
    • Profiili
    • Kuusikorpi.fi
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1443 : 25.09.10 - klo:19:52 »
Jaoin suitsupplyn omaksi aiheekseen.
Rakkaudella maalta: http://www.kuusikorpi.fi

*

Jussi

  • *****
  • 4165
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1444 : 28.09.10 - klo:09:46 »
Tyhjän kahvipurkin aamulla.

Joskus maailma vain vihaa.
Kaikki villa tottelee rautaa.

*

i v y m a n

  • *****
  • 5960
  • button downs weejuns rain macs what else is there?
    • Profiili
    • A / SOPHISTICATED / HOOLIGAN
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1445 : 28.09.10 - klo:10:01 »
^Sympatiaa täältä. Sama kävi mulle perjanataina.

Inhottavat: oman itseni kun katson peiliin, edelleen flunssassa, varsiin ruokkoamaton ilmestys tuijottaa takaisin.

Kerro kerro kuvastin, ken on meistä pultsarein.
get your kicks on route six six six

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1446 : 29.09.10 - klo:12:52 »
Enemmän ja enemmän "bumfreezer"-trenssejä miehillä.

Onko vika minussa (todennäköistä) vai mikä ihme saa täysi-ikäisen miehen pukemaan päälleen trenssin, joka ei peitä kokonaan edes pakaroita ja näin lantion kohdalla olevan vyön johdosta näyttää olevan mittasuhteiltaan ihan viturallaan?
Tämä viesti ei sisällä satunnaista huutelua tai ylläpidon kritisoimista.

*

Arska

  • *****
  • 4693
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1447 : 29.09.10 - klo:14:14 »
Onko vika minussa (todennäköistä) vai mikä ihme saa täysi-ikäisen miehen pukemaan päälleen trenssin, joka ei peitä kokonaan edes pakaroita ja näin lantion kohdalla olevan vyön johdosta näyttää olevan mittasuhteiltaan ihan viturallaan?

Muoti.
Suositellaan täysraittiutta.

*

Jussi

  • *****
  • 4165
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1448 : 29.09.10 - klo:15:38 »
Onko vika minussa (todennäköistä) vai mikä ihme saa täysi-ikäisen miehen pukemaan päälleen trenssin, joka ei peitä kokonaan edes pakaroita ja näin lantion kohdalla olevan vyön johdosta näyttää olevan mittasuhteiltaan ihan viturallaan?

Muoti.

Tämä. Ja se, että kaupoista ei saa mitään laadukasta, klassista ja tyylikästä.

On kyllä jotenkin koomista, että vaatekaupoissa käydessä myyjät ihastelevat tyyliä (oli se rento tai muodollisempi), mutta ihastelusta huolimatta hyllystä ei löydy mitään, mikä pääsisi samalle tasolle halvankin asukokonaisuuden kanssa. Noloa.
Kaikki villa tottelee rautaa.

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1449 : 29.09.10 - klo:18:17 »
^ Kauppojen ei ole liiketaloudellisesti järkevää myydä oikeasti laadukkaita ja kestäviä vaatteita. Ne ovat kalliimpia valmistaa ja asiakas tulee harvemmin ostoksille vaatteiden kestäessä vuosia. Se olisi sama kuin myisi pesukoneen, joka kestää 20 vuotta. Taloudellisesti järkevämpää on valmistaa laite joka kestää 10 vuotta: se on todennäköisesti halvempi tehdä ja asiakas hankkii nopeammin uuden. Sama pätee vaatteissa.

Merkkivaatteissa taas itse brändi on kallis, mutta ne eivät (välttämättä) kestä sen kauemmin kuin halpisvaatteetkaan. Ne voivat hyvällä onnella olla tyylikkäästi suunniteltuja, mutta todennäköisesti ne ovat vain sitä samaa huttua kuin muutkin, mutta niissä vain lukee että "Gant" tai "Lacoste" mikä nostaa hintaa. Muoti on toinen keino luoda sosiaalinen paine, joka pakottaa vaihtamaan vaatetusta: vaikka vaate olisi fyysisesti ehjä, laadukas ja mukava - kukaanhan ei toki halua näyttää vanhanaikaiselta.

*

Pchan

  • *****
  • 2132
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1450 : 29.09.10 - klo:20:21 »
Merkkivaatteissa taas itse brändi on kallis, mutta ne eivät (välttämättä) kestä sen kauemmin kuin halpisvaatteetkaan. Ne voivat hyvällä onnella olla tyylikkäästi suunniteltuja, mutta todennäköisesti ne ovat vain sitä samaa huttua kuin muutkin, mutta niissä vain lukee että "Gant" tai "Lacoste" mikä nostaa hintaa.

Kai se olisi rehellistä kuitenkin antaa merkkivaatteille sen verran köyttä, että yleensä ne kuitenkin ovat kaikin parempaa tekoa H&M tai Jack & Jones. Merkkivaatteista ollaan valmiita maksamaan sen verran enemmän, että kyllä sillä hinnalla kannattaa ne valmistuskulut tuplata jossain aasiassa.

Varmaan olisi mahdollista tehdä merkkikaman hinnalla tai halvemmalla aivan huikean laadukkaita vaatteita. Jostain syystä tuollaisia valmistajia ei löydy. Aika harva ilmeisesti on valmis maksamaan ekstraa täysin tuntemattomasta merkistä. Tämän foorumin ulkopuolella aika harva maksaisi logottomasta ja 'nimettömästä' pikee-paidasta 50 euroa, olkoon vaikka kuinka egyptiläistä puuvillaa.

En muuten usko, että merkkivaatteiden laatu olisi heikentynyt uusintaostojen toivossa. Pikemminkin uusintaostot on saatu aikaan muotia pyörittämällä ja sitten on huomattu, että merkin ostajat eivät käytä sitä ostostaan kuin korkeintaan 3 sesonkia. Miksi siis tehdä 10-20 vuotta kestävä vaate?

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1451 : 29.09.10 - klo:23:46 »
Unohtamatta sitä seikkaa, että kestävyys on myös myyntivaltti.
Sehän on yksi syy minkä takia esim. laatukenkiä myydään tai vaikkapa Barbouria. Tiedä sitten onko se merkkivaate... Tässä nyt kuitenkin puhutaan niin monesta asiasta sekaisin Ultimaattisina Totuuksina (erään nimimerkin kohdalla aika yleinen taipumus), että niiden erottelu vaatii melkoista vaivaa.

Merkkien valmistusmotiivi, ostajien tarve, ostajien odotukset ja muut tekijät kun määrittelevät niin paljon. Miele tekee kovaa tulosta valmistamalla pesukoneita, jotka kestävät 30 vuotta siinä missä toinen merkki tarjoaa halvemmalla koneita, jotka voivat hajoja muutamassa vuodessa. Uusintaostojen varaan rakentaminen on yleinen salaliittoteoria, mutta oikeampi on miettiä sitä, että halutaanko laatuvalmistajan leima vai myydä paljon halvalla massoille. Vaatteissa tulee sitten vielä muotitekijä, ei sen vaatteen tarvitse välttämättä kestää kuin yhden sesongin.

Ostajien odotukset ja tarpeet ovat myös erilaisia siinä, että halutaanko panostaa kestävyyteen ja laatuun vai tyydytäänkö halvempaan vaihtoehtoon, jonka toivotaan kestävän. Samahan se on vaatteissakin: halutaanko yli sesongin kestävää ajatonta ja kestävää vaiko sitten sellaista, joka ei välttämättä kestä, mutta jonka ei välttämättä tarvitsekaan kestää.

Olisi melkoista käskytaloutta ja yhdenmukaistamista, jos kaiken pitäisi kestää ikuisuuksia.
Tämä viesti ei sisällä satunnaista huutelua tai ylläpidon kritisoimista.

*

i v y m a n

  • *****
  • 5960
  • button downs weejuns rain macs what else is there?
    • Profiili
    • A / SOPHISTICATED / HOOLIGAN
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1452 : 30.09.10 - klo:09:54 »
Unohtamatta sitä seikkaa, että kestävyys on myös myyntivaltti.
Sehän on yksi syy minkä takia esim. laatukenkiä myydään tai vaikkapa Barbouria. Tiedä sitten onko se merkkivaate... Tässä nyt kuitenkin puhutaan niin monesta asiasta sekaisin Ultimaattisina Totuuksina (erään nimimerkin kohdalla aika yleinen taipumus)

Viitannet meikäläiseen? ;) Heh

..Puhut kommentissasi ihan asiaa. On merkkivaatteita ja merkkivaatteita. Jokin Barbour (lasken sen tietyllä tapaa merkkivalmistajaksi) on pääosin onnistunut säilyttämään tasonsa ja antamansa kestävyyslupauksen. Lacosten kohdalla olen taipuvainen ainakin jossain määrin olemaan samaa mieltä, pikeet ovat edelleen hyviä. Myös Gant onnistuu joidenkin paitojensa kanssa ihan kohtuullisesti: kyseiset paidat ovat tällä hetkellä ainoita joita edes harkitsen ostavani oikeasta myymälästä ihan omassa kotikaupungissa. Hinnoittelu toki näden Hugger ym. repro-mallien kohdalla on ihan tolkuton.

Itseäni merkkituotteissa kenties ärsyttääkin itse tuotetta, tai tuotteen pientä logoa enemmän niiden mukana markkinloitu elämäntapa-ajattelu ja tiettyjen tuotemerkkien muuntuminen vaikkapa paitavalmistajasta kaikkea kalsareista tyynylinoihin ja astioihin tuputtaviksi 'Lifestyle-Brändeiksi'. Joku Gant lienee tästä ilmiselvin esimerkki. Joka kerta kun näen jossain Avotakassa vähän niinkuin Uuden Englannin tyyliin sisustetun olohuoneen, jossa vitivalkoisella sohvalla lepää se perkeleen tähtilipputyyny, saan lähes oksennusreaktion.

Ja minun pitäisi kai olla henkilö, joka arvostaa Uuden Englannin tyyliä?

Arvostankin, mitä tulee pukeutumiseen (no, GTH brodeeraus-chinot ja Nantucket redit ovat asia erikseen.. uurgh..), mutta kieroutuneessa mielessäni joku Ivy League / Uuden Englannin (pukeutumis)tyyli assosioituu hämärillä kujilla kaikuvaan Tranen foniin, Eamesin nojatuoliin, Frank Lloyd Wrightin ja Le Corbusierin arkkitehtuuriin, Pollockin, Motherwellin ja Liectensteinin teoksiin ja vaikkapa Glenn Gouldin Bach-tulkintoihin enemmän kuin Martha's Vineyardin purjehtivaan porvaristoon. (Ei minulla sinänsä olisi mitään sitä vastaan että kuuluisin amerikkalaiseen raha-aateliin mutta kun en kuulu, en kuulu enkä siihen pyri).

Ilmeisesti tuollainen Lifestyle-Brändäys on olennainen osa nykymerkkien / valmistajien selvitymisstrategiaa, mutta missä määrin nämä merkit / valmistajat loppupelissä eneää eroavat toisistaan, kun kaikki tarjoavat sitä samaa astiastoa kaulupaitojen ohella? Jonkin Ralph Laureninkin ohella tämä Lifestyle-ajattelu risoo ihan suunnattomasti, sen ohella että osa Ralphyn kamasta on laadultaan aika luokatonta aasia-tuotantoa ja että suunnittelija itse tuntuu aika lailla unohtaneen omat amerikan-juurensa, mitä tulee Laurenin nykymallistoihin.

Lauren toimiikin mainiona aasinsiltana seuraavaan. Merkkivaate / -valmistajapuolella erottelisin perinteiset, vanhemmat merkit (Barbour, Aquqscutum, Fred Perry, Lacoste, Gant jne) uudemmista, suunnittelijavetoisista merkeistä joiden esiinmarssi alkoi (käsittääkseni) 60-luvun puolen välin jälkeen (Lauren, Armani, Hilfiger, jne) samalla kun perinteiset ranskalaiset Haute Couture -merkit (Dior, Chanel, etc) alkoivat puskea ulos tuotteita joihin myös tavallisemmilla kansankerroksilla oli varaa. Näihin designer-vetoisiin merkkeihin itse suhtaudun kaikkein nihkeimmin. Oman kokemuksen mukaan nissä maksaa eniten suunnittelijan nimi, useinkaan laadulla, valmistusmaalla jne ei ole mitään merkitystä. Poikkeuksena tietysti kyseisten merkkien yksittäiskappaleet ja Premium-mallistot, jotka lienevät laadukkaita.

get your kicks on route six six six

*

Dan-D

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1453 : 30.09.10 - klo:11:40 »
Ivyman: Esittämäsi erottelu eri vaatteiden välillä ei tunnu kaikin osin kestävältä.  Yhtäältä sanot, että sinua ärsyttää markkinoitu ja masinoitu elämäntapamuoti, ja toisaalta listaat Ivy-pukeutumisen mielessäsi herättämiä mielikuvia.  Tosiasiassa vaikuttaa siltä, että samaistut yhteen markkinoituun elämäntapaan ja väheksyt toista.  Eivät ne listaamasi mielikuvatkaan sinne mieleesi itsestään ole päätyneet, vaan markkinointikoneisto toimii monilla tasoilla.  Parhaita mainoksiahan ovat ne, joita ihmiset eivät tunnista mainoksiksi.  Esimerkiksi voisi nostaa jonkun product placement-kampanjan, mutta kaikille tulee heti mieleen joku J. Bond ja sen todella hyökkäävä toteutus.  Mutta maksetaan muissakin elokuvissa tuotteiden näkyvyydestä, noin esimerkiksi.

Vaatteet assosioidaan oikein tai väärin moniinkin asioihin ja juuri siksi mielikuvilla myydään.  Jo silloin, kun esim. Ivy oli alun alkaen pinnalla ja muodissa, myytiin mielikuvia ja myös Ivy perustuu monella tavalla pohjimmiltaan markkinoituihin mielikuviin.  Jopa 1900-luvun alusta aina silloin tällöin esiin putkahtelevissa mainoksissa vedotaan todella vahvasti mielikuviin, eikä käytännössä mikään pukeutumislaji, -tyyli tai muotisuuntaus ole tästä poikkeus.  Joissain tapauksissa brändäys on hienovaraisempaa, kun toisilla se on hyökkäävämpää.  Kuitenkin rohkenen väittää, että aivan kaikki vaatevalmistajat ratsastavat jollain imagolla, joka yleensä ei ole täysin perusteltu.  Imagolla myyvät yhtä lailla Savile Row:n ikivanhat bespoke-vaatevalmistajat kuin uusimmat muotivillityksetkin.  Lähestymistavat vain eroavat.

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #1454 : 30.09.10 - klo:12:33 »
Unohtamatta sitä seikkaa, että kestävyys on myös myyntivaltti.
Sehän on yksi syy minkä takia esim. laatukenkiä myydään tai vaikkapa Barbouria. Tiedä sitten onko se merkkivaate... Tässä nyt kuitenkin puhutaan niin monesta asiasta sekaisin Ultimaattisina Totuuksina (erään nimimerkin kohdalla aika yleinen taipumus)
Viitannet meikäläiseen? ;) Heh

Itse asiassa en, sinuun viittaisin "vanhana jääränä" ;)

Lainaus
Itseäni merkkituotteissa kenties ärsyttääkin itse tuotetta, tai tuotteen pientä logoa enemmän niiden mukana markkinloitu elämäntapa-ajattelu ja tiettyjen tuotemerkkien muuntuminen vaikkapa paitavalmistajasta kaikkea kalsareista tyynylinoihin ja astioihin tuputtaviksi 'Lifestyle-Brändeiksi'. Joku Gant lienee tästä ilmiselvin esimerkki. Joka kerta kun näen jossain Avotakassa vähän niinkuin Uuden Englannin tyyliin sisustetun olohuoneen, jossa vitivalkoisella sohvalla lepää se perkeleen tähtilipputyyny, saan lähes oksennusreaktion.

"Vaatteet on aatteet".
Ennen vaatetuksella, sisustuksella ja muulla viestitettiin luokka-asemaa kun taas nykyään tulotasoa, harrastuksia ja tyyli-inspiraatioita. Ennen haluttiin enemmän samaistua tiettyyn viiteryhmään siinä missä nykyään viiteryhmän lisäksi tahdotaan olla uniikkeja lumihiutaleita. Tämän takia isot logot, brändit ja elämäntyylin samaistaminen merkkiin ovat samanlaisia valintoja kuin logottomuuskin.

Lainaus
Ilmeisesti tuollainen Lifestyle-Brändäys on olennainen osa nykymerkkien / valmistajien selvitymisstrategiaa

Onko tässä oikeasti eroa menneisyyteen?
Kadulla kun usein ihastelen liituraita-hijabeja ja vastaavia niin olen varma, että ennen on myöskin pyritty samanlaiseen "brändäykseen", joskin silloisen tulotason ja sosiaaliluokkien puitteissa. Eiköhän sille mökin muijallekin ole räätäli myynyt pyhämekon sillä verokkeella, että näyttäisi vähän enemmän ruustinnalta kuin toisen räätälin pyhämekossa.

Lainaus
Oman kokemuksen mukaan nissä maksaa eniten suunnittelijan nimi, useinkaan laadulla, valmistusmaalla jne ei ole mitään merkitystä. Poikkeuksena tietysti kyseisten merkkien yksittäiskappaleet ja Premium-mallistot, jotka lienevät laadukkaita.

Tokihan näin on, mutta taaskin kerran kysyntä ja tarjonta muodostavat noidankehän.
Jos halutaan tietyn valmistajan ja siihen liittyvän elämäntyylin mukainen vaate, niin onko sen pakko kestää sitä paria sesonkia kauempaa ennen kuin ostetaan uusi? Tokihan kertakäyttökulttuuri on pahasta ja niin edespäin, mutta kuten noissa kodinkoneissa niin hinta, laatu, kestävyys, haluttu käyttöikä ja asiakkaan odotukset niiden suhteen muodostavat toisiinsa vaikuttavan yhtälön.

Tokihan sitten on ihan täyttäkin sekundaa, mutta se taitaa olla sekundaa kaikkien mittareilla ja odotuksilla.

Siitä syntyykin minusta täällä hassu ristiriita, että vaikka tällä keskustelupalstalla lähtökohtana on arvostella pukeutumista ja tyyliä klassisen pukeutumisen sekä sen alajaosten, kuten vaikka ivy, lähtökohdista, niin välillä paistaa läpi, että haluttaisiin maailman toimivan oman mallin mukaan ja heti perään ollaan julistautumassa ikuiseksi alakulttuuriksi.
Tämä viesti ei sisällä satunnaista huutelua tai ylläpidon kritisoimista.