Halvat mutta hyvät kengät, varoittava esimerkki

[Miguel]

No eccothan varmaan kestäisivät ydinsodankin, kuten torakat.

Mikäs pahan tappaisi.

[Dan-D]

^ Alexin kengissähän on vielä reilusti reklamointiaikaa, joten kun kyseessä on noin pienesti hajonnut kohta, niin voisikohan sitä hiukkaisen korjailla, että pärjäilee siihen asti kun saa uudet, paremmat hankittua? Sitten vaan palauttamaan. Tosin pienikin virhe kengissä häiritsee, kun sen itse (ja tässä tapauksessa myös kaikki Keikarin foorumin pörriäiset) tietää.

Itse en kyllä korjailisi pätkääkään kenkiä, joita olen aikeissa palauttaa.  Parhaassa tapauksessa kiistävät vielä oikeuden palautukseen (syystä tai toisesta) ja siitäkös sota sitten syntyy.  No, Stockalla ei tällaista ehkä pitäisi sentään käydä.

[Nti Tursti]

^ Alexin kengissähän on vielä reilusti reklamointiaikaa, joten kun kyseessä on noin pienesti hajonnut kohta, niin voisikohan sitä hiukkaisen korjailla, että pärjäilee siihen asti kun saa uudet, paremmat hankittua? Sitten vaan palauttamaan. Tosin pienikin virhe kengissä häiritsee, kun sen itse (ja tässä tapauksessa myös kaikki Keikarin foorumin pörriäiset) tietää.

Itse en kyllä korjailisi pätkääkään kenkiä, joita olen aikeissa palauttaa.  Parhaassa tapauksessa kiistävät vielä oikeuden palautukseen (syystä tai toisesta) ja siitäkös sota sitten syntyy.  No, Stockalla ei tällaista ehkä pitäisi sentään käydä.

Tukkimies on varsin höveli paikka korvaamaan viallisia tuotteita. Itsekään en korjailisi rikkinäisiä, ellei ole pakottava tarve voida käyttää ko. tuotetta, ennen reklamointia. Tietenkin voisi toimia niinkin, kuten muutama omista asiakkaista on tehnyt/ yrittänyt; kun tuote hajoaa, niin ostamaan suit sait uudet jostain muualta ja lasku alkuperäiseen kauppaan, josta on ostanut hajonneen tuotteen ;/ "Asiakashan on aina oikeassa..."

[Jälkiviisas]

Käsi sydämelle. Kestäisivätkö esimerkiksi John Lobbit tuollaista käyttöä yhtään eccoja paremmin? Totta kai hyviä kenkiä pitää hoitaa, ja eccot ovat todella rumia kenkiä. Mutta on näissä laatukengissä myös suuri määrä hypettä.

Filosofiassa on sellainen käsite kuin kategoriavirhe ja tämä on aika hyvä esimerkki siitä.
Ja vastaus on tietenkin ei, kirveellä on hankala lusikoida soppaa.

[Johannes P]

Käsi sydämelle. Kestäisivätkö esimerkiksi John Lobbit tuollaista käyttöä yhtään eccoja paremmin? Totta kai hyviä kenkiä pitää hoitaa, ja eccot ovat todella rumia kenkiä. Mutta on näissä laatukengissä myös suuri määrä hypettä.

Filosofiassa on sellainen käsite kuin kategoriavirhe ja tämä on aika hyvä esimerkki siitä.
Ja vastaus on tietenkin ei, kirveellä on hankala lusikoida soppaa.

Tarkoitus oli lähinnä esittää että nuokin sämpylät ovat yllättävän kestäviä. En usko, että edes hoidettuna goodyear pohjaiset loake 1880-sarjan kengät kestäisivät lähes jatkuvaa käyttöä kymmentä vuotta. Loaket kun ovat noista vielä melkein kalliimmat. Eli siis jos, ja kun, ostaa laatukenkiä, ei ostosta voi perustella käyttökustannuksilla. Mutta tosiaan, itse ainakin aijon päivittää oman jalkinekokoelman goodyear aikaan. On nuo sen verran kauniimpia kenkiä kuin vaikkapa eccot.

[Jälkiviisas]

Tarkoitus oli lähinnä esittää että nuokin sämpylät ovat yllättävän kestäviä.

Tai ainakin tuo kyseinen pari.
Varmasti joku voi kertoa yksittäistapauksesta, jossa vastaavanlainen pari on hajonnut muutamassa vuodessa. Samaten kun löytyy aina joku satavuotias teräsvanhus, joka on koko ikänsä ryypännyt kuin sieni ja polttanut kuin korsteeni.

En usko, että edes hoidettuna goodyear pohjaiset loake 1880-sarjan kengät kestäisivät lähes jatkuvaa käyttöä kymmentä vuotta. Loaket kun ovat noista vielä melkein kalliimmat.

No, tässä on se kategoriavirhe.
Hyvin harva tolkullinen ihminen kun käyttää Loakea tai muita ns. laatukenkiä kymmentä vuotta päivittäin putkeen ilman hoitoa tai nauhoja avaamatta. Näin menettely myös eccolloydien ja vastaavien kohdalla on aika kyseenalaista. Ihan sen takia, että tuollaisella käytöllä kengät kestäessään ovat lopulta helvetin rumat. Toisekseen uskonasioista on hankala kiistellä, minä kun uskon, että laatukengät kestävät ja toisin kuin liimatut yms. kootut niin niitä voidaan jopa korjata ja parempaa nahkaa pystytään hoitamaan paremmin, siinä missä halpiskengät lentävät roskikseen.

Eli siis jos, ja kun, ostaa laatukenkiä, ei ostosta voi perustella käyttökustannuksilla.

Crockett & Jones -ketjussa tästä jo keskusteltiin ja vastauksena niin kyllä voi.
Keskimäärin kun liimapohjaiset eccolloyditleftitmephistot ja kumppanit hajoavat, etenkin ilman hoitoja ja jatkuvassa käytössä, siinä viidessä vuodessa, jonka jälkeen ne pitää heittää roskiin ja ostaa uusi pari, siinä missä laatukengän voi elvyttää ja korjata.

Loake maksaa 1880-sarjassa n. 200 euroa pari. Pessimistisestikin arvioiden kumipohja kestää helposti kymmenen vuotta, nahkapohja normaalilla käytöllä helposti viisi (todennäköisesti kymmenen), uusiminen maksaa satasen verran. Lepolestiin voi laskea Bexleyn ja vastaavien hinnoilla 30 euroa ja hoitoaineisiin liioitellen kympin vuodessa. Kymmenessä vuodessa siis tulee hintaa 430 euroa, kumipohjalla vähemmän.

Eccolloydmephisto maksaa n. 150 euroa ja kestänee kunnossa sekä edustuskelpoisena sen viisi vuotta, jolloin pitää ostaa uusi pari 150 eurolla. Vastuullinen käyttäjä ostaa myös hoitoaineita josta tulee vaikkapa vitonen vuodessa. Samaten keskivertoparin pohjaa pitää käydä liimauttamassa pari kertaa, josta sellainen viisikymppiä lisää kun pareja on kaksi. Kymmenessä vuodessa siis sellaiset 400 euroa.

Todellisuudessahan laatukenkien käyttäjä hankkii useamman parin ja silloin pohjien sekä nahkojen käyttöikä kasvaa. Vastaavasti myös massakengän ostaja hankkinee toisenkin parin, mutta sen vaikutus käyttöikään ei ole yhtä suuri, koska normaalisti jotain hajoaa siinä vuodessa. Ellei satu sitten sitä hyvää paria, jonka yli voi ajaa T-72:lla eikä sille käy mitään. Samaten kannattaa kokeilla ankaraa ryyppäämistä, tupakointia, roskaruokaa ja suojaamatonta seksiä ventovieraiden kanssa, ei niissäkään nalli napsahda jokaisen kohdalla vaikka tilastollisesti ovatkin vaarallista touhua.

[Johannes P]

Tarkoitus oli lähinnä esittää että nuokin sämpylät ovat yllättävän kestäviä.

Tai ainakin tuo kyseinen pari.
Varmasti joku voi kertoa yksittäistapauksesta, jossa vastaavanlainen pari on hajonnut muutamassa vuodessa. Samaten kun löytyy aina joku satavuotias teräsvanhus, joka on koko ikänsä ryypännyt kuin sieni ja polttanut kuin korsteeni.

En usko, että edes hoidettuna goodyear pohjaiset loake 1880-sarjan kengät kestäisivät lähes jatkuvaa käyttöä kymmentä vuotta. Loaket kun ovat noista vielä melkein kalliimmat.

No, tässä on se kategoriavirhe.
Hyvin harva tolkullinen ihminen kun käyttää Loakea tai muita ns. laatukenkiä kymmentä vuotta päivittäin putkeen ilman hoitoa tai nauhoja avaamatta. Näin menettely myös eccolloydien ja vastaavien kohdalla on aika kyseenalaista. Ihan sen takia, että tuollaisella käytöllä kengät kestäessään ovat lopulta helvetin rumat. Toisekseen uskonasioista on hankala kiistellä, minä kun uskon, että laatukengät kestävät ja toisin kuin liimatut yms. kootut niin niitä voidaan jopa korjata ja parempaa nahkaa pystytään hoitamaan paremmin, siinä missä halpiskengät lentävät roskikseen.

Eli siis jos, ja kun, ostaa laatukenkiä, ei ostosta voi perustella käyttökustannuksilla.

Crockett & Jones -ketjussa tästä jo keskusteltiin ja vastauksena niin kyllä voi.
Keskimäärin kun liimapohjaiset eccolloyditleftitmephistot ja kumppanit hajoavat, etenkin ilman hoitoja ja jatkuvassa käytössä, siinä viidessä vuodessa, jonka jälkeen ne pitää heittää roskiin ja ostaa uusi pari, siinä missä laatukengän voi elvyttää ja korjata.

Loake maksaa 1880-sarjassa n. 200 euroa pari. Pessimistisestikin arvioiden kumipohja kestää helposti kymmenen vuotta, nahkapohja normaalilla käytöllä helposti viisi (todennäköisesti kymmenen), uusiminen maksaa satasen verran. Lepolestiin voi laskea Bexleyn ja vastaavien hinnoilla 30 euroa ja hoitoaineisiin liioitellen kympin vuodessa. Kymmenessä vuodessa siis tulee hintaa 430 euroa, kumipohjalla vähemmän.

Eccolloydmephisto maksaa n. 150 euroa ja kestänee kunnossa sekä edustuskelpoisena sen viisi vuotta, jolloin pitää ostaa uusi pari 150 eurolla. Vastuullinen käyttäjä ostaa myös hoitoaineita josta tulee vaikkapa vitonen vuodessa. Samaten keskivertoparin pohjaa pitää käydä liimauttamassa pari kertaa, josta sellainen viisikymppiä lisää kun pareja on kaksi. Kymmenessä vuodessa siis sellaiset 400 euroa.

Todellisuudessahan laatukenkien käyttäjä hankkii useamman parin ja silloin pohjien sekä nahkojen käyttöikä kasvaa. Vastaavasti myös massakengän ostaja hankkinee toisenkin parin, mutta sen vaikutus käyttöikään ei ole yhtä suuri, koska normaalisti jotain hajoaa siinä vuodessa. Ellei satu sitten sitä hyvää paria, jonka yli voi ajaa T-72:lla eikä sille käy mitään. Samaten kannattaa kokeilla ankaraa ryyppäämistä, tupakointia, roskaruokaa ja suojaamatonta seksiä ventovieraiden kanssa, ei niissäkään nalli napsahda jokaisen kohdalla vaikka tilastollisesti ovatkin vaarallista touhua.

Kirjoitin etten usko Loaken 1880-sarjan kestävän hoidettunakaan kymmentä vuotta. Tietenkin kenkä kestää, jos kaapissa on parikymmentä paria, jolloin yhden kengän käyttömääräksi jää kuukausi kaksi verrattuna jatkuvaan käyttöön.

Tuo sinun laskentakaavakaan ei ole missään nimessä rehellinen. Minulla on viisi vuotta vanhat eccot, jotka ovat edelleen lähes yhtä siistit kuin uutena. Itse asiassa siistimmät, sillä ne on lankattu. Maksoivat uutena 120€, mikä oli suositushinta. Hinta oli kova, sillä vastaavat kengät tuli vastaan 90€:n hintaan alennuksessa toisessa kenkäkaupassa. Kenkiä ei ole käytetty "putkeen", mutta ympäri vuoden ja voisin sanoa että vaihtelu mukaanluettuna ehkä 5kk per vuosi jos ottaa tämän huomioon. 25Kuukautta käytetyt kengät siis Hoitona ovat saaneet mehiläisvahaa ja lankkia. Sanotaan arvoksi vaikkapa viideltä vuodelta 5€, sillä kovinkaan ahkerasti en noita ole hoitanut. Kengät ovat jääneet vähemmälle käytölle, sillä kenkäkaappiin on tullut siistimpiä kenkiä, eikä kenkiä siksi tule enää pidettyä niin useasti. Sanotaan että ovat käytössä vielä neljä vuotta ja käyttöä tulee 2kk per vuosi. Täten yli arvioiden kenkien hinnaksi tulisi 130€ ja käyttöajaksi "jokapäivä" pitäen 33kk. (Eli otetaan huomioon kenkien käyttö. Eli jos kenkiä käytettäisiin joka toinen päivä, niin käyttöä tulisi 6kk per vuosi) Hintaa per vuosi Eccoja käytettäessä siis muodostuisi 48€. Ja tuo summa Ecco shopin suositushinnalla. Lähes aina noita eccoja saa alennuksella. 90€:n perusalennuksella noiden hinnaksi muodostuisi noin 32€ per vuosi.  

Loake 1880-sarjan peruskengät maksavat noin 210€ netissä halvaksi tiedetyssa Herring shoes verkkokaupassa postikuluineen. Kivijalkamyymälässä ja Suomessa varmaankin vähintään 250€. Jos tuon hinnan jakaa 10 vuodelle ja käytettäväksi joka toinen päivä saa "jokapäiväisellä käytöllä" vuosihinnaksi 42-50€. Toisin sanoen taloudellisesti katsottuna on ihan sama kumpia kenkiä käyttää. Ulkomailta tilaamalla voi voittaa eccojen käyttökustannukset, mutta toisaalta eccojakin voi tilata varmaankin jostain verkkokaupasta.

Mutta tietenkin on täysin oikein ostaa kalliimpia englantilaisia kenkiä ja käyttää niitä, niin minäkin ajattelin tehdä. Valinnan perustelu taloudellisella seikoilla taas on itsensä pettämistä.

Niin ja omat kokemukset perustuvat kolmiin ecco-kenkiin. Yhdet ovat omat, ja kahdet toisen saman talouden jäsenen. Kaksia on käytetty päivittäin 7-8 vuotta ilman hoitoa ja sen jälkeen olleet varastoituna ja työkenkinä. Yksiä käytetty aluksi parivuotta ehkä keskimäärin joka toinen päivä ja siitä eteenpäin käyttö on vähentynyt nykyiseen 3-1 kertaa viikossa käyttöön. Uskallan siis sanoa ettei noiden eccojen kestävyys ole vain sattumaa. Tietenkin voi olla että laatu on heikentynyt, sillä kaikki nuo eccot ovat 5 vuotta tai enemmän vanhoja.

[Jälkiviisas]

Tuo sinun laskentakaavakaan ei ole missään nimessä rehellinen.

No niinpä, sen takiahan itsekin kirjoitin niin.

Mutta se nyt johtuu siitä koko keskustelun lähtökohtaisesta perusvirheestä.
Kirves ei edelleenkään ole lusikka.

[Johannes P]

Tuo sinun laskentakaavakaan ei ole missään nimessä rehellinen.

No niinpä, sen takiahan itsekin kirjoitin niin.

Mutta se nyt johtuu siitä koko keskustelun lähtökohtaisesta perusvirheestä.
Kirves ei edelleenkään ole lusikka.

Ydintuote on sama sekä eccoissa että John Lobbeissa. Laajennetussa tuotteessa John Lobbit vasta eroavat Eccoista.

[Johannes P]

Tuo sinun laskentakaavakaan ei ole missään nimessä rehellinen.

No niinpä, sen takiahan itsekin kirjoitin niin.

Mutta se nyt johtuu siitä koko keskustelun lähtökohtaisesta perusvirheestä.
Kirves ei edelleenkään ole lusikka.

Ja olisi kiva tietää missä kohtaa viestissäni on mielestäsi Kategoriavirhe. Laatu ja pitkäikäisyys on tällä foorumilla esitetty laatukenkien ominaisuudeksi. Tässä viestiketjussa taas todetaan ettei kannata ostaa liimapohjakenkiä tai ainakin kannattaa olla tarkka jos niitä ostaa. Minä taas esitin omiin kokemuksiini nähden että myös liimapohjat voivat olla pitkäikäiset ja funktionaaliset halvasta hinnasta riippumatta. Jos tarkoitit kategoriavirheellä sitä kohtaa, kun vertasin John Lobbeja Eccoihin ja totesin ettei edes John Lobbit kestäisi Eccoja paremmin tässä käytössä, niin kiistän täysin kategoriavirheen. En olettanutkaan ettei John Lobbeja hoidettaisi, vaan otin Lobbit esimerkiksi että Eccotkin kestävät uskomattoman paljon hinnasta ja liimapohjasta riippumatta.

[Miguel]

En ota kantaa aikaisempaan väittelyyn, mutta jos hintaero "brittiläisten laatukenkien" ja Eccojen välillä on alle 50€, niin ostan "brittiläiset laatukengät" jo sen takia, että hävettäisi näyttäytyä Eccoissa. Niin naurettavalta kuin se kuulostaakin.

John Galt on oikeassa siinä asiassa, että ostosta ei voi perustella käyttökustannuksilla.

Mutta onneksi ei tarvitsekaan! Ostosta voi tässä tapauksessa perustella vaikka eleganssilla, historialla ja hyvällä fiiliksellä mikä syntyy kun on kunnon kengät jalassa.

[Johannes P]

En ota kantaa aikaisempaan väittelyyn, mutta jos hintaero "brittiläisten laatukenkien" ja Eccojen välillä on alle 50€, niin ostan "brittiläiset laatukengät" jo sen takia, että hävettäisi näyttäytyä Eccoissa. Niin naurettavalta kuin se kuulostaakin.

John Galt on oikeassa siinä asiassa, että ostosta ei voi perustella käyttökustannuksilla.

Mutta onneksi ei tarvitsekaan! Ostosta voi tässä tapauksessa perustella vaikka eleganssilla, historialla ja hyvällä fiiliksellä mikä syntyy kun on kunnon kengät jalassa.

Olet täysin oikeassa, ja tämä on minunkin mielipiteeni. Omakin kenkäkaappi tulee muuttumaan, ja eccot häviämään. Tähän syynä ei ole taloudelliset, vaan esteettiset syyt. Taloudellisilla syillä laatukenkien ostaminen on itsensäpettämistä.

[Alex Entwistle]

^Taloudelliset syyt ovat huonoja syitä olla ostamatta hyviä reunoskenkiä, koska kuitenkin esim. Bexley tekee melko edullisia, mutta ilmeisen laadukkaita jalkineita.

[Jälkiviisas]

Ja olisi kiva tietää missä kohtaa viestissäni on mielestäsi Kategoriavirhe.

Yleisesti Eccon ja laatukenkien asettaminen samalle viivalle.
Kyse kun on ostoperusteiden, käytön ja yleisesti ominaisuuksien suhteen täysin eri asioista, kuten olen jo muutaman kerran yrittänyt rautalangasta vääntää.

Minä taas esitin omiin kokemuksiini nähden että myös liimapohjat voivat olla pitkäikäiset ja funktionaaliset halvasta hinnasta riippumatta.

Tähänkin jo vastasin, että minulla ja monilla tuntemillani ihmisillä on huonoja kokemuksia liimapohjakengistä nimenomaan pitkäikäisyyden osalta. Kokemus kokemusta vastaan ja yleisestikin en kamalasti arvosta yksittäisiä esimerkkejä suuntaan tai toiseen.

Eccotkin kestävät uskomattoman paljon hinnasta ja liimapohjasta riippumatta.

Harmi ettei kukaan kertonut sitä minun Eccoilleni aikanaan.
Hyvä jos pari vuotta kestivät kun eivät tienneet olevansa uskomattoman kestäviä.

[Johannes P]

Ja olisi kiva tietää missä kohtaa viestissäni on mielestäsi Kategoriavirhe.

Yleisesti Eccon ja laatukenkien asettaminen samalle viivalle.
Kyse kun on ostoperusteiden, käytön ja yleisesti ominaisuuksien suhteen täysin eri asioista, kuten olen jo muutaman kerran yrittänyt rautalangasta vääntää.

Minä taas esitin omiin kokemuksiini nähden että myös liimapohjat voivat olla pitkäikäiset ja funktionaaliset halvasta hinnasta riippumatta.

Tähänkin jo vastasin, että minulla ja monilla tuntemillani ihmisillä on huonoja kokemuksia liimapohjakengistä nimenomaan pitkäikäisyyden osalta. Kokemus kokemusta vastaan ja yleisestikin en kamalasti arvosta yksittäisiä esimerkkejä suuntaan tai toiseen.

Eccotkin kestävät uskomattoman paljon hinnasta ja liimapohjasta riippumatta.

Harmi ettei kukaan kertonut sitä minun Eccoilleni aikanaan.
Hyvä jos pari vuotta kestivät kun eivät tienneet olevansa uskomattoman kestäviä.

Olen ainakin kolme kertaa jo todennut että laatukenkiä voi ostaa, mutta todennut myös ettei taloudellisilla mittareilla voi sitä oikein perustella. Olen jopa todennut itsekkin kallistuvan muun muassa esteettisistä syistä laatukenkiin. Vertaus Eccojen ja John Lobbien välillä ei siis ollut kategorivirhettä. Vertaus vain osoitti että liimapohjakengät voivat myös kestää ja olla pitkäikäisiä. Nuo työkenkäecconi eivät olisi voineet kestää paremmin, ja ihme että toimivat vielä työkenkinä edes. Tässä topicissa pihvihän on se, ettei liimakengät kestä, ja niitä pitäisi välttää.