^ Toivottavasti kukaan turvallisuusalalta ei seuraa tätä ketjua...

Nämä turvallisuusfirmojen ja vartijoiden oikeudet nyt on muutenkin usein liioiteltuja. Joku asiaa tunteva voisikin tähän lisätä miten nämä vartijoiden oikeudet nyt menivätkään? Esim rautatientorillahan vartijat eivät ole järjestysmiehiä ja eikö tässä ollut juuri jokin juju heidän oikeuksien, kiinniottamisen jne suhteen?

Ja eikös siinäkin ollut joku juju että saako vartija lähteä kaupasta perään, jos hälytin pirahtaa ja henkilö lähtee juosten pois?

Lainaus käyttäjältä: Zildjiar - 06.12.11 - klo:12:54

Lainaus käyttäjältä: Henrik - 05.12.11 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: Zildjiar - 30.11.11 - klo:20:35
...vartijoiden ja järjestyksenvalvojien kirjoittamat sopimukssakot siitä, että heidän toimialueella on rikottu lakia.

Hetkinen. Mitä?

Tästä saan nyt sellaisen kuvan, että jossain joku vartija tai JV kirjoittelisi "sakkoja" / muita maksuja siitä, että hänen toimialueellaan rikotaan lakia. En ole tälläisesta menettelystä kuullutkaan. Voitko tarkentaa mistä on kyse? Ainakin Securitas pääkaupunkiseudulla harjoittaa joillain kohteillaan pysäköinninvalvontaa, tarkoitatko nyt jotain sen suuntaista?

Tätä ei siis todellisuudessa tapahdu. Mutta ajatuksena yksityinen pysäköinninvalvonta ei poikkea yhtään siitä, että esim. Turvatiimin vartioiman alueen rajoilla on kyltit, jossa ilmoitetaan, että lainrikkominen alueella on kielletty (daa?) ja lain rikkominen alueella aiheuttaa 100�,� sopimussakon. Tulemalla alueelle sisään hyväksyt ehdot.

Sulla menee nyt asiat sekaisin. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei valvo lakia vaan yksityisiä varallisuusoikeuksia.

Lainaus käyttäjältä: konda - 06.12.11 - klo:18:28
Nämä turvallisuusfirmojen ja vartijoiden oikeudet nyt on muutenkin usein liioiteltuja. Joku asiaa tunteva voisikin tähän lisätä miten nämä vartijoiden oikeudet nyt menivätkään?

Siitä tulisi aikamoinen essee. Nykyisellään meidän yksityistä turvallisuusalaa koskeva lainsäädäntö on melkoinen soppa. Yksistään järjestyksenvalvojia on kolmea eri alakategoriaa, jotka ovat keskenään aivan eri eläimiä. Vartijoitakin on periaatteessa kahta eri tyyppiä, mutta näillä ei juuri käytännön eroja ole, lähinnä voimankäyttövälineiden kantamiseen liittyviä juttuja. Ulkoisista tunnuksista ei näitä eri alaryhmiä erota.

Olet oikeassa, etenkään vartijoilla ei ole mainittavasti jokamiehen oikeuksista poikkeavia valtuuksia. Lähinnä poistamisoikeus ja turvallisuustarkastuksen tekeminen kiinniotetulle. Toisaalta en itse näe lisäoikeuksille edes tarvetta. Nykyiset valtuudet antavat todella kattavasti toimintamahdollisuuksia.

Niin eikö se ole niin että kun esim rautatientorilla kyseessä on vartija, eikä järjestyksenvalvoja, niin he eivät oikeasti saisi laittaa henkilöä nippuun, vaikka siellä jotain rähisikin? Ja samoin H&M:n vartija ei saa ottaa kiinni liikkeen ulkopuolella, vaikka sieltä joku pitkäkyntinen jotain veisi?

Tällainen käsitys on tullut...

Eikun noi steissin tyypit on nimenomaan järjestyksenvalvojia koska niillä on suuremmat oikeudet.

Lainaus käyttäjältä: konda - 06.12.11 - klo:21:08
Niin eikö se ole niin että kun esim rautatientorilla kyseessä on vartija, eikä järjestyksenvalvoja, niin he eivät oikeasti saisi laittaa henkilöä nippuun, vaikka siellä jotain rähisikin? Ja samoin H&M:n vartija ei saa ottaa kiinni liikkeen ulkopuolella, vaikka sieltä joku pitkäkyntinen jotain veisi?

Aika vaikea minun on kuvitella tilannetta, jossa asiakas "rähisee", eikä vartijalla tai JV:llä olisi mitään toimivaltuuksia. Jos rähinä on esim. väkivaltaa tai sillä uhkaamista, kuka tahansa voi ottaa henkilön kiinni. Jos se rähinä on astetta harmittomampaa häiriökäytöstä, niin kyllähän siitä voidaan huomauttaa ja tarvittaessa poistaa henkilö paikalta. Jos poistamista vastustetaan, niin sehän on itsessään jo rikos, johon voidaan soveltaa useaakin eri kiinniotto-oikeutta. Kiinnioton ja poistamisen yhteydessä voidaan toki sitten käyttää tarpeellisia ja perusteltuja voimakeinoja.

Ja mitä tulee tuohon H&M-juttuun, niin ilman muuta voidaan ottaa varas kiinni, jos tämä on tavattu verekseltään tai pakenemasta. Olisihan se aika karmea tilanne, jos varasta ei saisi ottaa kiinni kynnyksen toiselta puolelta.

Eikö ketään muuta häiritse otsikon väärä sanajärjestys?

Lainaus käyttäjältä: kapteeni GT - 06.12.11 - klo:23:16
Eikö ketään muuta häiritse otsikon väärä sanajärjestys?

Häiritsee suunnattomasti, mutta en kehdannut huomauttaa. Harvoinpa muiden kielivirheitä korjaamalla saa kavereita, vai miten se nyt menikään.

Lainaus käyttäjältä: kapteeni GT - 06.12.11 - klo:23:16
Eikö ketään muuta häiritse otsikon väärä sanajärjestys?

Voisin tietenkin korjata sen muotoon: pysäköintivirhemaksun yksityisen jättämättä maksaminen.

Jaa enpa edes ajatellut asiaa. Korjataan huomenna. Ja aina kannattaa huomauttaa. Valitettavasti englanti on helpompaa kirjoittaa.

Edit: otsikko korjattu.

Sent from my HTC Desire Z. Please excuse my brevity.

Lainaus käyttäjältä: rjs - 06.12.11 - klo:19:02

Lainaus käyttäjältä: Zildjiar - 06.12.11 - klo:12:54

Lainaus käyttäjältä: Henrik - 05.12.11 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: Zildjiar - 30.11.11 - klo:20:35
...vartijoiden ja järjestyksenvalvojien kirjoittamat sopimukssakot siitä, että heidän toimialueella on rikottu lakia.

Hetkinen. Mitä?

Tästä saan nyt sellaisen kuvan, että jossain joku vartija tai JV kirjoittelisi "sakkoja" / muita maksuja siitä, että hänen toimialueellaan rikotaan lakia. En ole tälläisesta menettelystä kuullutkaan. Voitko tarkentaa mistä on kyse? Ainakin Securitas pääkaupunkiseudulla harjoittaa joillain kohteillaan pysäköinninvalvontaa, tarkoitatko nyt jotain sen suuntaista?

Tätä ei siis todellisuudessa tapahdu. Mutta ajatuksena yksityinen pysäköinninvalvonta ei poikkea yhtään siitä, että esim. Turvatiimin vartioiman alueen rajoilla on kyltit, jossa ilmoitetaan, että lainrikkominen alueella on kielletty (daa?) ja lain rikkominen alueella aiheuttaa 100�,� sopimussakon. Tulemalla alueelle sisään hyväksyt ehdot.

Sulla menee nyt asiat sekaisin. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei valvo lakia vaan yksityisiä varallisuusoikeuksia.

Ei valvokaan, mutta samanlaiseen hiljaiseen sopimuksen syntyyn nuo ajatustasolla perustuvat.

Pysäköinninvalvonnan perusteenahan on ymmärtääkseni juuri tuo hiljainen sopimus.
Ongelmana tuossa on juuri se, että pysäköinninvalvoja ei pysty osoittamaan kenen kanssa on tehnyt sopimuksen.

Maksu kirjoitetaan auton haltijalle, mutta entäs jos haltija onkin lainannut autoaan jollekin muulle..tai ainakin väittää tehneensä niin. Itse en ainakaan ole valmis maksamaan yksityisiä pysäköintimaksuja, jos autoani ajaa ja pysäköi joku muu. Hiljaista sopimusta ei minun ja parkkipaikan välille voi syntyä sillä, että satuin lainaamaan autoani jollekin.

Lainaus käyttäjältä: Jami - 07.12.11 - klo:00:18
Voisin tietenkin korjata sen muotoon: pysäköintivirhemaksun yksityisen jättämättä maksaminen.

Lainaus käyttäjältä: Noble - 09.12.11 - klo:11:03
Maksu kirjoitetaan auton haltijalle, mutta entäs jos haltija onkin lainannut autoaan jollekin muulle..tai ainakin väittää tehneensä niin. Itse en ainakaan ole valmis maksamaan yksityisiä pysäköintimaksuja, jos autoani ajaa ja pysäköi joku muu.

Tuon takia juuri olisi hyvä siirtyä rengaslukkoihin ja pois hinaamiseen.