Mitenkäs tämä tänä päivänä on? Eikö nämä vielä voida jättää maksamatta, vaikka karhuja tulee Intrumilta? Nyt virhemaksun saajana yritys, ei yksityishenkilö. Olen kuullut niin paljon kahdenlaista mielipidettä.

Pitääkö parkkifirmalle tehdä jokin kirjelmä vai annetaanko vaan olla maksamatta? Käsittääkseni ainut tie sitten periä tämä on mennä oikeuteen ja mitäs se oikeus näistä nyt sanoo?

Kahdenlaista mielipidettähän siitä on, ihan merkittävilläkin tahoilla:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=pys%C3%A4k%C3%B6in%2A
ja
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110043?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=pys%C3%A4k%C3%B6in%2A

En lukenut tuota vielä mutta kko mukaan pitää maksaa mutta lakia yksityisestä p palvonnasta ei ole ja laissa sakkoa ei tunneta?

Sent from my HTC Desire Z. Please excuse my brevity.

^^ Miten niin kahdenlaista mielipidettä? KKO:n ennakkopäätös asiassa on että yksityisillä pysäköinninvalvojilla on oikeus saada saatavansa. Sillä perusteella tuo muutoksenhakukin on hylätty. Käräjäoikeus (johon asia etenee jos et maksa) sanoo samaa kuin KKO ja lyö 100% varmuudella yksipuolisen tuomion joka on ulosottokelpoinen. Perustuslakivaliokunnan (lainsäätäjä) tai oikeustieteen professorien saati toimittajien sanat (vallan ulkopuolisia tyyppejä) eivät tässä asiassa paljoa paina.

Sopimus pysäköinnistä tapahtuu pysäköijän ja tämän firman välille. Ei auton omistajan. Eli jos sakottavat auton pysäköijää niin lasku on aiheellinen ja se pitäisi maksaa. Jos sakottavat auton omistajaa joka ei ole autoa pysäköinyt pitäisi lasku riitauttaa koska se ei ole aiheellinen. Ongelma on se että todisteet pitäisi olla laskuttajalla siitä että kuka auton on pysäköinyt.

Oikeudessa on vasta yksi tälläinen tapaus ollut ja siinä sakkojen saaja hävisi koska oikeus ei uskonut että kaikki ne kerrat olisi pysäköijänä ollut joku muu. Eli siinä tapauksessa sakkoja/laskuja oli aina runsaasti. Omaa autoani esim lainaa aika usein joku muu ja jos lasku tulisi niin varmasti sen riitauttaisin.

---------------------
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/10/yksityinen-pysakoinninvalvonta.html

"Kuin viimeisenä niittinä tälle keskustelulle ja kehitykselle on kuluttajariitalautakunta nyt antanut päätöksen, jonka mukaan yksityisen parkkiyhtiön valvontamaksu velvoittaa vain silloin, kun osapuolten välillä on kuljettajan myöntämä sopimussuhde. Jos kuljettaja kiistää ajaneensa sakotettua autoa, todistustaakka pysäköintirikkeestä on valvontayhtiöllä."

^ Kuluttajariitalautakunta ei ole tuomioistuin. Se ei anna mitään "viimeisiä niittejä" millekään asioille. Valtaa tässä asiassa käyttää joko lainsäätäjä säätäessään uuden lain asiassa tai tuomioistuin lukiessaan mitä lakikirjassa kulloinkin lukee.

Entäpä jos maksaa sen maksun tai käyttää sitä kiekkoa ja unohtaessaan maksaa sen virhemaksun itkemättä? Se on sitten eri asia, jos lappu tulee ns. omalta paikalta tai muuten aiheetta. Minä ainakin edellyttäisin autoni lainaajan hoitavan sen laskun pois.

Joo mutta ei tuossa ole oikeudellisesti mitään epäselvää.

"Tässä päätöksessä ei sinänsä ole mitään uutta. Kuluttajavirasto on ottanut saman kannan jo vuonna 2004. Täysin samaan lopputulokseen ovat päätyneet myös Vantaan käräjäoikeus vuonna 2007, Helsingin hovioikeus vuonna 2008 ja korkein oikeus vuonna 2010. Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden valossa tämä näkemys on aivan itsestään selvä �" tietenkään ei voi olla niin, että parkkiyhtiö voisi osoittaa maksuvaatimuksiaan summamutikassa kenelle tahansa, ja maksulta välttyäkseen autoilijan pitäisi todistaa oma syyttömyytensä. Tämänkaltaiset todistustaakkanormit olivat laajemmalti käytössä viimeksi keskiajalla."

Ongelma on vaan että oikeuteen ei ole vielä saatu hyvää ennakkotapausta, on vain tämä yksi jolla oli iso nippu niitä ja hänen kohdallaan katsottiin että on epätodennäköistä etteikö olisi koskaan ollut se pysäköijä, varsinkaan kun ei osoittanut auton omistajana kuka sen olisi pysäköinyt. Sopimus syntyy vain ja ainoastaan kyseisen firman ja auton pysäköineen välille (ei auton omistajan eikä haltijan). Todistustaakka on firmalla siitä kuka sen on pysäköinyt jos sakotettava sen kiistää.

Lainaus käyttäjältä: Jami - 30.11.11 - klo:17:19Ongelma on vaan että oikeuteen ei ole vielä saatu hyvää ennakkotapausta.

Sen verran kuin asiaa tiedän niin ongelma on, että KKO ratkaisi asian vain ja ainoastaan sopimusoikeuden pohjalta. Perustuslakivaliokunta ja perustuslakiasiantuntijat kritisoivat päätöstä siitä, että yksityisillä pysäköinninvalvojilla ei ole ilman lainsäädäntöä oikeutta antaa sakkoja. Näin ollen kyse on kahdesta eri asiasta:
1. Lain puuttuessa yksityisillä pysäköinninvalvojilla ei ole oikeutta sakottaa, koska sakotus on julkisen vallan käyttöä ja näin ollen sakotusoikeus edellyttää nimenomaista pykälää.
2. Menettelyä voidaan tavallaan jatkaa, koska KKO on pitänyt ja pitää tulevissa ratkaisuissaan kysymystä sopimusoikeudellisena eikä ole ottanut kantaa perustuslaillisiin ongelmiin.

Asia siis ratkeaa vain jos:
A) Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta säädetään laki tai yksityinen pysäköinninvalvonta kielletään.
B) KKO purkaa tuomionsa tai antaa uuden ennakkoratkaisun (periaatteessa ennakkoratkaisuja ei Suomessa ole).
C) KKO antaa uuden ratkaisun, jossa se soveltaa perustuslakia.

Jami: mitäs sitten kun ollaan oikeudessa ja auton omistajalta kysytään kuka autoa on kuljettanut. Vastaus "en tiedä" on hyvin nopea tie väärään valaan ja varmasti usein jo itsessään on väärä vala. Tuossa liikutaan jo niin lähellä sitä, että kannattaa maksaa se 50 e.

Ja toinen seikka on se, että jos nyt saadusta maksusta oikeus sanoo 2 vuoden kuluttua "maksa", niin kuinka kova se maksu SITTEN on kun se on rullannut itselleen korkoa. Jos oikeus sanoo "maksa" niin asiahan on ollut lainvoimainen myöntämispäivästä saakka ja kerää kait viivästyskorot ja Intrumin palkkiot.

Lainaus käyttäjältä: konda - 30.11.11 - klo:17:43
Jami: mitäs sitten kun ollaan oikeudessa ja auton omistajalta kysytään kuka autoa on kuljettanut. Vastaus "en tiedä" on hyvin nopea tie väärään valaan ja varmasti usein jo itsessään on väärä vala. Tuossa liikutaan jo niin lähellä sitä, että kannattaa maksaa se 50 e.

Eri asia jos on oikeasti syyllistynyt pysäköinti virheeseen. Mulle se on melkein sama tuleeko se sakko firmalta vai pysäköinninvalvojalta. Siinä tapauksessa maksan. Jos yksityinen pysäköinninvalvonta yritys yrittää maksattaa mulla laskun jonkun toisen henkilön kanssaan tekemän sopimuksen rikkomisesta niin en tasan maksa ja riitautan maksun, tarvittaessa menen oikeuteen asti. Jos tiedän kuka on pysäköinyt autoni väärin niin en tietenkään asiasta oikeudessa valehtele muutaman kympin tähden (väärä vala se ei taida olla, koska eikös siihen syyllisty vain todistaja? Syytettynähän ei tarvitse kait totta puhua edes), jos en tiedä kuka auton on pysäköinyt niin silloin kerron sen.

Kyllä tässä yhden kameratolppa sakon aikanaan kiistin ja kirjoitin myös lappuun totuuden että en tiedä kuka autoa on ajanut. Eipä se asia jatkunut sen pidemmälle, sakkoa ei kukaan maksanut. Sakko oli siis osoitettu firmalleni joka oli auton haltija. Ja kun poliisi aikanaan ajokorttini vei ylinopeuden takia ja koin vääryyttä niin kiistin sakon ja voitin asian oikeudessa. Ikävä kyllä suomessa on sellainen epäkohta että tuon kortin menetys rangaistuksen kärsit ennen kuin oikeudesta on asiaan tuomiota saatu.

Yksityinen pysäköinninvalvonta on ajatuksena yhtä perverssi kuin vartijoiden ja järjestyksenvalvojien kirjoittamat sopimukssakot siitä, että heidän toimialueella on rikottu lakia. Eli ei jatkoon.

Ilmoita perintäfirmalle, että perittävä saatava on aiheeton, sillä et ole itse pysäköinyt autoa. On pysäköinninvalvontaa tekevän firman tehtävä todistaa, että olet ollut autonkuljettaja. �,,lä tee mitään meriselvityksiä siitä kuka autoa on ajanut, sanot vain, että se et ollut sinä.

Hmm? Eikös herrasmies maksa maksunsa sanoi laki asiasta mitä tahansa?

^EI.

No tämä sakko itse asiassa on työkaverini, mutta se on herättänyt suurta keskustelua. Oltiin kylläkin 5 työkaverin voimalla sitä autoa siihen jättämässä :)

Lainaus käyttäjältä: Zildjiar - 30.11.11 - klo:20:35
Yksityinen pysäköinninvalvonta on ajatuksena yhtä perverssi kuin vartijoiden ja järjestyksenvalvojien kirjoittamat sopimukssakot siitä, että heidän toimialueella on rikottu lakia. Eli ei jatkoon.

Vertauksesi olisi oikeassa mittaluokassa jos olisit sanonut "ajatuksena yhtä perverssi kuin vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimivallat", joskaan tuossa ei ole, niinkuin ei ole yksityisessä pysäköinninvalvonnassakaan, mitään perverssiä vaan toimivan, yksityisten toimijoiden varallisuusoikeuksia kunnioittavan yhteiskunnan tapa järjestää asiat tehokkaasti.