Alla oleva linkki sisältää PDF-dokumentin:
http://www.greenpeace.org/finland/Global/international/publications/toxics/Water%202011/dirty-laundry-report-2.pdf

PDF-dokumentin sisältämän tiedon oikeellisuus jääköön lukijan päätettäväksi.

Olisi kyllä hiton hauskaa nähdä vastaavia testejä myös "parempien valmistajien" tuotteista, vaikka esimerkiksi kankaiden alkuperämaissa nuo testatut kemikaalit lienevät hyvin pitkälti kiellettyjä.

Greenpecen logiikka ei täysin auennut itselleni. Jos vaatteissa on haitallisia aineita, niin eikö asiaan pitäisi vaikuttaa esim. EU-lainsäädännön kautta valmistajiin vetoamisen sijaan? Jos taas haluaa, että valmistajat tekevät jotain 'vapaaehtoisesti', niin silloin pitäisi vaikuttaa kuluttajiin, jotta kuluttajat suosisivat 'hyvien' firmojen tuotteita. Huonojen valmistajien boikotointi taas on yhtä tyhjän kanssa, koska tuo vain luo insentiivin vältellä julkisuutta sen sijaan että firmat pyrkisivät olemaan parhaita. Nokia esim. on viime vuosina pärjännyt ekomittareissa, mutta aika huonosti kuluttajat ovat Nokiaa tuosta kiittäneet.

LainaaJos taas haluaa, että valmistajat tekevät jotain 'vapaaehtoisesti', niin silloin pitäisi vaikuttaa kuluttajiin, jotta kuluttajat suosisivat 'hyvien' firmojen tuotteita. Huonojen valmistajien boikotointi taas on yhtä tyhjän kanssa...

Tuo boikotti tarkoittaa juuri sitä että yritetään vaikuttaa kuluttajiin, jotta he suosisivat 'hyvien' firmojen tuotteita.

Itse olen sitä mieltä että Greenpeacen menetelmät ovat niin agressiivisia/intensiivisiä/radikaaleja että noihin kampanjoihin ei liity kukaan joka ei jo alunperin ollut mukana heidän touhuissaan. Uskon edustavani jonkinlaista enemmistöä ('tutkimuksen' arvoa vähentää se että kohderyhmä on tuttavapiiri, eli arvomaailma ainakin jonkinverran samanlainen) mielipiteelläni että Greenpeace on periaatteessa hyvä järjestö jolla on ihailtavat päämäärät mutta toiminnan saavutusten vähäisyys tekee jäsenistä turhautuneita ja turhautuneisuus näkyy radikalismina joka karkoittaa keskivertoihmisiä.

Lainaus käyttäjältä: haba - 24.08.11 - klo:01:19

LainaaJos taas haluaa, että valmistajat tekevät jotain 'vapaaehtoisesti', niin silloin pitäisi vaikuttaa kuluttajiin, jotta kuluttajat suosisivat 'hyvien' firmojen tuotteita. Huonojen valmistajien boikotointi taas on yhtä tyhjän kanssa...

Tuo boikotti tarkoittaa juuri sitä että yritetään vaikuttaa kuluttajiin, jotta he suosisivat 'hyvien' firmojen tuotteita.

En ole koskaan huomannut tuollaista? Kaikki näkemäni boikotit ovat olleet tyyliä: älä osta nestlea. Vaikka
Nokia on keikkunut vihreyslistojen kärjessä, niin kukaan ei ole kampanjoinut: osta nokiaa.

LainaaEn ole koskaan huomannut tuollaista?

Jos boikotoit 'huonoa' firmaa ja tarvitset vastaavan tuotteen niin silloin hankit sen automaattisesti hyvästä (tai sitten sellaisesta jonka huonoudesta nuo boikotin tekijät eivät tiedä). Tuo Nokia toimii taas esimerkkinä Greenpeace hyökkäävästä mielialasta; keskitytään niihin 'huonoihin niin paljon että kun joku oikeasti toimii hyvin ja oikein niin sitä ei huomioida mitenkään. Keppiä ja porkkanaa ilman porkkanoita?

Asia on varmaan ihan oikea mutta linja on taattua Greenpeacen ekoterrorismi-linjaa. Ja miksi sitä paitsi poimia noin pieni otos? Vähän turhan sensaationhakuista eikä varmaan pure ihan kaikkiin juuri sen vuoksi.

Mutta aika vähän tulee kalvopäällysteisiä tekstiilejä käytettyä muutenkin.

Lainaus käyttäjältä: haba - 24.08.11 - klo:08:13

LainaaEn ole koskaan huomannut tuollaista?

Jos boikotoit 'huonoa' firmaa ja tarvitset vastaavan tuotteen niin silloin hankit sen automaattisesti hyvästä (tai sitten sellaisesta jonka huonoudesta nuo boikotin tekijät eivät tiedä).

Kirjoitin tuosta jo ylempänä. Vain pieni joukko kuluttajia muuttaa käyttäytymistään ja jos vaikka 10 vastaavasta firmasta vain yhtä boilotoidaan, niin vaikutus laimentuu olemattomiin näiden "hyvien" kohdalla. Boikottikulttuurissa ainoa insentiivi on olla joutumatta silmätikuksi ja tuon voi hoitaa vaikka savuverhoilla.

Lainaus käyttäjältä: Cdos - 24.08.11 - klo:16:32
Ainoa asia jonka tiedän Greenpeaceen liittyen on DGSE:n toiminta poppoon purtilon saavuttua Aucklandiin. Arvostan tätä suuresti. Narinkkatorin feissari päätti jättää minut rauhaan selostettuani saman jutun hänelle.

Ei niille jaksa mitään selostuksia pitää.

Jos nimi Patrick Moore ei ole entuudestaan tuttu niin suosittelisin tutustumista. Herra oli yksi GP:n perustajista, lähti järjestöstä sen jälkeen kun organisaatio oli täyttynyt ihmisitä joille ympäristöarvot olivat vain keppihevonen jolla ratsastamalla editsetään omia epämääräisiä (poliittisia) agendoja. Aika viiltävää analyysiä GP:n nykytilasta.

http://www.greenspirit.com
http://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_%28ymp%C3%A4rist%C3%B6aktivisti%29

Lainaus käyttäjältä: salaryman - 24.08.11 - klo:18:19
Jos nimi Patrick Moore ei ole entuudestaan tuttu niin suosittelisin tutustumista. Herra oli yksi GP:n perustajista, lähti järjestöstä sen jälkeen kun organisaatio oli täyttynyt ihmisitä joille ympäristöarvot olivat vain keppihevonen jolla ratsastamalla editsetään omia epämääräisiä (poliittisia) agendoja. Aika viiltävää analyysiä GP:n nykytilasta.

http://www.greenspirit.com
http://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_%28ymp%C3%A4rist%C3%B6aktivisti%29

Valitettavaa on että luonnonsuojeluaate on selkeimmin esillä juuri GB:n kaltaisten järjestöjen kautta. Suomen luonnonsuojeluliitto tai WWF tekee oikeasti tärkeää ja asiallista työtä, mutta valitettavasti esimerkiksi GB:n ja monien muiden "luonnonsuojelujärjestöjen" iskut ovat tehteen luonnonsuojelutyö-termin kyseenalaiseksi.

LainaaConnection Problems

Sorry, SMF was unable to connect to the database. This may be caused by the server being busy. Please try again later.

Missä greenpeace tarjoaa hiilivoimaa vaihtoehdoksi?

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla ja hyvät ihmiset ovat paholaisen kätyreitä joille on helvetissä varattuna erityisen ikävä paikka. Suurimmat vääryydet ja pahimmat munaukset tehdään usein bona fidé suuren tunnekuohun vallassa hyvää tarkoittaen miettimättä yhtään sen pidemmälle teon seurauksia. Kun maasta löytyy "hyläty" linnunpoikanen, hyvä ihminen toimittaa sen löytöeläintaloon poikasen emon silmien edestä.

Lainaus käyttäjältä: Juba - 25.08.11 - klo:12:11
Täysin looginen yhtälö ilmastonmuutoksen ratkaisemiseksi... vähän niinkuin joisi maitoa nenän kautta.

Suu pitää ensin ommella umpeen. Sitten alkaa maito nenän kautta maistumaan.