Keikarin foorumi

Muey, Täysvalkoisissa seteissä on tosiaan se ongelma, että ne näyttää pääsääntösesti hyvältä ainoastaan tummempien miesten päällä. Kalvakkailla suomipojilla toimii harvemmin. Vaikkapa jotain sinertävää yläosaan niin vois homma toimia paremmin. Spread collar ja napit auki muuten harvemmin toimii myöskään, tässäkin tulee hieman Leisure Suit Larry vibat. Pointsit kotiin kengistä :)

Itse jättäisin kokovalkoiset loppukesään. Oikeastaan minä rusketun aika helposti vaikken varsinaisesti yritä joten kyllähän ne menisi jo kesäkuussa. Rennommilla ja väljemmillä leikkauksilla valkoiset pellavahousut ja -paita on tietty ihan omiaan sellaiseen hiekkarantaa pitkin vaeltamiseen kun ei enää halua kärtsätä itseään.

Näistä varmaan kukaan mitään kostu, mutta laitetaan nyt pari perheenisäsarjalaisen detaljia:

Kyllä noista pienistäkin kuvista näkee, että homma toimii.

Tässä omat setit tänään:



Sebat, Apc, Uniqlo, Tsekin Armeija x Varusteleka. En pahoittele kalpeita nilkkoja. Paita on hyvin vaaleansininen. 

^Tsekkiarmeijan parka vai jokin kenttätakkiratkaisu?

Asialliselta näyttää - toki näyttäis vieläkin paremmalta jos kenkinä olis purkkareiden sijaan camp mocsit. Mutta tämä on ihan puhtaasti oma preferenssi ts. en kauheasti välitä purkkareista.

Tuo on kenttätakkimallinen. Camp Mocit vois kyllä hankkia syksyllä kun tulee sinne lähdettyä.

Mikäs tarkalleenottaen on camp mocsien ja purkkareiden ero?

Myös omasta mielestä purkkarit ja tuhdit denimit ei sovi yhteen. Camp mocit paremmin, ranger mocit parhaiten.

Vastatkaas nyt tyhmälle, kun omaan silmään purkkarit ja mocit näyttävät kovasti samanlaisilta (ja googlen kuvahakukin tuottaa ainakin joiltain osin tuloksena varsin samannäköisiä kenkiä), että missä se ero piilee?

[spoiler]Esim.

hakusanalla camp moc:


hakusanalla deck shoe:
[/spoiler]

^Tämä on hyvä kysymys. Minuakin kiinnostaa.

Camp mocit on suunniteltu leiritulelle, purkkarit veneenkannelle. Siksi camp mocit vaikuttaa hitusen raskaammilta (ainakin joissain varsi on vähän korkeampi) ja pohja lienee oikea pohja eikä semmonen sileä vaalea kuin purkkareissa. Nauhanreikäpareja näyttäis olevan normaalisti 1 tai 3 kun purjehduskengissä yleensä 2.

Kertokaa toki jos joku tietää jotain oikeita eroja.

Erot:
- pohjan rakenne. Camp moc: kuiva irtonainen maa, deck shoe: märkä veneen kansi.
- pohjan väri. Deck shoe: vaalea, ei jätä veneen kanteen jälkiä.

Kengän rakenne:
- Camp moc: kengän istuvuutta voi säätää nauhoilla vain hieman, koska kengän päällinen on yhdestä palasta.
- Deck shoe: nauhoilla kiristettävät erilliset palat, joilla kengän istuvuutta voi säätää enemmän.

Lainaus käyttäjältä: Richard Mutt - 15.05.13 - klo:14:00
Vastatkaas nyt tyhmälle, kun omaan silmään purkkarit ja mocit näyttävät kovasti samanlaisilta (ja googlen kuvahakukin tuottaa ainakin joiltain osin tuloksena varsin samannäköisiä kenkiä), että missä se ero piilee?

[spoiler]Esim.

hakusanalla camp moc:


hakusanalla deck shoe:
[/spoiler]

Moni (myös minä usein) puhuu camp moceista ja blucher moceista sekaisin. Tässä jälkimmäiset, joissa selvä ero purkkareihin:



Kuvassa LL Beanit, jotka itseltä löytyy mokkaisina.

Molempien rakenteessa näyttää hakujen perusteella olevan niin paljon vaihtelua, että ainoa varmasti erilainen juttu on pohja.

Niinkuin esim. nämä kaksi ovat muuten rakenteeltaan identtiset:

Mark McNairy camp moc



Red Wing boat shoe



[spoiler]Ei siinä, rumia ovat molemmat. En käyttäisi.[/spoiler]

Vai olisiko tässä se, että valmistajat eivät itsekään tiedä, mitä valmistavat, ja myyvät camp moceja purkkareina ja toisinpäin?

Jokatapauksessa vastauksista huolimatta (kiitos niistä) tämä homma on meikälle edelleen pikkaisen mysteeri (osan purkkareista tunnistan ilman ongelmia purkkareiksi, ja osan moceista moceiksi, mutta siinä välissä on turhan paljon harmaata aluetta).