Lainaus käyttäjältä: Bordeaux - 20.02.13 - klo:11:03
Hanskojen jälkeen on helppo perustella kaikki muukin. Tankkauskengät nyt ainakin on oltava.

Loake Sloane? :-)

No siis, tankkauskäsineiden tehtävä on varmaankin suojata käsiä?

Itse ensimmäisenä vaihtaisin auton bensakäyttöiseen, bensa haisee hyvälle. Jos sitten on pakko dieselillä käryttää, ja nahkahanskoja pitää, niin eikös niihin kannattaisi pyytää joku suojaava kalvo? Luulisi dieselin lopulta kuitenkin lävistävän nahan, ja sormet ovat taas tuossa viheliäisessä nesteessä.

Lähtökohtaisesti tämä ongelma on autonkuljettajan, ei keikarin.

Dieselillä kärytetään vain ja ainoastaan veroteknisistä syistä, eli huomattavasti alhaisempi hankinnan yhteydessä maksettava autovero. Toisaalta suorastaan eläimellinen vääntö on kiva bonus.

Liisa itse asiassa suositteli että niihin kannattaa suihkuttaa riittävän kaukaa ja riittävän monta kertaa suojakalvo näillä nanoprotectoreilla tms. Muuten en tuollaista laita kenkiini, mutta tuohon käyttöön voisin sen hyväksyä.

Lainaus käyttäjältä: Barbarossa - 20.02.13 - klo:10:48
Onko meikäläisen kirjoitustaidoissa noin paljon parantamisen varaa, vai vit... te mulle? LOL

En, en, minä vain tein pilaa tyylin maailmasta. Jonkin kynnyksen jälkeen kaikki materiaalipervoilu vain muuttuu koomiseksi ja huumorin aiheeksi. Pakkohan ajatukselle on vähän virnuilla, jos jalkaan voi laittaa rauskunnahkakengät, käteen hirveä ja vyöksi liskoa. Minullakin on lompakko strutsinnahkaa ja välillä naureskelen sille.

Lainaus käyttäjältä: emjr - 20.02.13 - klo:11:29nanoprotectoreilla tms. Muuten en tuollaista laita kenkiini, mutta tuohon käyttöön voisin sen hyväksyä.

Mokkamateriaaleja käyttäville ehdotonta. Muut kengät eivät tarvitse. Hanskoissa todella näppärä.

^
Näitä suojasuihkeita on tullut käytettyä isolla kädellä. Sitten olikin jonkun asiantuntijan aika julistaa nanosuihkeet "pahimman laadun myrkyiksi", jotka aiheuttavat syöpää, muutoksia perimään. Lähdettä en muista. Oli kuitenkin eri juttu kuin se missä jogurttikin todettiin syöpää aihettavaksi pirulaiseksi.

Jos mokkasuihkeet sun muut ovat pahimman luokan myrkkyjä, miksi ne on alun perin sallittu? Onko nyt saatu parempaa tietoa, vai onko haluttu hyväksyä tietty päästömäärä suihkeiden hyötyjen vuoksi? Linkki tai muutama olisi mukava kyllä.

Järeimmät näistä fluoriyhdisteistä (PFOA, PFOS) on poistettu käytöstä viimeistään 2000-luvun alussa ja korvattu miedommilla. Kumpikin mainituista on tylsähköä tavaraa ja kertomukset seurauksista tuotannon väelle aika ikäviä. Nykyisin käytössä pitäisi olla ainakin sellainen yhdiste kuin PFBS, jonka pitäisi (pitäisi - tästä tapellaan vielä) olla vähemmän haitallista. Kuten toiseen threadiin tuli jo kirjoitettua, näiden kanssa kannattaa noudattaa normaalia kemikaaliturvallisuutta ja hoitaa suihkutukset ulkona tuulisena päivänä.

^
Niin, jos kyse on nanopartikkelien kyvystä tunkeutua elimistön syövereihin pienen kokonsa takia, silloin suihkeen käyttö ulkona auttaa asiaan. Mutta jos kyse on aineen kemiallisesta haitasta, silloin saamme mokkasiineistamme ne paljaisiin jalkoihimme vielä käytön aikana. En pikaisella googlauksella löytänyt etsimääni artikkelia, mutta samassa jutussa puhuttiin ftalaateista eli muovin pehmentimistä.

Aika usein mokkanahkat on kyllästetty jollain jo tehtaan puolesta, joten täysin välttyminen on mahdotonta. Esmes Tricker'sesissä käytetty "Repello Suede" on käytännössä tavallista paremman luokan mokkaa, joka on ammuttu täyteen 3M:n tuotetta.

Tässäpä oiva aine tankkaushansikkaiden kyllästämiseen:
http://www.youtube.com/results?search_query=ultra+ever+dry&oq=ultra+ever+dry

Miksi muuten tarvitaan tankkaushansikkaat eikä vain toisen käden hansikas? Eihän golfhansikkaitakaan ole kuin 1...
Siis näin: "Olisin tilannut ajohansikkaat. Voisitteko tehdä 2 oikean käden hansikasta, kun kaupunkiajossa joudun vaihtamaan niin usein vaihteita." :D