Mikäli kravattia on asiallista käyttää slipoverin kanssa niin silloin myös tuplamansetteja voi käyttää sen kanssa, sillä molempien tehtävä on sama - peittää tai korvata rumat muovinapit.
Nyt täytyy todeta, etten pysynyt Stutzerin kirjoituksessa lainkaan kärryillä. En ollut ikinä kuullut, että kalvosinnappien tehtävänä olisi ”peittää tai korvata” paidan (toivottavasti helmiäistä eikä muovia olevat) napit. Suoritin pikagoogeltuksen (koska internetistä löytää aina kaiken totuuden) enkä vieläkään löytänyt mitään siihen viittaavaa. Kuulisin mielelläni lisää tästä. Ainoa vähänkään tämänsuuntainen mieleeni nyt tuleva sääntö on smokin liivin ja smokkivyön funktio housun vyötärön peittämisessä ja toisaalta smokkipaidan piilonapitus tulee mieleen, vaikka ne kultanapit ymmärtääkseni ovat täysin hyväksyttävä vaihtoehto.
Erityisen hämmentävää mielestäni kuitenkin on, että jos tämä on todella kalvosinnappien (ja kravatin) funktio, päädymme mielestäni outoon tilanteeseen. Yksinkertainen kalvosin on nimittäin Stutzerin määritelmän mukaan (nyt ja 1900-luvun alussa) säännönmukaisesti epäkelpo, sillä alusvaatteina pidettävät napit ovat näkyvillä takin hihan alta. Ymmärtääkseni kirjoituksessa vihjataan, että yksinkertaisen kalvosimenkin kanssa tulisi käyttää kalvosinnappeja paidannappien peittämiseen, mitä itse pidän rankkana tyylimokana. Mielestäni yksinkertaiseen kalvosimeen ei pukupaidassa ikinä tungeta kalvosinnappeja, vaikka halvimmissa (mansetiltaan yksinappisissa, joille tuhahdan muutenkin) paidoissa usein onkin outo reikä, jonka luullaan viittaavan tähän käyttöön. (Esimerkkinä tästä kammotus nimeltä pukeudu.fi:
http://pukeudu.fi/pukeutuminen/paidat/paidat-pitkae.html - ” Paitaa ostaessa tulee varmistaa, että tarvittaessa kalvosimet voi koristaa kalvosinnapein. Paitamallissa, jossa ei ole käännettyjä kalvosimia, tulee napin kohdalla olla reikä.” Puistattaa. Toki tämä viisaus tarkoittaa, että esim. Turnbull & Asserin legendaariset kolmen napin kalvosimet ovat täysin käyttökelvottomat… tai kolmella kalvosinnapilla ehkä?) Toisaalta solmukkeen käyttö puolestaan jättää useinkin nappeja näkyviin vaikka millä mitalla, muttei tämä ole kai kenenkään mielestä virhe – nyt tai sata vuotta sitten? Lopulta viittaus housunnappeihin ontuu, sillä esim. puvun takin napit, puvun liivin napit ja puvun mansetinnapit näkyvät joka tapauksessa.
Pohjimmiltaan pyrin siihen, että paita sinänsä oli joskus alusvaate, joka piti verhota takkiin. Napeilla itsessään ei ole tässä nähdäkseni mitään osaa eikä arpaa. Ilman takkia hilluminen oli virhe täysin riippumatta siitä, oliko solmio kaulassa peittämässä nappeja vai ei. Myönnän auliisti mahdollisuuden, että olen tässä väärässä, ja haluankin kuulla aiheesta lisää.
Kaksinkertainen kalvosin on perinteisesti juhlava tai vähintäänkin formaali vaihtoehto. Häät, hautajaiset, frakki ja smokki edellyttävät kaksinkertaista kalvosinta, mihin tämä juhlavuus ja formaalius varmasti perustuu. Nappikiinnitteisyys on arkisempaa. Tämän vuoksi kaksinkertaisten kalvosinten pitämistä hyvin vapaamuotoisen neuleen kanssa voidaan pitää jonkinasteisena tyylirikkona. Tämän voi siis ilman muuta mielestäni tehdä taiten (monen muun tavoin koen tämän sopivan rohkeaan tyyliin), mutta epävarman tuskin kannattaa kokeilla.
