Kirjoittaja Aihe: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!  (Luettu 40711 kertaa)

Jussi

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4166
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #105 : 13.07.11 - klo:02:19 »
Jos ei ole korrektiutta valokuvaavalla henkilöllä, pitää mennä peilin eteen jos joku kalapaliikki saa alkunsa omasta röyhkeydestä.

Niin. Jos herra/rouva julkkis on julkisella paikalla saattanut itsensä siihen tilaan, jossa on alttiina Seiskan tai muun otsikoille, se on ihan hra/rva julkkiksen oma asia.


Lainaus
Esim humalaisesta Kimi Räikköisestä ravintolassa jne.. ne kuvat poistetaan jos huomataan ja that's it.

...paitsi että se on laitonta ja - mahdollisesti - toisen elannon viemistä. Jos Räkä räkälöi, hänestä otetaan kuvia. Jos sitten joku Räkän junttiskaveri tulee poistamaan kännykkää, hän tekee ihan suoraan rikoksen.


Lainaus
Tottakai sitä kritisoidaan, tekee kukavain mitävain niin aina joku on erimieltä mutta mielestäni teko oli täysin oikeutettu.

Miksi? Jos olet julkkis, sinun kontollasi on myös julkisuuskuvasi hallinta.


Ja kyllä, olen estänyt fyysisesti puhelimessani olevan kuvamateriaalin poiston. Se oli melkein hauskaa, valitettavasti näin on todettava. En käyttänyt materiaalia mihinkään lopulta. Syy oli se, että laatu oli liian huonoa. Moraalisesti minulla ei olisi ollut mitään ongelmaa, kiitos k.o. julkkiksen tilannekäytöksen. Lakikin oli täysin puolellani.

Se, että haluaa puolustella nilkkiksiä, onkin sitten eri asia moraalin saralla. Siitä, toki, jos oikein innokkaasti on luuria riistämässä, voi tulla kipeitä niveliä. Toviksi.
Kaikki villa tottelee rautaa.

Dan-D

  • Vieras
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #106 : 13.07.11 - klo:09:24 »
Jotenkin tämä ketju vetää maagisesti puoleensa, kun mielestäni kumpikin puoli tällaisessa tilanteessa on yhtä pöljä.  Kaikkien ihmisten ördääminen on vastenmielistä.  Julkkisten osalta se on vieläpä tyhmää.  Julkisuuden henkilöiden valokuvaaminen arkielämässä (ilman lupaa) on kaikissa muodoissaan mielestäni myös vastenmielistä.  Kaikki mahdolliset iltapäivälehtien otsikot näistä arkielämän asioista (X kävi kaupassa ilman meikkiä! Y otti rannalla aurinkoa, katso kuumat bikinikuvat! Kuvat paljastavat - Z on lihonnut!  Ä bailasi ravintolassa - katso kuvareportaasi!) ovat osa samaa lieveilmiötä - vastenmielistä. Mutta ehkä kaikkein tyhmintä on jonkun puhelimen repiminen toiselta ylipäänsä minkään kuvien poistamiseksi.

Tähän yhteen edellisellä sivulla esitettyyn virkkeeseen kiteytyy niin suurta totuutta, että se on pakko nostaa uudelleen esille.  Se totuus ei tietenkään ole puhelimia repiviä julkisuuden henkilöitä mairittelevaa.

Toki julkisuuden henkilö statuksella olevilla ihmisillä on tietty vastuu ja se on osa taakkaa mikä tulee kannettavaksi julkisuuden myötä mutta paljolta välttyy poistamalla kuvat.

Sitä paitsi jotenkin tulee väkisinkin sellainen ajatus, että tämä puhelinten repiminen on täällä Suomessa vähän isosta maailmasta apinoitu juttu.  Kun ollaan niin isoa julkkista, otetaan ison maailman hulluimpien maailmantähtien yms. toimintatavat käyttöön - kato ku mä oon niin tärkee.

kapten GT

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 2908
  • Stiff Upper Lip
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #107 : 13.07.11 - klo:09:27 »
Eikä siitä muutenkaan tule mitään, jos joku puolijulkkis (tai kukaan muukaan) ottaa lainkäytön omiin käsiinsä. Sitä varten ovat poliisi ja tuomioistuimet. Ja kuten sanottu, jos joutuu tuollaiseen tilanteeseen, pitää miettiä omaa käytöstään, suorituspaikkaa ja/tai ystäväpiiriään. Se, että keltaisen lehdistön ja erilaisten wannabe-papparazzien moraali on olematonta, on inhottavaa sinänsä.
Sivistyneen ihmisen kvartaali on 25 vuotta

Donjohnsson

  • Edistynyt
  • *
  • Viestejä: 61
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #108 : 13.07.11 - klo:23:19 »
Hauskaa on se että lähes kaikki ovat sitämieltä että luvatta toisen kuvaaminen on kyseenalaista mutta silti oikeutettua.. "kun laki niin sanoo".
Näin hän se on. Moraalitonta mutta laillista.
Nyt kuvan poistosta puhelimessa puhutaan tässä topikissa aivan kun se olisi jokapäiväistä ja siitä olisi tullut joku julkisuudenhenkilöiden yhteydessä tavattu sivuilmiö ja pohditaan jo mistä tälläinen ilmiö on tullut.
Itse tiedän kaksi tälläistä puhelimen repimistapausta... niihin kuvaamisiin, keskusteluihin ja kuvien poistamisiin on mennyt 10 kertaa vähemmän aikaa kun meidän juupas-eipäs väittelyyn. 
Oma moraalikäsitykseni tukee kuvien poistamista. How simple is that ?

Sitten loppuun tälläinen visa:
Naapurisi ottaa korokkeelta vaimostasi kuvan kun vaimosi ottaa takapihalla alasti aurinkoa puskien suojassa.
a) kunnioitat naapurin oikeutta kuvaamiseen omalla pihamaallaan
b) sivutat lain yksityisyydestä, kävelet puskan läpi poistamaan kuvan vaimostasi.

Teetkö siis lainmukaisen vai moraalisen valinnan ?
(ja juu, tiedän kyllä että vaimosi ei ole julkisuudenhenkilö)

Ville

  • Satraappi
  • Ylläpitäjä
  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 9275
    • Profiili
    • http://www.keikari.com
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #109 : 14.07.11 - klo:00:31 »
...juupas...eipäs...juupas...eipäs...taskuliina...ei taskuliinaa...

Kovin turhaksi tämän ketjun anti on typistynyt.
Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.
/

Jussi

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4166
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #110 : 14.07.11 - klo:01:27 »
Hauskaa on se että lähes kaikki ovat sitämieltä että luvatta toisen kuvaaminen on kyseenalaista mutta silti oikeutettua.. "kun laki niin sanoo".
Näin hän se on. Moraalitonta mutta laillista.

Voitko muuten kertoa, mikä siinä itse asiassa on edes moraalitonta?

 
Lainaus
Oma moraalikäsitykseni tukee kuvien poistamista. How simple is that ?

Erittäin simppeliä, mutta laitonta - eli vaikka tekisi mieli poistaa, jätäpä poistamatta. Sinulla ei ole siihen millään tavalla mitään oikeutta.


Lainaus
Sitten loppuun tälläinen visa:
Naapurisi ottaa korokkeelta vaimostasi kuvan kun vaimosi ottaa takapihalla alasti aurinkoa puskien suojassa.
a) kunnioitat naapurin oikeutta kuvaamiseen omalla pihamaallaan
b) sivutat lain yksityisyydestä, kävelet puskan läpi poistamaan kuvan vaimostasi.

Teetkö siis lainmukaisen vai moraalisen valinnan ?
(ja juu, tiedän kyllä että vaimosi ei ole julkisuudenhenkilö)

Otan yhteyttä poliisiin, koska tässä tilanteessa kyseessä ei ole julkisella paikalla kuvaaminen vaan muutamallakin tavalla laiton otos. Kuten pitääkin tehdä. Sinällään, muuten, laissa ei ole erityistä julkkispykälää, vaikka sen tulkinnassa moista joskus harrastetaankin.
Kaikki villa tottelee rautaa.

Dan-D

  • Vieras
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #111 : 14.07.11 - klo:09:03 »
Hauskaa on se että lähes kaikki ovat sitämieltä että luvatta toisen kuvaaminen on kyseenalaista mutta silti oikeutettua.. "kun laki niin sanoo".
Näin hän se on. Moraalitonta mutta laillista.

Itse ainakin käytin termiä vastenmielinen.  En näe siinä mitään moraalikysymystä.  Samalla tavalla ördääminen on vastenmielistä, muttei siihen (aina) sisälly mitään moraalisia kysymyksiä.

Lainaus
Nyt kuvan poistosta puhelimessa puhutaan tässä topikissa aivan kun se olisi jokapäiväistä ja siitä olisi tullut joku julkisuudenhenkilöiden yhteydessä tavattu sivuilmiö ja pohditaan jo mistä tälläinen ilmiö on tullut.
Itse tiedän kaksi tälläistä puhelimen repimistapausta... niihin kuvaamisiin, keskusteluihin ja kuvien poistamisiin on mennyt 10 kertaa vähemmän aikaa kun meidän juupas-eipäs väittelyyn. 

Kyllähän sitä tapahtuu enemmänkin.  Vaikka kyse olisi yhdestä ainoasta tapauksesta, on siitä keskustelu täysin oikeutettua.

Lainaus
Oma moraalikäsitykseni tukee kuvien poistamista. How simple is that ?
Se kai on tullut kaikille selväksi.

Lainaus
Sitten loppuun tälläinen visa:
Naapurisi ottaa korokkeelta vaimostasi kuvan kun vaimosi ottaa takapihalla alasti aurinkoa puskien suojassa.
a) kunnioitat naapurin oikeutta kuvaamiseen omalla pihamaallaan
b) sivutat lain yksityisyydestä, kävelet puskan läpi poistamaan kuvan vaimostasi.

Teetkö siis lainmukaisen vai moraalisen valinnan ?
(ja juu, tiedän kyllä että vaimosi ei ole julkisuudenhenkilö)

Ei kun valitsemaan rikosnimikettä.  Kuten Jussi totesi, lainmukainen antaa paljon b-vaihtoehtoa mukavammat mahdollisuudet.

Rinnastat sitten vakavissasi baariördäilyn ja omalla takapihalla tapahtuvan auringonoton?  Ei ihme, että päädyt siihen tulokseen, johon olet päätynyt.

salaryman

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 3740
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #112 : 14.07.11 - klo:11:42 »
Rinnastat sitten vakavissasi baariördäilyn ja omalla takapihalla tapahtuvan auringonoton?  Ei ihme, että päädyt siihen tulokseen, johon olet päätynyt.
"Baari" (ravintola, anniskelupaikka yms.) ei ole julkista tilaa vaan yksityistä tilaa. Ravintolassa kuvaaminen on ihan yhtä lailla yksityisyyden loukkaamista kuin toisen olohuoneeseen ikkunan läpi kuvaaminen mikäli kuvaajalla ei ole kaikkien paikallaolijoiden suostumusta. Ravintolan kaltaisessa paikassa kuvaaminen on sillä tavalla ongelmallista että kuvasta on käytännössä mahdotonta rajata pois sivullisia vaikka tarkoitus olisi vain napata hyötymistarkoituksessa kuva siitä yläosattomissa bailaavasta julkkiksesta.

Sitten kun se kuva julkaistaan seskassa ja julkkiksen takana näkyy asessori Tötterström jonka piti kuvanottohetkellä olla konferenssissa Elbonian Slobovorskissa niin Tötterström ei taatusti ole huvittunut.

Tirkistelynhalu, vahingonilo ja kuvitellun moraalisen ylemmyyden esiintuominen ovat mielestäni kuvottavan vastenmieleisiä ominaisuuksia ja kertovat ainoastaan todennäköisesti pysyvästä henkisestä alamittaisuudesta.
"It's nice to be important but it's more important to be nice" John Cassis

vallaton

  • Eleganssin esitaistelija
  • ***
  • Viestejä: 399
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #113 : 14.07.11 - klo:12:08 »
"Baari" (ravintola, anniskelupaikka yms.) ei ole julkista tilaa vaan yksityistä tilaa. R

Baari on julkista tilaa. Julkisia paikkoja ovat sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Pääsymaksu ei tee ravintolasta ei julkista tilaa, jos jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus pääsymaksu maksamalla päästä sisään. Sen sijaan ravintolan VIP-tilat eivät ole julkista tilaa.


Asiasta enemmän esim. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html ja http://www.kuvaajat.com/luvat.html

EDIT:

Tiivistetysti asia jälkimmäisestä linkistä lainaten :"Perustuslain takaama sananvapaus sisältää myös oikeuden kuvaamiseen. Kuvaaminen on sallittua, jollei sitä ole erikseen lailla rajoitettu. Mikään lakia alempi säädös, kuten järjestyssääntö tai käytäntö, ei voi kumota kuvausoikeutta."
« Viimeksi muokattu: 14.07.11 - klo:12:22 kirjoittanut vallaton »

Dan-D

  • Vieras
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #114 : 14.07.11 - klo:12:36 »
"Baari" (ravintola, anniskelupaikka yms.) ei ole julkista tilaa vaan yksityistä tilaa. Ravintolassa kuvaaminen on ihan yhtä lailla yksityisyyden loukkaamista kuin toisen olohuoneeseen ikkunan läpi kuvaaminen mikäli kuvaajalla ei ole kaikkien paikallaolijoiden suostumusta. Ravintolan kaltaisessa paikassa kuvaaminen on sillä tavalla ongelmallista että kuvasta on käytännössä mahdotonta rajata pois sivullisia vaikka tarkoitus olisi vain napata hyötymistarkoituksessa kuva siitä yläosattomissa bailaavasta julkkiksesta.

Yksityinen ja yksityinen, takapiha on kotirauhan suojaama tila, baari julkinen.  Vallaton kuvasi tilanteen oikein hyvin.

Lainaus
Sitten kun se kuva julkaistaan seskassa ja julkkiksen takana näkyy asessori Tötterström jonka piti kuvanottohetkellä olla konferenssissa Elbonian Slobovorskissa niin Tötterström ei taatusti ole huvittunut.

Kuvien julkaisemiseen ja käyttöön liittyy lähes aina isoja moraalisiakin ongelmia ja kysymyksiä, mitä valokuvaamiseen itsessään ei.  Lisäksi kaikkiin julkaisutoimiin liittyy läheisesti kysymys yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä sekä rikosoikeudellisessa että moraalisessa mielessä.

Lainaus
Tirkistelynhalu, vahingonilo ja kuvitellun moraalisen ylemmyyden esiintuominen ovat mielestäni kuvottavan vastenmieleisiä ominaisuuksia ja kertovat ainoastaan todennäköisesti pysyvästä henkisestä alamittaisuudesta.

Tirkistelynhalun ja vahingonolion osalta olen varsin pitkälti samaa mieltä, mutta mihin tämä kuviteltu moraalinen ylemmyys liittyy?

PleaseDeleteMe

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 2726
  • Delete me please
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #115 : 14.07.11 - klo:16:42 »
Pienen rajavedon tähän julkisella kuvaamiseen veti viime vuonna ostoskeskuksessa tyttösten hameiden alle kuvannut mies, olikohan rakentanut johonkin laatikkohärpäkkeeseen vai mihinkä kamerajärjestelmänsä, jota kuljetti siten matalalla, että pystyi kuvaamaan hameiden alle. Tässä kohtaa haastateltu poliisimieskin mietti että millä nimikkeellä rikosta kutsutaan, siveellisyysrikokseen taidettiin silloin päätyä. Ihme kyllä en ole usein törmännyt rannoilla kameramiehiin (tai naisiin) isojen zoom-putkien kanssa, vaikka se onkin laillista kuvata rannalla.

Voin kuitenkin samaistua siihen että kännissä olevan ihmisen kuvaus, oli hän sitten "tavis" tai julkkis, on hieman kyseenalaista koska jos hän on esimerkiksi sammunut tai nukkuu omassa oksennuksessaan, enpä sitä kuvaa yrittäisi myydä kellekään. Muistaakseni sammuneesta, esim. pummista en saa julkaista kuvaa (myydä) koska hän on tilassa jossa hän ei ole kovin edukseen. Sama jos julkisella paikalla tytöltä tipahtaisi hame ja kuvaisin koko tilanteen, on materiaali loukkaavaa, ja tarvitsisin luvan kuvatulta julkaisuun jos ajattelin asian viedä omaa kokoelmaa pidemmälle.

Dan-D

  • Vieras
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #116 : 14.07.11 - klo:17:02 »
No siinä samuneen kuvaamisessa on käsillä se herkästi yksityisyyden suoja, mistä paljon puhutaan.  Yksityisyyttä loukkaavan tiedon (myös kuvallisen) julkaiseminen on normaalisti kiellettyä.  Mikäli sillä on henkilön julkisen aseman tai viran arvioinnin kannalta merkitystä, se saadaan kuitenkin julkaista.  Nykyään käytäntö on lipsunut siihen, että julkkiksista saa julkaista vähän mitä tahansa.

Ongelmahan ei tällöinkään ole varsinaisesti kuvan ottaminen vaan sen levittäminen.

Hameen alle kuvaaminen, vessassa kuvaaminen yms. toiminnat ovat juuri siksi ongelmallisia, että jo kuvan ottaminen on paheksuttavaa myös julkisella paikalla tapahtuessaan, vaikkei julkaisuaikomusta olisikaan.  Hyvinkin voin nähdä, että sen rikosoikeudellinen arviointi on rakennettu esim. sukupuolisiveellisyyden julkiseksi loukkaamiseksi.

Arska

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4717
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #117 : 14.07.11 - klo:18:05 »
Aihetta sivuten: miten on mahdollista, että Yhdysvaltain suurlähetystö Helsingissä voi kieltää lähetystön kuvaamisen kadulta ja että tällä päätöksellä on Suomen viranomaisten tuki takanaan?
Suositellaan täysraittiutta.

Jussi

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4166
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #118 : 14.07.11 - klo:18:20 »
Aihetta sivuten: miten on mahdollista, että Yhdysvaltain suurlähetystö Helsingissä voi kieltää lähetystön kuvaamisen kadulta ja että tällä päätöksellä on Suomen viranomaisten tuki takanaan?

Kyse on periaatteessa vieraan maan alueen kuvaamisesta. Koska kuvaaminen voi vaikuttaa molempien maiden kansalliseen turvallisuuteen, se voidaan kieltää.

Käsitykseni mukaan tuo on ainakin se periaate, millä mennään.
Kaikki villa tottelee rautaa.

Nti Tursti

  • Auktoriteetti
  • ****
  • Viestejä: 657
    • Profiili
Vs: Rojalismi ja kuninkaalliset häät!
« Vastaus #119 : 14.07.11 - klo:18:46 »
Nämä on jänniä nämä julkisen ja yksityisen alueen määritteet. Monessa kaupassahan on kielletty kuvaus, turvallisuuteen/ vakoiluun vedoten (meilläkin on monesti käyty ihan selvästi kuvaamassa valvontakameroiden paikkoja), mutta toisaalta kaupat on nimetty "julkisiksi" paikoiksi. Ja kolmaalta taas hlökunnan pitäisi saada työrauha (verrattavissa melkein kotirauhaan), mutta minkäs teet, kun "kaikkitietävä kamerankäyttäjä" tulee paikalle?? HMPH!!! No onneksi tulee harvemmin oltua känniääliönä työmaalla ;)
It's better to be hated for what you are than to be loved for what you're not
— Marilyn Monroe

http://nyan.cat/?f=1

If you love two people at the same time, choose the second. Because if you really loved the first one, you wouldn't have fallen for the second.”
― Johnny Depp