.

Sanoisin, että riippuu housuista. Esim. semmoiset puolisääreen ulottuvien kahluuhousujen(?) kanssa mokkasiinit menevät hyvin ilman sukkia.

Miten muuten suhtaudut näihin mataliin sukkiin, jotka eivät välttämättä kunnolla näy sieltä kengästä? Eli karvaista nilkkaa olisi vain tarjolla?

Sanoisin, että riippuu housuista. Esim. semmoiset puolisääreen ulottuvien kahluuhousujen(?) kanssa mokkasiinit menevät hyvin ilman sukkia.

Miten muuten suhtaudut näihin mataliin sukkiin, jotka eivät välttämättä kunnolla näy sieltä kengästä? Eli karvaista nilkkaa olisi vain tarjolla?

Lyhyempien housujen kanssa tuo vielä olisi "ymmärrettävämpää" mutta silti koen pelkät kengät ilman sukkia.. alastomaksi. Sama kuin käyttäisi takkia ilman paitaa. Karvainen nilkka on ehkä se vähiten elegantein osa minkä haluan itsestäni näyttää ;).

^ Jospa sheivaat jalat...  ;-)

Jossain kesäpukeutumisessa tuo menee varsinkin jos purjehduskengät luokitellaan loafereiksi (ja taas 80-luku kummittelee). Sebagon Docksidesit ovat pysyneet osana joidenkin tilanteiden pukeutumista ennen kuin ne tulivat katumuotiin ja sen jälkeen.

Ei todellakaan riko etikettiä. Minulla on enemmänkin sellainen käsitys, että loufereita tulisi pitää ilman sukkia.

En tosin yleensä käytä loufereita formaalin asukokonaisuuden osana, esim. suorien housujen tai puvun kanssa, jolloin sukat saattavat ollakin ok. Lähinnä pidän rennompia loufereita/mokkasiineja ja purjehduskenkiä sortsien, chinojen ja farkkujen kanssa enkä pääsääntöisesti käytä silloin sukkia.

Purjehduskengät sukkien kanssa näyttää yleensä hölmöltä.

Purjehduskengät sukkien kanssa näyttää yleensä hölmöltä.

Purjeshduskenkiä tulee käyttää valkoisten tennisukkien kanssa joissa on punainen ja sininen raita. Lisäksi nauhat tulee solmia merimiessolmulla ja ylimääräisestä nauhasta tehdään pampulat! Näin ainakin oikeaoppisesti 80-luvulla.

[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

Ei uskoakseni riko perinteistä etikettiä, mikäli kyseessä ovat mokkasiinit tai muutoin hyvin rennot louferit (kuten Hypnon kuvassa). Perienglantilainen pukeutuja kyllä kavahtaa, italialaistyylinen ei lainkaan.

^ Tuo tunnelmakuva sattuu silmiin. Ne pampulat olivat joskus ns. "pakolliset".

Oikeissa purjehduskengissä nahkanauha kuitenkin kiertää yhtenäisenä kantapään takaa ja solmulla kiristetään koko kenkää, niin että se pysyy paremmin jalassa. Merimiesssolmu on tietysti siitä hyvä, että sen saa tarvittaessa auki ja toisaalta se ei itsestään luista auki. Nahkanauhassa kun rusetti tuppaa aukeamaan ja repsottavat nauhan päät voivat aiheuttaa kompastumisen, joka taas on varsinkin veneessä kiusallista. Siksi niitä päitä tietysti voi lyhentää vaikka silla pampulalla. Jos solmii sen merimiessolmun.

Nahkaiset ja varsinkin mokkanahkaiset purjehduskengät ovat ehkä enemmän huvijahdin kannella tai laiturilla tapahtuvassa gintonicin siemailussa muutenkin asianmukaisesti pukeutuneena. Ainakin kovemman kelin purjehtimiseen ja kannella keikkumiseen on paremmin tarkoitukseen sopivia kenkiä.

Aika samaa mieltä jaron kanssa.
Hikiset jalat nahkaisissa kengissä eivät tunnu kivoilta, en usko sen tekevän kengillekään hyvää ja jotenkin siinä menettää kenkien sekä sukattomuuden hyvät puolet.

Jos on todella kuuma kesäpäivä ja ei tarvitse pukeutua minkään etiketin mukaan niin valitsen mieluiten sandaalit. Niissä saa sukattomuuden hyvät puolet ja sandaali sukkien kanssa on jo oikeasti kauhistus.

Tähän on pakko sanoa, että eiköhän jalat hikoile enemmän mitä enemmän on eristettä? Sukathan vain imevät hien. Säännöllisesti pestyjen jalkojen ei pitäisi muuttaa kenkiä haiseviksi. Lisäksi talkista voi olla apua, jos kova hikoaminen on ongelma. Hiertymiseen paljasjalkaisuus voi tietenkin olla pahentava tekijä.

Tyylillisesti, komppaan Villen ajatusta. Ja oman ääneni annan italialaiselle näkemykselle. Sukkien kanssa kasuaalien louferien pappa-factor lisääntyy...

Molempi käy ehdottomasti, valitsisin aina tilanteen ja sään/vuodenajan mukaan.

Tähän on pakko sanoa, että eiköhän jalat hikoile enemmän mitä enemmän on eristettä?

Riippuu sukista.
Samalla tavalla kuin muutkin vaatekappaleet niin myös sukat voivat toimia viilentiminä.

Muutenkin niin eihän tässä mitään oikeaa tapaa ole, jokainen voi tehdä makunsa mukaisesti.

Minulla on totaalisen vastakohtainen mielipide, kyseinen tyyli voi olla oikein käytettynä, eli riittävän ylös jäävien lahkeiden kanssa erittäin sopivaa. Mikäs sen parempi yhdistelmä kuin mustat tupsulouferit ilman sukkia ja liituraita. Todellakin on ivy-juttu.



Tosin voi olla kauhistus kansakunnalle joka käyttää urheilusandaalien kanssa tennissukkia.

^Jokin tuossa tökkii.

^Tuossa kuvassa tökkii sukattomuus. Ts. loaferit toimivat ilman sukkia ei-formaalien housujen kanssa, esim. (kapealinjaiset) chinot, sammarit, farkut jne mutta puvun kanssa sukattomuus näyttää / tuntuu hiukan oudolta / huonolta. Siinä ovat formaali pukeutuminen ja vapaa-ajan tyyli pahassa ristiriidassa keskenään. Periaatteessa kuvan housujen pituus ja kapeus ovat kyllä oikeassa suhteessa loaferihin. Joskin saisivat reisen kohdalta istua paremmin? Siis jos täydellisyyttä tahtoo tavoitella..

Loaferit nyt yleensäkin toimivat - sukkien kanssa tai ilman - kapealinjaisten laskoksettomien juuri kengän kantaa koskevien housujen kanssa parhaiten. Laskoksellisten, leveämpien, upslaakillisten housujen kanssa loaferit näyttävät mielestäni hirveiltä, siitä juuri syntyy varsinaisessa loaferketjussa mainittu, ilmeisen pelätty pappalook. Upslaakilliset, prässilaskokselliset housut - jos semmosista nyt tykkää, minä en - vaativat raskaammat kaverit, kunnon tykkiveneet.

Mitä sukattomuuteen tulee, olen Jaron ja Jälkiviisaan kanssa samoilla linjoilla: en erityisesti nauti kengän sisäpinnan kosketuksesta palajaaseen jalkaani.