Liekö tästä joskus täällä keskusteltukin, ei tosin tullut vastaan kun selailin noita kengänpohjadebatteja.
Mutta siis: minun järjelläni tuntuu hämmentävältä tämä yhdistelmä. Korkea varsi kengässä puoltaa paikkansa yleensä, kun on kosteaa ja/tai kylmää, joihin liittyy usein liukkaus, loska, lumi, hiekoitus ym. jotka taas ovat myrkkyä nahkapohjille. Nahkapohjia suosivissa olosuhteissa taas varrelle harvemmin on minun käytännönläheisellä logiikallani "tarvetta", ja se voi pahimmilllan olla vaan kömpelö ja hiostava. Pitääkö tästä tehdä se päätelmä, että mainitun laisissa kengissä on haluttu yhdistää Keski-Euroopan olosuhteissa menevä nahkapohja ja saappaan ulkonäkö?
Ehkä vaan nyt liian yksioikoisesti näen saappaan kurakelin kenkänä ja siten vaikea ymmärtää esim pukusaappaita, varrelliset kengät kun usein ovat hiostavat sisätiloissa. Kiinnostaisi muuten myös kuulla miten olette kokeneet, onko nahkapohjainen kenkä yleensä kumipohjaista vähemmän hiostava, hengittääkö kenkä todella myös pohjan kautta?