Sisustustyylit

[Jälkiviisas]

"Ankara design" ja brutalismi ovat kuin kommunismi ja kapitalismi: kuvissa, puheissa ja kirjoissa upeita juttuja, jotka ihmiset onnistuvat pilaamaan eikä homma koskaan toteudu ihanteen mukaisesti.

[Tumppi$]

"Ankara design" ja brutalismi ovat kuin kommunismi ja kapitalismi: kuvissa, puheissa ja kirjoissa upeita juttuja, jotka ihmiset onnistuvat pilaamaan eikä homma koskaan toteudu ihanteen mukaisesti.

Sori, olet nyt totaalisen väärässä... Nimittäin nyt käsiteltävänä oleva modernismihan poikkeaa aivan tyystin perinteisistä ismeistä.. Itse pyrin juuri tästä syystä jopa suoranaisesti välttämään sanaa modernismi parhaani mukaan. Jos se vain kieliopillisesti suinkin on mahdollista, käytän sanaa moderni mieluummin kuin moderni(smi). Eli perinteiset ismithän ovat hyvin tarkasti määriteltävissä ja ne myöskin on määritelty aina pilkuntarkasti, kun taas moderni(smi) on äärimmäisen vaikeaa määritellä aukottomasti minkäänlaisin säännöstöin. Eli jos tarkastellaan esim. kahta erilaista modernia tuolia, voivat ne olla visuaalisesti hyvinkin poikkeavia toisistaan ja silti ne molemmat voivat olla moderneja. Eli niitä yhdistävät tekijät ovat sellaisia, joita ei voi ns. käsin koskettaa. Eli moderni(smia) EI leimaa keinotekoiset säännöstöt jotka lopulta kaatavat aatteen omaan mahdottomuuteensa. Eli ihminen on niin alkukantainen eläin, että hän alkaa aina lopulta noudattamaan luomaansa säännöstöä niin orjallisesti ja yleensä vieläpä "valvontakoneiston" voimin, että itse aate (ismi) menee lopulta yksilön, yksilönvapauksien ja oikeuksien ohi. Noh, nyt kun modernia(smia) ei pystytä aukottamasti määrittelemään, on se parhaimmillaan ja puhtaimmillaan täysin, siis AIVAN TÄYSIN demokraattista ja täydellisen ajatonta. Eli lyhyesti näin; jokin esine vain on moderni tai sitten ei.. Eli vaikka kahta visuaalisesti erilaista modernia esinettä yhdistävät jotkin tekijät, kuten esim. tarkoituksellisen koristelun puuttuminen, ei voida kuitenkaan mitenkään määrittää pilkuntarkasti millaiset jalat kuuluu tuolissa olla että se olisi moderni. Eli, toisessa tuolissa jalat saattavat olla kantikkaat, kun taas toisessa pyöreät ja silti molemmat ovat moderneja.

Ikävä kyllä, en voi mitenkään olla todistamassa asiaa esim. sadan vuoden kuluttua, mutta minä nyt kuitenkin siitäkin huolimatta LUPAAN, että moderni(smi) elää silloinkin ihan samalla tavoin kuin nyt, koska se ei ole perinteinen ismi sanan varsinaisessa merkityksessä. Kommunismit ja kapitalismit ynnä muut tarkasti määriteltävät ja määritetyt ismit ovat kaatuneet jos ties kuinka monetta kertaa omaan mahdottomuuteensa tuossa ajassa. Eiväthän ne toimi missään tälläkään hetkellä. Itse asiassa mekin todistamme parhaillaan kapitalismin väistämätöntä kaatumista. (ja ei, en ole kommunistikaan) Voi olla, että se saadaan tekohengitettyä vielä parikin kertaa, mutta ennemmin tai myöhemmin sekin laiva uppoaa lopullisesti.. Kun taas moderni(smi) ei muutu silloinkaan miksikään, vaan se pysyy hengissä juuri sen täydellisen demokraattisuutensa ja ajattomuutensa ansiosta.

Vielä erikseen niille, joita aihe saattaa jopa oikeastikin kiinnostaa: Älkää hemmetissä sotkeko moderni(smia) perinteisiin ismeihin, koska se ei todellakaan ole sitä.. Samassa lauseessa ei oikeastaan pitäisi edes puhuman moderni(smista), kapitalismista ja kommunismista. Sillä noista vain yksi on täydellisen demokraattista ja ajatonta sekä tulee säilymään hengissä tasan niin kauan kuin ihmiskuntakin.

[Jälkiviisas]

Jaksoin lukea vain vähän alusta, mutta vaikuttaisi siltä kuin pointtini olisi mennyt kaukaa ohitse.

[Tumppi$]

Jaksoin lukea vain vähän alusta, mutta vaikuttaisi siltä kuin pointtini olisi mennyt kaukaa ohitse.

No kerro pointtisi sitten niin, että se ymmärretään.. Eikö tuossa siis ollutkaan se pointti, että mielestäsi moderni(smi) on myös perinteinen ismi joka tulee kaatumaan? No, mielestäni ymmärsin tuon väittämän täydellisesti ja jos viitsisit lukea kirjoittamani, niin huomaisit että perustelin väitteesi vain vääräksi, eikä siinä sen kummempaa.

Jos pointtisi oli taas viitata siihen, että minä olen oppinut tuon vähäisen tietomääräni tästä aiheesta pelkästään kirjoja lukemalla ja nettiä selaamalla, niin voin vain todeta, että on tässä pikkuisen "harjoiteltu" aihetta ihan käytännössäkin.. Ja ihan jopa mentaalisella ja filosofisella tasollakin. Eli totta kai pointti jolla ei ole osoitetta menee aivan takuulla ohi.

Vai oliko "pointtisi" kenties se, että jos minä koetan jakaa vähäistä tietoani aiheesta kenties sellaisille joita aihe kiinnostaa, on tämä pieni perehdyttäminen mielestäsi aiheen, eli tässä tapauksessa moderni(smin) pilaamista?

Jokainen voi toki vetää johtopäätöksensä siitä, onko sellainen kaveri kovin kaksinen tietäjä/väittelijä joka ei viitsi edes lukea toisten esittämiä perusteluja...
 

[Jälkiviisas]

Ei yksikään noista kolmesta.
Tarkoitus ei ollut mikään henkilökohtainen tölväisy (et tiedä asiasta muuta kuin mitä olet lukenut) tai mainita mitään "ismin" kestosta saati jotta aihe pilaantuisi. Enemmänkin pointti on argumentatiivinen eli ismejä, tyylisuuntia, aatteita ja vastaavaa puolustetaan aina niiden "puhtaimpaan" lähtökohtaan vedoten, jolla sitten tyrmätään toisista lähtökohdista tai käytännöstä lähtevä kritiikki "epäpuhtaana". Usein toki myös se tyrmätty kritiikki unohtaa tietyt lähtökohdat ja puhtaudet, mutta toisaalta maailman sivuhan väittelyt syntyvät siitä kun ihmiset puhuvat toistensa ohitse. 

Toisaalta minä en ole kaksinen tietäjä/väittelijä, joten pahoittelut tästäkin.

[Tumppi$]

Ei yksikään noista kolmesta.
Tarkoitus ei ollut mikään henkilökohtainen tölväisy (et tiedä asiasta muuta kuin mitä olet lukenut) tai mainita mitään "ismin" kestosta saati jotta aihe pilaantuisi. Enemmänkin pointti on argumentatiivinen eli ismejä, tyylisuuntia, aatteita ja vastaavaa puolustetaan aina niiden "puhtaimpaan" lähtökohtaan vedoten, jolla sitten tyrmätään toisista lähtökohdista tai käytännöstä lähtevä kritiikki "epäpuhtaana". Usein toki myös se tyrmätty kritiikki unohtaa tietyt lähtökohdat ja puhtaudet, mutta toisaalta maailman sivuhan väittelyt syntyvät siitä kun ihmiset puhuvat toistensa ohitse.

Toisaalta minä en ole kaksinen tietäjä/väittelijä, joten pahoittelut tästäkin.

Ok, olen saanut käsityksen että olisit hyvinkin taitava perustelemaan asioita/väittämiäsi, joten ilmeisesti nyt vain kävi niin, etten tyhmyyttäni ymmärtänyt alkuperäistä pointtiasi.

Noh, tuon yo. lainauksen ainakin luulen ymmärtäväni...? Olet oikeassa, eli eri ismejä, tyylisuuntia ja aatteita puolustetaan ja on puolustettu kautta koko ihmiskunnan historian ajan jopa totalitarismiin saakka.. (kuten kommunismi ja kapitalismi) Nyt kuitenkin pesäero tulee siitä, että moderni(smin) kohdalla ei voida määrittää aukottomasti ja pilkuntarkasti mitä puolustetaan... Eli nuo esimerkkikuvanikin ovat vain yksittäisiä esimerkkejä, jotka ovat moderneja. Moderni voi kuitenkin olla ihan yhtä lailla aivan erilaistakin kuin noissa esimerkkikuvissa. Eli ei voida totalitaarisesti alkaa moderni(smia) itsessään puolustamaan, koska meidän pitäisi silloin pystyä määrittämään/rajaamaan se pilkuntarkasti. Eri tyylisuunnat, poliittiset aatteet ynnä muut varsinaiset ismit pystytään määrittämään/ovat määritelty niin tarkasti, että selkeät rajavedot ovat tehtävissä. (karrikoidusti olet joko puolesta tai vastaan) Nyt jos alkaisimme vaatia moderni(smin) noudattamista totalitaarisesti, emme tietäisi riittävän tarkasti mitä pitäisi valvoa, mitkä esineet ja asiat pääsisivät sen "sisäpiiriin" ja miksi. Eli tietyt tuntemamme ja ennestään olemassa olevat asiat ja esineet pääsisivät toki helpostikin tuonne "sisäpiiriin" sisälle, mutta vähintäänkin yhtä monta modernia asiaa/esinettä jäisi samalla sen ulkopuolelle. Tämän vuoksi moderni(smi) poikkeaa täysin perinteisistä ismeistä, eikä sitä voi kukaan noudattaa tai valvoa sen toteutumista täysin aukottomasti. Ok, modernin yksi määritelmä on ns. ajattomuus, mutta kuinka se luodaan? Tähän ei vain pysty antamaan eksaktia vastausta ilman, etteikö jokin moderni esine jäisi rajauksen ulkopuolelle. Eli pitääkö modernissa tuolissa olla pyöreät vaiko kantikkaat jalat, pitääkö sen olla puuta vaiko terästä jne, jne... Eli kaikki nuo seikat pitäisi ensin pystyä määrittelemään täydellisesti, ennen kuin voisimme alkaa totalitaarisesti valvomaan "aatteen" toteutumista. Tämän vuoksi moderni(smi) EI tule koko ihmiskuntamme olemassaolon aikana kaatumaan, se kun ei ole perinteinen ismi, eikä sitä täten voida määrittää 100%:n aukottomasti ja pysyvästi. Eli toisin sanoen, tuota kuvailemaasi "puhtautta" ei pystytä absoluuttisesti toteuttamaan/lokeroimaan tässä kohtaa niin, että samat lainalaisuudet pätisivät joka kerta 100%:sti. Tästä johtuen moderni(smi) on ikään kuin eräänlainen avoin kirja, johon pystyy lisäämään sivuja yhtä hyvin myös jälkeenpäin. Eli tuo uuden luomisen mahdollisuus tulee osaltaan pitämään sen hengissä aina.

Modernin arkkitehtuurin ja esineiden kuolinisku tapahtuu vasta siinä vaiheessa, kun funktiot joita varten ko. esineet ja rakennukset ovat luotu, lakkaavat täällä olemasta tai muuttuvat tarpeettomiksi.

[Tumppi$]

Keskustelussa moderni(smi) vs. perinteiset ismit, aatteet ja tyylisuunnat on hyvä ottaa tähän väliin yksi havainnollistava esimerkki kuvien avulla..









Kahdessa ensimmäisessä kuvassa on kaksi erilaista Rokokoo- huonekalua. Niiden funktio on täysin toisistaan poikkeava. Eli toinen on pöytä ja toinen on tuoli. Tästäkin huolimatta tunnistamme yhtäläisyydet 100%:n varmuudella oikeastaan jo ensivilkaisulla.

Kun taas seuraavat kaksi kuvaa... Molemmissa kuvissa on moderni nojatuoli= eli vieläpä sama funktio kummassakin. Tästäkin huolimatta voimme todeta vain molempien olevan nojatuoleja ja moderneja sellaisia, mutta oikeastaan ilman ensimmäistäkään ulkoista/visuaalista yhteneväisyyttä. (poislukien "romanttisien" elementtien täydellinen puuttuminen rakenteista) Tässä siis konkreettinen esimerkki siitä, miksi moderni(smi) ei tule kaatumaan omaan mahdottomuuteensa lue; ehdottomuuteensa, koska se ei ole sitä. Se siis EI ole yhteneväinen/yksittäinen tyylisuunta, aate eikä ismi sanojen varsinaisessa merkityksessä. (Tämä oli sitten vain havainnollistava esimerkki, ilman minkäänlaista pyrkimystä dissata esim. Rokokoota tai sen harrastajia.)

[i v y m a n]

Kysymys: kun tuossa tuo Jacobsenin Muna (pun intended) oli kuvattuna - tietääkö kukaan missä sellaisen voisi korjauttaa? Meidän Munan tukimekanismi on hieman romahtanut, ja kyseinen tuoli on rakenteeltaan sitä sorttia ettei itse viitsi alkaa säätää.

[Dan-D]

Molemmissa kuvissa on moderni nojatuoli= eli vieläpä sama funktio kummassakin. Tästäkin huolimatta voimme todeta vain molempien olevan nojatuoleja ja moderneja sellaisia, mutta oikeastaan ilman ensimmäistäkään ulkoista/visuaalista yhteneväisyyttä. (poislukien "romanttisien" elementtien täydellinen puuttuminen rakenteista)

Tämä pointti menee minulta vähän ohi.

Onhan noissa tietyllä tapaa samoja elementtejä siinä mielessä, että niiden muotokielessä on jotain, jonka ainakin minä miellän ensivilkaisulla samaksi.  Sanot, että näistä puuttuvat kaikki "romanttiset" elementit, mutta onhan kaikissa näissä esittämissäsi kuvissa se tietty "aidon designin" muotokieli, joka tekee ne jotenkin todella helposti tunnistettaviksi.  Niiden muodot ovat pelkistettyjä, mutta yhtä kaikki niihin sisältyy myös koristeellinen ja selkeälinjaista kauneutta tavoitteleva elementti, joka on toki koruttomampi ja pelkistetympi kuin noissa kahdessa muussa kuvassa.  Jos se ei ole romanttinen elementti, ymmärrän ehkä pointtisi tässä suhteessa väärin, mutta tämä perustelu tuntuu kestämättömältä.

Joka tapauksessa se, mikä erottaa nämä "aison designin klassikot" niistä parjaamistasi Maskun tai Ikean kalusteista on ymmärtääkseni juuri tämä helposti tunnistettava muotokieli.  Ja tämä muotokieli maksaa aivan tolkuttomasti mainitsemiasi alempia yhteiskuntaluokkia ajatellen.  Siksihän niitä jäljitelläänkin: Ikea ja Masku ja monet muut myyvät (niiden kartanotyylisten kalusteiden lisäksi) tätä samaa muotokieltä karkeasti ja halvemmalla jäljitteleviä huonekaluja, vaikka tätä jäljittelyä ei mielestäsi pitäisikään tapahtua, kun modersnismi ja funktionalismi ovat aidon demokraattisia ja ovat murtaneet omin käsin luokkayhteiskunnan.  No eihän se nyt näin taas taida olla.

Jokainen tyylisuunta on aina pitänyt itseään ainoana oikeana ja mielestään syrjäyttänyt aiemmat tyylisuunnat parempina ja muutenkin superlatiivisempina.

[Jute]

Perustuvatko funktionalismi ja jugend samaan havaintoon teollisuuden kyvystä tuottaa koristeita nopeasti ja halvalla? Esiteollisena aikana esimerkiksi kaiverrukset ja muu koristeellisuus osoittivat, että esineen valmistukseen oli käytetty aikaa. Nykyään pystytään tuottamaan mitä monimutkaisimpia muotoja koneellisesti.

[Tumppi$]

Tämä pointti menee minulta vähän ohi.

Ok, yritän selventää parhaani mukaan.. Itse asiassa pointteja oli oikeastaan kaksi. Ensimmäinen pointti oli havainnollistaa sitä, että yksinkertaisesti jokin esine on joko moderni tai sitten ei. Eli näennäisesti hyvinkin erinäköiset esineet voivat kumpainenkin olla moderneja. Toinen pointti oli osoittaa se, kuinka moderni(smi) poikkeaa oikeastaan tyystin muista ismeistä, aatteista ja tyylisuunnista, koska se EI ole sitä. (tämän vuoksi sana modernismi on äärimmäisen ongelmallinen, koska tuon sanan perusteella se helposti mielletään tyylisuunnaksi/ismiksi muiden joukossa)

Onhan noissa tietyllä tapaa samoja elementtejä siinä mielessä, että niiden muotokielessä on jotain, jonka ainakin minä miellän ensivilkaisulla samaksi.  Sanot, että näistä puuttuvat kaikki "romanttiset" elementit, mutta onhan kaikissa näissä esittämissäsi kuvissa se tietty "aidon designin" muotokieli, joka tekee ne jotenkin todella helposti tunnistettaviksi.  Niiden muodot ovat pelkistettyjä, mutta yhtä kaikki niihin sisältyy myös koristeellinen ja selkeälinjaista kauneutta tavoitteleva elementti, joka on toki koruttomampi ja pelkistetympi kuin noissa kahdessa muussa kuvassa.  Jos se ei ole romanttinen elementti, ymmärrän ehkä pointtisi tässä suhteessa väärin, mutta tämä perustelu tuntuu kestämättömältä.

Kyllä, eli kuten siinä jo kirjoitinkin, on tietyt yhtäläisyydet toki olemassa kuten juurikin muotokielen pelkistyneisyys ja niiden "romanttisien" elementtien puuttuminen/karsiminen. Näillä "romanttisilla" elementeillä tarkoitetaan tarkoituksellista koristelua ja ikään kuin sisäänrakennettuja vanhentavia elementtejä. (palaan tähän "sisäänrakennettuun vanhenemiseen" hieman tuonnempana) Eli tuo mainitsemasi -aidon designin muotokieli- ei ole ns. "romanttista", koska tuo muotokieli on ongelmanratkaisun näkökulmasta aikaan saatu muoto. Eli nuo muodot eivät ole huvin tai koristeellisuuden vuoksi tuollaiset, vaan noissa kuvan esimerkeissä toinen on Arne Jacobsen:in näkemys optimista ja toinen taas Alvar Aallon näkemys optimista ratkaistavaan ongelmaan, joka tässä tapauksessa on ollut suunnitella tuoli pitkäaikaiseen istumiseen. Ja tuohan nimenomaan EI ole "romanttista", vaan "kylmän" funktionaalisiin tavoitteisiin perustuvaa ongelmanratkaisua. Itse Alvar Aalto on mielestäni kiteyttänyt asian aikanaan hienosti; "kauneus on muodon ja funktion sopusointu"
Eli useat Aallon suunnittelemat esineet ovat kyllä hyvin kauniita, mutta se ei ole ollut itsetarkoitus, vaan ikään kuin sivutuote joka on saavutettu ongelmanratkaisun myötä.

Joka tapauksessa se, mikä erottaa nämä "aison designin klassikot" niistä parjaamistasi Maskun tai Ikean kalusteista on ymmärtääkseni juuri tämä helposti tunnistettava muotokieli.  Ja tämä muotokieli maksaa aivan tolkuttomasti mainitsemiasi alempia yhteiskuntaluokkia ajatellen.  Siksihän niitä jäljitelläänkin: Ikea ja Masku ja monet muut myyvät (niiden kartanotyylisten kalusteiden lisäksi) tätä samaa muotokieltä karkeasti ja halvemmalla jäljitteleviä huonekaluja, vaikka tätä jäljittelyä ei mielestäsi pitäisikään tapahtua, kun modersnismi ja funktionalismi ovat aidon demokraattisia ja ovat murtaneet omin käsin luokkayhteiskunnan.  No eihän se nyt näin taas taida olla.

No niin, eli lupasin palata sanaan "sisäänrakennettu vanheneminen"... Eli useimmat Ikean ja esim. Maskun kalusteet voivat äkkivilkaisulla muistuttaa hyvinkin paljon näitä nyt keskustelun aiheena olevia modernin designin klassikoita. MUTTA jos ruvetaan tarkastelemaan esim. Ikean tai Maskun kalusteita lähemmin, huomaamme että useimpiin niistä on ujutettu mukaan jokin "romanttinen" elementti jota kutsutaan myös sisäänrakennetuksi vanhenemiseksi/muotokielen vanhenemiseksi. Tämänhän on tarkoitus kosiskella kuluttajaa nopeasti, jotta ostopäätös saadaan aikaiseksi jo lähes ensivilkaisulla. Eli näennäisesti hyvinkin modernin näköinen sohva alkaakin jo vuodessa tai parissa näyttää pahimmillaan sietämättömän vanhalta ja muodista poistuneelta. (toki on poikkeuksiakin, kuten Ikean keittiöt jotka ovat aidosti muotokieleltään moderneja) Eli nimenomaan niissä on helposti lähestyttävä muotokieli, jonka on tarkoituskin puhutella kuluttajaa jo ensivilkaisulla, mutta kolikon kääntöpuolena on juuri tuo muotokielen ennenaikainen vanheneminen. Ja se on nimenomaan saatu aikaiseksi lisäämällä jokin "romanttinen" elementti siihen pakettiin.
(HUOH!)Tuohon design esineiden hintaan en voi sanoa muuta kuin että todellakin ne ovat kalliita jos/kun ainoa ostokanava on esim. Vepsäläinen tai joku Aero Helsingistä. Jos jaksaisit lueskella hieman keskustelua taaksepäin, niin olen mielestäni hyvinkin selvästi kirjoittanut jo näistä yleisistä harhakuvitelmista että aito design olisi aina ja joka kerta kallista... Olenpa kirjoittanut sinne ihan konkreettisia esimerkkejäkin. Ja edelleen, nimenomaan aito design on täydellisen demokraattista halusit sinä sitä tai et. Modernismi oli nimittäin juuri se asia joka aikanaan lopetti varsinaiset tyylisuunnat ja uusien tyylisuuntien syntymisen.

Jokainen tyylisuunta on aina pitänyt itseään ainoana oikeana ja mielestään syrjäyttänyt aiemmat tyylisuunnat parempina ja muutenkin superlatiivisempina.

Kuten tuossa yllä jo mainitsin, modernismi oli nimenomaan se joka lopetti aikanaan tyylisuunnat. Moderni(smi) EI ole yksittäinen tyylisuunta eikä ismi sen varsinaisessa merkityksessä.

[Pchan]

Eli nuo muodot eivät ole huvin tai koristeellisuuden vuoksi tuollaiset, vaan noissa kuvan esimerkeissä toinen on Arne Jacobsen:in näkemys optimista...

Arnen tuoli kylläkin on ihan selkeästi koristeltu tuon muodon osalta. Ei noilla selkänojan kulmissa olevilla kaarilla taida olla mitään funktionaalista merkitystä. Samoin pyöreä pohja on käytön kannalta varsin yhdentekevä, mutta luultavasti tuotannosta vastaavan painajainen. Nuo muodot ovat siis syntyneet hukkaamalla materiaalia ja monimutkaistamalla tuotantoa.

Modernin koristelun oikeutusta voidaan tietysti hakea siltä suunnalta, että muotoja korostamalla ja esiintuomalla voidaan kertoa tuotteen ominaisuuksista. Esim. Arnen tuoli kertoo muodollaan hyvin selkeästi "minä olen pyörivä tuoli" ja tuolla tiedolla on arvoa tuolin näkeville.

Ikealta löytyy kamaa laidasta laitaan. Jos haluaa pelkistettyä ja modernia, niin sitäkin löytyy sieltä pilvin pimein. Jos näkee modulaarisuuden ja muut valmistukseen sekä toimitusketjuun liittyvät arvot tärkeinä, niin Ikeahan on ainoa isompi moderni toimija alalla. Ei ihme, että Ikean kamaa löytyy paljon jokaisesta Wallpaperin numerosta.

[Tumppi$]

Eli nuo muodot eivät ole huvin tai koristeellisuuden vuoksi tuollaiset, vaan noissa kuvan esimerkeissä toinen on Arne Jacobsen:in näkemys optimista...

Arnen tuoli kylläkin on ihan selkeästi koristeltu tuon muodon osalta. Ei noilla selkänojan kulmissa olevilla kaarilla taida olla mitään funktionaalista merkitystä. Samoin pyöreä pohja on käytön kannalta varsin yhdentekevä, mutta luultavasti tuotannosta vastaavan painajainen. Nuo muodot ovat siis syntyneet hukkaamalla materiaalia ja monimutkaistamalla tuotantoa.

Modernin koristelun oikeutusta voidaan tietysti hakea siltä suunnalta, että muotoja korostamalla ja esiintuomalla voidaan kertoa tuotteen ominaisuuksista. Esim. Arnen tuoli kertoo muodollaan hyvin selkeästi "minä olen pyörivä tuoli" ja tuolla tiedolla on arvoa tuolin näkeville.

Ikealta löytyy kamaa laidasta laitaan. Jos haluaa pelkistettyä ja modernia, niin sitäkin löytyy sieltä pilvin pimein. Jos näkee modulaarisuuden ja muut valmistukseen sekä toimitusketjuun liittyvät arvot tärkeinä, niin Ikeahan on ainoa isompi moderni toimija alalla. Ei ihme, että Ikean kamaa löytyy paljon jokaisesta Wallpaperin numerosta.

Kuten todettua, näitä "porsaanreikiähän" voi jokainen etsiä suoli pitkällä ja yrittää todistella kaikkea mahdollista ja mahdotonta itselleen jos vain haluaa. Pilkunviilaamiselle löytyy kyllä aina mahdollisuus. Totta kai, myös moderneista klassikoista löytyy näennäisesti hyvinkin veistoksellisia esineitä, kuten esim. Poul Henningsen:in suunnittelema kattovalaisin Artichoke... Mutta tästäkin huolimatta myös se perustuu lähtökohtaisesti täysin "kylmään" ongelmanratkaisuun/ongelmaan johon ko. valaisin on Henningsen:in vastaus/ratkaisu.

Mutta tuosta Jacobsen:n tuolin kaarevuudesta.. Se EI muuten todellakaan ole sitä huvin vuoksi tai sen vuoksi että se on "niin ja niin ihana". Ok, onhan se kaunis tuoli, mutta edelleenkään se EI ole ollut itsetarkoitus, vaan ikään kuin sen luonnollinen "sivutuote". Tuon selkänojan kaarevaan muotoon on käytetty suunnittelun lähtökohtana ihmisvartalon muotoja ja sen käyttäytymistä istuttaessa. Näin lyhyesti. Tuolin pyöreille muodoille on muitakin funktionaalisia perusteita. Esim. yhtenäinen tasainen pinta ilman teräviä kantteja ja ylimääräisiä saumoja on äärimmäisen helppo puhdistaa ja pitää puhtaana. Jälleen yksi funktionalismin ihanne, eli hygieenisyys täyttyy. Kuten huomaat, ei ensimmäistäkään AITOA design esinettä ole suunniteltu huvin vuoksi sellaiseksi kuin se on. Tätä vaan ei kovinkaan yleisesti tiedetä eikä myöskään HALUTA tiedostaa, ikävä kyllä.

Sanoinko minä että kaikki Ikean tavara olisi muotokieleltään heti vanhenevaa..? No en, vaan siellä on sulkujen sisälle kirjoitettu, että poikkeuksiakin löytyy, kuten esim. keittiöt.

[Dan-D]

Tunnut Tumppi$ käsittelevän e-aitoa ja aitoa designia vähän eri kriteereillä.

Kaikessa, missä sinä näet kylmää funktionaalista ongelmanratkaisua, minä näen oman, selkeälinjaisen ja pelkistetyn estetiikan, jota tavoitellaan omanlaisellaan koristeellisuudella.  Tämä ei ole samanlaista krumeluuria kuin aiemmin on usein suosittu, vaan nimenomaan sulavaa, soljuvaa muotokieltä, joka yhtä kaikki on koristeellista ihan itsessään. 

Sinun mielestäsi tämä on sivutuote.  Minä en usko tähän, vaikka taiteilijat itse kuinka niin väittäisivät.  Uskon, että koristeellisuus on ollut itsetarkoituksellista.  Sitä tukee jo värienkin käyttö, joka on kaikkea muuta kuin funktionaalista.

En ole vieläkään tajunnut tuota funktionalismin demokraattisuutta, vaikka olen koko ketjun ihan kahlannut läpi.

Ja joku voisi tietenkin olla sitä mieltä, että modernismia ovat seuranneet ainakin post-modernismi ja miksei post-postmodernismikin.  =)  Minun on vakavissaan vaikea nähdä, että modernismi liikkeenä olisi päättänyt eri tyylisuuntien vaihdoksien kauden historiassa.  Kyllä taidesuuntausten sirpaloituminen ja tyylisuuntien hegemonian aikakauden päättyminen tuntuisi liittyvän laajempaan historialliseen kontekstiin, mutten olekaan taidehistorioitsija.

[Tumppi$]

Tunnut Tumppi$ käsittelevän e-aitoa ja aitoa designia vähän eri kriteereillä.

Kaikessa, missä sinä näet kylmää funktionaalista ongelmanratkaisua, minä näen oman, selkeälinjaisen ja pelkistetyn estetiikan, jota tavoitellaan omanlaisellaan koristeellisuudella.  Tämä ei ole samanlaista krumeluuria kuin aiemmin on usein suosittu, vaan nimenomaan sulavaa, soljuvaa muotokieltä, joka yhtä kaikki on koristeellista ihan itsessään.  

Sinun mielestäsi tämä on sivutuote.  Minä en usko tähän, vaikka taiteilijat itse kuinka niin väittäisivät.  Uskon, että koristeellisuus on ollut itsetarkoituksellista.  Sitä tukee jo värienkin käyttö, joka on kaikkea muuta kuin funktionaalista.

En ole vieläkään tajunnut tuota funktionalismin demokraattisuutta, vaikka olen koko ketjun ihan kahlannut läpi.

Ja joku voisi tietenkin olla sitä mieltä, että modernismia ovat seuranneet ainakin post-modernismi ja miksei post-postmodernismikin.  =)  Minun on vakavissaan vaikea nähdä, että modernismi liikkeenä olisi päättänyt eri tyylisuuntien vaihdoksien kauden historiassa.  Kyllä taidesuuntausten sirpaloituminen ja tyylisuuntien hegemonian aikakauden päättyminen tuntuisi liittyvän laajempaan historialliseen kontekstiin, mutten olekaan taidehistorioitsija.

Siis ei, ei ja ei... Minähän nimenomaan pidän useimpia AITOJA design esineitä äärimmäisen kauniina. Se kauneus ei vaan tässä kohtaa tule koristeista tai koristeellisuudesta. Tuo mitä nimität soljuvaksi muotokieleksi tulee juuri nimenomaan siitä, että kaikki erillinen/erikseen toteutettu koristeellisuus on pyritty karsimaan pois eikä luomaan sitä. Tuota värien käyttöä toki voidaan pitää koristeluna, varsinkin jos/kun aletaan pilkkua viilaamaan. Nyt on kuitenkin taas syytä erottaa, että tuo(kaan) "koristelu" EI ole itse rakenteissa... Eli tuo koristeellisuus on tavallaan vain näennäistä.

Noh, nyt yritän valottaa tuon modernin designin demokraattisuuden niin lyhyesti kuin vain ikinä pystyn.. Eli, varsinaiset tyylisuunnat joita esim. varsinainen antiikki edustaa, on aina luotu luokkayhteiskunnassa alunperin "eliitille". Kun taas moderni design on luotu "vain" ihmisille. Eli koska se perustuu aina jonkin tietyn funktion täyttämiseen, aitoon tarpeeseen ja ongelmanratkaisuun eikä mihinkään muuhun, ei se tuolloin erottele ketään.(Minusta alkaa vaan pikkuhiljaa tuntua että jonkin professorin tai muun "ylijumalan" se pitäisi täällä kertoa, ennen kuin tuo halutaan tajuta/uskoa.) Eli sen luomisen lähtökohdat ovat erilaiset... Eli sitä ei ole luotu erikseen esim. johtajalle, vaan IHMISELLE!


Otetaas hinnat esille VIELÄ yhden kerran:

Tuota demokraattisuuttahan yritetään aina kumota vedoten hintapolitiikkaan... Ok, tästä vain unohtuu samalla kaikki muu paitsi se hintalappu. Eli elinkaariajattelu, järisyttävän hyvä laatu, huollettavuus, korjaamisen mahdollisuus, ekoloogisuus jne, jne. Eli jos minä esim. maksan jostain modernista design tuolista 200€ mutta se palvelee minua niin kauan, kunnes sitten joskus siirryn täältä vihreämmille niityille, niin onko tuo tuoli maksanut minulle paljon loppujen lopuksi? Voisinhan ostaa esim. Maskun tuolin 50€:lla jonka käyttöelinkaari on maksimissaankin vain noin 10 vuotta (+/-5 vuotta).. Ei tarvitse olla kummoinenkaan laskupää jotta huomaa kumpiko noista on ollut minulle halvempi loppujen lopuksi. Entä jos haluan vaihtaa tuolini joskus toisenlaiseen..? Saan tuosta 200€ maksavasti tuolistani aina vähintäänkin omani pois, kun taas riemusta pitää kattoon hyppiä jos joku viitsii sen Maskun tuolin hakea minulta tuon kymmenen vuoden kuluttua edes ilmaiseksi.

Entä jos minulla on perillisiä..? Tuo Maskun tuoli on suorastaan ongelmajätettä kuolemani jälkeen heille ja kuolinpesäni huutokaupassa meklarin nuija pamahtaa viimeisen kerran koko Masku- irtaimiston osalta muutaman kympin, korkeintaankin vain muutaman satasen kohdalla. Kun taas tuo yksikin 200 euroa maksanut design esine... Sen kuvio meneekin muuten näin; "Myin isäni/ukkini tuolin, koska en itse pitänyt siitä tai tarvinnut sitä. Sain siitä 200€!" (todennäköisesti vielä paljon enemmän, mutta tuo 200€ ikään kuin vaatimattomana ja varovaisena vertauksena) Tai näin; "Ukkini/isäni irtaimisto kaupattiin juuri Bukowskin huutokaupassa 50.000€:lla!!!" Eli tuossa "vähän" erilainen näkemys siitä, mikä on loppujen lopuksi kallista ja mikä ei ja siitä kuka on lopulta nettosaaja ja kuka nettomaksaja... Funtsikaa asiaa jokainen tykönänne pienen hetkisen verran.