Eipä varmaan kannata jatkaa, jos asia on täällä noin herkkä. Onhan se tietysti ikävää, kun rookie ei usko millään mitä yritetään sanotaan. Olen pahoillani, mutta nuo kengät ovat ämmämäiset, mummomaiset ja epämiehekkäät. Ne ovat muodoiltaa pyöristetyt ja koristelut, mitkä ovat kummatkin naisteen kenkiin kuuluvia ominaisuuksia. Se, että Brittimiehen ovat pitäneet niitä jostain merkillisestä syystä, ja ovat saaneet osan muutakin maailmaa huijattua samaan, ei muuta tätä tosiasiaa miksikään.
Ohutpohjaiset puikulat ovat ämmämäisiä. Eivät raskaspohjaiset miesten kengät. Kumpi sattuu enemmän kun se rusautetaan nivusiin ?
Go figure.
Kokeillaan varmuuden vuoksi ihan vaikka ilman kenkiä ensin. Luulen, että minun rusautukseni sattuu joka tapauksessa enemmän.
Muutoin I rest my case, koska nivusiin potkiminen on naisten puolustautumiskeino.
Jep jep.
On aina ilo mitellä tosimieshen kanssa, kun sellaisen kohtaa.
Leikki sikseen. Valitettava tapani on vastata typerään argumentointiin (mummokengät ja sitä seurannut jankkaaminen) vähintään yhtä piikikkäästi ja typerästi. Kun en oikein usko toisen posken kääntämiseen.
Palatakseni alkuasetelmaan, en pysty kokemaan postittamiasi Loakeja a) esteettisyyden b) 'miehekkyyden' epitoomina. Toisaalta, tietämättä millä alalla työskentelet, koen että mainitut väittelyn, kinaamisen ja pienen nettisodan aloittaneet kenkäsi eivät ole mitenkään mahdottomat kun niitä vertaa kotimaamme yleiseen bisnespukeutumisilmastoon. Eri asia on, edustavatko ne 'klassista tyyliä' tai pidänkö niiden muotokielestä henkilökohtaisesti.
Mitä tulee Bossin pukuihin, itsellä niistä ei ole kokemusta - Boss kun ei ole tyyliltään tai brändimielikuvaltaan itsessäni minkäänlaista kiinnostuksen värinää herättävä. Postittamasi kuvan puku on ihan ok puku kotimaisessa bisnesympäristössä. Puvun valmistustavasta / -materiaaleista en osaa sanoa mitään, enhän omista ainuttakaan. Jos pku sinua miellyttää - anna mennä.
