Kusetushinnat

[Richard Mutt]

Kivahan se on sitten jokaisen keittiöntervehdyksen kohdalla kelata, että 'mitä tää nyt sitten kustantaa, jos raanavesi oli 7 egee'?

Amuse-bouchena shottilasillinen kraanavettä.

[_ a m _]

Jätkät ostelee 400€:n kenkiä ja vinkuu jostain 7€:n kusetushintavedestä. Höhö.

Eikös se markkinataloudessa mene niin, että myyjä asettaa tuotteelle hinnan ja ostajat sitten päättävät, onko tuote ko. rahan arvoinen. Jos ahdistaa, ei kannata mennä.

[konda]

Noissa paikoissa mitään omilla rahoilla syödä. Se on hölmöä.

[Lh]

Jätkät ostelee 400€:n kenkiä ja vinkuu jostain 7€:n kusetushintavedestä. Höhö.

Eikös se markkinataloudessa mene niin, että myyjä asettaa tuotteelle hinnan ja ostajat sitten päättävät, onko tuote ko. rahan arvoinen. Jos ahdistaa, ei kannata mennä.

Eihän tossa muuten mitään, mut sitä ei välttämättä tuu katottua ensimmäiseksi, että mitäs vesi maksaa. Eikä sitä välttämättä suoraan menussa näykään.

Käytännöllisesti ruokailu onkin noin 5 euroa kalliimpi, mitä luullaan kun hintoja vertaillaan muiden ravintoloiden kanssa. Minusta aika alhaista rahastusta. Ryanair/lehtimyynti-meininki - en arvosta.

[konda]

-

[i v y m a n]

Ei jumalauta tätä pihipertti-vinkunaa taas.

Jos oikeasti sellaisessa mestassa jossa koko menun läpikäynti juomineen kuitenkin maksaa yli 200 erkkiä per naama alkaa närästää se, että laskussa on 5-7 euroa enemmän kuin vastaavassa naapurimestassa, kannattaa aavistuksen verran harkita oman elämänsä priorisointeja.

Kusetushinnat / myrsky vesilasissa / first world problems / hoh hoijaa

Täytyy varmaan vetää lärvit, ei tätä voi selvin päin lukea. Eli palaan ketjun ääreen huomisiltana..

Jatkakaa toki.

[Lh]

Ei jumalauta tätä pihipertti-vinkunaa taas.

Jos oikeasti sellaisessa mestassa jossa koko menun läpikäynti juomineen kuitenkin maksaa yli 200 erkkiä per naama alkaa närästää se, että laskussa on 5-7 euroa enemmän kuin vastaavassa naapurimestassa, kannattaa aavistuksen verran harkita oman elämänsä priorisointeja.

Kusetushinnat / myrsky vesilasissa / first world problems / hoh hoijaa

Täytyy varmaan vetää lärvit, ei tätä voi selvin päin lukea. Eli palaan ketjun ääreen huomisiltana..

Jatkakaa toki.

Tässä mistään piheydestä ole kyse. Kyseessä ei ole raha, vaan toimintatapa. Tarkoituksella piilotetut kustannukset vie aina fiilistä, ja mun mielestä seiska vedestä on aika räikeää. Välimäki on toisaalta jutuillaan osoittanut, että kuluttajat ei ole ihan miehen vahvinta aluetta.

On se nyt aika ahterista et syön joululounaan 39 ja vesi on kuitissa 7.

[RexMundi]

Ensimmäinen tuopillinen on lähes aina hintansa arvoinen.

Ei sitten muuta kuin Kämppiin ja ostamaan 0,4 Heineken tuopillinen, ainoastaan 11,20 euroa!

Nollanelonen ei edes kuseta kovin nopeasti.

No jos ei muita vaihtoehtoja olisi, ja pitäisi ehdottomasti se olut saada, niin joo. Toista en enää tuohon hintaan tilaisi, harvoin niin kovasti olutta tekee mieli (laskevat rajahyödyt ja muuta kansantaloustiedejorinaa jne). Härski hintahan toi on oikeasti, mutta jotkut silti on ilmeisesti valmiit maksamaan sen.

[Richard Mutt]

Ei jumalauta tätä pihipertti-vinkunaa taas.

Jos oikeasti sellaisessa mestassa jossa koko menun läpikäynti juomineen kuitenkin maksaa yli 200 erkkiä per naama alkaa närästää se, että laskussa on 5-7 euroa enemmän kuin vastaavassa naapurimestassa, kannattaa aavistuksen verran harkita oman elämänsä priorisointeja.

Eipä täällä kukaan ole tainnut valittaa siitä, että laksu on 5-7 euroa kalliimpi, vaan siitä, että se 5-7 euroa nyhdetään vedestä. Periaatteellinen kysymys toki jos loppulasku on jokatapauksessa saman verran, mutta ainakin itse olen jo käynyt topikissa aimmein läpi syitä, miksi tuo seitsemän egen vesi vaikuttaa asiakkaasta helposti silkalta vittuilulta.

[Jälkiviisas]

Oikeastaan turhaa myöskään kommentoida, jos saa 200 euron kengät 400 eurolla, jos on maksanut 200 000 euroa asunnosta.

Samaten melkoinen ensimmäisen maailman ongelma, jos niissä 400 euron kengissä on eriteltynä maksettu 50 euroa ihan tavallisista kengännauhoista.

Always look on the bright side of life...

[Don Pedro]

Jätkät ostelee 400€:n kenkiä ja vinkuu jostain 7€:n kusetushintavedestä. Höhö.

Eikös se markkinataloudessa mene niin, että myyjä asettaa tuotteelle hinnan ja ostajat sitten päättävät, onko tuote ko. rahan arvoinen. Jos ahdistaa, ei kannata mennä.

Vanha sananlasku tjs. sanoo, että ei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.  Tässä kyseisessä myrsky vesilasissa tapauksessa taitavat olla hölmöjä molemmat. 
Joo, ja yksi nyt jo kuollut nettiajattelija kirjoitti, että on väärin antaa hölmöjen pitää rahansa.  ( kaveri siis hyväksyi huijaamisen.)

Jotta tähän tulisi vähän omaakin tekstiä niin on todettava, että _ a m _ ei nyt oikein ole sisäistänyt vinkumisen ja huijauksen välistä eroa.

[Herttua]

1. Saako vastaavat 400e kengät ilmaiseksi jostakin tai vaikka seitsemän kertaa halvemmalla (~57e)?
Ei.

2. Saako vastaavaa 7e vettä ilmaiseksi jostakin tai vaikka seitsemän kertaa halvemmalla (1e)?
Kyllä.

[i v y m a n]

No jankatkaa jostain saatanan vesilasillisesta ihan niin paljon kuinka vaan haluatte.

Mä lähden nyt Tinatuoppiin. Sieltä saa olutta vähemmällä kuin Miselään-kokin ravintelista vettä.

Kypsykää siihen.

[Laurentius]

Ehkä pikkuasia, mutta toisaalta debatoinnin arvoinen tämä 7€ vesilasi.

Mielestäni pointti ei suinkaan ole se mikä ko. vesilasillisen prosentuaalinen osuus on laskun loppusummasta. Näen tässä kaksi olennaista elementtiä:

1. Tuonhintaisen vesilasin laskutus on provokaatio ja statement. Se ei voi olla muuta kuin tietentahtoinen "kiinteiden kustannusten" jyvitys tarjoiluhenkilökunnan osalle haluna viestittää jotain. Se mitä se "jotain" on, en tiedä, mutta jokin piilomerkitys tällä on olevinaan.

2. Maassa jossa puhdasta vettä on yllinkyllin ja hanavesi lähes ilmaista on ihmisen peruseliksiirin - veden - oltava pikemminkin peruskohteliaisuus kuin rahastettava elementti. Sama muuten koskee myös lentomatkustamista, jossa alentunut ilmanpaine ja sisäilman kuivuus johtavat nestevajaukseen ja janoon. Se, että vedellä nykyään erikseen rahastetaan vaikka sen pitäisi olla jo terveyssyistä jokaisen saatavilla on väärin.

"Ei se hullu ole joka pyyt...jne" ei toimi tässä(-kään) yhteydessä. Jos olet jo asettunut seurueesi kanssa ravintolaan on kenelläkään tuskin suurta hinkua lähteä tuon asian vuoksi paikkaa vaihtamaan. Toisaalta, ruokailu ilman vettä olisi huono valinta vaikka viiniäkin tilattaisiin. Siksipä se ei ole hullu joka maksaa, vaikka pyyntö onkin täysin kohtuuton. Pyytäjässä vika.

[mbch]

Niin. Jos kahvila alkaisi ottamaan sokeripalasta 4€ niin kyllä se vaikuttaisi asiakkaan aliarvioinnilta. Aivan kuin tuota summaa ei voisi siihen kahvin hintaan laittaa, jos nyt kerta niin hieno ja hyvä kahvila on että tuo 4€ enemmän pitää saada. Vaikeaa