Kotipizza siirtyi joitain vuosia sitten maksulliseen veteen. Vettä myydään pulloissa. Joitain Kotipizzoja voi löytyä missä vesi on ilmaista (pl huoltoasemasidekickit) ja nämä kapinoivat ko säännöstä vastaan. Eli kyllä maksullinen vesi on aika tavanomaista tänä päivänä. Itseäni se närästää äärettömästi, mutta ei sitä useimmiten viitsi kuin narskuttaa hampaita kiukusta.

^^^Näyttää että pöydät eivät silti tyhjänä seiso ainakaan veden hinnan takia.

Kyl mä ymmärrän että vesi periaatteessa maksaa ns. paremmissa paikoissa jotakin. Tarjoilijat kuitenkin mukavasti kaataa sitä mukaa lisää kun vesi kuluu yms.

Seitsemän euroa on kuitenkin täyttä pelleilyä ja piilokustannuksilla kiskomista. Täysin samaa sarjaa jonkun servetti- tai ruokailuvälineiden käyttömaksun kanssa.

Plus paska makuhan tuollaisesta vaan asiakkaalle suuhun jää (ellei sitten halua nimenomaan lesoilla, että käytiinpä syömässä paikassa, jossa vesikin maksoi 7 euroa). Jos puhutaan reippaasti yli satasen safkoista, luulisi, että ne safkat voisi olla ihan huoletta 7 euroa kalliimpia ilman että kukaan alkaa marista, ja tarjota kaikille vettä ilmaiseksi just niin paljon kuin haluavat juoda, ja asiakkaalle jää fiilis, että olipa reilu meininki vaikka lasku oli tasan saman verran.

Joo alkaa olla hälyttävää jos myyntikate pitää saada kasaan kraanaveden avulla.

Ulkomailla vesi maksaa, koska useissa maissa ei johtovesi ole juomakelpoista tai ainakaan sellaista, että sitä uskaltaa asiakkaille tarjota. Tällöin vesi on tuotu muualta ja ravintola on siitä maksanut. Sellaisissa maissa, joissa johtovesi on juomakelpoista sitä tarjotaan vaihtoehtona ja usein ollaan ihan ylpeitä, joskus otetaan parin euron maksu per kannu.

Suomessa on perinteisesti johtovesi ollut juomakelpoista ja Suomessa ei ole perinteisesti veloitettu vedestä, paitsi silloin kun vesi tulee pullosta, josta siis ravintola on maksanut. Johtovedestä maksun periminen ei siis ole missään päin maailmaa yleinen tapa ja Suomessa hyvin harvinaista, mutta kai se sitten jonkun suussa maistuu erilaiselta kun maksaa rahaa.

Seitsemän euroa vielä hintana melkoinen vaikka sisältääkin vettä rajattomasti, koska se johtovesi tosiaan maksaa kylmänä sellaiset neljä euroa kuutio... Eli kannattaa tilata lämmintä vettä, koska se maksaa tuplat ja näin ollen ihan varmasti maistuu paljon paremmalta eikä ravintola saa yhtä hyvää katetta.

Hans selvästi provosoi edellisen vesikohunsa innoittamana. Tavallaan veteen voisi kuvitella lisättävän yhtä paljon "ilmaa" kuin viiniinkin tilojen vuokraa, palvelua jne. komensoimaan. Viineissä ja muissa alkoholeissa toki pitää kompensoida myös sidotun pääoman mahdollinen tuotto jossain muualla sekä varastointikustannukset joiden en kuitenkaan usko suurta osaa näyttelevän.

Onhan toi silti kun 7�,� on hinta, jonka on tottunut maksamaan hyvästä tuopista.

On se III-nallestakin aika pirusti.

On se III-nallestakin aika pirusti.

Eli, kusetushinta.

On se III-nallestakin aika pirusti.

Eli, kusetushinta.

Kyllä. Kalja kusettaa.

On se III-nallestakin aika pirusti.

Nyt puhuttiin hyvästä tuopista. Ei sisältäne suomalaisia bulkkilitkuja.

Ensimmäinen tuopillinen on lähes aina hintansa arvoinen.

Ensimmäinen tuopillinen on lähes aina hintansa arvoinen.

Ei sitten muuta kuin Kämppiin ja ostamaan 0,4 Heineken tuopillinen, ainoastaan 11,20 euroa!

Nollanelonen ei edes kuseta kovin nopeasti.

Toissa kesänä pahaa aavistamatta tilasin Strindbergin terassilla normicarlsbergin 0,4:n tuopissa. 10,40 euroa

Plus paska makuhan tuollaisesta vaan asiakkaalle suuhun jää (ellei sitten halua nimenomaan lesoilla, että käytiinpä syömässä paikassa, jossa vesikin maksoi 7 euroa). Jos puhutaan reippaasti yli satasen safkoista, luulisi, että ne safkat voisi olla ihan huoletta 7 euroa kalliimpia ilman että kukaan alkaa marista...

Kivahan se on sitten jokaisen keittiöntervehdyksen kohdalla kelata, että 'mitä tää nyt sitten kustantaa, jos raanavesi oli 7 egee'?