Jännä juttu, itse en näe sartorialistissa juurikaan muotikuvia. Tietenkään kaikki eivät edusta puhdasta formaalia tai klassista tyyliä. Aika harvoin kuitenkaan näkee sellaista, josta voisi sanoa kokonaisuuden olevan 'out' kymmenen vuoden kuluttua.
Kuvissa korostuvat persoonallisuus, materiaalit, värit, kuviot, yhdistelmät, hyvät ja joskus myös rohkeat leikkaukset. Nuo kaikki ovat mielestäni kestävän tyylin elementtejä.
Mielestäni nuo teidän muotikuvina pitämät kokonaisuudet ovat enemmän tyyliä kuin 'formaali' suomalainen työhaalari: Turon tumma puku, raidallinen Petrifun paita, Pomarfinin mustat 'pukukengät' ja psykedeeliskuvioinen ohut kravatti. Tuo asu on varmasti klassisen formaali, mutta tyylikäs? Ei oikein.
Jos kestävyys otetaan tyylin edellytykseksi, niin kyllä sitä kadultakin löytyy. Adidaksen superstarit ovat vuodelta -69 ja Converset ovat vuodelta 1917. Converseihin, mustiin leviksiin, mustaan t-paitaan ja mustaan nahkatakkiin pukeutunut rokkari edustaa siis hyvin pysyvää 'tyyliä'. Tosin en siis henkilökohtaisesti pidä tuota asua tyylinä, koska pysyvyydestä huolimatta monet esteettiset ominaisuudet puuttuvat.
Ehkä kannattaisi erotella käsitteinä nämä:
- Formaali tyyli = Mikä tahansa formaalin etiketin täyttävä kokonaisuus
- Klassinen tyyli = formaalia ja epäformaalia pysyvämpää tyyliä
- Tyylikkyys = adjektiivi ...tai sitten joku muu subverbiaali mikälie