[Kokovuori]

Noin vuosi sitten kun lahdin vaihtamaan vaatturiani, en tiennyt tarkalleen mita eri vuorausvaihtoehdot tarkoittavat kaytannossa. Nyt kolme vaihtoehtoa on kokeiltu, joten voisin hieman jakaa tietoa.

Vaihtoehdoja on kokovuoraus, puolivuoraus ja 1/4-vuoraus.

Kokovuori
Kokovuorauksessa vuorikangas peittaa koko selan ja etuosan, toisinsanoen paalliskankaan takapuolelle ei nae mistaan.



Tylsaa mutta toimivaa.

Puolivuori
Puolivuorauksessa etuosa on vuorattu, samoin olkapaat, mutta selka ei ole. Tama mahdollistaa ompeleiden suoruuden tms turhan tarkistamisen.




Kuten sanottu, ompeleiden tarkistelu on mahdollista


Ja yksityiskohta miten olkapaiden vuoraus on ankkuroitu paallyskankaaseen:


1/4-vuori
Pelkastaan takin olkapaat on vuorattu. Koska taskujen tekeminen on hyva olla mahdollista, etuosa on tuplattu paallyskankaalla. Sama suojaa liinoituksen karhealta tuntumalta.




Ompeleiden tarkistelu mahdollista


kuten myos irtoliinoituksen varmistaminen


Kaikissa on hihat vuorattu, mika on varsin kaytannollista kitkanpienennysta.

Yhteenveto
Kaytannon etuja on puhuttu muissakin ketjuissa, mutta lyhyesti:
Kokovuoraus: eristaa hieman enemman pahalta ulkoilmalta, olkoon se sitten reilua pakkasta tai runsasta helletta. Peittaa sopivasti pikkuvirheet
Puolivuoraus: ilmava, kevyin vaihtoehto.
1/4-vuoraus: lampimampi etuosasta kuin puolivuorattu silla hyvin usein paallyskangas on paksumpaa kuin vuorikangas. Ainakin minun takissani liinoituksen tekotapa on mahdollista selvittaa.

Oma tamanhetken mielipide:
- toimistotaistelijan perushaarnista = kokovuoraus
- kevyt kesatakki = puolivuoraus
- hifistelytakki = 1/4-vuoraus.

Hyvä postitus. Itselleni jäi hieman epäselväksi, mitä iloa 1/4-vuorauksesta on. Eikö saman aja puolivuoraus, joka siis on luultavasti paradoksaalisesti vieläpä viileämpi?

Sepa se.  Ei siita mitaan hyotya ole, mutta se taitaa olla harvinaisempi ja vaatia enemman kasityota ja kalliimpaa paalliskangasta. Eli hifistelyvalinta.

Kiitos Tuukalle hyvästä postauksesta! Mitä materiaaleja vuori on ollut takeissasi, tai mitä vaihtoehtoja räätälit yleensä tarjoavat?

Kasittaakseni yleisemmat vaihtoehdot ovat polyesteri, cupro/rayon, puuvilla ja silkki. Omani ovat tuota muistaakseni semiluonnonkuitua, cupr/rayon, en tieda mika noiden ero on kaytannossa. Tietaakseni tama on kaytetyin vuorausmateriaali, joku tietavampi voi korjata.

Silkki on kallein ja ilmeisesi naista huonoiten hengittavin vaihtoehto, puuvilla teoriassa hyva, mutta kaytannossa hikoillessa liimautuu selkaan kiinni, polyesteri on maineeltaan huonoa.

Kupro lienee ainakin kalliimpaa kuin viskoosi, mutta en tiedä onko niillä käytännössä mitään eroa.

Silkki = hauras, huonosti hengittävä
Viskoosi = hyvin luistava, kohtuullisen hengittävä
Polyesteri = huonosti hengittävä, luistava, sähköinen sekä omasta mielestä niljakas
Puuvilla (satiinisena/silesiana) = hyvälaatuisena (ei taida saada enää) liukas, hyvin hengittävä, kestävä sekä pehmeä

Omissa vintagetakeissani on puuvillasatiiniset vuorit ja ne ovat olleet mielestäni erinomaisia. Joskus niissä on puuvillan ja viskoosin sekoitusta joskus jopa villan ja puuvillan sekoitusta.

Et ole kokenut selkaan liimautumista? Luulisi etta varsinkin tuollaisissa raskaissa kankaissa olisi se ongelma, jos se siis joskus ilmenee. Toki se vaatii kunnon hien paalle, mita ei kovin usein puku paalla tule.

Taytyykin harkita seuraavassa takissa jos kokeilisi puuvillaa.

Et ole kokenut selkaan liimautumista? Luulisi etta varsinkin tuollaisissa raskaissa kankaissa olisi se ongelma, jos se siis joskus ilmenee. Toki se vaatii kunnon hien paalle, mita ei kovin usein puku paalla tule.

Taytyykin harkita seuraavassa takissa jos kokeilisi puuvillaa.

Vanhanaikainen puuvillasatiini on aika tavalla eri tavaraa kuin nykyinen. Ei suoraan verrattavissa millään tasolla.

Jotenkin tuntuu uskomattomalta etta ennen oltaisiin pystytty tekemaan laadukkaampaa kangasta kuin nykyaan. Onko tuohon jotain lahdetta? Puuvillasta tehdaan kuitenkin aika laadukkaita satiinilakanoita joten luulisi osaamista ja valmistamoita edelleen olevan. Sen voisin uskoa etta ennen merserointi on ollut ronskimpaa ja nain kangas on ollut sopivampaa vuorimateriaalia, ja tahan on tullut jotain rajoitteita, tai sitten yksinkertaisesti etta tarpeeksi lipevan puuvillan valmistus on liian kallista verrattuna viskoosiin, silkkiin tai polyesteriin.

Häiritsevä otsikko. Ihmettelen toistuvasti, että vuokraamallako sitä nyt sitten istuvan takin muka saisi.

Hyvä yhteenveto Tuukalta! Peukku ylös vaivannäöstä.

Kaikissa on hihat vuorattu, mika on varsin kaytannollista kitkanpienennysta.

Esim. Yoox muuten ilmoittaa takit "partially lined" vaikka mitään muuta vuorta ei olisi kuin hihoissa. Sitten ne, joissa ei ole hihavuoriakaan ovat "unlined".

Jotenkin tuntuu uskomattomalta etta ennen oltaisiin pystytty tekemaan laadukkaampaa kangasta kuin nykyaan.

Pystymisestä ei ole kiinni - vaan siitä, että tuotantomäärät ovat suuria ja vanhan ajan nopeudella pyörivät kudonta- ja käsittelykoneet tuottaisivat nykymaailmaan nähden liian kallista kangasta (eli saanti on pieni). Puuvillakankaissa tämä on korostunutta. Mm. farkkujen puolella tästä on hyvin selkeitä esimerkkejä, eikä muukaan kangastuotanto tästä poikkea.

tai sitten yksinkertaisesti etta tarpeeksi lipevan puuvillan valmistus on liian kallista verrattuna viskoosiin, silkkiin tai polyesteriin.

Näin.


Myös lyocell on sangen mainio vuorikangas, samoin Will Boehlken mainostama Ermazine - joka on yhdentyyppinen viskoosikangas. Toki on saatavilla erilaisia verkkokudoksisia kankaita, joiden suosion vähäisyyttä jopa hieman ihmettelen (esim. hihakankaana viskoosiverkkokudos olisi mielestäni hyvä valinta, joskin sitä joutuu hieman etsimään).

Neljännesvuorauksenkin voi tehdä siten, että pukukankaan sijaan osa etuvuorausta (mm. taskuja tukeva osa) tehdään vuorikankaasta.

No, muun muassa paksua neuletta eivät nykykoneet pysty tuottamaan. Muutenkin luulisin nykykoneiden olevan tehtyjä hieman erilaisin lähtökohdin kuin vanhat.

Mutta suurin syy lienee juuri tuo mitä Jussi mainitsi. Jos et ole ennen koskenut vintage pukukankaaseen voi olla vaikea ymmärtää onko se nyt niin paljon parempaa.

Omista kokemuksista nykykankaat on aivan liian ohuita, ilmavia (ei tiiviiksi kudottuja) ja huonosti laskeutuvia.

Mutta suurin syy lienee juuri tuo mitä Jussi mainitsi. Jos et ole ennen koskenut vintage pukukankaaseen voi olla vaikea ymmärtää onko se nyt niin paljon parempaa.

Osa on, osa ei. Täytyy sanoa, että hipelöimäni paksut super-150 -kankaat (ei, superluku ei viittaa kankaan paksuuteen mitenkään) ovat olleet aika hulppeita ja laskeutuneet kerrassaan upeasti. Silti, bulkkikankaissa on tuotantonopeuden myötä menty huonompaan suuntaan. Parhaat kankaat ovat siis entistä parempia, huonoimmat reilusti huonompia ja keskimäärin laatu - jos laatuna pidetään sitä, että kuidut eivät katkeile valmistettaessa ja ylipäätään tuloksena on kestävä, tiivis kangas - on mennyt alaspäin.

Upeita kankaita tehdään vieläkin - jopa paljon parempia kuin ennen - mutta hinta on hyvin korkea.

Uskon myös, että todella laadukasta puuvillasatiinia on saatavilla. Sen käyttö vaatteiden vuoriin on sangen kyseenalaista jo oletettavasti erittäin korkean hinnan takia - tällöin on käytännöllisempää käyttää esim. keino- ja muuntokuitukankaita (jotka eivät suinkaan aina ole luonnonkuituja huonompia näissä käyttötarkoituksissa).