Keikari > Kulttuuri

Taide ja näyttelyt

<< < (3/13) > >>

Pchan:

--- Lainaus käyttäjältä: "DandyAndy" ---Siksi taidetta ei ole vain nätisti maalatut merimaisemat vaan myös...
--- Lainaus päättyy ---

Voidaan myös kysyä, mitä taiteellista on fotorealistisuutta tavoittelevassa maalaustaiteessa? Mitä ihan luonnolliselta näyttävä merimaisema yrittää sanoa? Vai onko kyseessä vain käsityön taidonnäyte, kuten vaikkapa täydellisesti laatoitettu kylppäri.

Ville:
Ongelmaa soppaan lisää se, että kuka tahansa voi tehdä miltei mitä tahansa kunhan tärkein motiivi on "taide". Esimerkkinä taannoin tuomittu suomalainen taiteen tekijä, joka käytti teoksessaan aitoja lapsipornokuvia. Samalla perusteella voisi mennä kadulle nahkahousuissa läpsimään ihmisiä kasvoille, kunhan toteaa kaiken tapahtuneen olleen "postmoderni performanssi, joka todeksiluo alitajuiset aggressiot käden ja posken hellässä kosketuksessa". Tai jotakin vastaavaa.

Taiteessa täytyy olla jokin raja.

i v y m a n:
Lyhyesti: arvostan modernismia, niin kuvataiteessa, arkkitehtuurissa kuin muussakin visuaalisessa suunnittelussa, mutta varsin suuri osa nykytaiteesta (ja nykyarkkitehtuurista) jättää itseni kylmäksi. Kukaties tunne johtuu siitä, että periaatteessa raflaavimmatkin (kuva)taiteen (tai miksei musiikinkin) uudet ideat keksittiin viimeistään 1960-luvulla, minkä jälkeen erityisesti kuvataide on ollut lähinnä jo esitettyjen ideoiden kierrätystä / 'sämpläystä', taiteen sisäistä 'mitä on taide'-pohdintaa tai pakkoshokeerausta tyyliin ars 95 spermaulostevatkaimet. Eniten nykytaiteessa ärsyttääkin tekorankkuus ja/tai sisäpiiripuuhastelun henki. Toisaalta en suostu allekirjoittamaan 'kaunotaiteen' käsitettä ts. taiteen arvo ei välttämättä löydy pelkässä esteettisyydessä, 'ruma'kin voi olla mielestäni hyvää taidetta, silloin kun rumuus on perusteltua ja / tai taidokkaasti toteutettua ja pääsee nykytaiteen varsin tylsän tekorankkuden ja taiteen sisäisen filosofoinnin yläpuolelle. Useat arvostamani taideteokset (vaikkapa Kasimir Malevitshin musta neliö, Picasson Avignonin Naiset, Helene scherfbeckin myöhäisempi, ekspressiivinen tuotanto tai Harro Koskisen Sikaperhe ovat olleet omana aikanaan paheksuttuja, rumiksi, epäesteetisiksi, jopa moraalittomiksi määriteltyjä teoksia.

Arvostan suuresti esim. seuraavia taidesuuntauksia:
- Venäläinen avantgarde: Malevitsh, Rodtshenko, Tatlin, Exter, Gontsharova, Popova jne
- Abstrakti ekspressionismi: Pollock, DeKooning, Rothko; Ranskana Art brute: Jean Dubuffet (suomessa joku Marika Mäkelä on ihan ok)
- Pop-taiteesta Roy Liechtenstein, suomessa Simo Helenius ja pop-kauden Harro Koskinen, Warhol on jotenkin, hm, klisee..
- Surrealismi: Magritte, Man Ray, suomessa Otto Mäkilä
- Francis Bacon, lasketaan surrealismivaikutteiseksi joskaan ei surrealistiksi, mielestäni Bacon on ihan oma genrensä..
- De Stijl: Mondrian
- Kotimainen modernismi: Pusa, Vanni, Nordström jne
- Impressionismi: eritoten Turner
- Ekspressionismi: Munch, van Gogh, Schiele, Sickert
ja paljon muita.. ..

'Klassisemmalta' puolelta:
- Pre-rafaeliitit: Millais, Homan Hunt, Madox Brown, Rossetti jne, 'Scapegoat' on yksi komeimpia maalauksia koskaan
- Rembrandtin tekniikkaa tai renessanssimaalarien chiaroscuroa ja raudanlujaa piirustustaitoa en myöskään voi olla ihailematta.

Loppujen lopuksi jätin tästä pikku kontribuutiosta pois arkkitehtuurin ja muotoilun, niille pitänee tehdä oma viestiketjunsa.. Lyhyesti arkkitehtuurista, arvostan niin keskiajan kirkkorakentajien aikaansaannoksia kuin funktionalismin parhaimmistoa tai Frank Gehryä.. Nämä eivät sulje toisiaan pois. Samoin Trajanuksen riemukaareen hakattu meisseliantikva on typografiana aiavn yhtä arvostettavaa kuin viimeaikojen parhaiden typografien (vaikkapa Neville Brody) saavutukset.

-

VMP:

--- Lainaus käyttäjältä: "Ville" ---Ongelmaa soppaan lisää se, että kuka tahansa voi tehdä miltei mitä tahansa kunhan tärkein motiivi on "taide". Esimerkkinä taannoin tuomittu suomalainen taiteen tekijä, joka käytti teoksessaan aitoja lapsipornokuvia. Samalla perusteella voisi mennä kadulle nahkahousuissa läpsimään ihmisiä kasvoille, kunhan toteaa kaiken tapahtuneen olleen "postmoderni performanssi, joka todeksiluo alitajuiset aggressiot käden ja posken hellässä kosketuksessa". Tai jotakin vastaavaa.

Taiteessa täytyy olla jokin raja.
--- Lainaus päättyy ---

Kyllähän taiteen ja performanssin tulee olla lain määrittelemissä rajoissa - tietenkään toisen ihmisen fyysistä koskemattomutta ei saa loukata ilman lupaa. Väkivaltaa sisältävissä teoksissa kaikkien mukana olevien tulisi olla tietoisia osallisuudestaan ja siitä mitä se tarkoittaa.

Taidetta, ajattelua ja sanaa ei saa rajoittaa. Ja juuri taidehan on vuosisatoja ollut sorron vastavoimana. Niin kuva- kuin lyyrinen taide.

On olemassa eräs (sisustus)teollisuuden muoto, jota voisi kutsua taidetta mutta mitä se ei mielestäni ole. Taide on uniikkia. Esim. Ikeasta ostetut kivat sisustuselementit kuten aiemmin mainittu massatuotettu merimaisema eivät täytä ehtoja. Se on vain rahantekoa. Taiteessa ei saa olla kyse vain rahasta ( - tokihan kulttuurimme kuvaajien ja ikuistajien tulee elantonsa ansaita).

i v y m a n:
Mitä Kiasmaan tulee, rakennus ei missään nimessä ole viime aikojen epäonnistuneinta arkkitehtuuria / ympäristösuunnittelua.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu