Koska Casanova.

^ En näkisi syytä, miksi ei olisi.
Hehän ovat vain copypastenneet uutisen jostakin englanninkielisestä lähteestä ja ovat vain suomentaneet sen (kuten suomalaiset toimittajat tekevät lähes kaikkien uutisten kohdalla).
...

Lähdekritiikki? Kalifornian yliopisto? Mikä? Millainen ja kuinka laaja otos, mikä oli vertailuryhmä, kauanko ja miten tutkittiin, toistettiinko, onko muita samansuuntaisia tutkimuksia? Jne.

"En näe mitään syytä" ja "hehän ovat vain copypastenneet" kumoavat toisensa.

No itse tutkimustahan minä juuri omassa viestissäni kritisoin! Mutta kyse oli nyt siitä, onko koko "homma" Iltasanomien syytä vai ei. Ja vastaus on ei, elleivät ole copypastenneet asiaa väärin. Iltasanomat tuskin ovat vastuussa Kalifornian yliopiston tutkimuksesta. Sen sijaan itse tutkimuksesta voidaan olla montaa eri mieltä.

Leikki "rikkinäinen puhelin" lienee tuttu? Copy-paste journalismi on varastamista ellei lähdettä mainita, mikä taas johtaa royaltien maksamiseen. Siispä näppärä (omasta mielestään) toimittaja kirjoittaa itse oman juttunsa omin sanoin lukemansa pohjalta. Ja senhän arvaa mitä siitä seuraa.

Joo-o. Sen kerran kun toimittaja lukee ja ymmärtää jonkun tutkimusartikkelin sekä tiivistää vielä koko homman raflaavasti + totuudenmukaisesti voi poksauttaa samppanjat auki.

Joo, kyllähän näitä aina vähän väliä näkee. Ovat toimittajat sen verran epäpätevää väkeä. Mutta ihan turhaa jeesustelua sanoa, että näin tapahtuu aina tai edes puolissa tapauksissa. Muutenhan jokainen Suomessa julkaistava uutinen olisi vesittynyt.

^Vähemmän Suomessa julkaistaan uutisia, ne uutisina julkaistavat jutut ovat enimmäkseen toimittajan näkemyksiä, tulkintoja ja mielipiteitä yleensä vielä hyvin kärjistetysti esitettynä. Eli ei pätkääkään tasokkaampaa kuin keskimääräisellä avoimella keskustelupalstalla. Ei ihme että media rämpii.

Kuinka moni tällä palstalla kirjoittaa tekstiä ilman omaa tulkintaa ja näkemystä?

edit. typokorjaus

Kuinka moni tällä palstalla kirjoittamaa tekstiä ilman omaa tulkintaa ja näkemystä?

+0

Ennen sitä omaa tulkintaa ja näkemystä kutsuttiin journalismiksi.
Tai yhteiskunnalliseksi keskusteluksi.

Kai sekin on sitten parempaa, jos se tehdään vieraalla kielellä.
Mikä ei tarkoita sitä, että Suomessa ei olisi huonoa journalismia, surkeita käännösuutisia ja yleisesti siis juttujen tekoa metritavarana, mutta sekään trendi ei ole itsekeksittyä vaan tuotu suuresta maailmasta.

Olennaista onkin tasapainoilla kaikkeen uskomisen ja kaiken haukkumisen välillä, ainoastaan koodi on binääristä, ihmiset ja maailma eivät.

Ai niin, ei jonkun tutkimuksen "varastamisesta" tarvitse mitään maksaa, ilmoitti lähteen tai ei.
Huonoa journalismia ja muutenkin tuomittavaa toki lähteen ilmoittamatta jättäminen on.

ja takaisin samppanjaan, please.

Samppanja ja journalismi ovat kulkeet pitkään käsi kädessä!

Kaikki toimittajat ovat juoppoja, mutta kaikki juopot eivät ole toimittajia.

Kaikki toimittajat ovat juoppoja, mutta kaikki juopot eivät ole toimittajia.

Tolkuta tuo vielä sille yhdelle kungfukipparitoimittajalle. Saisi senkin pahoille teille joskus.

Ennen sitä omaa tulkintaa ja näkemystä kutsuttiin journalismiksi.
Tai yhteiskunnalliseksi keskusteluksi.

Olen aina lullut että uutiset ja mielipidekirjoitukset ovat kaksi eri asiaa, samoin kuin mielipiteet ja faktat. Olen kai sitten ollut väärässä.

Ennen sitä omaa tulkintaa ja näkemystä kutsuttiin journalismiksi.
Tai yhteiskunnalliseksi keskusteluksi.

Olen aina lullut että uutiset ja mielipidekirjoitukset ovat kaksi eri asiaa, samoin kuin mielipiteet ja faktat. Olen kai sitten ollut väärässä.

Tämä.

Hyvänä esimerkkinä purkkalan valtamediat, aamusta iltaan uutisoinniksi naamioitua propagandaa ja sensaatiohakuista mustamaalaamista, saatavana sekä konservatiivisesta että äärikonservatiivisesta näkökulmasta. Journalismia on harvakseltaan tarjolla PBS:ltä ja NPR:ltä. Suomessa en muista tutkivaa journalismia tavanneeni.

Sent from my Nexus 7 using Tapatalk 2