Koskas näin on käynyt?
Tähän mennessä kun kohu on noussut vain jos poliitikko tai poliitikon kumppani on ollut naimisissa ihmissuhteen aikana tai poliitikko on valehdellut asiasta.

No tässä vantaan kaupunginjohtajan tapauksessa näin kävi. Mitä siitä vaikka naimisissa oleva poliitikko tapailisi toista naista? Mitä hänen ihmissuhteensa kenellekään kuuluu? Lehdistöä ei tietenkään kiinnosta selvitellä asiaa sen enempää, riittää että pistää alulle tämän asian ja antaa lukijoiden ymmärtää että kyseessä on taas joku porsasteleva sika, vaikka todellisuus olisi jotain ihan muuta.

Eiköhän siis olisi parempi hiljentää lehdistö ja siirtää valtion valvontaan, niin ei pääsisi selllaiset ikävyydet kuin demokratia, julkisuus, avoimuus ja poliittinen vastuu häiritsemään puuhasteluja.

Minähän en mihinkään tällaiseen vihjannut. Mielestäni olisi hyvä jos lehdistö ja muut mediat ymmärtäisivät että ne eivät voi tehdä sananvapauden nimissä mitä vaan. Ne ovat poliittisia toimijoita, koska niillä on poliittista vaikutusvaltaa vaikkeivat olisikaan puoluepoliittisesti sitoutuneita, ja niillä on kaupalliset intressit kehittää kohuja ja skandaaleja tyhjistä ja mitättömistä asioista. Varsinkin tällaisessa tylsässä maassa.

Koskas näin on käynyt?
Tähän mennessä kun kohu on noussut vain jos poliitikko tai poliitikon kumppani on ollut naimisissa ihmissuhteen aikana tai poliitikko on valehdellut asiasta.

No tässä vantaan kaupunginjohtajan tapauksessa näin kävi. Mitä siitä vaikka naimisissa oleva poliitikko tapailisi toista naista? Mitä hänen ihmissuhteensa kenellekään kuuluu? Lehdistöä ei tietenkään kiinnosta selvitellä asiaa sen enempää, riittää että pistää alulle tämän asian ja antaa lukijoiden ymmärtää että kyseessä on taas joku porsasteleva sika, vaikka todellisuus olisi jotain ihan muuta.

Eikös tuon Vantaan janarin touhuissa ollut kaikkea muutakin epäselvää? Ihan oikeita väärinkäytöksiä?

Koskas näin on käynyt?
Tähän mennessä kun kohu on noussut vain jos poliitikko tai poliitikon kumppani on ollut naimisissa ihmissuhteen aikana tai poliitikko on valehdellut asiasta.

No tässä vantaan kaupunginjohtajan tapauksessa näin kävi. Mitä siitä vaikka naimisissa oleva poliitikko tapailisi toista naista? Mitä hänen ihmissuhteensa kenellekään kuuluu? Lehdistöä ei tietenkään kiinnosta selvitellä asiaa sen enempää, riittää että pistää alulle tämän asian ja antaa lukijoiden ymmärtää että kyseessä on taas joku porsasteleva sika, vaikka todellisuus olisi jotain ihan muuta.

Eikös tuon Vantaan janarin touhuissa ollut kaikkea muutakin epäselvää? Ihan oikeita väärinkäytöksiä?

Poliisi tutkii...

Poliisi tutkii virkarikosepäilyä. Lehdistö tuomitsee ennen kuin tutkinta on edes valmis. Se ei ole reilua, se on oikeusvaltioperiaatteiden vastaista. Noista naisjutuista, niin Länsiväylä-lehdessä oli tämä mysteerinen naisystävä kommentoinut että on se Peltomäen vaimokin ja tämän naisystävän aviomies ollut näillä "matkoilla" mukana. Sellainen avioliitto, mutta so what?

[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

^Periaatteessa tämä ei vaikuttanut tehtävän hoitamiseen mitenkään eikä toisten yksityiselämän vietto meille kansalaisille kuulu, mutta näin nykyisenä vantaalaisena tartun asiaan. Kaupunginjohtaja on ilman muuta luottamushenkilö, joka edustaa koko kuntaa aivan valtiollisella tasolla. Vaikka parinvaihto tai mikä lie on hyväksyttyä, uskon vantaalaisten odottavan johtajaltaan tavallisempaa elämistä. Mielikuvat ja kaikenlainen arvuuttelu siitä, mitä tulee harjoitettua ja kenen kanssa, eivät ole omiaan lisäämään luottamusta.

Entä jos Vantaan sanomat tms. olisi pyytänyt kaupunginjohtajaa rehellisesti kertomaan että mistä tässä naissotkussa oikein on kyse ja hän olisi sen kertonut, niin eikö luottamus olisi silloin ollut kunnossa? Sitä eivät iltapäivälehdet tai hesari tehneet vaan halusivat pitää jutun mahdollisimman epäselvän näköisenä. Malliesimerkki siitä miten lehdistö voi käyttää valtaansa väärin.

^Periaatteessa tämä ei vaikuttanut tehtävän hoitamiseen mitenkään eikä toisten yksityiselämän vietto meille kansalaisille kuulu, mutta näin nykyisenä vantaalaisena tartun asiaan. Kaupunginjohtaja on ilman muuta luottamushenkilö, joka edustaa koko kuntaa aivan valtiollisella tasolla. Vaikka parinvaihto tai mikä lie on hyväksyttyä, uskon vantaalaisten odottavan johtajaltaan tavallisempaa elämistä. Mielikuvat ja kaikenlainen arvuuttelu siitä, mitä tulee harjoitettua ja kenen kanssa, eivät ole omiaan lisäämään luottamusta.

Kun Vantaa liitty �,,iti Helsingin huomaan niin eipä tarvita enää omaa kaupunginjohtajaakaan mainetta pilaamaan.

Eiköhän kaupunginjohtaja olisi saanut halutessaan äänensä kuuluviin. En usko, että yksikään lehti olisi kieltäytynyt haastattelusta, koska siitäkin olisi saanut hyvää lööppiainesta.

Taustana tilanteelle on se, että kahdesta huonosta ehdokkaasta valittiiin muiden kuin valtuuston suurimman ryhmän mielestä vähemmän huonompi ja valtuuston suurin ryhmä ei tästä suuremmin tykännyt, joten alusta asti tilanne on ollut veitsen terällä.

No tässä vantaan kaupunginjohtajan tapauksessa näin kävi.

Niin joo.
Vantaan kaupunginjohtaja lähti työmatkalle Manchesteriin ja naisystävä oli samaan aikaan Manchesterissa omalla matkallaan. Kaupunginjohtaja asui naisystävän kanssa samassa hotellissa, mikä oli eri kuin muulla matkaseurueella, ja jättäytyi pois niin virallisesta kuin epävirallisesta matkaohjelmasta ollakseen naisystävänsä kanssa. Naisystävä on niin ikään kunnallispoliitikko Vantaalla ja ollut ennenkin omalla kustannuksellaan mukana kaupunginjohtajan virkamatkoilla. Bonuksena kyseisen kaupunginjohtajan aiemmista tekemisistä on menossa poliisitutkinta.

Selkeästi sai siis kenkää vain ja ainoastaan siksi, että meni solmimaan ihmissuhteen.

Mitä siitä vaikka naimisissa oleva poliitikko tapailisi toista naista? Mitä hänen ihmissuhteensa kenellekään kuuluu?

Eihän siinä mitään jos asia ei vaikuta virkatehtäviin ja homma on kaikille osapuolille ookoo.
Tällaisia tapauksiahan on useita, joissa pidetään nais- tai miesystävää ennen avioeroa ja eipä noista yleensä tehdä kuin joku pikku-uutinen. Suurempiin kohuihin liittyy aina joku isompi epäselvyys.

Ongelmaksihan asia muodostuu vasta jos toiminta vaikuttaa työtehtäviin, mukana on valehtelua ja muuta hämärämpää toimintaa. Poliitikkojen kohdalla on kyse yleisesti poliittisesta vastuusta eli asenteista, henkilökohtaisesta moraalista ja yleensäkin siitä, että jos omassa elämässään valehtelee, pettää ja elää kuin pellossa, niin voivatko äänestäjät luottaa siihen, että myös ne tärkeät yhteiskunnalliset hommat hoidetaan kunnolla eikä samalla tavalla kuin henkilökohtainen elämä.

Ne ovat poliittisia toimijoita, koska niillä on poliittista vaikutusvaltaa vaikkeivat olisikaan puoluepoliittisesti sitoutuneita, ja niillä on kaupalliset intressit kehittää kohuja ja skandaaleja tyhjistä ja mitättömistä asioista. Varsinkin tällaisessa tylsässä maassa.

Kaikkien mielestä sinusta "tyhmät ja mitättömät" asiat eivät ole tyhmiä ja mitättömiä asioita.

Osataanhan sitä länsinaapurissakin: "Missä Kaarle Kustaan kohukuvat viipyvät?" otsikoi iltapäivälehti.

Niin kuin maailmassa ei olisi tärkeämpääkään uutisoitavaa.

O tempora o mores!