Kukas nyt työntää sanoja toisen suuhun? Totesin vaan että palkkasyrjintä on kiellettyä ja jos sellaista esiintyy, asiasta on syytä tehdä ilmoitus asiaankuuluvalle viranomaiselle jolla on lakiin kirjattu velvollisuus puuttua asiaan.
Melkein varmaan kannattaa lukea oma viesti uudelleen ja harkita sädekehän himmentämistä.
Jostain kumman syystä nämä "naisen 80 centillä" itsensä pyhään raivoon kiihdyttävät eivät tunnu koskaan löytävän kysyttäessä yhtään relevanttia casea puheidensa tueksi, eli suusta tulee vain pelkkää kuumaa ilmaa ja pullanmuruja.
Ketkä?
Ymmärrän kyllä että ihminen on rakennettu sillä tavalla ettei puutteita omassa persoonallisuudessa tai kompetensseissa hevin myönnetä vaan vika omaan menestymättömyyteen löydetään jostain ulkopuolelta. Omalle kohdalle sattuvat vastoinkäymiset on niin katkeransuloisen mukavaa sysätä jonkin kuvitellun salaliiton piikkiin.
Ihminen on myös rakennettu niin, että se ottaa perusteettomasti kunniaa omasta menestyksestään silloinkin, kun se pohjautuu muihin, kuin omiin ansioihin. Jos jollain menee huonosti, se on oma moka, eikä ketään ole ikinä kohdeltu huonosti, kun ei itseäkään.
Jos me lähdemme tälle kiintiölinjalle niin edessämme on aivan loputon suo koska me kaikki kuulumme johonkin vähemmistöön ikämme, sukupuolemme, syntyperämme, ruumiinrakenteemme etc. pohjalta. Pitäisikö pörssiyhtiöitten johtokuntiin määrätä kiintiöt vasenkätisille ruskeasilmäisille savolaisille?
Jos oikein asiaan perehdyt, löydät varmaan tiettyjä eroja erilaisten vähemmistöjen välille. Esimerkiksi sellaisen, että joitain vähemmistöjä on syrjitty (ainakin historiallisesti) ja toisia ei. Mikkihiiritason esimerkkien esittäminen ei edelleenkään ole argumentaatiota.
Pointtihan kaikessa tasa-arvosta öyhkäämisessä onkin loppuviimein siitä kuka määrittelee syrjinnän kriteerit, toisin sanoen kuka käyttää valtaa sanellessaan miltä ohituskaistalta kiilataan milloinkin jonon ohi sillä hetkellä muodissa olevan lihapadan ääreen. Kuten vaikka pörssiyhtiön hallitukseen. Ei näissä ole enää kysymys tasa-arvosta vaan etuoikeuksien jakamisesta.
Tasa-arvosta öyhkäämisessä yleensä on kyse lähinnä siitä, että pätevämpää kaveria ei saa jättää palkkaamatta siksi, että on nainen, ulkomaalainen, homo, romani, tummaihoinen tms. soveltuvaa. Kaltaisesi meriittien rajattomaan voimaan uskovanhan pitäisi olla ehdoton tasa-arvon kannattaja - ellet sitten esimerkiksi laske sukupuolta tai ihonväriä meriitiksi.
Kiintiöajattelussa on kyse siitä, että tasa-arvon toteutumisen ajatellaan historiallisten faktojen valossa olevan mahdotonta ilman aktiivisia pakotustoimia. Puhu nyt edes asiasta äläkä öyhkää etuoikeuksista. Olkinukkeja vastaan esitetyt argumentit ovat niin naurettavia.
Tämän vuoksi vastustan henkeen ja vereen kaikkia kiintiöjärjestelmiä koska ne ovat kaikki pohjimmiltaan syrjiviä. Sopiva ei saisi koskaan ohittaa jonossa pätevää koska pätevyyden saavuttaminen on ollut yleensä yksilölle suuri henkilökohtainen panostus ja tämän panostuksen mitätöiminen antamalla pätevyyttä enemmän toisen henkilön vähemmistöstatukselle on aina väärin.
Jee, lisää todella syvällistä argumentaatiota. Onko syrjivää valita "yhtä pätevien joukosta" se, jolla on vähemmistöstatus? (Ja tästä seuraa tietysti iänikuinen "ei ole olemassa kahta yhtä pätevää hakijaa... väsynyttä - ei myöskään yleensä mitään yhtä pätevintä hakijaa tai ehdotonta pätevyyden mittaria, vaan muutamien aidosti kiinnostavien joukosta näppituntumalla valittava henkilö.) En itse asiasssa edes viitsi jatkaa tästä, tämä on niin väsynyt ja loppuunkulunut aihe näillä argumenteilla. Päätän todeten, ettei käytännössä ikinä kukaan ole missään valinnut pätevintä, koska sellaista ei ole olemassakaan. Aina valitaan sopivin. Ja kiintiöitä en edelleenkään kannata.