Eipä autoilija oikein voi muuta tehdä kuin ajaa eteenpäin tietä pitkin, vaikka tiellä lätäkkö olisikin, eli ei voi pysähtyä lammikon eteen odottamaan, että kesä sen kuivaa. Tietty hidastaa voi, mutta joku jarrujen iskeminen pohjaan ennen lätäkköä menee jo enemmän liikenneturvallisuuden vaarantamisen puolelle, eli kyllä se on lähinnä liikenneviraston homma pitää huolta että viemäröinnit ovat sillä tavalla kunnossa, ettei isompia lammikoita pääse ajoradalle muodostumaan.

Eiköhän se liikenneturvallisuuden vaarantaminen ole jo tapahtunut siinä vaiheesssa, kun autoilijan havainnointikyky on sitä luokkaa, että lätäkön kohdalla pitää oikein iskeä jarrut pohjaan suurempien pärskeiden välttämiseksi.

Joskus sanomalehdessä kehoitettiin hakemaan korvauksia roiskivilta autoilijoilta.

Mielenkiintoinen käsite tämä roiskiva autoilija. Haluaisin oppia ei-roiskivien autoilijoiden ajotekniikan. Kuten sanoin, hidastaa aina voi sen verran kuin se muuta liikennettä vaarantamatta on mahdollista, mutta jos ajoradalla on lätäkkö, ei autoilija voi valita ajaako sen yli vai ei.

Jos Hypnolla oli päällä se viimeisin MTOP-setti, sympatiani ovat kokonaan autoilijan puolella.

Joku keikarilainen tähdännyt? :D

PS. Minulla ei ole jaggea.

Joku keikarilainen tähdännyt? :D

No kyseessähän oli Jaguar...

Roiskekorvauksien hakeminen on taas sellainen asia, joka varmasti saa autoilijapuolueen näkemään punaista ja silti kaasuttamaan, mutta onhan siinäkin vähän kysymys terveestä järjestä. Tuskin kukaan edellyttää kolarin ajamista roiskeiden välttämiseksi, mutta jos vieressä on kävelytie/suojatie, jossa on jalankulkijoita ja tiellä on vetisiä monttuja, niin olisihan se ihan kohteliasta ja soveliasta, että hillitään sitä tilannenopeutta. Jos lätäkköä ei huomaa tai joutuu tekemään äkkijarrutuksen, niin silloin kaupunkiliikenteessä on jo jotain muutakin mennyt vikaan. Toki sitä samaa suhteellisuudentajua kannattaa miettiä korvaushakemusta rustatessa, kyllähän sitä roiskeilta voi välttyä myös varomalla ja ihan jokaisella tienpätkällä ei ole tarkoitus ajaa hiljaa.

Oikeuskäytäntö on yksiselitteinen. Roiskija maksaa. Autoilijan on ajettava roiskimatta. Jos se tarkottaa hiljentämistä, pysähtymistä,  kaistanvaihtamista tms., se on tehtävä.

Tuosta vedestä ajoradalla vielä sen verran, että yksikään vakuutusyhtiö ei korvaa jos ongelma on aiheutunut ajoradalla olevasta vedestä, lisäksi jokaisessa tapauksessa, jonka minä kevyellä googlaamisella löysin, liikenteen järjestäjä on katsottu vastuulliseksi ja velvolliseksi ainakin osakorvauksiin jos on tullut vahinkoja ajoradalla olevan veden takia. Eli vaikka autoilijan on syytä käyttää omaa harkintaa sen suhteen lähteekö sukeltamaan autollaan vettä täynnä olevaan alikulkutunneliin, on vesi tiellä force majeurea lukuunottamatta liikenteen järjestäjän vastuulla ja ongelma.

Jos roiskeet osui "polveen asti housuille" kuten tässä tapauksessa, ei liene kyse tilanteesta jossa Jagge-kuski on pamauttanut seitsemääkymppiä pienen järven syvyiseen lammikkoon toivoen osuvansa jalkakäytävällä seisoskelleeseen Hypnoon. Tollaset roiskeet nyt voi saada vaikka ohi rullaavista lastenvaunuista.

Oikeuskäytäntö on yksiselitteinen. Roiskija maksaa. Autoilijan on ajettava roiskimatta. Jos se tarkottaa hiljentämistä, pysähtymistä,  kaistanvaihtamista tms., se on tehtävä.

Ja liikenteen järjestäjän tehtävä on pitää huoli, ettei ajoradalla ole vettä. Kyse oli lähinnä ajoneuvoille tulleista vaurioista, mutta kuten sanoin, joka tapauksessa jonka minä löysin, oli liikenteen järjestäjä määrätty myös korvauksiin, jos vaurio oli johtunut vedestä ajoradalla. Voisin kuvitella saman koskevan jalankulkijoidenkin pesulalaskuja.

Olen hoitanut räiskyttelijöiden kanssa asiat kansainvälisillä viittomilla ja jälkikäsittelyn omalla pesukoneella. Toisaalta vaatteeni eivät ole sokeiden nunnien nypläämää vikunjaa tms keikarimaisen herkkää ja kaunista.

...

http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kuran_roiskuttaja_voi_saada_sakot/

Aika yksiselitteistä, jotta lätäköstä ei lennä kurat kävelijän päälle, pitää vauhtia pudottaa. Turha siinä on kritisoida että vaarantaa liikennettä, kun käsite "turvaväli" on tiedossa kaikilla, eikös vain? Kadulla on 40km/h rajoitus missä ko. juttu tapahtui. En edes kävellyt kovin lähellä ajorataa, kävelykadun keskellä suurinpiirtein. Pesulassa en muutenkaan vaatteitani pesetä, mutta toisaalta ylimääräinen pesu + silitys vaatii kuitenkin aikaa ja vaivaa. Omantunnon mukaan voisi Jaggekuski hommasta selvitä, jos näin avoimesti jätän asian auki ja lähestyisin. Tietenkin asiasta voidaan riidellä ja tarvittaessa mennä rikosilmoituksen puolelle - joka on aika absurdia poliisin vaivaamista tällaisessa asiassa. Silloin tulee pesulakulujen lisäksi sakot.

Lumisateen.

http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kuran_roiskuttaja_voi_saada_sakot/

Autoilijat eivät tunnu huomioivan jalankulkijoita millään tavalla, vaan ajavat kovaa ja suoraan lätäköihin, nainen kertoo.

Nopeuden pudottaminen nyt varmaan on jo tullut käsitellyksi, mutta millähän tavalla haastateltu nainen sitten haluaisi, että niihin lätäköihin ajetaan, kenties kylki edellä? Edelleen ihmetyttää monien asenne, jonka mukaan autoilijat ikäänkuin ilkeyttään ja tahallaan ajelisivat teillä oleviin lätäkköihin, mutta kun fakta nyt vaan on se, että auton on ajettava ajorataa pitkin, eikä auto voi hyppiä ajoradalla olevien lätäköiden yli, ellei kyseessä ole Knight Industries Two Thousand.

Mutta siis tuossakin jutussa:

Jättilätäköiden syntymistä voi Jaakonahon mukaan ennaltaehkäistä pitämällä hulevesikaivojen kannet puhtaana jäästä ja lumesta. Tienpitäjien lisäksi myös kiinteistönomistajien tulee huolehtia siitä, että sulamisvesillä on vapaat kulkureitit.

Eli siinä vaiheessa on jo mennyt jotain pieleen, jos ajoradalla lainehtii vettä.