Olipa tuskaista lukea viimeiset kymmenen sivua kun kaikki puhuvat toistensa ohitse.
Jokaisen olisi hetken aikaa hyvä miettiä tämän ketjun tarkoitusta ja omaa tapaansa lukea muiden kirjoituksia. Nyt tuntuu kuin osalla olisi heti pystyssä siilipuolustus ja leimasimet kädessä, jolloin isketään kiinni sanojaan eikä sanomaan.
Kenenkään ei ole tietääkseni pakko pistää kuvia tähän ketjuun. Kuvia laitetaan siis joko saadakseen pönkitystä hienosta pukeutumisesta, kehitysideoita, herättääkseen keskustelua tai saadakseen huomiota provoamalla vastoin itse kuvittelemaansa konsensusta. Näin ollen auttaisi suuresti palautteessa, jos kuvan laittaja kertoisi mitä on hakenut asullaan ja mitä varten pukeutuu. Jos tarkoituksena on pukeutua saadakseen palautetta kanssaihmisiltään tai vaikkapa hymyn tytöiltä, niin tämä tuskin on siihen oikea foorumi. Jos tarkoituksena on saada palautetta värien yhteensopivuudesta ja istuvuudesta, niin tämä on siihen täydellinen foorumi.
Tälle foorumille ovat kokoontuneet sellaiset (pääosin miespuoliset) ihmiset, jotka suhtautuvat pukeutumiseen kiinnostuneisuudella ja ovat siksi tuijotelleet vuosien varrella tuhansia kuvia. Siinä pakostikin silmä kehittyy. Sen vuoksi tämä on hyvä foorumi saada tietyistä asioista palautetta kun samaa kokonaisuutta voi eri kulmista kommentoida anglofiili, pittijäpä tai katutyylin edustaja. Kommenteissakin olisi siis hyvä kertoa kommentoinnin lähtökohdat. Jos kaikkien suuntien edustajilta tulee samansuuntaista kommenttia ei ongelma ole kommentoijissa vaan aika isolla todennäköisyydellä pukeutumisessa, vaikka miten naapurin Irmeli sitä olisi rappukäytävässä kehunut. Jos taas Irmelin kommentille annetaan argumentaatioarvoa, niin sitten kaikelta kommentoinnilta putoaa pohja, koska todennäköisesti silloin kaikki menee ja tämän foorumin puitteissa kommenttien pyytäminen kuvan laittamalla on vain ajan tuhlausta.
Kaikille ja kaikinpuolin järkevä kommentointi edellyttää sitä, että on jotkut yhteiset puitteet ja maalitolpat. Jos niitä ei hyväksytä tai ne kiistetään, niin todennäköisesti ollaan pikkaisen väärässä ketjussa.
Ennen olkinukkeja kasattiin satunnaisesti, mutta nyt näyttäisi olevan kestosuosikkeina "harmaa pukumies" ja "maalaisgentlemanni", mistä tuskin kukaan itseään tunnistaa. Toinen suosikki vaikuttaisi olevan se, että nimimerkki vaikuttaa kommenttien sisältöön. Jälkimmäinen tuntuu hassulta ja toisaalta syyseuraussuhteet menevät sekaisin: tottakai Antonia, Chuckbassia ja vaikkapa Taunoa kehutaan, koska he osaavat pukeutua! Kaksi ensin mainittua romuttavat myös harmaaväitteen, koska osaavat käyttää niin ivytyylin saarnamiestä, katutyylin edustajaa kuin vaatimatontakin osastoa edustavien mielestä värejä hyvin. Värit värien vuoksi ei ole argumentti vaan virheellinen lähtökohta, jos kritiikki kohdistuu värien yhteensopivuuteen eikä väreihin kokonaisuutena.
Yli kymmenen sivun selauksella Mairaksisen kammottavan kaulahuivin tyrmäsivät niin ivytyyli, katutyyli kuin perinteisemmän klassisen pukeutumisen edustajat. Vaikea siis uskoa, että kritiikin syynä olisi ollut huivin merkki, värit ylipäätään tai kuvan laittaneen henkilön nimimerkki. Samalla kokoonpanolla jyrkän tuomion sai myös Mairaksisen hattu ja Taunon hirvittävä smokkitakkifarkut-yhdistelmä, joka on kai luonnollista seurausta siitä, että jotain on keksittävä kun päivittäisiä kuvia ei kovin moni enää jaksa kommentoida. Kommentteja lukemalla siis hahmottuu eri tyylisuuntien edustavien teksteistä tietyt maalitolpat ja tietyt puitteet, joille kritiikki perustuu. Siitä huolimatta keskustelu meni keskusteluun keskustelemisesta ja keskustelijoista. Tämä kertoo usein keskustelun tasosta tai siitä, että joku ei kestä kommentteja ja haluaa kiinnittää asian sivuseikkoihin.
Jos tänne pistää kuvan niin on hyvä kertoa mitä kuvallaan hakee ja samalla myös hyväksyä, että tällä foorumilla on tietyt maalitolpat ja puitteet kommenteille. Kommenteissa on hyvä muistaa myös kertoa edes nopeasti kommentin lähtökohdat, sproily kommentoi ihan eri esteettisistä lähtökohdista kuin ivyman tai Bowtiepasta. Jos kaikki kolme antavat kriittistä palautetta, niin syy tuskin on silloin kommentoijissa. Tai sitten on hylätty maalitolpat ja puitteet, jolloin foorumin mielipide on samassa asemassa kuin naapurin Irman ja tuulitakki-Kaken.
Kysymys ei myöskään ole harrastuksen tasosta, jota taannoin Tauno käsitteli zen-tarinassaan. Siinähän aluksi oltiin ammattilaistasolla ja opetettiin mm. diplomaatteja perhojen teossa. Sitä seurasi tauko ja lopulta paluu rauhallisempaan kalasteluun, jonka vastakohdaksi nostettiin välinefriikki poika, joka saa suuremman saaliin. Tätä väitettiin "paskaksi harrastamiseksi", mutta eihän se ole. Itse kalastan mato-ongella ja virvelillä enkä koe harrastavani paskasti vaan harrastan eri tavalla. Sama juttu pukeutumisessa: voi pukeutua harmaaseen, väreihin, farkkuihin, pukuihin tai villapaitaan, mutta on olemassa tietyt esteettiset puitteet ja maalitolpat, jotka yhdistävät kaikkia pukeutumisharrastuksen tasoja ja vakavuusasteita. Niistä tässä ketjussa on kysymys.
Samalla tavoin kalastuksessa niin ammattilaistason perhojen kanssa nysvääjää, sunnuntaikalastelijaa, välineurheilijaa kuin mato-onkijaa yhdistää itse tekemisen kokeminen mielekkääksi ja tavoite saada saalista. Keinot, intohimo ja välineet vaihtelevat, mutta toiminnassa on tietyt puitteet ja maalitolpat. Kyse ei ole paskasta harrastamisesta, koska paska harrastaminen on vain erilaista harrastamista ja siinä ollaan sitouduttu puitteisiin ja maalitolppiin. Puitteiden ja maalitolppien toisella puolella on yksinkertaisesti päin persettä tekeminen. Pukeutua voi esteettisesti kammottavasti ja se vastaa sitä, että kalastaisi ilman koukkua ja siimaa. Kyse ei siis ole enää harrastamisesta vaan jostain muusta, jota ei voida pukeutumisharrastajien foorumilla tai kalastuksen määritelmän sisällä kommentoida. Järkevä kommentointi edellyttää sitä, että kaikki sitoutuvat tiettyihin puitteisiin ja maalitolppiin.
