Ajattelin tästä kokonaan uutta keskustelua, mutta lyhytkin vastaus voi selventää asiaa. Eli, mikä tekee esim. GW-kengästä paremman kuin hyvin rakennettu liimakenkä? GW tuo punoksen reunaan, mutta pohja on kuitenkin liimattu yhteen. Tästä todisteensa se fakta ettei GW-kenkä hajoa heti kun pohjan punokset kuluvat puhki. Onko olemassa mitään reaalimaailman syytä miksi liimarakenne olisi huonompi kuin mikään muukaan, jos se vain on tehty hyvin ja huolellisesti. Keksin ainoastaan sen, että läpiompelulla saadaan taatusti suora liitoskohta päälisen ja pohjan välille, kun taas liimakengässä tämä voi heiman epämääräinen (joskin tähänkin on käsittääkseni ratkaisu se, että päälisosa liimataan reunoihin asti, joissa on hieman nouseva kohta, jolloin liitoskohta jää piiloon).
Jos kyse on pelkästää estetiikasta, niin onko asia saman tyylinen kuin väite, että 50-luvun jenkkiautot ovat parhaita kaikin puolin. Jos kyse olisi ylivoimaisesta laadusta, niin suomessa pitäisi olla lukuisia Englantilaisen kenkävalmistajan myymälöitä, eikä Ecco-kauppoja marketeissa. Ihan samoin kuin meiltä löytyy BMW, Mercedes ja Audi autoliikkeitä, eikä taas (käsittääkseni) yhtään Lada-kauppaa. Laatukenkä maksaa sen 300+ euroa, kun taas laatuauto 40k+. Luulisi, että jos kävelevä ihminen huomaa selvän eron kengässä, niin siitä olisi valmis maksamaan hieman enemmän, eteenkin kun summa ei ole palkkatasoon nähden mitenkään ylivoimainen sijoitus.
Materiaalitekniikan parissa on tutkittu tieteellisesti liimaliitoksia hyvin paljon. Tiedän tämän yhden harrastuksen kautta, jossa yhdistellään puupaloja liimalla yhteen. Ja tutkimuksissa on käynyt ilmi, ettei ole tarvetta tehdä palojen välille mitään muuta yhdistävää rakennetta, karheutta tai liitosta. Pelkät tasaiset pinnat ja liimaliitos väliin = täydellinen pitävyys. Se että liimaliitos yhdistetään repsottaviin kengänpohjiin, johtuu huonosta valmistuslaadusta, eikä käsittääkseni liimarakenteen absoluuttisesti huonoudesta.
