Tumma puku

[Sami]

Haluaisin tarkentaa tumman puvun käsitettä. Blogissa oli asiaa siitä ansiokkaasti, mutta eräs asia on syytä muistaa: Harmaa ei kuulu viralliseen tumma puku-koodiin. Kaksi suomalaista eri räätäliä on asian vahvistanut. Tumman harmaa on mainittu tummaksi puvuksi virheellisesti monessa etikettioppaassa ja kirjassa, mutta räätäleiden mukaan näin asia ei ole.

Tummalla puvullahan voi korvata joissakin tilanteissa frakin (jota minä en kyllä tekisi), ja frakinkin ainoat hyväksytyt värit ovat yönsininen ja musta.

[Pchan]

Vaan missä ovat ne tilaisuudet, joissa vaaditaan nimenomaan tummaa pukua? Koko tummanpuvun tarkoitushan on korvata useita pukuja (Frakki, smokki, saketti), jolloin sen rooli on aina olla se kakkosvaihtoehto. Aika vähän suomessa on sellaisia illanviettoja, joihin ei esim. tummanharmaa puku kävisi. Smokissa teatteriin saapuva kerää varmasti hölmistyneitä katseita.

[Sami]

Tumma puku tulee laittaa silloin kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti kun kutsussa lukee "tumma puku". Eri asia on, tuleeko tällaisia kutsuja usein. Hääkutsussa sitä joskus näkee. Olen samaa miletä että harmaalla selviää monessa paikassa, mutta ei silloin kun ollaan tarpeeksi formaalissa tilanteessa ja halutaan kunnioittaa isäntää.

Tumma puku ei ole missään nimessä kakkosvaihtoehto smokille. Tumma puku on smokkia arvokkaampi. Presidentin itsenäisyyspäivän vastaanotollekin voi mennä tummassa puvussa, mutta ei smokissa. (Toki eräs suuri rock-tähti niin teki, todennäköisesti ammattiin kuuluu erottautua vaikka missä olisi). Smokkihan on kevyiden juhlien puku. Amerikassa asia on hieman erilainen, smokki on siellä arvostetummassa asemassa (vrt. Oscar-gaala).

[Pchan]

Tumma puku tulee laittaa silloin kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti kun kutsussa lukee "tumma puku". Eri asia on, tuleeko tällaisia kutsuja usein. Hääkutsussa sitä joskus näkee. Olen samaa miletä että harmaalla selviää monessa paikassa, mutta ei silloin kun ollaan tarpeeksi formaalissa tilanteessa ja halutaan kunnioittaa isäntää.

Juu, kutsun mukaanhan sitä mennään. Toisaalta esim. juhannushäissä 50 miestä mustissa olisi aika synkkää.

Tumma puku ei ole missään nimessä kakkosvaihtoehto smokille. Tumma puku on smokkia arvokkaampi. .. Smokkihan on kevyiden juhlien puku.

Mikä sitten olisi vaihtoehto smokille? Arkipuku?

[DandyAndy]

Haluaisin tarkentaa tumman puvun käsitettä. Blogissa oli asiaa siitä ansiokkaasti, mutta eräs asia on syytä muistaa: Harmaa ei kuulu viralliseen tumma puku-koodiin. Kaksi suomalaista eri räätäliä on asian vahvistanut. Tumman harmaa on mainittu tummaksi puvuksi virheellisesti monessa etikettioppaassa ja kirjassa, mutta räätäleiden mukaan näin asia ei ole.

Minusta on hämmentävää kuinka tumman puvun käsite on hukassa jopa piireissä joissa se pitäisi tuntea. Aiemmin työurallani vuotuiseen juhlaputkeen kuuluivat eräät valtiolliset juhlat joissa edellytettiin tummaa pukua. Eräs kollegani oli osallistumassa juhliin ensimmäistä kertaa ja kääntyi puoleeni pukeutumisasioiden suhteen. Kerroin, että hänen tulisi hankkia musta tai erittäin tumma sininen puku ja siihen sopivat asusteet. Kollegani meni erääseen Helsingin keskustan maineikkaaseen tavarataloon ja kertoi myyjälle tarvitsevansa tumman puvun. Myyjä myi kaverille ruskean puvun punaisella taskuliinalla. Jostain syystä kollegani oli unohtanut antamani ohjeet puvun värin suhteen. Juhlissa hepun naaman väri sointui kyllä mukavasti taskuliinan kanssa ja muista juhlavieraista erottuminen oli taattu.

[Sami]

Jaro toi esille käytännöllisiä asiaoita, joissa on toki järkeä. Tarkoitukseni oli vain tuoda esille etiketin mukainen tumma puku. Kukaanhan ei kiellä poikkeamasta etiketistä, ei siitä sakkoja saa, kysymyshän on loppujen lopuksi vain vaatteista. Mutta formaalissa tlanteessa kutsun mukaan pukeutuneena on vaan kummasti mukavampi olla.

[Ville]

Tummanharmaan asema tummana pukuna nousee aina välillä keskustelun aiheeksi...

Onnittelut, jaro: olet juuri kirjoittanut foorumin pisimmän viestin, jossa on mitan lisäksi myös sisältö huomioitu.

Sami: tummanharmaata suosittelen, sillä väri on ollut mukana etiketeissä niin kauan kuin olen niitä lueskellut. Myös klassisessa miesten tyylissä harmaa on ollut vahva osa jo vuosisatoja. Sävy on ratkaiseva tekijä. Mikäli tummanharmaaseen pukeutuu tumman puvun tilaisuutta varten, tulee tuon harmaan myös olla todella tumma. Ei sentään likellä mustaa, mutta sävyasteikon tummimmasta päästä ja korkeintaan hillitysti kuvioitu.

Verkkofoton valaistus on hieman kehno, mutta tässä on silti oiva esimerkki värin puolesta (istuvuushan kuvan herrasmiehelle on surkea):

[Pchan]

Mikäli tummanharmaaseen pukeutuu tumman puvun tilaisuutta varten, tulee tuon harmaan myös olla todella tumma. Ei sentään likellä mustaa, mutta sävyasteikon tummimmasta päästä ja korkeintaan hillitysti kuvioitu.

Mielestäni tummanharmaan puvun juhlavuutta lisää sileys ja pieni hohtokaan ei ole pahitteeksi. Annetaan Bondin näyttää mallia:

[Sami]

Hyvät herrat, en lainkaan kiistä harmaan puvun näyttävyyttä ja monikäyttöisyyttä. Jos tummaa pukua ei erikseen mainita kutsussa, on minunkin valinta jopa mieluummin harmaa. Tästä etikettiasiasta vaattureiden kanta näyttää olevan yksimielinen. Arvostan vaatturit miehen klassisen pukeutumisen ja etikettiasioiden ylimmäksi auktoriteetiksi, kuten varmasti moni muukin herra täällä. Voitte lukea pukeutumiskoodista esimerkiksi Sauman sekä Suomen Vaatturiliiton sivuilta.

Minusta DandyAndyn esimerkki oli hyvä. Edelleen lisäisin, että samaisiin valtiollisiin juhliin meno harmaassa puvussa olisi selvä moka (mikäli kutsussa mainitaan "tumma puku"). Kasuaaliasioista voimme varmaan vääntää peistä loputtomiin, mutta mitä formaalimpi on asia, sitä vähemmän sovellusmahdollisuuksia. Sooloilu ja erottautuminen muodollisissa tilaisuuksissa on pahimmillaan viesti, joka osoittaa välinpitämättömyyttä ja siten väheksyntää juhlatilaisuutta ja sen järjestäjää kohtaan.

[Mikke]

Mielenkiintoinen keskustelu. Minä kuulun niihin joille tumma puku on musta tai tummansininen. Piste. Se laitetaan päälle silloin kun kutsussa sitä edellytetään. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten usein kukin näitä kutsuja saa. Tummansinisen voi pukea useammankin.

Tähän asiaan on kaksi näkökohtaa: 1) se mitä kukin haluaa tehdä, 2) se mitä etiketti edellyttää. Ensimmäiseen kohtaan nojautuvat ne, jotka tässä todistelevat harmaata tummaksi. Ykkösen voi viedä toisen kohdan yli, mutta silloin on oltava pokkaa tai valmis kantamaan seuraukset. Useimmat eivät meistä pysty etikettiä uudelleen määrittämään ja seuraus olisi jotain samansuuntaista kuin Andyn ruskeapukuisella kaverilla. Useimmille meille on paljon huojentavampaa tehdä niin kuin sosiaalinen sääntö sanoo. Muiden suopea hyväksyntä on paljon vahvempi voima kuin omat mieltymykset mustan, sinisen tai harmaan välillä. Tietenkään laista ei ole kysymys, onhan presidentin linnassa nähty esimerkiksi kravatteja frakin kanssa eikä ole ulos heitetty. Minulle vaan on täysi mysteeri miksi joku ehdoin tahdoin haluaa pellen roolin, kun se olisi pienellä vaivan näöllä, ei vain vältettävissä, vaan myös käännettävissä voitoksi.

[Pchan]

Tähän asiaan on kaksi näkökohtaa: 1) se mitä kukin haluaa tehdä, 2) se mitä etiketti edellyttää.

Eikös tässä nyt keskustella siitä, onko tummanharmaa puku tumma puku? Kaikki aiemin näkemäni lähteet väittävät tummanharmaan käyvän. Ilmeisesti sitten toistakin näkemystä löytyy tuolta vaatturiliitosta?

[joe]

Itse hyppään myös tummanharmaan bandwagoniin. Jätän tosin tietyn tilannevarauksen, esimerkiksi firman vuosipäivällisille menisin silmää räpäyttämättä tummanharmaassa puvussa vaikka kutsussa lukisikin "tumma puku", sen sijaan tilaisuuksiin joissa "värillä on väliä" eli tummaa pukua käytetään juhlapuvun korvikkeena (*) laittaisin ennemmin sen mustan puvun. Etiketistä on toki hyvä pitää kiinni, mutta aika moni nykyään klassisena tunnettu vaatekappale olisi jäänyt syntymättä jos kukaan ei olisi rikkonut konventioita, esimerkkeinä vaikkapa tälläkin foorumilla mainittu silinterihattu.

Asiaa voisi toki tarkastella myös kielen kannalta. Tummanharmaa on "tumma" väri varmasti siinä missä tummansininenkin, joten loogista olisi olettaa sen käyvän tummasta puvusta. Mikäli tilaisuus edellyttää varsinaista juhlapukeutumista, niin korttiin voi merkitä vaikkapa "juhlapuku" tai jotain muuta.

(*) tuo ei nyt kovin järkevältä kuulosta toiseen kertaan luettuna mutta asia tulee ainakin itselleni selväksi 8)

[Pchan]

Etiketistä on toki hyvä pitää kiinni, mutta aika moni nykyään klassisena tunnettu vaatekappale olisi jäänyt syntymättä jos kukaan ei olisi rikkonut konventioita.

Käsittääkseni tumma puku syntyi saksassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Tuolloin edustustehtävät lisääntyivät kaupungillistumisen myötä ja toisaalta uudella virkamiesten sun muiden luokalla ei ollut varaa hankkia erillisiä pukuja joka tilaisuuteen. Syntyi tumma puku, jolla pystyi edustamaan kaikkina vuorokaudenaikoina kaikissa yleisimmissä tilaisuuksissa. Suomi on ilmeisesti ammentanut saksasta enemmän kuin anglosaksisista maista, joten meillä shakettien ja smokkien käyttö on todella harvinaista.

Alkuperäisen tapakulttuurin tarkastelu tukisi tummanharmaata, koska tumman puvun käyttöalueen halutaan olevan mahdollisimman laaja, jotta ei tarvittaisi useaa pukua.

[Ville]

Arvostan vaatturit miehen klassisen pukeutumisen ja etikettiasioiden ylimmäksi auktoriteetiksi, kuten varmasti moni muukin herra täällä...

Mitä useamman räätälin olen tavannut ja haastatellut, sitä vähemmän pystyn antamaan arvoa heille etiketin asiantuntijoina. En suostu pitämään auktoriteettina räätäliä, joka on jättänyt taskuliinan kotio, käyttää kaukana klassisesta olevia jalkineita, näyttää 3-4 senttiä kalvosinta pikkutakin hihan alta tai kantaa kaulassaan mustaa solmiota hautajaisten ulkopuolella. Tämä ei tietenkään vähennä heidän asemaansa miesten klassisten vaatteiden valmistajina sekä kotimaisina käsityömestareina.

[Sami]

Eivätkö räätälitkin voi vähemmän muodollisesti pukeutua? Tuskin se heidän tietoaan poistaa. Epäilen, että taas harva räätäli sooloilisi tumma puku-tilaisuudessa.