...joilla ei ole sitä koettua merkittävää historiaa enkä saa mitään siitä, että asia tehdään niin kuin se tehtiin joskus kun ei paremmasta tiedetty.

LOL, nuo ovat ne ainoat kriteerit joiden perusteella valitsen kellon, viinin, partasaippuan etc.!

Pahoittelen, etten ole ihan tällä LOL-taajuudella mutta ymmärrän tämän siten, että valitset esim. viinin muun kuin värin, tuoksun ja maun perusteella.

Touché!

Olen ottanut periaatteeksi sen, että jos jokin on hankalaa, epäkäytännöllistä, tai muuten vain eksentristä, siinä täytyy olla jotain hienoa.

Touché!

Olen ottanut periaatteeksi sen, että jos jokin on hankalaa, epäkäytännöllistä, tai muuten vain eksentristä, siinä täytyy olla jotain hienoa.

Heh, täällä on kieltämättä ajoittain hieman vaikea päätellä, ovatko kirjoittajat vakavissaan vai ei. Tuollaista mainitsemaasi on välillä tosiaan vähän ilmassa.

+1

Eiköhän se tuo lähestymistapa ole kuitenkin kaikille kelloa käyttäville se perimmäinen syy.. Eli kyllähän ko. kapistuksen funktionalistisuus on se ykkösjuttu.

Eikö esteettisyys ole ykkösjuttu?

Eiköhän se tuo lähestymistapa ole kuitenkin kaikille kelloa käyttäville se perimmäinen syy.. Eli kyllähän ko. kapistuksen funktionalistisuus on se ykkösjuttu.

Eikö esteettisyys ole ykkösjuttu?

Tuota, kyllä minä ainakin ihan aikaa siitä katson.. Rannekellohan on yhä tänäkin päivänä käytännöllisin ja selkein kapistus mistä kellonajan voi katsoa.

Tuota, kyllä minä ainakin ihan aikaa siitä katson.. Rannekellohan on yhä tänäkin päivänä käytännöllisin ja selkein kapistus mistä kellonajan voi katsoa.

Jos funktionaalisuus olisi ykkösjuttu niin eikö kaikilla olisi digikellot isolla näytöllä? Viisarithan on lopulta aika kömpelö tapa esittää aikaa. Kännykän näyttö on huomattavasti selkeämpi kuin pieni, valaisematon kellotaulu, ja rannekello vie pisteet käytännöllisyydessä pelkästään siksi, että se on ranteessa, eikä taskunpohjalla.

Kelloharrastajat on ihan marginaaliryhmää. Keskiverto-ostaja valitsee kellon ulkonäön perusteella.

Tuota, kyllä minä ainakin ihan aikaa siitä katson.. Rannekellohan on yhä tänäkin päivänä käytännöllisin ja selkein kapistus mistä kellonajan voi katsoa.

Jos funktionaalisuus olisi ykkösjuttu niin eikö kaikilla olisi digikellot isolla näytöllä? Viisarithan on lopulta aika kömpelö tapa esittää aikaa. Kännykän näyttö on huomattavasti selkeämpi kuin pieni, valaisematon kellotaulu, ja rannekello vie pisteet käytännöllisyydessä pelkästään siksi, että se on ranteessa, eikä taskunpohjalla.

Kelloharrastajat on ihan marginaaliryhmää. Keskiverto-ostaja valitsee kellon ulkonäön perusteella.

Eiköhän se keskiverto-ostajakin halua että se ostamansa kello käy..? Joten eipä se rannekellon perusfunktio ole mihinkään muuttunut. Ja jos nyt lähdetään tuolle pilkunviilauslinjalle, niin minun kännykkäni ei todellakaan ole huomattavasti selkeämpi näytöltään kuin esim. Speedmaster:n kellotaulu. Toisekseen, minä en kulje koko aikaa kännykkä mukanani, joten edelleen katson kellonajan useimmiten juuri rannekellosta, usko tai älä. Sinusta en tiedä, mutta minun ainakin on käytännöllisempää katsoa kellonaika omasta ranteestani kuin kaivella taskunpohjia.

Eiköhän se keskiverto-ostajakin halua että se ostamansa kello käy..? Joten eipä se rannekellon perusfunktio ole mihinkään muuttunut.

Haluaa, mutta kaikki ne kellot siellä vitriinissä käy. Mikä on valintaperuste?

Ja jos nyt lähdetään tuolle pilkunviilauslinjalle, niin minun kännykkäni ei todellakaan ole huomattavasti selkeämpi näytöltään kuin esim. Speedmaster:n kellotaulu. Toisekseen, minä en kulje koko aikaa kännykkä mukanani, joten edelleen katson kellonajan useimmiten juuri rannekellosta, usko tai älä. Sinusta en tiedä, mutta minun ainakin on käytännöllisempää katsoa kellonaika omasta ranteestani kuin kaivella taskunpohjia.

Mikä kännykkä sinulla on?

^ Ja miten tämä lopullinen valintaperuste muuttaa rannekellon perimmäistä tarkoitusta eli ajannäyttämistä?
Moni valitsee autonsakin sen ulkonäön perusteella ja siltikään se ei muutu käyttötarkoitukseltaan esim. astianpesukoneeksi.

Kohtalaisen jonninjoutavaa jankkausta.. Pienenä vinkkinä kuitenkin sanoisin, että jos meinaat opettaa minulle jotain uutta liittyen rannekelloihin tai yleensä horologiaan, niin sinun pitäisi "pikkuisen" syvemmältä raapaista.

Ai niin, kännykkäni on vanha metallikuorinen Nokia. En edes muista mallia tähän hätään, mutta edelleen ranteen nostaminen nenän eteen on ainakin minulle helpompaa ja käytännöllisempää kuin taskujenkaivelu. Tuossa kellonaika on näytön reunassa pienenä pränttinä, joten taulultaan selkeä rannekello on helposti paljon selkeämpi lukea.

vhildillä on todellisen aristokraatin ja esteetikon asenne elämään, kannatan raivoisasti! :D

Tuota, kyllä minä ainakin ihan aikaa siitä katson.. Rannekellohan on yhä tänäkin päivänä käytännöllisin ja selkein kapistus mistä kellonajan voi katsoa.

Jos funktionaalisuus olisi ykkösjuttu niin eikö kaikilla olisi digikellot isolla näytöllä? Viisarithan on lopulta aika kömpelö tapa esittää aikaa.

Olen aika tavalla eri mieltä. Kellotaulusta näkee jo sivumulkaisulla kellonajan, diginumerot pitää aktiivisesti lukea. Toki tämä on tottumuskysymys, mutta minulla kellonaika ei yhdisty numeroihin millään tavalla - se yhdistyy viisarien asentoihin.

Lisäksi mm. jäljellä olevan ajan - kun puhutaan minuutti- tai tuntitasosta - hahmottaa kellotaululta paremmin, koska minkäänlaista matematiikkaa ei tarvitse harrastaa. Riittää, että ohimennen näkee viisarien asennon.

Analogista kelloa on kyllä minunkin mielestä helpompi lukea nopeasti. Mutta eiköhän kaikki kellot täytä toiminnallisuuden vaatimukset. Sitten on tietenkin näitä superkalliita mutta äärimmäisen vaikeasti luettavia kelloja alkaen erilaisista retrogradekomplikaatioista mitä kumallisimpiin hihna- ja kiekkoviritelmiin.

Olen aika tavalla eri mieltä. Kellotaulusta näkee jo sivumulkaisulla kellonajan, diginumerot pitää aktiivisesti lukea. Toki tämä on tottumuskysymys, mutta minulla kellonaika ei yhdisty numeroihin millään tavalla - se yhdistyy viisarien asentoihin.

Lisäksi mm. jäljellä olevan ajan - kun puhutaan minuutti- tai tuntitasosta - hahmottaa kellotaululta paremmin, koska minkäänlaista matematiikkaa ei tarvitse harrastaa. Riittää, että ohimennen näkee viisarien asennon.

Näin.
Jussipa kiteytti tuon asian loistavasti.. Eli minun on ainakin pakko myöntää, että joskus täytyy ihan oikeasti pari sekuntia miettiä, paljonko kello todella on diginumeroista katsottuna. Toki Juha on oikeassa siinä, että tänä päivänä merkittävin valintaperuste peruskuluttajalle on kellon ulkonäkö. Mutta tuosta asiasta ei tarvinne pahemmin väitellä.

Eiköhän se tuo lähestymistapa ole kuitenkin kaikille kelloa käyttäville se perimmäinen syy.. Eli kyllähän ko. kapistuksen funktionalistisuus on se ykkösjuttu.

Moni viestii kellollaan statusta, toisille se on koru, toiset on merkkiuskollisia, jotkut haluavat kuulua tiettyyn ryhmään, ja joku saa kellon lahjaksi tai perinnöksi ja sillä on sitä kautta merkitystä. Näille ihmisille kellon toiminnallisuudet �" se ajannäyttäminenkin �" ovat toissijaisia.

Sitten kelloharrastajien joukosta löytyy teknisesti orientoituneita, joita kiinnostaa kello itsessään ja yksilönä, irrallaan muusta kellomaailmasta.

Kohtalaisen jonninjoutavaa jankkausta.. Pienenä vinkkinä kuitenkin sanoisin, että jos meinaat opettaa minulle jotain uutta liittyen rannekelloihin tai yleensä horologiaan, niin sinun pitäisi "pikkuisen" syvemmältä raapaista.

Oliko tämä nyt mielestäsi ihan aiheellista?

Eiköhän se tuo lähestymistapa ole kuitenkin kaikille kelloa käyttäville se perimmäinen syy.. Eli kyllähän ko. kapistuksen funktionalistisuus on se ykkösjuttu.

Moni viestii kellollaan statusta, toisille se on koru, toiset on merkkiuskollisia, jotkut haluavat kuulua tiettyyn ryhmään, ja joku saa kellon lahjaksi tai perinnöksi ja sillä on sitä kautta merkitystä. Näille ihmisille kellon toiminnallisuudet �" se ajannäyttäminenkin �" ovat toissijaisia.

Sitten kelloharrastajien joukosta löytyy teknisesti orientoituneita, joita kiinnostaa kello itsessään ja yksilönä, irrallaan muusta kellomaailmasta.

Kohtalaisen jonninjoutavaa jankkausta.. Pienenä vinkkinä kuitenkin sanoisin, että jos meinaat opettaa minulle jotain uutta liittyen rannekelloihin tai yleensä horologiaan, niin sinun pitäisi "pikkuisen" syvemmältä raapaista.

Oliko tämä nyt mielestäsi ihan aiheellista?

No näköjään oli täysin aiheellista, koska "luennoit" yhä itsestäänselvyyksistä, jotka ovat tässäkin keskustelusäikeessä käyty läpi lukuisat kerrat. Edelleenkin rannekello on rannekello, josta näkee vähintäänkin kellonajan, olipa lopullinen valintaperuste mikä hyvänsä.