*

Dan-D

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #30 : 08.10.10 - klo:09:44 »
Luokista keskustelu on niiden luomista tai uusintamista ja siten väistämättä politiikkaa. Missään ei ole olemassa konkreettista yhteiskuntaluokkaa, jota voitaisiin mennä osoittamaan ja tunnistamaan, vaan "luokka" on abstrakti käsite. Siitä pitää puhua, jotta se saadaan henkiin. Sivumennen sanoen, on täysin relevantti ja laajalti keskusteltu kysymys, voivatko yhteiskuntatieteet olla koskaan poliittisesti neutraaleja. Niiden historian keskeinen osa on teollistuvan yhteiskunnan sosiaalinen kritiikki, ja ne joutuvat jatkuvasti turvautumaan "luokan" kaltaisiin abstrakteihin käsitteisiin, joilla luodaan tietynlaista näkemystä todellisuudesta.

Tiesin yhteiskuntaluokkakeskustelun vaikeaksi ja vaaralliseksi aiheeksi.  Se on keskustelu, jota usein vältetään.  Yhteiskuntaa halutaan pitää luokattomana vain siksi, että meillä ei ole virallisia luokkarakenteita (kuten sääty-yhteiskunta, maaorjuus, tai vaikka apartheid!) vaan rakenteet ovat epävirallisia ja häilyviä.  Ainoa syyni käydä tätä keskustelua on se, että mielestäni Suomessakin olisi syytä havaita, että on vaiettuja rakenteita, jotka vaikuttavat suoraan ihmisten (esimerkiksi minun!) mahdollisuuksiin: ovet eivät avaudu kaikille samoin perustein.  Jos näitä rakenteita ei myönnetä, ei niitä voida myöskään murtaa.

Ehkä tämä on tosiaan tälle keskustelulle väärä foorumi.


Lainaus
Jos vielä palaisin aloitukseesi, "yhteiskunnan rakenteen analyysi" on mielestäni väistämättä poliittista, koska ensinnäkin sekä "yhteiskunta" että "rakenne" ovat sumeita, abstrakteja käsitteitä, joiden määrittely on oma kysymyksensä, ja toiseksi ne liittyvät väistämättä vallankäyttöön. Yhteiskuntatieteilijän kohde ei ole objektiivinen, kuten vaikkapa fyysikon hiukkanen, vaan hänen abstrakti näkemyksensä "yhteiskunnasta", ja yhteiskuntatieteilijä vaikuttaa kohteeseensa tutkiessaan sitä (luonnontieteilijäkin kohtaa ongelman mitaajan vaikutuksesta mitattavaan, muttei samassa määrin) - jopa luo kohteensa.

Esittämäsi ongelma on sinänsä tosi, mutta alafoorumin otsikon valossa ehkä ohitettavissa.

*

Miguel

  • ****
  • 687
    • Profiili
Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #31 : 08.10.10 - klo:10:18 »
Toveri Räyhäkäshän ei itse koskaan tarraa, eihän?

Toisin sanoen: jos et käytä turkiksia käytät lapsityövaimalla tehtyjä nailonräsyjä. Eli tällä logiikalla minäkin istun väänämässä tät - todennäköisesti turhaa - vastausta kiinalainen tuulipuku päällä.

Go Figure.

En jatka tätä löpinää enempää: on tärkeääkin tekemistä.

Tottakai tarraan. Sehän on perusoikeus nettifoorumeissa! Tämä meni nyt melkoiseksi kärjistämiseksi, tarkoitan että jos (hypoteettinen tilanne) talvi pamahtaa päälle ja kipparitakista repeytyvät hihat tms. niin pukeudutko kaapissa olevaan turkkiin vai kirmaatko kauppaan ostamaan uuden takin, koska turkkia ei kehtaa pitää päällä?

Propsit kuitenkin passelin alentuvasta kirjoitustyylistä. Tärkeää tekemistä arvon herralla oli jo edellisellä sivulla ja kuitenkin päätitte vastata?

Toivottavasti kaikki ovat tosiaan niin loistavia ihmisiä, että voivat tuomita kokonaisen elinkeinon (turkistarhaus) sekä kyseistä elinkeinoa hyödyntävät.

Mullakin on tärkeää tekemistä. Sitäpaitsi.

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #32 : 08.10.10 - klo:11:13 »
Nonni.

Laitoin ketjun lukkoon.

Mikäli joku haluaa jatkaa asiallista keskustelua turkisten ja villan eettisyydestä niin olkoon minuun tai johonkin muuhun moderaattoriin yhteydessä avataan sitten. Mikäli haluatte jatkaa rähisemistä niin voitte tehdä sen muualla.

T: Dandyandy
Me, the 13th Duke of Wybourne? Here? In a student-nurses hall of residence? At three o'clock in the morning? With my reputation? Has no-one thought of the consequences? Oh well.