Luokista keskustelu on niiden luomista tai uusintamista ja siten väistämättä politiikkaa. Missään ei ole olemassa konkreettista yhteiskuntaluokkaa, jota voitaisiin mennä osoittamaan ja tunnistamaan, vaan "luokka" on abstrakti käsite. Siitä pitää puhua, jotta se saadaan henkiin. Sivumennen sanoen, on täysin relevantti ja laajalti keskusteltu kysymys, voivatko yhteiskuntatieteet olla koskaan poliittisesti neutraaleja. Niiden historian keskeinen osa on teollistuvan yhteiskunnan sosiaalinen kritiikki, ja ne joutuvat jatkuvasti turvautumaan "luokan" kaltaisiin abstrakteihin käsitteisiin, joilla luodaan tietynlaista näkemystä todellisuudesta.
Tiesin yhteiskuntaluokkakeskustelun vaikeaksi ja vaaralliseksi aiheeksi. Se on keskustelu, jota usein vältetään. Yhteiskuntaa halutaan pitää luokattomana vain siksi, että meillä ei ole virallisia luokkarakenteita (kuten sääty-yhteiskunta, maaorjuus, tai vaikka apartheid!) vaan rakenteet ovat epävirallisia ja häilyviä. Ainoa syyni käydä tätä keskustelua on se, että mielestäni Suomessakin olisi syytä havaita, että on vaiettuja rakenteita, jotka vaikuttavat suoraan ihmisten (esimerkiksi minun!) mahdollisuuksiin: ovet eivät avaudu kaikille samoin perustein. Jos näitä rakenteita ei myönnetä, ei niitä voida myöskään murtaa.
Ehkä tämä on tosiaan tälle keskustelulle väärä foorumi.
Jos vielä palaisin aloitukseesi, "yhteiskunnan rakenteen analyysi" on mielestäni väistämättä poliittista, koska ensinnäkin sekä "yhteiskunta" että "rakenne" ovat sumeita, abstrakteja käsitteitä, joiden määrittely on oma kysymyksensä, ja toiseksi ne liittyvät väistämättä vallankäyttöön. Yhteiskuntatieteilijän kohde ei ole objektiivinen, kuten vaikkapa fyysikon hiukkanen, vaan hänen abstrakti näkemyksensä "yhteiskunnasta", ja yhteiskuntatieteilijä vaikuttaa kohteeseensa tutkiessaan sitä (luonnontieteilijäkin kohtaa ongelman mitaajan vaikutuksesta mitattavaan, muttei samassa määrin) - jopa luo kohteensa.
Esittämäsi ongelma on sinänsä tosi, mutta alafoorumin otsikon valossa ehkä ohitettavissa.
