Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #15 : 07.10.10 - klo:13:47 »
Minusta turkiksissakaan ei sinänsä ole mitään ongelmia jos vaan turkiseläimet kasvatetaan kunnon olosuhteissa eikä nykyisenkaltaisissa keskitysleireissä. Sama juttu villan kanssa ja oikeastaan kaiken muunkin eläinperäisen. Itse tuotteessa ei ole mitään vikaa ja kun pystyn syömään suurella ruokahalulla vasikan, niin miksen sitten laita sen nahasta tehtyjä kenkiä jalkaani.

Itsellä on vain yksi turkisvaate ja se on tehty omin käsin tapetusta supikoirasta.

Toveri Räyhäkkään kommentit työttömistä hipeistä ja muusta edustavat taas hyvää esimerkkiä siitä, herrasmieheksi voi pukeutua, mutta suun aukaisemisen tai näppäimistön äärelle pääsyn jälkeen totuus paljastuu. Etenkin itänaapurin ja Suomen turkistarhojen rinnastaminen muistuttaa vanhasta matemaattisesta kaavasta: 1 väärä + 1 väärä = jotain hyvää ja tärkeintä on, että meillä tehdään vähemmän väärin kuin naapurissa... Unohtamatta klassikkoa, että maailma pitää parantaa kerralla tai muuten ei kannata yrittää.
« Viimeksi muokattu: 07.10.10 - klo:13:49 kirjoittanut Jälkiviisas »
Tämä viesti ei sisällä satunnaista huutelua tai ylläpidon kritisoimista.

*

i v y m a n

  • *****
  • 5960
  • button downs weejuns rain macs what else is there?
    • Profiili
    • A / SOPHISTICATED / HOOLIGAN
Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #16 : 07.10.10 - klo:15:12 »
^Yksi syyllinen ilmoittautuu. Olen kärkäs ja kiivasluonteinen tyyppi ja sorrun usein tahallisiin kärjistyksiin, etenkin täällä internet-maailmassa.
get your kicks on route six six six

*

bowtiepasta

  • *****
  • 2071
  • champion, undefeated
    • Profiili
Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #17 : 07.10.10 - klo:15:56 »
...hippejä...

Hipit mainittu!

(arvostan myös turkistarhauksen vastustamisesta tehtyä ajatusketjua ferrareiden raaputteluun)
Suurinta kaikessa...Miehuudessa...On olla Jumalan rakastaja!

*

Dan-D

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #18 : 07.10.10 - klo:16:19 »
Turkikset… en laittaisi päälleni edes keinoturkista, koska en pidä niistä miehen asusteena.

Turkiseläinten huonot olot ovat tosiasia, jolle pitäisi tehdä jotain.  Toisaalta broilerin olot ovat järjestään kamalat ja sikojenkin käsittelyssä ilmenee jatkuvasti väärinkäytöksiä.  Lampaidenkaan olot eivät aina kuulemma ole ruusuiset.  Tälle kaikelle pitäisi myös tehdä jotain.

Onko turkis itsessään muita eläinperäisiä materiaaleja epäeettisempi?  Esim. vasikkaa myös syödään, joten voisi olettaa, että eläimestä käytetään suuremmalla prosentilla kaikki osat hyväksi (vaikken tiedäkään onko tämä totta).  Jos näin on, voitaisiin perustella, että eläin on tapettu ruoaksi ja nahan käyttäminen on bonusta.  Tässä mielessä eläimen tappaminen pelkästään vaatteeksi on eettisesti arveluttavampaa. 

Vastustanko turkistarhausta?  No, en ehkä sentään.  En tosin puollakaan sitä erityisemmin.  En tosin myöskään ymmärrä niitä kahta nuorta naista, jotka kadulla huutaen haukkuivat läsnä ollessani tuntemaani naisihmistä murhaajaksi, koska tällä oli päällään isoäidiltään peritty minkkiturkki.

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #19 : 07.10.10 - klo:16:50 »
Turkikset eivät ole eettisiä, mutta villa on eettistä.

*

i v y m a n

  • *****
  • 5960
  • button downs weejuns rain macs what else is there?
    • Profiili
    • A / SOPHISTICATED / HOOLIGAN
Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #20 : 07.10.10 - klo:17:06 »
Turkikset… en laittaisi päälleni edes keinoturkista, koska en pidä niistä miehen asusteena.

Turkiseläinten huonot olot ovat tosiasia, jolle pitäisi tehdä jotain.  Toisaalta broilerin olot ovat järjestään kamalat ja sikojenkin käsittelyssä ilmenee jatkuvasti väärinkäytöksiä.  Lampaidenkaan olot eivät aina kuulemma ole ruusuiset.  Tälle kaikelle pitäisi myös tehdä jotain.

Onko turkis itsessään muita eläinperäisiä materiaaleja epäeettisempi?  Esim. vasikkaa myös syödään, joten voisi olettaa, että eläimestä käytetään suuremmalla prosentilla kaikki osat hyväksi (vaikken tiedäkään onko tämä totta).  Jos näin on, voitaisiin perustella, että eläin on tapettu ruoaksi ja nahan käyttäminen on bonusta.  Tässä mielessä eläimen tappaminen pelkästään vaatteeksi on eettisesti arveluttavampaa. 

Vastustanko turkistarhausta?  No, en ehkä sentään.  En tosin puollakaan sitä erityisemmin.  En tosin myöskään ymmärrä niitä kahta nuorta naista, jotka kadulla huutaen haukkuivat läsnä ollessani tuntemaani naisihmistä murhaajaksi, koska tällä oli päällään isoäidiltään peritty minkkiturkki.

Hyvä postitus, olen aika lailla samoilla linjoilla. Jos ei siis tullut ilmi aiemmista, hieman provosoivammista postituksistani.
get your kicks on route six six six

Vs: Mitä inhottavaa näit tänään?
« Vastaus #21 : 07.10.10 - klo:17:37 »
Näin poliittista sananvaihtoa Keikarin keskustelupalstalla. Inhottava kokemus.

Ihmettelen myös, että nykyään foorumilla sallitaan politiikka (ks. tämä ketju ja luokkakeskustelu). Tekisi mieli huomauttaa hyvistä tavoista, etenkin jälkimmäisen aiheen suhteen.

En usko, että tällaisesta linjasta seuraa mitään hyvää foorumille.
Lainaus käyttäjältä: SloBo
Parimetrisellä miehellä päällään polvien alapuolella yltävä hyvin istuva tummanharmaa kolttu ja päässään mitä mahtavin todella paksusta huovasta tehty epätasaisen harmaa ja melko korkea trilby.
^ketjusta "Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?"

*

Jami

  • *****
  • 3433
    • Profiili
    • Kuusikorpi.fi
Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #22 : 07.10.10 - klo:18:25 »
Annan villen siivota topicit jos hänestä siltä tuntuu. Mielestäni keskustelu ei ole mennyt niin poliittiseksi että itse puuttuisin siihen. Se että onko keskustelu silti täysin asiallista ja aiheellista niin on vähän siinä ja siinä. Mutta kyllä mielestäni turkiksista pitää voida keskustella pukeutumiseen liittyvällä sivustolla.
Rakkaudella maalta: http://www.kuusikorpi.fi

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #23 : 07.10.10 - klo:18:59 »
Erityisesti koskien tuota luokkayhteiskuntakeskustelua haluaisin muistuttaa seuraavasta erottelusta: a) yhteiskunnan rakenteen analyysi ja b) poliittinen kiistely. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa, vaikka ne liittyvätkin yhteen. Voidaan aivan poliittisesti neutraalisti todeta että yhteiskuntaluokat ovat kadonneet ja tällä on vaikutuksia myös pukeutumisen kannalta. On aivan eri asia puhua siitä millaiset poliittiset ratkaisut olisivat parhaita tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa. Jälkimmäinen keskustelu ei minustakaan kuulu tälle foorumille, mutta edellistä saattaa olla jopa mahdotonta välttää sikäli kuin ihminen on aina yhteiskunnallinen olento. Tiedän että käytännössä nämä menevät sekaisin ja alkaa ruma politikointi, mutta näkisin yhteiskunnallisen ja poliittisen olevan eri alueita. Sosiologinen teoretisointi ei ole käytännön politikointia.

Eläinten oikeuksien suhteen mennään usein taas etiikan alueelle. Kyse ei voi olla poliittisesta keskustelusta, sillä eläimillä ei ole lainkaan poliittisia oikeuksia. Eläimet eivät äänestä tai perusta omia puolueitaan - niillä ei ole politiikkaa. Silti eläinten oikeudet on vaikea eettinen ongelma, jolla on työllistämisen ja ekologisten kysymysten vuoksi ilmeisiä yhteiskunnallisia ja poliittisia seurauksia. Toki eläinten oikeuksiin voi liittyä poliittista keskustelua, mutta silloin ne koskevat käytännön parlamentarisia ja ulkoparlamentarisia vaikuttamiskeinoja eläinten aseman parantamiseksi. Tällainen poliittinen keskustelu ei toki kuulu foorumille, vaikka voitaisiinkin puhua yleisellä tasolla turkiksien etiikasta.

Nyt meillä on siis ainakin viisi eri tasoa joilla voidaan puhua ja joiden väliset rajat ainakin foorumin moderaattoreiden olisi hyvä tiedostaa. Nämä ovat siis:
1) esteettinen taso =  pukeutuminen pelkästään värien ja tekstuurien kauneuden perusteella. Pukeutumisen muoto.
2) kulttuurihistoriallinen taso = pukeutumisen yhteydet ympäröivään kulttuuriin, esim. miksi kaupungissa pidettiin ennen vanhaan mustaa ja maalla ruskeaa; miksi liivin alin nappi pidetään auki jne. Pukeutumisen sisältö.
3) yhteiskunnallinen taso = miten pukeutuminen liittyy tai ei liity ihmisten sosiaaliseen taustaan. Eri asia kuin kulttuuri: ero on sama kuin humanististen ja yhteiskuntatieteiden välillä.
4) eettinen taso = mitä ekologisia tai eläinten oikeuksia koskevia ongelmia pukeutumiseen liittyy.
5) poliittinen taso = mitä parlamentaarisia tai ulkoparlamentaarisia käytännön ratkaisuja pitäisi tehdä jonkun tietyn agendan ajamiseksi ja miten puolueiden tai kansalaisjärjestöjen toiminta liittyy tähän.

Tarkkaan ottaen kai vain 5 tason keskustelu on suoraan kielletty foorumin säännöissä. Moderaattorit voivat toki korjata, jos myös 3 ja/tai 4 taso kuuluvat kiellettyihin aiheisiin. Niillä ohjeilla tietenkin sitten mennään mitä palstan ylläpitäjät toivovat. Itselleni tason 1 ja 2 keskustelut ovat ehdottomasti tärkeimpiä.

(Tämän viestin voi mös erottaa johonkin muuhun ketjuun, sillä viestin aihe on nyt laajempi kuin eläinten oikeudet.)

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #24 : 07.10.10 - klo:20:35 »
Menee offille, mutta ehkä on tarpeen täsmentää syytöksiä poliittisuudesta, kun ne ovat herättäneet keskustelua.

Stutzer: Määritelmäsi "politiikasta" on kovin kapea. Se sulkee ulkopuolelle esimerkiksi poliittiset laulut, poliittisen taiteen, poliittisen kirjallisuuden. Politiikassa on kyse vaikuttamisesta hyvin laajassa mielessä, ei vain perinteisestä järjestäytyneestä toiminnasta tai ratkaisuista/linjoista kiistelemisestä. "Politiikan" erottaminen "etiikasta" on myös keinotekoista, sillä poliittinen keskustelu on myös arvokeskustelua.

Luokista keskustelu on niiden luomista tai uusintamista ja siten väistämättä politiikkaa. Missään ei ole olemassa konkreettista yhteiskuntaluokkaa, jota voitaisiin mennä osoittamaan ja tunnistamaan, vaan "luokka" on abstrakti käsite. Siitä pitää puhua, jotta se saadaan henkiin. Sivumennen sanoen, on täysin relevantti ja laajalti keskusteltu kysymys, voivatko yhteiskuntatieteet olla koskaan poliittisesti neutraaleja. Niiden historian keskeinen osa on teollistuvan yhteiskunnan sosiaalinen kritiikki, ja ne joutuvat jatkuvasti turvautumaan "luokan" kaltaisiin abstrakteihin käsitteisiin, joilla luodaan tietynlaista näkemystä todellisuudesta.

Tämä turkiskeskustelu puolestaan on suoraan poliittista, sillä siinä käsitellään tietynlaisen toiminnan (turkistarhaus) hyväksyttävyyttä elinkeinona. Siihen toki liittyy metafyysinen luonnonoikeuskeskustelu siitä, onko eläimillä oikeuksia (tai mikä tuo abstrakti olio nimeltä "oikeus" ylipäänsä on), mutta sekin on viime kädessä politiikkaa: vallankäyttöä eläinten suhteen. Politiikkaa ei voi erottaa eettisestä keskustelusta. Eettisillä käsityksillä hallitaan maailmaa ("näin kuuluu toimia", "tällaisilla olennoilla on tällaisia oikeuksia, joita on kunnioitettava").

Jos vielä palaisin aloitukseesi, "yhteiskunnan rakenteen analyysi" on mielestäni väistämättä poliittista, koska ensinnäkin sekä "yhteiskunta" että "rakenne" ovat sumeita, abstrakteja käsitteitä, joiden määrittely on oma kysymyksensä, ja toiseksi ne liittyvät väistämättä vallankäyttöön. Yhteiskuntatieteilijän kohde ei ole objektiivinen, kuten vaikkapa fyysikon hiukkanen, vaan hänen abstrakti näkemyksensä "yhteiskunnasta", ja yhteiskuntatieteilijä vaikuttaa kohteeseensa tutkiessaan sitä (luonnontieteilijäkin kohtaa ongelman mitaajan vaikutuksesta mitattavaan, muttei samassa määrin) - jopa luo kohteensa.

Mutta teoretisointi jääköön osaltani tähän. Toivoisin ylläpitäjien ottavan tiukan linjan "poliittisen" suhteen, sillä sellainen hajottaa rivejä, mikä ei ole tarkoituksenmukaista.
Lainaus käyttäjältä: SloBo
Parimetrisellä miehellä päällään polvien alapuolella yltävä hyvin istuva tummanharmaa kolttu ja päässään mitä mahtavin todella paksusta huovasta tehty epätasaisen harmaa ja melko korkea trilby.
^ketjusta "Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?"

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #25 : 07.10.10 - klo:20:58 »
^ Olet suunnilleen oikeassa kaikessa tuossa mitä kirjoitat. Yritin kuitenkin lähinnä hakea tämän foorumin käyttöön sellaista työmääritelmää poliittisten asioiden alueesta, joka mahdollistaisi tiettyjen aiheiden rajaamisen ulos foorumin keskusteluista ja tiettyjen aiheiden säilyttämisen mahdollisina keskustelun aiheina. Tärkeintä on että ylläpitäjillä on tässä selvät pelisäännöt: muulla saivartelulla käsitteiden sisällöstä ei ole nyt tässä yhteydessä minusta niin kauheasti väliä.

Käsitteiden tehtävänä on erotella. Liian laaja eli erottelukyvytön käsite on siksi täysin hyödytön. Poliittisten laulujen ohella voidaan varmasti puhua vaikka poliitiikan estetiikastakin. Mikä tahansa ehdottomani kategoria voi siten saada poliittisen sisällön ja olla foorumilla kielletty aihe. Käsitteiden viittausalaa pitää supistaa eikä laajentaa, jos ne halutaan pitää käyttökelpoisina.

On nimittäin ylivarovaista, jos kaikki yhteiskuntaan viittaavakin mielletään heti poliittiseksi keskusteluksi. Tämä olisi jo sikäli järjetöntä, että foorumilla on "yhteiskunta" niminen aluekin. Jos sinne kirjoittaminen on jo lähtökohtaisesti poliittista, mutta foorumin säännöt kieltävät poliittisen kirjoittamisen, niin miksi tuo alue edes olisi olemassa? Tätä hain tuolla - kieltämättä vähän keinotekoisella - erottelullani takaa.

Kuten kirjoitan postissani, olen itsekin selvillä siitä miten mahdotonta erityisesti yhteiskunnallista keskustelua on käytännössä usein erottaa politiikasta. Siksi olen alusta asti epäillyt tuon foorumin säännöissä olevan poliittisten aiheiden kiellon järkevyyttä. Toimivampaa olisi kieltää riitely ylipäätään ja antaa tarvittaessa kuukauden kirjoituskielto, jos joku ei ymmärrä muuttaa tyyliään varoituksista huolimatta. Jos tuo poliittisten aiheiden käsittelemisen kielto halutaan kuitenkin säilyttää, minusta silloin poliittisen määritelmän pitäisi olla lähtökohtaisesti mahdollisimman suppea eikä mahdollisimman laaja - ellei sitten haluta tehdä nimellisiä sääntöjä, jotka eivät ole lainkaan tarkoitetut noudatettaviksi.

Vaikka tuo erottelu on siis vähän keinotekoinen, se on mielestäni silti tehtävissä. Jos vähän kärjistän: kyllä varmaan useimmat näkevät jotakin eroa sosiologian professorin ja puoluepolitikon toimenkuvissa? Yhteiskunnan analysointi ei voi ikinä olla arvovapaata ja objektiivista, mutta siitä ei seuraa että sosiologin työ olisi varsinaista poliitikon työtä. Samoin etiikka tai moraali on paljon laajempi alue, vaikka luonnonoikeuden kautta se toki voi liipata läheltä poliittisiakin aiheita. Mutta silti etiikan tutkija, joka pohtii sitä onko ihmisellä oikeus itsemurhaan ei tee mitään suoranaisesti poliittista tutkimusta, vaikka itsemurhallakin voi jossain yhteydessä varmasti olla poliittisia implikaatioita.

*

Miguel

  • ****
  • 687
    • Profiili
Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #26 : 07.10.10 - klo:21:27 »
Oli ihan hyvä heitto tuo "työttömät hipit". Nähtiin taas mikä on porukan itsetunto tällä foorumilla, aika moni tarrasi yhteen lauseeseen.

Turkisvaatteet sentään kestävät pari elinikää, nähdäkseni on parempi käyttää sitä isoäidin minkkiturkkia kuin ostaa rotsi kahdeksi talveksi. Joka mahdollisesti on teetetty lapsityövoimalla jossain banaanivaltiossa.

Ja kyllä, olen tosiaan sitä mieltä että maailmaa ei kannata parantaa, ellei sitä voi tehdä kerralla. Turkiksista kieltäytyminen on mielestäni rinnastettavissa samaan kuin jättäisi McDonaldsissa aterioimisen väliin, melko moni tekee niin, mutta firma on kuitenkin maailmanlaajuinen menestystarina.

Turkisten aktiivinen vastustaminen lienee samanlainen "oikotie onneen" kuin Helsingin ja helsinkiläisten haukkuminen kaikkialla muualla Suomessa kuin Helsingissä.

Toivottavasti tekokuitujen hinta nousee pilviin ja tuotanto sijoitetaan kotimaahan jotta viskoosiin ja polyamidiin verhoutuvia voidaan puolijulkisesti vainota.

Jos ei pysty ajattelemaan minkkiä siinä pienessä sinkityssä häkissä, ei myöskään voi syödä kananmunia, naudanlihaa, joulukinkkua saati käyttää mitään sellaista kosmeettista- tai lääkeainetta jota on testattu eläimillä.

Jos minkkejä ahistaa niin suosittelen lämpimästi kehittymään dominoivaksi lajiksi, toistaiseksi mennään homo sapiensin tahdon mukaan (mitenkään ottamatta kantaa kuinka päin helvettiä asiat ovat) ja thats it. Kyynel.

Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #27 : 07.10.10 - klo:22:22 »
Nomen est omen.

*

Jute

  • **
  • 174
    • Profiili
Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #28 : 07.10.10 - klo:22:49 »
Itse näkisin poliittisen keskustelun kiellon enemmän toitotuksen kuin riitelyn estäjänä.

*

i v y m a n

  • *****
  • 5960
  • button downs weejuns rain macs what else is there?
    • Profiili
    • A / SOPHISTICATED / HOOLIGAN
Vs: Turkisten ja villan eettisyys
« Vastaus #29 : 08.10.10 - klo:08:52 »
Toveri Räyhäkäshän ei itse koskaan tarraa, eihän?

Nerokas kommmentti muuten tämä:
'Turkisvaatteet sentään kestävät pari elinikää, nähdäkseni on parempi käyttää sitä isoäidin minkkiturkkia kuin ostaa rotsi kahdeksi talveksi. Joka mahdollisesti on teetetty lapsityövoimalla jossain banaanivaltiossa.'

Toisin sanoen: jos et käytä turkiksia käytät lapsityövaimalla tehtyjä nailonräsyjä. Eli tällä logiikalla minäkin istun väänämässä tät - todennäköisesti turhaa - vastausta kiinalainen tuulipuku päällä.

Go Figure.

En jatka tätä löpinää enempää: on tärkeääkin tekemistä.
get your kicks on route six six six