Juu, vähän itse asiassa vastaava konsepti kuin raja-alueiden valokuvauskielto.

Tätä yleistä oikeutta valokuvatahan ei muutenkaan pidä ymmärtää niin, ettei valokuvausta voisi kieltää.  Esimerkiksi konserteissahan näin tehdään rutiininomaisesti.  Kyse on kuitenkin sopimusluontoisesta eli yksityisoikeudellisesta asiasta eikä sen kummemmasta.  Kieltoa voi tällöin valvoa tilan omistaja, haltija tai tapahtuman järjestäjä, ei esimerkiksi kuvattava julkkis.

Lainaus käyttäjältä: Nti Tursti - 14.07.11 - klo:18:46
No onneksi tulee harvemmin oltua känniääliönä työmaalla ;)

Ehkä siellä lähetystössäkin pelätään, että suurlähettiläs örveltää umpihumalassa pihanurmikolla.

Bruce Oreck näyttää siltä, että sen saattaisinkin mukisematta antaa poistaa kuvat kamerastani.

Lainaus käyttäjältä: Dan-D - 14.07.11 - klo:12:36

LainaaTirkistelynhalu, vahingonilo ja kuvitellun moraalisen ylemmyyden esiintuominen ovat mielestäni kuvottavan vastenmieleisiä ominaisuuksia ja kertovat ainoastaan todennäköisesti pysyvästä henkisestä alamittaisuudesta.

Tirkistelynhalun ja vahingonolion osalta olen varsin pitkälti samaa mieltä, mutta mihin tämä kuviteltu moraalinen ylemmyys liittyy?

Osittain myös lisäisin kateden sekä alemmuus sanan ylemmyys viereen.
Halutaankin myös saattaa henkilö naurunalaiseksi vaikka ei olisikaan sellaisessa tilanteessa jossa hän sellaiseksi joutuisi.
Mehustetaan tarinaa liioittelemalla johonkin seiskan vihjepuhelimeen miten kaljatuopin tippumisesta yhtäkkiä tulikin riehumista ja örveltämistä jossa tuopit lentelivät.
Ajatellaan asia tyylillä "ei toi oo mua parempi"  "mikä toikin luulee olevansa".
Samasta syystä on vanhan tonnin Nissanin pakko päästä itäväylällä edessä sujuvasti ajavasta uudesta Mercedeksestä ohi "at any cost".
"kyllä tääkin kuule on ihan hyvä " " mitä toikin tossa leveilee uudella mersulla "

Kuitenkin iso osa näistä kuvaavista toisen naurunalaiseksi saattavista henkilöistä voi hyvinkin kuunnella tämän kuvatun musiikkia tai jännittää hänen puolestaan jonkin urheilukilpailun tulosta. Kateus/vahingonilo vain nostaa päätään ja hetken mielijohteesta otetaan kuvia.
Vaikka itse sisimmässä tiedetään että tämä on aika typerää/ala-arvoista touhua, niin oikeutetaan asia itselleen vaikka millä laki on puolellani kommenteilla.
Itseasiassa mikä edes on tälläisten "sala"valokuvaajien motiivi ? Ei se 30/50euroa nyt niin houkutteleva vai olla varsinkin kun verokortti taitaa pitää lähettää tuota parinkympin palkkiota vastaan.
Toki osa kuvaa vain itselle mutta usein kuvat myös joutuvat seiskaan ja muihin laatu lehtiin.


EDIT
Silmiin osui Ivyman:in kommentti "mitä inhottavaa näit tänään" topikista.

Lainaa
Suomihan on pikkusieluisten valittajien ja kyttääjien luvattu maa, jossa joka asiasta itistään heti kun löytyyy pienikin mahdollisuus. Tässä maassa näyttää olevan hiton vaikeata noudattaa elää ja anna toistenkin elää -periaatetta. Itse koetan - toiki välillä lipsuen, esim kommentoinneissani tällä foorumilla - noudattaa tätä periaatetta arkielämässä.

Sorry Ivyman lainaus mutta tämä kommentti sivuaa vain niin hyvin keskusteluamme tässä topikissa.
Live and let live... oli laki puolellasi tai ei.

"Hei kato, onks toi... siis eiks toi oo X?  Vähän siistii, me päästiin näkemään X, vähän mä kerron kaikille.  Hei, mä nappaan kännykällä nopeesti kuvan siitä ja näytän kaikille kavereille!  Vähän siistiä, vähän mä oon melkein sukua julkkikselle!"

"Hei perkeleen nulikka, nyt annat tänne sen puhelimen ja kaikki kuvat poistetaan, jumalauta!  Mihinkään seiskaan et saatana näitä lähettele!"

Live and let live?

Julkkisena elämä on kyllä aika hankalaa, enpä aio ikinä ruveta julkkikseksi, ellen nyt satu keksimään parannuskeinoa syöpään jne ;)

Julkisuuden henkilö noin yleensä  ja julkkis ovat sikäli eri asemassa, että vain tietyistä asioista kuuluisiksi tulleilla ihmisillä on sellaista julkkisarvoa, jota roskalehdet varsinaisesti metsästävät.  Monet erittäin laajasti tunnetut ihmiset saavat olla täysin rauhassa vapaa-aikanaan.

Lainaus käyttäjältä: Dan-D - 15.07.11 - klo:09:22
Monet erittäin laajasti tunnetut ihmiset saavat olla täysin rauhassa vapaa-aikanaan.

Kunnes joutuvat sopivan vinosti motivoituneen tsurnalistin silmätikuksi. Suomessa (ja muuallakin) tykätään nostaa ihmisiä pylvään nokkaan koska sieltä niitä on nautinnollisempi pudottaa kakkakuulilla pommittamalla.

Kuuntelin tuossa kesälomareissulla Jussi Hallia autoradiosta joka kertoi Mika Myllylän kuolinuutisen tultua julkiseksi facebookinsa täyttyneen toimittajakavereittensa käsienpesupäivityksistä tyyliin "ihan asiallisesti ollaan toimittu ja kirjoitettu.

Jussi tuohon totesi suunnilleen että meno FB:ssä oli vähän niin kuin koulukiusaajilla rehtorin edessä kun uhrin leegot oli murskattu poikien vessan lavuaarin reunaan: Itse se reppuunsa kaatui, mä vaan yritin ottaa kiinni. Joku sitä saattoi tönästä mutta varmasti se en ollut minä.

Tämmöistä se on elämä. Ihmiset ovat lähtökohtaisesti kusipäitä. Kaikki.

Lainaus käyttäjältä: Dan-D - 15.07.11 - klo:09:10
"Hei kato, onks toi... siis eiks toi oo X?  Vähän siistii, me päästiin näkemään X, vähän mä kerron kaikille.  Hei, mä nappaan kännykällä nopeesti kuvan siitä ja näytän kaikille kavereille!  Vähän siistiä, vähän mä oon melkein sukua julkkikselle!"

"Hei perkeleen nulikka, nyt annat tänne sen puhelimen ja kaikki kuvat poistetaan, jumalauta!  Mihinkään seiskaan et saatana näitä lähettele!"

Eihän me nyt tälläisestä normaalista tilanteesta puhuta. Tämä yllämainittu on sitä ihan normaalia julkisuuden toista puolta, joidenkin mielestä nurjaa joidenkin ei mutta kuitenkin osa julkkiksena oloa.
Tässä on nyt kyse lähinnä väärin motiivein otetuista kuvista. Yritetään ottaa kuva silloin kuin ko. henkilö on epäedullisimmillaan itselleen ja saattaa hänet täten mahdollisimman huonoon valoon.
Live and let live tarkoittaa lähinnä sitä että kaikki me ihmisiä olemme jotka joskus hieman sähläävät. Milloin selvinpäin, milloin pienessä sievässä.
Törmätään autolla johonkin (siis selvinpäin) tai jotain muuta tälläistä. Se on hauska vedota lakiin niinkauan kuin nalli osuu omallekohdalle ja sinusta tehdään pelle jonkin tekemäsi/sanomasi asian toimesta.

Lainaus käyttäjältä: Donjohnsson - 15.07.11 - klo:23:56Tässä on nyt kyse lähinnä väärin motiivein otetuista kuvista. Yritetään ottaa kuva silloin kuin ko. henkilö on epäedullisimmillaan itselleen ja saattaa hänet täten mahdollisimman huonoon valoon.

Niin. Joten jos on julkkis, ei kannata sählätä.

Julkkiksetkin käyvät paskalla.

Lainaus käyttäjältä: salaryman - 16.07.11 - klo:11:35
Julkkiksetkin käyvät paskalla.

W00t?? Eihän, kuuleman mukaan, Muumeillakaan ole ryppyreikää, joten miksi muillakaan julkkiksilla olisi?? Tosin en ole vielä tavannut ketään, joka olisi tarkistanut hlökohtaisesti tuon Muumi-asian, joten kaikki lienee mahdollista... :-O

Lainaus käyttäjältä: salaryman - 15.07.11 - klo:18:05
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti kusipäitä. Kaikki.

Minä olen paskapää.

Lainaus käyttäjältä: Donjohnsson - 15.07.11 - klo:23:56

Lainaus käyttäjältä: Dan-D - 15.07.11 - klo:09:10
"Hei kato, onks toi... siis eiks toi oo X?  Vähän siistii, me päästiin näkemään X, vähän mä kerron kaikille.  Hei, mä nappaan kännykällä nopeesti kuvan siitä ja näytän kaikille kavereille!  Vähän siistiä, vähän mä oon melkein sukua julkkikselle!"

"Hei perkeleen nulikka, nyt annat tänne sen puhelimen ja kaikki kuvat poistetaan, jumalauta!  Mihinkään seiskaan et saatana näitä lähettele!"

Eihän me nyt tälläisestä normaalista tilanteesta puhuta. Tämä yllämainittu on sitä ihan normaalia julkisuuden toista puolta, joidenkin mielestä nurjaa joidenkin ei mutta kuitenkin osa julkkiksena oloa.
Tässä on nyt kyse lähinnä väärin motiivein otetuista kuvista. Yritetään ottaa kuva silloin kuin ko. henkilö on epäedullisimmillaan itselleen ja saattaa hänet täten mahdollisimman huonoon valoon.
Live and let live tarkoittaa lähinnä sitä että kaikki me ihmisiä olemme jotka joskus hieman sähläävät. Milloin selvinpäin, milloin pienessä sievässä.
Törmätään autolla johonkin (siis selvinpäin) tai jotain muuta tälläistä. Se on hauska vedota lakiin niinkauan kuin nalli osuu omallekohdalle ja sinusta tehdään pelle jonkin tekemäsi/sanomasi asian toimesta.

Mistä ihmeestä sinä kenenkään ihmisen motiiveista yhtään mitään tiedät?  Koko mainitsemasi skenaariohan lähtee siitä olettamasta, että jossain pubissa jollain täysin ventovieraalla toisella osapuolella on joku ilkeä motiivi ja kiltti pieni julkkis on vain uhri, mutta tällaiselle ei ole välttämättä mitään perustetta.  Homma lähtee olettamasta, joka on aina huono pohja toiminnalle.  Varsinkin, jos ollaan niin käsi maassa, että kuvilla voisi olla jotain vahingoittavaa vaikutusta, lienee harkintakyky toisen motiiveistakin aika heikolla pohjalla.

Sitä minä tässä yritin avata.  Ei sinun tarvitse minulle sanontoja ryhtyä avaamaan - varsinkaan kun se koko sanonta sopii tähän tilanteeseen niin kovin huonosti.

Harvemmin kuvasta voi mitata humaltumisastetta, kyllä se vahinko syntyy siitä tarinasta - sen paikkansapitävyydestä riippumatta - joka kuvaan liitetään. Ja yleensä hyvin alhaisin motiivein. Asiat kun eivät useinkaan ole sitä miltä ne näyttävät tai laitetaan näyttämään.