Keikarin foorumi
Keikari => Yhteiskunta => Aiheen aloitti: konda - 20.11.12 - klo:22:20
-
"Pienten profeettojen kokoelma ja kanoninen prosessi Qumranin tekstilöytöjen valossa". 407 272 €.
Naiset ja Paavalin perintö. 407 272 €.
Repesin. Eipähän nouse kirkollisvero!
(http://assets.diylol.com/hfs/9f2/a3c/ee4/resized/jesus-says-meme-generator-lol-lol-3dc7cf.jpg)
-
Kiitos Barca linkistä, tuosta riittää hupia pitkäksi aikaa, 407 272 egeä mm tälle:
Outoja kertomuksia: Naisia haluavien naisten intiimit ja sosiaaliset suhteet Tampereella 1971-011.
-
Tutkimuksista naureskelu kyllä edustaa jonkin tason sivistymättömyyttä, humanisten tieteiden väheksyntää yms. Nopealla otsikoiden selauksella valtaosa tutkimuksista oli järkeviä. Kaiken välitöntä hyötyä ei voi mitata rahalla. Maailmassa on muitakin arvoja. (Tutkimuksiin annettuihin summiin en ota kantaa.)
Terveisin, teekkari.
-
Tutkimuksista naureskelu kyllä edustaa jonkin tason sivistymättömyyttä, humanisten tieteiden väheksyntää yms. Nopealla otsikoiden selauksella valtaosa tutkimuksista oli järkeviä. Kaiken välitöntä hyötyä ei voi mitata rahalla. Maailmassa on muitakin arvoja. (Tutkimuksiin annettuihin summiin en ota kantaa.)
Terveisin, teekkari.
Juuri näin. Sen lisäksi on pohjattoman ylimielistä ihmiseltä kuvitella voivansa maallikkona arvioida ja tuomita kaikkien alojen tieteellisen tutkimuksen mielekkyyttä edellisellä sivulla nähdyllä tavalla otsikkotasoa selaamalla.
-
se, ettei maallikko ymmärrä tutkimuksen tarkoitusta tai pitää tutkimuksen otsikkoa huvittavana, ei vähennä tutkimuksen arvoa. Haluaisiko joku elää maassa joka tuottaa mahdollisimman vähän tutkittua tietoa? Silloin kannattaa muuttaa esim. Pakistaniin tai vastaavaan maahan. Enqvistin tai Valtaojan mukaan Kairon yliopistossa 50 vuotta sitten opetettiin auringon kiertävän maata, edellisten mukaan taisi olla myös niin että pelkästään Espanja tuottaa vuodessa yhtä paljon tutkimuksia kuin arabimaailma viimeisen tuhannen vuoden aikana, Ainakin minä valitsen tutkimukset olivat ne sitten kuinka outoja tahansa
-
^^ Olen kyllä samaa mieltä. Kuitenkin silloin, kun tutkimus rahoitetaan yhteiskunnasllisesti, on rahoittajilla oikeus naureskella ja pilkatakin tutkimuksia, vaikka vain otsikkotietojen perusteella, täysin vapaasti. On melkoista välinpitämättömyyttä tuomita rahoittajan naureskelu, varsinkin jos rahoittajan kunnan lähikoulu, terveyskeksus ja vanhainkoti lopetetaan samaan aikaan, kun yhteisistä varoista maksetaan 700.000 tutkimuksesta, jota voi luonnehtia: "jotain ihan oivaltavaa ja ajattelua vaativaa sieltä löytyy".
-
Komppaus Elias & co
Sininen kirja: kyllähän siitä annettu kritiikki pitää paljolti paikkansa. Teksti on vaikeaselkoista anglismien sävyttämää sanakikkailua (TJEU "sininen kirja" on "blueprint", tästä on kokonainen kappale...). Miksi kukaan suomenkielentaitoinen ei ole oikolukenut sitä?
-
^^Juuri tätä hain itsekin. En missään nimestä vastusta mitä erilaisimpien asioiden tutkimista, mutta jos valtio toimii rahoittajana, minusta tulee heti monta kertaa kriittisempi.
^^^Eli jos valtio ei rahoittaisi tutkimusta "Outoja kertomuksia: Naisia haluavien naisten intiimit ja sosiaaliset suhteet Tampereella 1971-011", meillä tehtäisiin yhtä vähän tutkimuksia kuin Pakistanissa ja yliopistossa opetettaisiin, että aurinko kiertää maata? En ymmärrä logiikkaasi.
-
Kriittisyys ei ole oikein hyvä termi kuvaamaan sitä, että luetaan tutkimuksen otsikko ja tuomitaan sillä perusteella huuhaaksi.
Jos kerran valtion kukkarosta ei pitäisi tutkimusta rahoittaa, niin kenen sitten pitäisi rahoittaa perustutkimusta?
Jos mitä kummallisimpia "turhia" tieteenaloja ei olisi tuettu yksityisin ja julkisin varoin kautta aikojen, olisimme aika tavalla köyhempää porukkaa sekä henkisesti että aineellisesti.
-
^^Juuri tätä hain itsekin. En missään nimestä vastusta mitä erilaisimpien asioiden tutkimista, mutta jos valtio toimii rahoittajana, minusta tulee heti monta kertaa kriittisempi.
^^^Eli jos valtio ei rahoittaisi tutkimusta "Outoja kertomuksia: Naisia haluavien naisten intiimit ja sosiaaliset suhteet Tampereella 1971-011", meillä tehtäisiin yhtä vähän tutkimuksia kuin Pakistanissa ja yliopistossa opetettaisiin, että aurinko kiertää maata? En ymmärrä logiikkaasi.
En minäkään vastusta asioiden tutkimista, mutta jos valtio toimii rahoittajana on oikeus ja pitääkin olla kriittinen. Esimerkiksi Himasen tutkimus tilattiin suoraan ilman kilpailutusta, mitä ei voi pitää hyväksyttävänä. Ja saatiinko tuosta tutkimuksesta konkreettista hyötyä, tuskin.
-
Jos mitä kummallisimpia "turhia" tieteenaloja ei olisi tuettu yksityisin ja julkisin varoin kautta aikojen, olisimme aika tavalla köyhempää porukkaa sekä henkisesti että aineellisesti.
Tämä on ns. akateeminen valhe, jolla perustellaan lähes kaikkien huuhaa-alojen saamaa rahoitusta ja projekteja. Jos ne eivät tuota mitään aineellisesti, työllisesti, niin sitten on aina olemassa henkinen pääoma, jota kasvatetaan. Esim. tutkimalla Somalien muuttoliikettä Suomessa ja Kanadassa, kasvatetaan suomen henkistä pääomaa hurjasti ja hinta on suurinpiirtein sama kuin tuossa Himasen raportissa.
Yhteiskunnan laitokset toimivat niin, että kun saavat vuodeksi budjetin XX euroa, niin siitä käytetään XX euroa, koska ensivuonna ei voitaisi pyytää XX+Y euroa, koska edellisvuonnakaan ei kaikki rahat menneet. Lopputulos näkyy valtion velkaatumisessa. Siinä se seisoo, eipä tarvi asiasta kuvin paljon kiistellä, että miten rikastuttavaa se suomen hyvä koulutus loppukädessä on.
-
Jos mitä kummallisimpia "turhia" tieteenaloja ei olisi tuettu yksityisin ja julkisin varoin kautta aikojen, olisimme aika tavalla köyhempää porukkaa sekä henkisesti että aineellisesti.
Tämä on ns. akateeminen valhe, jolla perustellaan lähes kaikkien huuhaa-alojen saamaa rahoitusta ja projekteja. Jos ne eivät tuota mitään aineellisesti, työllisesti, niin sitten on aina olemassa henkinen pääoma, jota kasvatetaan. Esim. tutkimalla Somalien muuttoliikettä Suomessa ja Kanadassa, kasvatetaan suomen henkistä pääomaa hurjasti ja hinta on suurinpiirtein sama kuin tuossa Himasen raportissa.
Yhteiskunnan laitokset toimivat niin, että kun saavat vuodeksi budjetin XX euroa, niin siitä käytetään XX euroa, koska ensivuonna ei voitaisi pyytää XX+Y euroa, koska edellisvuonnakaan ei kaikki rahat menneet. Lopputulos näkyy valtion velkaatumisessa. Siinä se seisoo, eipä tarvi asiasta kuvin paljon kiistellä, että miten rikastuttavaa se suomen hyvä koulutus loppukädessä on.
Tässä on jotain perääkin. Kaikesta tutkimuksesta ei ehkä ole ihan kauheasti konkreettista hyötyä, mutta:
1) määrittele huuhaa-ala, niin minä pystyn sisällyttämään ongelmitta sen määritelmän alle melkein minkä tahansa alan - myös juuri sinun alasi;
2) näytät kritiikkisi menetelmällä lähinnä vahvat ennakkoluulosi - mistä sinä tiedät tuon tutkimuksen arvosta yhtään mitään vilkaisemalla otsikkoa; ja
3) esittämäsi toimintamalli on varsin yleinen muttei mitenkään yleismaailmallinen julkisella puolella sen enempää kuin tuntematon yksityisellä puolellakaan.
-
^ veit varpaat suusta. +1
-
Puuttuuko alusta joku viesti, kun en oikein nyt hahmota, mitkä ovat ne tämän topikin lähtökuopat?
-
^
Tästä kalsaripellen kirjoittamasta roskasta Suomen Valtio on maksanut mainitulle Bulevardin munien vilauttelijalle 700 000 ekiä:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/filosofi-pekka-himasen-teos-sininen-kirja-vie-modernin-epaselkokielen-aivan-uudelle-tasolle (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/filosofi-pekka-himasen-teos-sininen-kirja-vie-modernin-epaselkokielen-aivan-uudelle-tasolle)
Voisi toki mennä velmuiluketjuun ihan yhtä hyvin - en vain tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Himanen - too much too soon?
-
Vuoden päästä olemme viisaampia kun näemme tutkimuksen tulokset ja useamman vuoden päästä hyödynsimmekö tutkimusta ja mitä siitä seurasi vai seurasiko mitään.
Siinä vaiheessa Himanen lienee jo proaktiivisesti juonut palkkionsa ja unohtanut koko paskan.
-
Jos mitä kummallisimpia "turhia" tieteenaloja ei olisi tuettu yksityisin ja julkisin varoin kautta aikojen, olisimme aika tavalla köyhempää porukkaa sekä henkisesti että aineellisesti.
Jos mitä kummalisempien tieteenalojen tutkiminen olisi aina tuottavaa sekä henkisesti että ainellisesti, ei mitään muuta kannattaisi tehdäkään.
-
Perhana, pitää ruveta itsekin tutkimaan mitä oudoimpia asioita käsi ojossa..
-
Richard Mutt, aihetta edelsi Pekka Himasen uusimman älynväläyksen kommentointi SK:n puolella.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/filosofi-pekka-himasen-teos-sininen-kirja-vie-modernin-epaselkokielen-aivan-uudelle-tasolle
Kannatan kaikkea mahdollista tutkimusta, mutta haluan säilyttää oikeuden kaikkien haukkumiseen, jotta tuntisin itseni viksummaksi. Tämä on kansalaisoikeudeus, joka Suomessa onneksi sallitaan.
-
Perhana, pitää ruveta itsekin tutkimaan mitä oudoimpia asioita käsi ojossa..
Totta. Ajattelin kyllä omaa kommenttiani kansantalouden kannalta, mutta samallahan tietenkin yksilökin voi hyötyä, kunhan maksetaan tutkimuksista riittävästi. Win-win. Kaikki tutkimaan! Ei mitään väliä mitä ja miten. (Itä-Suomen yliopisto ottikin jo varaslähdön.)
-
Kriittisyys ei ole oikein hyvä termi kuvaamaan sitä, että luetaan tutkimuksen otsikko ja tuomitaan sillä perusteella huuhaaksi.
Jos kerran valtion kukkarosta ei pitäisi tutkimusta rahoittaa, niin kenen sitten pitäisi rahoittaa perustutkimusta?
Jos mitä kummallisimpia "turhia" tieteenaloja ei olisi tuettu yksityisin ja julkisin varoin kautta aikojen, olisimme aika tavalla köyhempää porukkaa sekä henkisesti että aineellisesti.
Kriittisyyden mainitseminen ei suoraan liittynyt mihinkään yksittäiseen tutkimukseen, vaan mainitsin sen yleisellä tasolla. Jos joku haluaa tutkia keskiaikaisten käymälöiden vaikutusta renesanssin maalaustaiteeseen, minulla ei ole mitään, ei siis yhtään mitään, sitä vastaan, kunhan tutkija kustantaa tutkimuksen omista rahoistaan tai hankkii rahoituksen muualta kuin verorahoista. Jos tutkimukseen käytetään verorahoja, tutkimuskohteen hyödyllisyyttä täytyy pohtia paljon tarkemmin, erityisesti kun rahasta on muutenkin tiukkaa.
Perustutkimuksesta on usein suoraa hyötyä yrityksille, ja siksi tällä hetkelläkin yritykset rahoittavat paljon tutkimuksia. Tämä on luonnollisin kanava. Tietysti tiedon ystävät voisivat rahoittaa tutkimuksia erilaisten järjestön kautta niin suurilla summilla kuin itse näkevät hyväksi.
1) määrittele huuhaa-ala, niin minä pystyn sisällyttämään ongelmitta sen määritelmän alle melkein minkä tahansa alan - myös juuri sinun alasi
Huuhaatutkimus: tutkimus, joka ei saa rahoitusta ilman valtion tukea, koska silloin sille ei ole oikeaa kysyntää eli ihmiset eivät arvosta sitä enempää kuin ovat valmiina maksamaan joistain muista hyödykkeistä. Täytyy kuitenkin muistaa, etteivät kaikki valtion rahoittamat tutkimukset ole silti huuhaatutkimusta, koska osa saisi varmasti rahoituksen myös yksityiseltä puolelta – jopa kaikkein absurdeimmat erilaisten yksityisesti rahoitettujen (esim. yksityisten lahjoitusten) järjestöjen kautta. Toki valtion toimiessa rahoittajana myös he joutuvat maksumiehiksi, jotka eivät tutkimuksista hyödy, mutta haitta on pienehkö.
Tämä 700k€ ei ole pois yhdeltäkään koululta tai sairaalalta. Eli tutkimusrahat on budjetoitu normaalissa budjettiriihissä, joista nämä apurahat jaetaan.
Eiköhän jokainen näitä tutkimuksia kritisoivat tarkoita, että juuri näitä määrärahoja tulisi leikata, eli siksi rahat ovat pois muualta.
Ernst kommentoi asiaa myös hyvin.
-
...kirjoitin jo pitkälti, mutta en halua osallistua tähän keskusteluun täällä. Aiheuttaa vain vihaa ja agressioita. Haluan vain sanoa suomen koulutus menestyksestä, että tulomenoarvion lopussa, viivan alla on kaikki mitä pitää tietää. Jos siellä on rutosti miinusta, niin koulutus on jotenkin pilalla.
-
1) määrittele huuhaa-ala, niin minä pystyn sisällyttämään ongelmitta sen määritelmän alle melkein minkä tahansa alan - myös juuri sinun alasi
Huuhaatutkimus: tutkimus, joka ei saa rahoitusta ilman valtion tukea, koska silloin sille ei ole oikeaa kysyntää eli ihmiset eivät arvosta sitä enempää kuin ovat valmiina maksamaan joistain muista hyödykkeistä. Täytyy kuitenkin muistaa, etteivät kaikki valtion rahoittamat tutkimukset ole silti huuhaatutkimusta, koska osa saisi varmasti rahoituksen myös yksityiseltä puolelta – jopa kaikkein absurdeimmat erilaisten yksityisesti rahoitettujen (esim. yksityisten lahjoitusten) järjestöjen kautta. Toki valtion toimiessa rahoittajana myös he joutuvat maksumiehiksi, jotka eivät tutkimuksista hyödy, mutta haitta on pienehkö.
Eli huuhaa-tutkimusta on kaikki sellainen, jonka välitöntä arvoa yksityiset tahot eivät tunnista, vaikka sillä olisi mieletön kaupallinen potentiaali, tai jotka ovat liian kalliita yksityisten rahoitettavaksi. Argumenttisi olettaa ihmisten arvostelukyvyltä liikaa ja on siksi todella naiivi. Onneksi muuten NASAn rahoitus lopetettiin, sellaista huuhaata että elää valtion tuella.
Kääntäenhän täysin päättömät ja kuolleena syntyneet, umpikujaan päätyvät epäonnistuneet tuotekehityshankkeet ovat kai sitten ei-huuhaata, kun kerran ovat rahoitusta saaneet.
Tutkimuksen rahoituksesta jotain tietävät tunnistavat lukuisia aloja, joilla on monista syistä todella vaikeaa löytää hyvin kaupallistettavillekin hankkeille rahoitusta monista syistä. Se tietenkin edellyttää, että näkee muutakin kuin teknillisen (ja ehkä lääketieteellisen) tutkimuksen ja toisaalta vahvan humanistiset alat. On aloja, joilla tehdään todella kovaa tutkimusta, joka ei saa mistään yksityistä rahaa lukuisista eri syistä.
-
^Jollei Himanen sitä ennen ole hukkunut kalsareihinsa tai jäänyt Buleverdilla mustan maijan alle.
-
^^Esimerkiksi Yhdysvalloissa yliopistot ovat yksityisesti rahoitettuja, mutta silti siellä tehdään valtavasti tutkimusta. Miten tämä on mahdollista? Epäilen myös vahvasti, että jos yritykset ja yksityiset henkilöt eivät tunnista tutkimusta, jolla on mieletön kaupallinen potentiaali, valtion virkamiehet huomaisivat sen.
Käytin "huuhaa-tutkimusta" ehkäpä vähän tyhmästi tässä yhteydessä – viittasin enemmänkin tutkimuksiin, jotka pitäisi/saisi tehdä. Eli jos joku tosiaan tutkii ihan mitä tahansa ilman valtion tukia, mikä minä olen häntä estämään. Tutkimuksen tekijä ja/tai rahoittaja ilmeisesti hyötyy ko. tutkimuksesta, koska on siinä mukana.
Toistan vielä pehmennykseksi, mitä kirjoitin aiemmin: "Jos tutkimukseen käytetään verorahoja, tutkimuskohteen hyödyllisyyttä täytyy pohtia paljon tarkemmin, erityisesti kun rahasta on muutenkin tiukkaa." Eli en ainakaan näin suoralta kädeltä poistaisi kaikkia tutkimukseen suunnattuja valtion varoja, mutta tarkempi pitäisi olla.
Ja kyllä, uskon ihmisiin enkä keskusjohtoiseen yhteiskuntaan, mutta ei laajenneta keskustelua tähän, eihän.
-
Annan saman ohjeen Yhdysvaltojen ihailijoille, jonka olisin antanut Neuvostoliiton ihailijoille, jos olisin ollut vanhempi sen olemassaolon aikana. Jos se kerran on niin hyvä maa, muuttakaa sinne.
Eiköhän tämänkin ketjun voi laittaa viimeistään tämän viestin myötä lukkoon.
-
^^äh, koko jujuhan on just siinä että valtion kautta rahoitetaan sellaistakin tutkimusta, jolta ei edellytetä välitöntä kaupallista hyötyä - ei siis siinä että valtio huomaisi potentiaalin jotenkin yksityistä sektoria paremmin.
Muilta osin mulla ei nyt riitä kiinnostusta tähän. Epäilen, ettämut tulkitaan joka tapauksessa taas väärin, kun suhtaudun ihmisten järkevyyteen vähän skeptisesti.
-
Epäilen, ettämut tulkitaan joka tapauksessa taas väärin, kun suhtaudun ihmisten järkevyyteen vähän skeptisesti.
Siitähän tässä on ollut kysymys alunperinkin: rahoituspäätöksiä tekevien ihmisten järkevyyden epäilemisestä.
-
Ei vaan siitä että insinöörit naureskelee humanisteille tyypilliseen tapaansa.
-
^Pitkän päivätyön vientiteollisuuden palveluksessa tehneenä insinöörinä (lue: se, joka maksaa kaikki nämä hömppätutkimukset) varaan itselleni okeuden nauraa ivallista huutonaurua humanistien vihjeettömyydelle.
-
Dan-D on hyvä ja ei tee yleistyksiä. Salaryman tekee myös hyvin ja on esittäytymättä insinöörikunnan edustajana tässä asiassa. Terveisin diplomaattinen insinööri.
edit. voidaan salaryman sopia, että minä rahoitan omista verorahoistani hömpötyksiä ja sinä kovaa tutkimusta, deal? ;)
-
Emmä tarkoittanut että kaikki kuuluisi samaan kategoriaan. Johan Eliaskin ilmoittautui teekkariksi. Viittasin lähinnä siihen asenteeseen, joka kyseisellä alalla toimivilla ihmisillä usein on (ks. salaryman yllä), jossa omaa erinomaisuutta toitotetaan joka välissä samalla muille alentuvasti naureskellen. Onneksi löytyy vieläkin ihmisiä, jotka todistavat stereotypiat osittain oikeiksi.
Edit: ja elämän siedettävyyden kannalta onneksi myös niitä, jotka todistavat olemassaolollaan, että stereotypiat eivät ole yleismaailmallisen tosia.
-
Annan saman ohjeen Yhdysvaltojen ihailijoille, jonka olisin antanut Neuvostoliiton ihailijoille, jos olisin ollut vanhempi sen olemassaolon aikana. Jos se kerran on niin hyvä maa, muuttakaa sinne.
En sanonut, että se on hyvä maa, tai että asuisin siellä mieluummin kuin Suomessa. Käytin kyseistä maata vain esimerkkinä siitä, että ilman valtionkin rahoitusta tutkimusta tehdään. En edes sanonut, että homma toimii Yhdysvalloissa paremmin kuin Suomessa, vaan että se toimii ainakin jotenkin.
äh, koko jujuhan on just siinä että valtion kautta rahoitetaan sellaistakin tutkimusta, jolta ei edellytetä välitöntä kaupallista hyötyä - ei siis siinä että valtio huomaisi potentiaalin jotenkin yksityistä sektoria paremmin.
Jep, ja tällaiseen tutkimukseen myönnynkin, kuten olen nyt yrittänyt sanoa monta kertaa. Pitää vain olla tarkka, mihin kaikkiin tutkimuksiin rahat riittävät, kun samaan aikaan otetaan joka vuosi lisää velkaa.
-
^^Esimerkiksi Yhdysvalloissa yliopistot ovat yksityisesti rahoitettuja, mutta silti siellä tehdään valtavasti tutkimusta. Miten tämä on mahdollista? Epäilen myös vahvasti, että jos yritykset ja yksityiset henkilöt eivät tunnista tutkimusta, jolla on mieletön kaupallinen potentiaali, valtion virkamiehet huomaisivat sen.
Yhdysvalloissa suurempi osuus T&K-rahoituksesta tulee julkiselta sektorilta kuin Suomessa.
http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/5k98ssns1gzs.pdf?expires=1353591502&id=id&accname=guest&checksum=9D1D3CE05CE015CD11E7A3003054799D (http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/5k98ssns1gzs.pdf?expires=1353591502&id=id&accname=guest&checksum=9D1D3CE05CE015CD11E7A3003054799D)
-
Linkki ei toimi enää, mutta uskon silti. En silti myönnä, että jos valtio ei rahoittaisi tutkimuksia, niitä ei tehtäisi. Mutta ehkäpä tämä keskustelu alkaisi olemaan tässä, niin kuin monet ovat jo todenneet.
-
Annan saman ohjeen Yhdysvaltojen ihailijoille, jonka olisin antanut Neuvostoliiton ihailijoille, jos olisin ollut vanhempi sen olemassaolon aikana. Jos se kerran on niin hyvä maa, muuttakaa sinne.
Eiköhän tämänkin ketjun voi laittaa viimeistään tämän viestin myötä lukkoon.
Se on maista parhain, olen asunut ja muuttaisin koska tahansa uudelleen. Suomikin on ihan jees, mutta täällä täytyy maksaa häviäjien ja laiskojen ihmisten viulut eri tavalla ja kovemmin, mikä ei ole kivaa. Mutta se tästä aiheesta.
-
loppukaneetteja "keskustelun lopuksi", lol
-
Yhdysvalloissa ei tarvitse mennä kuin sairaalaan niinkin banaalia asiaa toimittamaan kuin synnytystä ja maksat 10000 USD. Nimim. Iloinen suomalainen veronmaksaja. Yhdysvalloissa on varmasti hyvätkin puolensa mutta en mitenkään jaksa uskoa jonkun maan olevan absoluuttisesti ja objektiivisesti mitattuna parempi kuin toinen on. Eikö Yhdysvallat ole kaikissa erilaissa mittareissa sijalla 45-55 kun Suomi taistelee sijoista 1-10.
-
Suomikin on ihan jees, mutta täällä täytyy maksaa häviäjien ja laiskojen ihmisten viulut eri tavalla ja kovemmin, mikä ei ole kivaa. Mutta se tästä aiheesta.
Niin, sullekaan ei jää yhtään rahaa rätteihin ja kenkiin kaikkien mahdollisten teknolelujen päälle.
Mutta se tästä aiheesta.
-
kondan jäätävä loppukaneetti jäi nyt vähän tuhnuksi, voitko pistää paremmaksi
-
Emmä tarkoittanut että kaikki kuuluisi samaan kategoriaan. Johan Eliaskin ilmoittautui teekkariksi. Viittasin lähinnä siihen asenteeseen, joka kyseisellä alalla toimivilla ihmisillä usein on (ks. salaryman yllä), jossa omaa erinomaisuutta toitotetaan joka välissä samalla muille alentuvasti naureskellen. Onneksi löytyy vieläkin ihmisiä, jotka todistavat stereotypiat osittain oikeiksi.
Edit: ja elämän siedettävyyden kannalta onneksi myös niitä, jotka todistavat olemassaolollaan, että stereotypiat eivät ole yleismaailmallisen tosia.
Vaikka olenkion vastuullinen ketjun aloittamisesta (siinä toisessa ketjussa) himas-naureskeluinen, totean että en ole insinööri.
Nauran niin insinööreile kuin humanisteille ja kaikelle siinä välissä.
Ainoat tyypit joita oikeasti kunnioitan on John Coltrane ja Jörn Donner.
Tai..
-
Suomikin on ihan jees, mutta täällä täytyy maksaa häviäjien ja laiskojen ihmisten viulut eri tavalla ja kovemmin, mikä ei ole kivaa. Mutta se tästä aiheesta.
Niin, sullekaan ei jää yhtään rahaa rätteihin ja kenkiin kaikkien mahdollisten teknolelujen päälle.
Mutta se tästä aiheesta.
Ei mul kyllä jää muutenkaan.
-
kondan jäätävä loppukaneetti jäi nyt vähän tuhnuksi, voitko pistää paremmaksi
No voi perse. Kun olin niin varma että tohon tartuttais.
-
Emmä tarkoittanut että kaikki kuuluisi samaan kategoriaan. Johan Eliaskin ilmoittautui teekkariksi. Viittasin lähinnä siihen asenteeseen, joka kyseisellä alalla toimivilla ihmisillä usein on (ks. salaryman yllä), jossa omaa erinomaisuutta toitotetaan joka välissä samalla muille alentuvasti naureskellen. Onneksi löytyy vieläkin ihmisiä, jotka todistavat stereotypiat osittain oikeiksi.
Edit: ja elämän siedettävyyden kannalta onneksi myös niitä, jotka todistavat olemassaolollaan, että stereotypiat eivät ole yleismaailmallisen tosia.
Vaikka olenkion vastuullinen ketjun aloittamisesta (siinä toisessa ketjussa) himas-naureskeluinen, totean että en ole insinööri.
Nauran niin insinööreile kuin humanisteille ja kaikelle siinä välissä.
Ainoat tyypit joita oikeasti kunnioitan on John Coltrane ja Jörn Donner.
Tai..
Emmä myöskään muistanut, että olit tässä edes mukana. Yleisen räyhäkkyyden ja ylemmyydentunnon välinen kuilu on valtava, ja itse keskityn kritisoimaan jälkimmäistä.
-
Eikö Yhdysvallat ole kaikissa erilaissa mittareissa sijalla 45-55 kun Suomi taistelee sijoista 1-10.
Ei.
(http://o.aolcdn.com/mars/17308/635/357/defence-budgets-and-expenditure---iiss.jpg)
-
[
Emmä myöskään muistanut, että olit tässä edes mukana. Yleisen räyhäkkyyden ja ylemmyydentunnon välinen kuilu on valtava, ja itse keskityn kritisoimaan jälkimmäistä.
Heh, sama.
-
^^Yksi hyvä esimerkki siitä, miksi Yhdysvaltoja on turha käyttää esimerkkinä liberalistisesta valtiosta. Jotenkin muuten hassua, että tuo on "defence budget" – kai Yhdysvaltoja puolustetaan sitten Lähi-Idästä ja Aasoasta käsin.
-
^^Yksi hyvä esimerkki siitä, miksi Yhdysvaltoja on turha käyttää esimerkkinä liberalistisesta valtiosta. Jotenkin muuten hassua, että tuo on "defence budget" – kai Yhdysvaltoja puolustetaan sitten Lähi-Idästä ja Aasoasta käsin.
Eikös Somalia ole maailman valtioista kaikkein liberalistisin? Hyvinhän se näyttää toimivan (vitsiäjuumöriä).
-
Nyt mennään ketjun aiheesta sivuun ja heittämällä. Takaisin valtion rahoittamiin tutkimuksiin, please.
-
Eikö Suomessa ongelma ole pikemminkin humanististen alojen heikko rahoitus.
Vuonna 2012 rahoitamme tutkimusta 327 miljoonalla eurolla. Rahoitushakemuksia vastaanotamme 1,1 miljardin euron arvosta vuodessa. Rahoittamissamme tutkimushankkeissa tehdään vuosittain noin 3000 tutkijatyövuotta yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa.
-
Niin. Kyllähän se on niin, että Suomen lähes ilmaisen terveydenhuollon takana ei ole kuuliainen veronmaksaja ja korkeahko verotusprosentti, vaan humanististen alojen tuottamat tutkimukset, joilla valtio säästää vuosittain niin paljon, ettei tarvitse periä umpilisäkkeen poistosta sitä kymppitonnia. Suomen korkean koulutustason meriitti ei ole työpaikat ja tuottavuus vaan hattujen määrä. Lisää korkeakoulutettuja pusketaan ulos hurjassa virtana ja taatusti on tutkimukset tehty tieteellisin meriitein. Sillä, onko niissä mitään järkeä, ei ole suurta merkitystä, koska tarkoitus on saada tutkintoja ja koulutettua väkeä ulos putkesta ja nopeasti. Kyllähän se tuottaa hirvesti yhteiskunnalle, kun 9v+3v+6v koulutuksen jälkeen ihminen saadaan sosiaalipuolelle sisään maisterina. Olisi se vähän noloa, jos toimeentulohakemuksia käsittelisi esim. toimistovirkailija tai sihteeri. Mitä sellaiset voivat tietää ohjeiden noudattamisesta.
-
Jos aihe kiinnostaa muussa kuin provoisoimismielessä tuolla on oikeaakin tietoa.
Starsailor noudattaa "jos faktat eivät vastaa mielipiteiä, pahempi faktoille"-periaatetta.
http://www.aka.fi/fi/A/Paatokset-ja-vaikutukset/Suomen-tieteen-tila-ja-taso/Tieteen-tila-2012_lokakuu/ (http://www.aka.fi/fi/A/Paatokset-ja-vaikutukset/Suomen-tieteen-tila-ja-taso/Tieteen-tila-2012_lokakuu/)
tutkimusrahan jaossa kaikki koordinointi ja suunnittelu on tietenkin sosialismia.
-
Niin. Kyllähän se on niin, että Suomen lähes ilmaisen terveydenhuollon takana ei ole kuuliainen veronmaksaja ja korkeahko verotusprosentti, vaan humanististen alojen tuottamat tutkimukset, joilla valtio säästää vuosittain niin paljon, ettei tarvitse periä umpilisäkkeen poistosta sitä kymppitonnia. Suomen korkean koulutustason meriitti ei ole työpaikat ja tuottavuus vaan hattujen määrä. Lisää korkeakoulutettuja pusketaan ulos hurjassa virtana ja taatusti on tutkimukset tehty tieteellisin meriitein. Sillä, onko niissä mitään järkeä, ei ole suurta merkitystä, koska tarkoitus on saada tutkintoja ja koulutettua väkeä ulos putkesta ja nopeasti. Kyllähän se tuottaa hirvesti yhteiskunnalle, kun 9v+3v+6v koulutuksen jälkeen ihminen saadaan sosiaalipuolelle sisään maisterina. Olisi se vähän noloa, jos toimeentulohakemuksia käsittelisi esim. toimistovirkailija tai sihteeri. Mitä sellaiset voivat tietää ohjeiden noudattamisesta.
Ongelmaksi on muodostumassa korkeasti koulutettujen liian suuri määrä. Varsinkin alempaan korkeakouluun pääsee liian helpolla ja sitten sieltä ne vätykset työllistyvät sinikaulustöihin. Paikat alas ja vaatimukset ylös, niin työmarkkinoille saadaan paljon sitä, mitä sinne aidosti nyt monelle alalle kaivataan: duunareita.
Niin ja teknikkokoulutus takaisin!
Meneekö liikaa koulutuspolitiikaksi?
-
^ +1 kaikelle kondan äskeisessä postauksessa.
Kävin itse todella tulikivenkatkuisen keskustelun kritisoidessani sitä, että +400 000 euroa per tutkimus käytetään minun mielestäni jonninjoutavaan tutkimukseen, kun samaan aikaan +50 000 nuorta syrjäytyy kilpaa ja vanhukset itkevät savet vaipoissa vanhainkodeissa kun ei ole varaa palkata hoitajia tarpeeksi. Sain murskatuomion kivenkovana kapitalistina, joka ei ymmärrä perustutkimuksen tärkeyttä Suomessa. Ja kuulemma applikaatioiden määrä on verraton! Tietämällä, mitä muinaisroomalaiset ajattelivat Raamatusta tehdään Suomeen ainakin 10 uutta nokiaa.
-
^ +1 kaikelle kondan äskeisessä postauksessa.
Kävin itse todella tulikivenkatkuisen keskustelun kritisoidessani sitä, että +400 000 euroa per tutkimus käytetään minun mielestäni jonninjoutavaan tutkimukseen, kun samaan aikaan +50 000 nuorta syrjäytyy kilpaa ja vanhukset itkevät savet vaipoissa vanhainkodeissa kun ei ole varaa palkata hoitajia tarpeeksi. Sain murskatuomion kivenkovana kapitalistina, joka ei ymmärrä perustutkimuksen tärkeyttä Suomessa. Ja kuulemma applikaatioiden määrä on verraton! Tietämällä, mitä muinaisroomalaiset ajattelivat Raamatusta tehdään Suomeen ainakin 10 uutta nokiaa.
Eli mielsestäsi ei Sjuomessa tarvita humanististen alojen perustutkimusta.
tuo 400 keuro tarkoittaa 70% kokanaiskuluista eli palkat, vuokrat , yleiskulut koko tutkimusperiodille.
Eikö ole hyvä että projekti maksaa omat kulunsa eikä vain muuttuvia kuluja?
-
^ +1 kaikelle kondan äskeisessä postauksessa.
Kävin itse todella tulikivenkatkuisen keskustelun kritisoidessani sitä, että +400 000 euroa per tutkimus käytetään minun mielestäni jonninjoutavaan tutkimukseen, kun samaan aikaan +50 000 nuorta syrjäytyy kilpaa ja vanhukset itkevät savet vaipoissa vanhainkodeissa kun ei ole varaa palkata hoitajia tarpeeksi. Sain murskatuomion kivenkovana kapitalistina, joka ei ymmärrä perustutkimuksen tärkeyttä Suomessa. Ja kuulemma applikaatioiden määrä on verraton! Tietämällä, mitä muinaisroomalaiset ajattelivat Raamatusta tehdään Suomeen ainakin 10 uutta nokiaa.
Helsingin sosiaalibudjetti 2013 on 2,3 miljardia euroa ja Suomen Akatemian jonninjoutavat tutkimukset 0,32 miljardia euroa.
perspektiiviä
-
Jos joku tappaa 6 000 000 juutalaista, niin se on tosi ikävä historiallinen tapahtuma. Jos joku tappaa klovnin, niin jengi kysyy ekana "miksi".
Se, että tuolla rahalla olisi voinut pelastaa vain muutaman tuhatta nuorta eikä kaikkia, ei tee siitä tarpeetonta.
Ehkä jos siihen syrjäytymisen ehkäisyyn pantaisiin vaikka 100 miltsiä vuodessa enemmän, niin se sosiaalibudjetti ei olisi 2,3 miljardia vaan paljon vähemmän.
-
Jos joku tappaa 6 000 000 juutalaista, niin se on tosi ikävä historiallinen tapahtuma. Jos joku tappaa klovnin, niin jengi kysyy ekana "miksi".
Se, että tuolla rahalla olisi voinut pelastaa vain muutaman tuhatta nuorta eikä kaikkia, ei tee siitä tarpeetonta.
Ehkä jos siihen syrjäytymisen ehkäisyyn pantaisiin vaikka 100 miltsiä vuodessa enemmän, niin se sosiaalibudjetti ei olisi 2,3 miljardia vaan paljon vähemmän.
Mutta anna olla jos syrjäynyt löytäisi elämänsä langan vaikka assyrologiasta. Väärä valinta.
edit.
En usko että suomalaisen koulutus- ja politiikan suurin ongelma on, osaamisensa jo todistaneiden alansa erityiasiantuntijoiden tutkimusten rahoitus. Uskoisin että suurista kulueristä olisi helpompi leikata.
-
Epäilen, ettämut tulkitaan joka tapauksessa taas väärin, kun suhtaudun ihmisten järkevyyteen vähän skeptisesti.
Siitähän tässä on ollut kysymys alunperinkin: rahoituspäätöksiä tekevien ihmisten järkevyyden epäilemisestä.
Olen Max Ernstin kanssa samaa mieltä että esimerksi klassisen musiikin esittäminen ja koulutus pitäis lopettaa,
Sillä rahalla lennättäisi kaikki aiheesta kiinnostuneet katsomaan monta kertaa vuodessa Berlinin filharmoonikoita.
-
Mutta anna olla jos syrjäynyt löytäisi elämänsä langan vaikka assyrologiasta. Väärä valinta.
Sehän olisi valtiontaloudelle vielä huonompi tilanne kuin se, että tyyppi on sossun asiakas. Valtion rahaa palaisi paljon enemmän, jos tyyppi saisi assyrologiaan jotain tutkimusrahoja vaikka tuollaisen yhden 400 000 euron projektin verran.
Suomi tarvitsee nyt enemmän tekijöitä, duunareita, peruspalveluja, teollisuutta, kaupankäyntiä, taloutta, teknologiaa, tuotekehitystä ja montaa muuta asiaa, mutta ei enempää assyrologiaa.
Assyrologialle on lisää tilaa sitten, kun valtio ei velkaannu kuin huumeteini pikavippejä ottaessa ja eläkepommi on alle 50 megatonnin luokkaa.
-
ymmärrän täysin langan kvartaalikapitalisteja: on kiistaton tosiasia ettei ihmisen tiedon laajentaminen ja siitä seuraavan perspektiivin laajentuminen ja luonnon ja ihmisyyden ymmärtäminen tuota aineellista tulosta, ainakaan tässä tai seuraavassa kvartaalissa.
-
Eiköhän tämä ollut tässä. Ketju lukkoon ja kaikille keskusteluun osallistuneille bannia.
T: tiukkis-Tommi
-
Kyllä minä nyt mieleni pahoitin. Ketju kun alkoi lupaavasti, mutta alamäki tuli nopeasti vastaan. Katsotaan nyt vielä muutama viesti lisää, ihan vielä en haluaisi tukahduttaa viestittelyä.
-
aika normaalia internez-tasoa tämä poliittinen keskustelu tässä ketjussa on ollut, ehkä aavistuksen maltillisempaa. ehkäpä ketjuun osallistuvat nyt huomaavat miksi erilaisia tutkimuksia rahoitetaan, tai miksi ylipäätään yhteiskunnassa rahoitetaan asioita, jotka eivät itseä liikuta: joku jota liikuttaa on mennyt äänestämään sellaista tyyppiä, jota se liikuttaa myös. ihanan demokraattista :) rauhaa ja rakkautta kaikille tasapuolisesti, myös tiukkistommille.
-
Samaan tapaan kuin kannatan sitä, että sivistyneessä yhteiskunnassa tieteellisen tutkimuksen rahoituksesta eivät päätä kansan syvät rivit, vaan ne, jotka tieteellisestä tutkimuksesta oikeasti jotakin tajuavat, kannatan myös sitä, että tällä foorumilla on tiukkislinja ylläpidon suhteen.
-
Helsingin sosiaalibudjetti 2013 on 2,3 miljardia euroa ja Suomen Akatemian jonninjoutavat tutkimukset 0,32 miljardia euroa.
perspektiiviä
Tulee ihan mieleen hölmöläisten halkokärry: jos tuon jaksat, niin jaksat tuonkin.
Pienistä puroista syntyy suuri virta ei missään nimessä ole turha sanalasku.
ymmärrän täysin langan kvartaalikapitalisteja: on kiistaton tosiasia ettei ihmisen tiedon laajentaminen ja siitä seuraavan perspektiivin laajentuminen ja luonnon ja ihmisyyden ymmärtäminen tuota aineellista tulosta, ainakaan tässä tai seuraavassa kvartaalissa.
Väitteestäsi olen täysin samaa mieltä, mutta keitä ne "kvartaalikapitalistit" ovat? Toisekseen aineelliseen tulokseen viittaaminen on turhaa, ellei tietysti olla materialisteja (ontologisessa merkityksessä) ja ajatella kaiken olevan loppujen lopuksi ainetta, materiaa. Esimerkiksi elokuvateatterit tuottavat juuri ei-aineellista hyvinvointia, koska ihmiset maksavat kokemuksesta – samoin kuin erilaisten lehtien tilaajatkin maksavat tiedon saannista eivätkä suinkaan paperista, jolle lehti on painettu.
^^Jep, mites se menikään Wahlroosin sanoin: demokratia, eli enemmistön tyrannia.
^Sivistynyt yhteiskuntasi kuulostaa tämän perusteella pelottavan totalitaristiselta, joka ei kunnioita ihmisten yksilönvapauksia saatika demokratiaa.
-
Tajuaako ne oikeasti tieteellisestä tutkimuksesta jotain tajuavat myös kansantaloudesta ja sosiaalipolitiikasta riittävästi?
Se, että teologiaan hurahtanut osaa sanoa, että ehdottomasti nämä +400 000 euroa kannattaa käyttää johonkin korkeatasoiseen teologiatutkimukseen on aika lailla selviö. Julkiset rahat pitäisi käyttää lähtökohtaisesti siten, että niistä on eniten hyötyä mahdollisimman monelle. Aloittaen heikoimmassa asemassa olevista.
-
Tajuaako ne oikeasti tieteellisestä tutkimuksesta jotain tajuavat myös kansantaloudesta ja sosiaalipolitiikasta riittävästi?
Kansantaloudesta ja sosiaalipolitiikasta kenelläkään ei ole mitään muuta kuin kyökkipsykologista mutu-fiilistä ilman tieteellistä tutkimusta.
-
Kansantaloudesta ja sosiaalipolitiikasta kenelläkään ei ole mitään muuta kuin kyökkipsykologista mutu-fiilistä ilman tieteellistä tutkimusta.
Sen takia tutkimusresursseja pitäisi keskittää enemmän niiden tutkimiseen kuin muinaisteologiaan.
-
Kansantaloudesta ja sosiaalipolitiikasta kenelläkään ei ole mitään muuta kuin kyökkipsykologista mutu-fiilistä ilman tieteellistä tutkimusta.
Sen takia tutkimusresursseja pitäisi keskittää enemmän niiden tutkimiseen kuin muinaisteologiaan.
Eiköhän näin tällä hetkellä tehdäkin, mutta karkeasti sanottuna koko kansantalous on olemassa vain jotta voitaisiin tutkia muinaisteologiaa.
-
Kansantaloudesta ja sosiaalipolitiikasta kenelläkään ei ole mitään muuta kuin kyökkipsykologista mutu-fiilistä ilman tieteellistä tutkimusta.
Sen takia tutkimusresursseja pitäisi keskittää enemmän niiden tutkimiseen kuin muinaisteologiaan.
Onneksi meillä on sinut kertomassa asioiden arvo.
Teologian tutkimuksen rahoittamista voisi kritisoida ihan järkevilläkin argumenteilla, mutta niitänyt ei voine odottaa näkevänsä.
-
...ja lukkoon meni. Jatketaan toisista aiheista.