Näytä kirjoitukset

Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.


Viestit - Tumppi$

Sivuja: 1 ... 109 110 [111] 112 113
1651
Asut ja pukineet / Vs: Crockett & Jones
« : 13.10.09 - klo:21:41 »
Jaahas, päivitystä omaan tilanteeseeni: (toivottavasti tästä on jotain apua muillekin)

Olin tänään sähköpostitse yhteydessä Pediwearin osaavalta vaikuttavaan henkilökuntaan, liittyen C&J:n jalkineisiin...
Kerroin että Cheaney'n F mitoitus (Cheaney of England-mallisto) on minun jalkaani erinomainen, eli istuu napakasti, muttei purista..

Pediwearin yhteyshenkilö suositteli noiden tietojen valossa C&J:n jalkineissa E tai korkeintaan F mitoitusta, joskin muilla lesteillä kuin 348... Pediweariltakin todettiin että se on yksi kapeimmista C&J:n lesteistä... Olivat kuitenkin vahvasti sitä mieltä että vaikka 348 lesti onkin kapea, niin G mitoitus olisi minun tapauksessani turhan väljä, varsinkin jos pitää napakasti istuvasta jalkineesta... Sieltä kerrottiin että G mitoitus on noin 15mm leveämpi kuin E.

Jännä juttu muuten, että rivien välistä luin ettei ainakaan Pediwearin väki pidä C&J:n jalkineita niin kapeina kuin yleisesti annetaan ymmärtää...

Laitoin sähköpostia äsken lähes "paniikissa" Edwards of Manchesteriin ja kysyin varovaisen kohteliaasti tilaukseni peruuttamista... Toivottavasti eivät ole vielä ennättäneet lähettää kenkiä, koska sitten joudun pulittamaan postimaksun suuruiset "oppirahat". Heh!

1652
Asut ja pukineet / Vs: Crockett & Jones
« : 12.10.09 - klo:22:38 »
Riku: Huolestuttava uutinen siinä mielessä, että ennätin tilata C&J:n 348 lestillä olevat Drummond'it G leveydellä.. Heh! Alkaa tosiaan jännittämään että ovatko liian leveät..??
On se piru kun tämä Suomen tarjonta on aivan täysi nolla, niin eipä voi pahemmin sovitella.

1653
Asut ja pukineet / vs.
« : 12.10.09 - klo:20:55 »
Niin, nuohan ovat erikoistarjouksessa tällä hetkellä tuolla Edwardsissa.. 190 puntaa+lepolestit kaupan päälle... Tarjoaako Pediwear lepolestejä kaupan päälle?
Harkitsin kyllä pitkään myös Pediwearia...

Saa nyt sitten nähdä millaiset ovat luonnossa ja ennen kaikkea miten istuvat jalkoihini.. Ja välillä on mielestäni ihan hyvä ettei koristelua ole aina hirveästi.

Tällä hetkellä omat suosikkini mustissa brogue-kengissä ovat Cheaneyn Chestham'it... Näin verrokkina. Niissähän on perinteinen perforointi, mutta niissäkin se perforointi on aika pientä "fonttia"... Eli henkilökohtaisesti en ole voimakkaan tai suuren kuvioinnin ystävä.


Äsh!!! Huomasinpa juuri ettei nuo lepolestit taidakaan sisältyä erikoistarjouksiin. Törkeää!!! Olisihan se pitänyt arvata että joku koira tuossakin on haudattuna. Heh!
On se muuten kumma ettei satojen eurojen kenkien mukaan monikaan toimittaja/valmistaja tarjoa tuollaisia muutaman kympin puupalikoita kaupan päälle... Vaikka kuitenkin koko ajan vaahdotaan niiden tärkeydestä...
Perhana vieköön, luulisi tuon hintaisten kenkien kestävän vaikka päivittäisiä metsätöitä ja ilman mitään puupalikoita!! Mutta ei... "Älä käytä kenkiä päivittäin, ja pidä niissä aina lepolestejä kun eivät ole jalassa"... Kirottua. Kyllähän mikä tahansa kenkä kestää vuosia jos niitä ei saa käyttää kuin kerran viikossa...


1654
Asut ja pukineet / Vs: Crockett & Jones
« : 12.10.09 - klo:19:22 »
Jaahas, herrat..

Olemme taas hieman viisaampia tämän asian suhteen varmaankin noin viikon kuluttua... Otin nimittäin "hallitun" riskin ja tilasin Crockett & Jonesin Drummond't Edwards of Manchesterin verkkokaupasta.

Eli mustat oxford broguet siis... Nehän ovat 348 lestillä, mutta leveys on G, eli pitäisi siis mahtua leveämpään jalkaan... Odotetaan ja katsotaan, että ovatko nyt sitten liian leveät...?? Heh. Onneksi niillä on palautusoikeus.

Eli nämä jalkineet kyseessä:
http://www.edwardsofmanchester.co.uk/media/catalog/product/cache/1/image/5e06319eda06f020e43594a9c230972d/f/i/file_9_29.JPG

1655
Kaunis elämä / Vs: Kellot
« : 12.10.09 - klo:19:14 »
Ilman muuta kellojaosto...

1656
Kaunis elämä / Vs: Kellot
« : 12.10.09 - klo:18:09 »
-------------------------------------

1657
Asut ja pukineet / Vs: Crockett & Jones
« : 12.10.09 - klo:16:19 »
DandyAndy: Ovatko 348 lestillä olevat kenkäsi E leveydellä, vai jollain muulla?

1658
Asut ja pukineet / Vs: Crockett & Jones
« : 12.10.09 - klo:12:44 »
Minua kiinnostaisi myös kaikki mahdollinen tieto ja vertailu Crockett & Jonesin kenkiin liittyen...
Ne ovat kuvien perusteella varsin kauniisti muotoiltuja. Ja laadunhan pitäisi olla lähes huippuluokkaa.
Mutta enpä ole uskaltanut tilata vielä, koska yleisesti tiedetään niiden olevan hyvin kapeita lestiltään.
Oma jalkani on sellainen semi-leveä, eli varmaankin ns. tyypillinen suomalainen jalka, eli ei se kaikkein levein, muttei myöskään missään nimessä kapea.

Muista merkeistä mainittakoon että Cheaneyn kenkien F leveys eli Cheaneyn normaali leveys on melko lailla unelmallinen minun jalkaani.. Eli istuu varsin napakasti, muttei kuitenkaan purista sivuilta liikaa.

Tokihan Crockett & Jonesilta näyttää löytyvän useista lesteistä heidän F leveyttä (joka on C&J:n leveä) ja joihinkin malleihin ja lesteihin myös G leveyttä. (C&J:n erittäin leveä)
Sen tiedän melko varmasti että C&J:n E leveys (normaali) on minulle liian kapea... Mutta arvoitus onkin lähinnä siinä, että onko C&J:n F leveys kyllin leveä, ja toisaalta taas ampuuko G leveys jo pahasti yli...???


P.S. Crockettin kengät olisivat muotoilultaan omaan silmääni jopa täydellisiä, mikäli niissä olisi vielä yhtä munakkaat korot kuin esim. Gaziano & Girlingin jalkineissa.. (eli lievä, hillitty kuubalainen korko)

1659
Kaunis elämä / Vs: Kellot
« : 11.10.09 - klo:20:24 »
............................................

1660
Kaunis elämä / Vs: Kellot
« : 11.10.09 - klo:18:42 »
.......................................

1661
Kaunis elämä / Vs: Kellot
« : 11.10.09 - klo:18:14 »
................................

1662
Kaunis elämä / Vs: Kellot
« : 11.10.09 - klo:15:55 »
Tuo voimassa oleva mekaanisten kellojen kronometri sertifiointi alkaa olla jo aika vanhahtava nykyisten valmistusmenetelmien ja tekniikoiden johdosta.

1663
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

1664
-------------------------------------

1665
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Sivuja: 1 ... 109 110 [111] 112 113