Keikarin foorumi

Keikari => Asut ja pukineet => Aiheen aloitti: Pröyssi - 20.01.11 - klo:19:33

Otsikko: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Pröyssi - 20.01.11 - klo:19:33
Eli itselläni alkaa olemaan jo jonkin verran nahkapohjaisia kenkiä, mutta niitä ei juuri voi käyttää valitettavasti suomen olosuhteissa hyvällä menestyksellä. Tietääkö kukaan hyviä suutareita Tampereen alueella kenen käsiin uskallan antaa hyvällä omalla tunnolla nahkapohjaisia kenkiä käsiteltäväksi, jotta niihin saataisin kumipohjat?

Eikös tämä ole ainoa tapa saada kengistä käyttökelpoiset suomen olosuhteissa, vai käyttääkö joku nahkapohjaisia kenkiä ihan pelkällään täällä? Olen tähän mennessä uskaltanut käyttää niitä ainoastaan toimistolla ja olisi kiva saada myös ulkokäyttöön (kesällä) niitä kokeiluun.

Ja siis kyse olisi kuitenkin ainoastaan kesäkäytöstä oli kumisetpohjat tai ei.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jussi - 20.01.11 - klo:19:37
Ja siis kyse olisi kuitenkin ainoastaan kesäkäytöstä oli kumisetpohjat tai ei.

Kesällä nahkapohjat menevät aivan samalla tavalla Suomessa kuin Englannissakin, joten ei hätää. Pohjarasvaa kannattaa toki käyttää, mutta muita erityistoimenpiteitä ei tarvita.

Toki pohjiin voi laitattaa pohjakumit, hintaa operaatiolla on 15-20 euroa. Omasta mielestäni kengän toimivuus ei tästä kärsi, mutta foorumilla on vahvastikin poikkeavia mielipiteitä tästä.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Pröyssi - 20.01.11 - klo:19:41
Kertokaa toki lisää eriäviäkin mielipiteitä! Koska siis tykkään todella reilusti noista nahkapohjista, pelkään vaan kovin niitten puolesta että miten ne voi kestää esim. asfalttia tai kiviä!
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Elenkhos - 20.01.11 - klo:19:50
Ei kai nahkapohjien vaihtaminenkaan ole hirvittävän kallista. Muutenkin ne kyllä kestävät niin kauan, että en pelkäisi niiden puolesta ainakaan kesäkäytössä. Toki ne menevät varsinkin kosteammilla keleillä aika karun näköisiksi kuukraattereiksi.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Gaffer - 20.01.11 - klo:21:04
Nahkapohja- ja kumipohjakengät erikseen sekä kalossit. En pelkää laittaa nahkapohjia kevyellä sateella esim. työmatkalle. Puolipohjaus on mielestäni turhaa.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jälkiviisas - 20.01.11 - klo:21:27
Nahkapohjia on minullakin kesäkengissä ja sitten sisäkäyttöön eli juhla- tms. kengissä.
Kumipohjat ovat kevät- ja talvikäyttöön, syksyllä ja kesällä ei tosiaan paljoa kumipohjia tarvitse. Kyllähän sitä kiviä, asfalttia ja kosteuttakin on myös maissa, joissa nahkapohjat ovat vakio. Talvi, suola ja hiekoitushiekka ne Suomessa eniten haittaavat eikä näistä mitään taida juuri kesällä olla.

Puolipohjauksessa saa oikeastaan nahka- ja kumipohjan molempien huonot puolet.

Montakohan kertaa tämäkin keskustelu on muuten käyty?
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: JEnkvist - 20.01.11 - klo:22:17
Itse puolipohjautan nahkapohjaiset jalkineeni poikkeuksetta, enkä ole huomannut MITÄÄN haittapuolta niissä, ja kunhan valitsee tarpeeksi ohuen materiaalin ja ammattitaitoisen suutarin liimaamaan ne, ei myöskään estetiikka kärsi tipan vertaa.

Haluan kenkieni näkyvän myös kadulla kävellessäni, enkä vain sisätiloissa, joten kalossit ovat omalta osaltani poissuljettu vaihtoehto. En myöskään jaksaisi ainaisia kalossisulkeisia kun tulen toimistolle, lähden lounaalle jne. Omasta mielestäni kalossit eivät myöskään ole esteettisesti mielyttäviä, joskin nykyään törmää ihan siedettäviinkin tekeleisiin. Bottom line kuitenkin: ne eivät ainakaan lisää kenkien viehättävyyttä.

Viime aikoina olen nähnyt Helsingissä kalossien käytön lisääntyneen huomattavasti. Jokin aika sitten katsoin kun eräskin herra riisui Huoneistokeskuksen väriset Swims'insä, joista paljastui kenties 49,90euron hintaiset muovipohjaiset eccot. Olisin halunnut ampua itseni siihen paikkaan.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Arska - 20.01.11 - klo:22:44
Itse puolipohjautan nahkapohjaiset jalkineeni poikkeuksetta, enkä ole huomannut MITÄÄN haittapuolta niissä, ja kunhan valitsee tarpeeksi ohuen materiaalin ja ammattitaitoisen suutarin liimaamaan ne, ei myöskään estetiikka kärsi tipan vertaa.

Estetiikka kärsii rankasti.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jami - 20.01.11 - klo:22:46
Itse käytän myös nahkapohjaisia kenkiä hyvin paljon, myöhäisestä keväästä siihen asti että tulee lumi. Sen jälkeen siirryn puolipohjattuihin, kumipohjaisiin tai kalosseihin. Nahkapohjaiset ovat kaikin tavoin mielestäni paremmat, ikävä kyllä suomen talveen ne ei tosiaan sovellu (tai kevään siihen sora suola mössöön).
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Salama - 20.01.11 - klo:23:40
Pohjarasvaa kannattaa toki käyttää
Kertoisitko lisää, kun otit puheeksi? Mitä on pohjarasva ja mistä sitä saa?
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Gaffer - 21.01.11 - klo:00:14
Itse puolipohjautan nahkapohjaiset jalkineeni poikkeuksetta, enkä ole huomannut MITÄÄN haittapuolta niissä, ja kunhan valitsee tarpeeksi ohuen materiaalin ja ammattitaitoisen suutarin liimaamaan ne, ei myöskään estetiikka kärsi tipan vertaa.

Estetiikka kärsii rankasti.

Näin, pohjat nimittäin näkyy joka askeleella takaa tai edestä katsottuna toisen silmiin. Harva nyt kenkiä sen koommin katselee mutta silti. Kuminen pohja ei ole kovin kivan näköinen paitsi kengässä, jossa sellaisen saattaa olettaakin olevan, kuten raskas brogue tai talvi- tai country-saapas.

Ja vaikkei kumiläpyskä näkyisikään yhtään tai tuottaisi mitään ongelmia, pitäisin nahkapohjat silti ihan omaksi iloksi.

Eikä minusta ole kovin luontevaa kävellä talvella ulkona siroissa oxfordeissa vaikka pohjaan olisikin liimattu kumisuoja. Sirompien kenkien päälle kalossit tai astetta raskaammat kengät kera varsinaisen kumipohjan (dainite, commando...). Talven pimeydessä toimistoaikojen jälkeen tai niitä ennen kengät eivät ulkona kunnolla edes näy.

Itselleni kalossit ovat kieltämättä vain välttämätön paha. En juurikaan pidä niistä, mutta niillä on tehtävänsä, joka on ainoastaan olla kulloisenkin työpäivän nahkapohjakenkien suojina. Muihin menoihin talviaikaan on varattu kumipohjaiset kengät. Minusta olisi typerää vetäistä kalossit päälle johonkin viikonlopun reissulle, maalle tai kaupungille tai ostoksille. Paljon on tuolla niitä, jotka eivät tiedä mikä kalossien varsinainen funktio on, mutta toisaalta jollekulle ne saattavat kertoa, että niiden alla on luultavasti jotain arvokasta.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: JMK - 21.01.11 - klo:08:17
Olen muuten vähän pettynyt kalosseihin. Turhan monta kertaa käynyt sohjokeleillä niin, että kalossi onkin hörpännyt pikkuisen kuravettä, ja sitten onkin koko kenkä iloisen harmaan kuonan peitossa. Tiedä sitten, kävisikö näin Swimsin tms. vuorellisilla kalosseilla.

Alan siis kallistua Gafferin kannalle: kunnon kengät talveen. Puolipohjallisistakaan ei ole kuin marginaalista iloa vetevimmillä keleillä.

Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: JEnkvist - 21.01.11 - klo:18:12
Itse puolipohjautan nahkapohjaiset jalkineeni poikkeuksetta, enkä ole huomannut MITÄÄN haittapuolta niissä, ja kunhan valitsee tarpeeksi ohuen materiaalin ja ammattitaitoisen suutarin liimaamaan ne, ei myöskään estetiikka kärsi tipan vertaa.

Estetiikka kärsii rankasti.

Näin, pohjat nimittäin näkyy joka askeleella takaa tai edestä katsottuna toisen silmiin. Harva nyt kenkiä sen koommin katselee mutta silti. Kuminen pohja ei ole kovin kivan näköinen paitsi kengässä, jossa sellaisen saattaa olettaakin olevan, kuten raskas brogue tai talvi- tai country-saapas.

Ja vaikkei kumiläpyskä näkyisikään yhtään tai tuottaisi mitään ongelmia, pitäisin nahkapohjat silti ihan omaksi iloksi.

Eikä minusta ole kovin luontevaa kävellä talvella ulkona siroissa oxfordeissa vaikka pohjaan olisikin liimattu kumisuoja. Sirompien kenkien päälle kalossit tai astetta raskaammat kengät kera varsinaisen kumipohjan (dainite, commando...). Talven pimeydessä toimistoaikojen jälkeen tai niitä ennen kengät eivät ulkona kunnolla edes näy.

Itselleni kalossit ovat kieltämättä vain välttämätön paha. En juurikaan pidä niistä, mutta niillä on tehtävänsä, joka on ainoastaan olla kulloisenkin työpäivän nahkapohjakenkien suojina. Muihin menoihin talviaikaan on varattu kumipohjaiset kengät. Minusta olisi typerää vetäistä kalossit päälle johonkin viikonlopun reissulle, maalle tai kaupungille tai ostoksille. Paljon on tuolla niitä, jotka eivät tiedä mikä kalossien varsinainen funktio on, mutta toisaalta jollekulle ne saattavat kertoa, että niiden alla on luultavasti jotain arvokasta.

Tunnen oloni hieman hölmöksi kun lähden vielä jankkaamaan tätä asiaa, mutta voin kertoa spoilerin: kukaan ei ole ikinä katsonut kengänpohjiasi kun olet kävellyt heitä kohti tai heistä poispäin! Sen sijaan kenkiäsi kylläkin - tai kalossejasi.

Ainoa tilanne, missä kenkgänpohjien estetiikka saattaa arkielämässä näyttäytyä merkittävässä roolissa on seuraava:
(http://www.networkworld.com/community/files/imce/img_blogs/glass.jpg)
..tällöinkin siististi liimattu vibram-puolipohja on mielestäni edustavampi kuin kulunut nahkapohja.

Leikki sikseen. En tosiasiassa itsekään käytä pahimmilla loskakeleillä kesäkäyttöön tarkoitettuja kenkiä, oli ne puolipohjattu tai ei. Mutta halusin tuoda pointin esille, että puolipohjaus antaa ehdottomasti lisää käyttömahdollisuuksia, mikäli ei kalosseista niin välitä. Ja mikäli työmatka sattuu olemaan pääosin lämmitettyä jalkakäytävää pitkin, voi puolipohjattuja oxfordeja käyttää vuoden jokaisena päivänä, niitä muutamaa loskaviikkoa lukuunottamatta.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jum-Jum - 21.01.11 - klo:18:28
Tahtoisin ihan silkasta uteliaisuudesta nähdä kuvan puolipohjatuista kengistä. Tämä auttaisi kielteisen mielipiteen muodostamisessa.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Elenkhos - 21.01.11 - klo:18:32
(http://users.tpg.com.au/adslf3c3/images/jasonwong/soleprotection-2.jpg)
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jum-Jum - 21.01.11 - klo:18:58
Tuomitsen!!! Ennemmin vaikka kalossit tai hybridipohjat à la Herring.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Arska - 21.01.11 - klo:20:42
Tunnen oloni hieman hölmöksi kun lähden vielä jankkaamaan tätä asiaa, mutta voin kertoa spoilerin: kukaan ei ole ikinä katsonut kengänpohjiasi kun olet kävellyt heitä kohti tai heistä poispäin! Sen sijaan kenkiäsi kylläkin - tai kalossejasi.

Ei pidä paikkaansa: takaa päin katsottuna vaaleat nahkapohjat välähtelevät kävellessä kuin peilit - varsinkin meillä, joilla jokaisella askeleella päkiä ponnistaa kuin Usain Boltilla lähdössä (tämänköhän vuoksi minulla talvisin sutii ja kengistä kuluvat kärjet alta aikayksikön?). Puhumattakaan siitä, kun istuu rennosti jalka toisen päällä; nahkapohja on ehdottoman viileä.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Gaffer - 21.01.11 - klo:20:50
^ Noinhan se menee myös kohdallani. Nahkapohja + kärkirauta, that's it. Ja nahkapohja uutena tai kuluneena on tosiaan hyvännäköinen.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Sami - 22.01.11 - klo:01:58
Tunnen oloni hieman hölmöksi kun lähden vielä jankkaamaan tätä asiaa, mutta voin kertoa spoilerin: kukaan ei ole ikinä katsonut kengänpohjiasi kun olet kävellyt heitä kohti tai heistä poispäin! Sen sijaan kenkiäsi kylläkin - tai kalossejasi.

Ei pidä paikkaansa: takaa päin katsottuna vaaleat nahkapohjat välähtelevät kävellessä kuin peilit - varsinkin meillä, joilla jokaisella askeleella päkiä ponnistaa kuin Usain Boltilla lähdössä (tämänköhän vuoksi minulla talvisin sutii ja kengistä kuluvat kärjet alta aikayksikön?). Puhumattakaan siitä, kun istuu rennosti jalka toisen päällä; nahkapohja on ehdottoman viileä.

Arska kirjoitti asiaa. Juuri tuota on nahkapohjien finesse: pieni vilahdus pohjaa riittää. Itse myönnän tutkiskelevani tarkemmin sellaisen kaverin muutakin vaatetusta ja asustusta, joka likkuu nahkapohjakengissä.

Nahkapohjien miehekästä kopinaakaan ei pidä vähätellä.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jatimatic - 31.07.18 - klo:09:35
Mulla on nyt noin viikon ajalta kokemusta nahkapohjista, ja taidan puolipohjauttaa. En ole toistaiseksi keksinyt näistä mitään muuta etua kuin että jonkun mielestä kumipohja voi näyttää huonommalta ja että on sellainen "jee mulla on nahkapohjat"-fiilis. Aivan helvetin liukkaat esim teräksisien rappurallien päällä, hiekka ja pikkukivet jäävät ikävävästi kiinni,ja kumipohjaus pidentää varmasti myös kengän käyttöikää. Sisätiloissa toki toimii, mutta ei kyllä nyt ole suurta ihastusta herättänyt ulkona.

Onko näistä tykkäämiseen mitään muuta syytä kuin se, että tykkää nahkapohjista, koska tykkää nahkapohjista, koska tykkää nahkapohjista?
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Laurentius - 31.07.18 - klo:10:14
^Nahkapohjat ovat uusina liukkaat. Siksipä niillä kannattaa aluksi kävellä esim. soralla tai muulla vastaavalla jotta pohja karheutuu. Mielestäni nahkapohjat ovat mukavammat, kevyemmät ja ilmavammat kuin kumipohjat.

Kun puhutaan liukkaista kengänpohjista tai -kannoista, tulee mieleeni vääjäämättä ebaysta taannoin ostamani Florsheimin Imperial-tykkiveneet, joissa oli vielä ns. V-cleat teräksenpalanen kannassa....
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Arska - 31.07.18 - klo:10:18
Nahkapohjat ovat kyllä sisätiloissa yleensä vielä liukkaammat kuin ulkona...
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jatimatic - 31.07.18 - klo:10:44
Ei mulla vielä ole sisällä lipsunut, mutta tosiaan teräksisten rappurallien kohdalla saa kyllä olla tarkkana.

Mietin nyt vielä vedänkö noihin puolipohjat vai pitäisikö vielä antaa noille nahkapohjille mahdollisuus. Ja ehkä sitä tulisi viisaammaksi kun yhdet nahkapohjat kävelisi loppuun, tietäisipä ainakin sitten kauanko ne oikeasti kestää. Toisaalta haluan ettei tarvitse suuremmin pelätä sadekuuroja tai soralla kävelyäkään...
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: henaal - 31.07.18 - klo:12:13
Ite koitin tykätä nahkapohjista uusissa loafereissa, mutta epäkäytännöllisiksi totesin ja puolipohjasin. Hyvä puolipohjaus ei paksunna pohjaa, näyttää hyvältä eikä vituta kävellessä jos tiellä on vähänkin hiekkaa tai märkää. En ymmärrä mihin nahkapohjien mukavuus, keveys tai ilmavuus perustuu.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: jra72 - 31.07.18 - klo:14:15
Ostin juuri syksyn käyttöön vähän rouheammat Cheaneyt (https://www.cheaney.co.uk/mens-c48/brogues-c92/cheaney-woking-r-oxford-brogue-in-brown-lungo-leather-p640) eikä tulisi mieleenkään jättää syyskeleille nahkapohjaa paljaaksi.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Laurentius - 31.07.18 - klo:14:52
Kumipohjalla tai puolipohjauksella on paljon etuja, mutta en ole kokenut ainakaan omien sadekelikäyttöjen vaikuttavan nahkapohjan kestoon, eivätkä jalat ole kastuneet. Tottakai puolipohjaus pidentää nahkapohjan ikää, joskaan en ole vielä yksiäkään nahkapohjia saanut astelluksi puhki.

En itsekään tietenkään nahkapohjaisia laittaisi jalkaan talvikeleillä, sillä silloin ne ovat liukkaat, eivätkä pohjat varmaankaan pidä hiekoitushiekan, suolan ja veden yhdistelmästä.

Mutta kevät-kesä-syyskeleillä märälläkin asvaltilla, toimistotiloissa, jne. jalkatuntuma on nahkapohjalla minusta mukavampi. Liukkaus voi joillakin alustoilla todellakin tuntua, mutta pohjien karheuttaminen esim. muutamalla reippaalla kävelylenkillä hiekkaisella kävelytiellä tuo pitoa huomattavasti lisää.

Alkuperäiseen kysymykseen viitaten, viikko kuulostaa ehkä vähän lyhyeltä vielä, varsinkin jos siinä ei ole ehtinyt tulla ulkosalla asfalttihiontaa pohjille.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jatimatic - 31.07.18 - klo:15:09
Talveksi on kyllä kumipohjaiset chukkat ja yhdet paksukumipohjaiset PTB/country derby/mikäliehenkiset kengät jotka ovat myös kesällä selvästi märän päivän valinta. Nahkapohjat pysyisivät siis ihan perusnätin kelin kesä- ja juhlakenkinä, mutta epäilyttää suuresti näiden toimivuus edes näissä käytöissä, eikä itselle ole vielä kertynyt kokemusta käveleekö pohjat sekalaisessa kesäkäytössä (välillä useita kilometrejä kävelyä ulkona päivässä, välillä sadekuuron kastelemalla tiellä, välillä soralla) loppuun puolessa kesässä vai kahdessa vai viidessä kesässä joten ehkä vähän tarpeettomastikin olen kestosta huolissani. Molemmat nahkapohjaiset ovat vieläpä blake-rakenteella, eli pohjan vaihtaminen ei (järkevästi) onnistu. Tässä on siis pohdinnan alla yksien lähinnä fiinimpään käyttöön tulevien juhlakenkien ja yksien arkikesäkenkien kohtalo.

Noh, saattaa olla että jätän nämä vielä puolipohjaamatta. Jos ne kestävät vuosia käyttöä niin hyvä, tai jos kävelen nämä nopeasti rikki niin ainakin minulla on sen jälkeen perusteltu mielipide siitä miten nahkapohjat minun käytössäni toimivat :D
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Laurentius - 31.07.18 - klo:15:56
Olen omistanut useamman vuoden nämä Cheaneyn Arthur III -malliset kengät. Vietän 3-4kk vuodesta ulkomailla työnantajani luona, ja nämä ovat siellä vakiokalustoani vuorotellen toisten kenkien kanssa. Askelmittarin ahkerana seuraajana tiedän että päivittäiset kävelyt duuniin ja lounaalle tekevät n. 8000-9000 askelta.

Pikaisella silmäyksellähän pohjat näyttävät kuluneita, mutta se on oikeastaan vain visuaalinen harha.

Edit/lisäys: Tarkoitin siis sanoa, että kestoiän kannalta nuo pohjat ovat vasta sisäänajetut, vaikka näyttävät tietysti ikäviltä verrattuna siihen millaiset ne uutena olivat.... :-)

(https://img.aijaa.com/m/00217/14598823.jpg) (https://aijaa.com/M2IFLV)
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: erakettu - 31.07.18 - klo:16:10
Eihän noista ole varmaan milliäkään kulunut, paitsi kärjestä.

Metallitralleista tuli mieleen, että polkupyörä voi myös muodostaa pahan vihollisen nahkapohjille. Muutaman kerran liikkeelle lähtiessä on jalka luistanut metalliselta polkimelta.

Myös muut alustat voivat tarjota pienempää kitkakerrointa, kuten esimerkiksi puiset terassilaudat, erityisesti kaltevat tasot saavat hieman varomaan askelia. Normaalikäytössä en kyllä osaa juurikaan sanoa nahkapohjalle etuja tai haittoja. Suurin syy pohjan pitämiseen nahkaisena lienee tämä näkymätön keikarointi josta aiemminkin oli puhetta. Ei se pohja muille hirveästi näy, mutta itseä saattaa miellyttää pieni extra vaatetuksessa.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: RexMundi - 31.07.18 - klo:16:13
En ole omissa nahkapohjakengissäni huomannut mitään erityistä liukkausongelmaa sen jälkeen kun ovat käytössä alusta vähän karhentuneet. Ihan alkuun olen tehnyt muutaman ristiviillon pohjiin paperiveitsellä, ja jo se riittää parantamaan pitoa sisätiloissa.

Osa kengistä on pääosin vain sisäkäytössä, osa taas ihan arkikäytössä ulkonakin keväästä myöhäiseen syksyyn (mm. loaferit, tuplamunkit, chelsea bootsit yms), eikä pohjien kestossa ole ollut mitään valittamista, samaan tapaan on esim. dainite -pohjatkin käytössä kuluneet ajan kanssa.
Lumi- ja loska-aikaan nahkapohjat on kyllä viheliäiset, mutta satunnaisiin tarpeisiin kalossit toimii hyvin, ja muuten talviulkokengät onkin sitten erikseen.

Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Laurentius - 31.07.18 - klo:16:19
Eihän noista ole varmaan milliäkään kulunut, paitsi kärjestä.

Kärkiraudat olisi voinut laittaa, sitten ei olisi tuota ongelmaa. Mielestäni täällä foorumilla oli aikanaan useinkin puhetta niistä. Onnistuisi asentaminen varmaan kotikonsteinkin.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Jatimatic - 31.07.18 - klo:19:52
Kiitoksia kommenteista, päädyin siihen että en puolipohjauttanutkaan. Tuleepahan testattua. Mitä noita vanhoja paskoja liimapohjakenkiäni kaapin perältä tutkin, niin minulla on kyllä taipumusta kuluttaa kärki, joten jonkin sortin suoja tuolle nahkapohjan kärjelle olisi hyvä. Nuo päällenaulattavat kärkiraudat eivät oikein vakuuta, mutta jonkin sortin nahkapala tuossa saattaisi toimia. Täytyy miettiä ja vaikka kokeilla itse liimata, kovin suurta vahinkoakaan siitä tuskin on...
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Frank - 20.03.19 - klo:23:25
Luin tämän ketjun mielenkiinnolla läpi, ja ajattelin kirjoittaa siihen omia näkemyksiä, joita kaikkea ei tullut esille. Itse omistan yli 20 paria reunoskenkiä, joista puolenkymmentä on kumipohjilla, ja nahkapohjaiset ovat kolmea paria lukuun ottamatta puolipohjatut. Siitä voinee päätellä, että olen selkeästi puolipohjauksen kannalla. Syynä on erityisesti Suomen sääolosuhteet, ja kumipohjien kestävyys ja turvallisuus näissä olosuhteissa.

Esimerkiksi Roomassa vuotuinen sademäärä on jopa suurempi kuin Helsingissä, mutta se ei ole tässä olennaista. Olennaisempaa on se aika, jolloin tiet ovat märkiä. Sadepäiviä on Helsingissä keskimäärin yli 200 vuodessa, kun Roomassa noin 80. Kun haihtuminen Roomassa on paljon suurempaa, ovat kadut siellä märkiä vain murto-osan siitä ajasta mitä ne ovat märkiä Helsingissä. Jopa sateisena pidetyssä Englannissa tilanne on eri. Lontoossa sadepäiviä on vuodessa tilastojen mukaan 164 kappaletta, mutta suuremman haihtuvuuden vuoksi sielläkin kadut ovat sielläkin märkiä paljon harvemmin kuin Helsingissä. Mitä pohjoisempaan mennään, sateisuus vähenee hieman, mutta sadepäivien määrä pysyy lähes samana ja haihtuvuus hidastuu. Niinpä pohjoisemmassa Suomessa tilanne ei juurikaan eroa Helsingistä ainakaan parempaan suuntaan. Siksi varsinkin Suomessa puolipohjaus on perustellumpaa kuin vähänkin etelään mentäessä.

Puolipohjaus ei tee kengistä vedenkestäviä, mutta antaa kyllä riittävän suojan, jotta niillä voi märällä asfaltilla kävellä. Nahkapohjaiset ottavat siitä huomattavasti enemmän nokkiinsa. Lisäksi puolipohjat ovat muutenkin kestävämmät, varsinkin jos tiellä on hiekoitussoraa tai asfaltti surkeassa kunnossa, mikä on minulle tyypillistä, kun matkustelen paljon entisen itäblokin maissa. Hotellien auloissa ja monissa muissa tiloissa on lattia kivilaatoista, joka on nahkapohjille liukas. Itse asiassa kovan puolipohjan kumikin on noilla materiaaleilla liukkaahko, mutta antaa sentään hieman enemmän pitoa nahkapohjaan verrattuna. Kerran olen olkapääni saanut sijoiltaan kaatumisen seurauksena, joten ainakin minulle tämä on tärkeä näkökulma.

Eleganssi toki kärsii, mikäli kengät puolipohjauttaa. Pohjasta tulee vääjäämättä paksumpi, mutta 1-2 millin lisäkerros ei vielä silmiin pistä, ellei sitä erityisesti tarkastele. 99% suomalaisista ei edes tiedä mitä reunoskenkä tarkoittaa, ja tyypillinen reunoskenkä on maallikon mielestä puolipohjattunakin varsin siro, joskin malleja toki on monenlaisia. Saan säännöllisesti positiivisia kommentteja kengistäni, vaikka ne kuinka olisi puolipohjattu. Ne, ketä puolipohjaus häiritsee, ovat ns. alan friikkejä, ja kuten tässäkin ketjussa on huomattu, jopa asiantuntijoiden mielipide puolipohjaukseen on vaihteleva. Jonkun mielestä puolipohjaus teki pohjasta ruman, ja vain alkuperäinen nahkapohja olisi kaunis ja elegantti. Minunkin mielestä korkkaamattoman nahkapohjaisen kengän pohja on poikkeuksetta hyvin kaunis. Kuitenkin jo ensimmäinen kilometri asfaltilla kuluttaa ja naarmuttaa nahkapohjat aivan erinäköisiksi. Asiantuntija tietää, että niin kuuluu tapahtuakin, mutta maallikko ei sitä välttämättä kovin kauniina pidä. Useimpien maallikoiden mielestä puolipohjatun kengän pohja siis lienee vähän käveltynä jopa kauniinpi, jos he joskus sattuisivat niitä keskenään vertailemaan. Minun mielipiteeni on, että ohuen puolipohjan tuoma hyöty on selkeä verrattuna siihen haittaan, mikä eleganssin hienoisessa menettämisessä tapahtuu. Minulla on kyllä kaksi paria mustia oxfordeja ja yhdet louferit, joita en ole puolipohjannut, ja joita käytän sitten tilaisuussa, joissa en halua kompromisseja tehdä. Käyttökengät ovat poikkeuksetta joko puolipohjattu tai sitten valmiiksi kumipohjaiset.

Tosin sen vielä tarkennan, että omat kenkäni ovat halvahkoja tai keskihintaisia reunoskenkiä, kuten Meermin, Loake, Barker, Cheney, Church’s, Allen Edmonds, Alden ja Crockett & Jones. Mitään John Lobbia tai Saint Crispinsiä minulla ei ole. Jos olisi, arvostaisin kyllä niiden alkuperäisasua, ja jättäisin puolipohjaamatta. Silloin toki myös välttäisin niiden käyttöä sadesäällä yms. tapauksissa. Nämä ovat vain minun mielipiteitäni, ja ymmärrän ja hyväksyn muutkin mielipiteet.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Frank - 08.02.20 - klo:19:55
Palaan vielä kenkien puolipohjaukseen. Tässä ketjussa kun on todettu, että eleganssi kärsii rankasti sen vuoksi. Tämä sitten herätti erilaisia mielipiteitä. Toissa kesänä puolipohjautin Meerminin louferit paikallisella suutarilla. Jätin vain kengät tiskille ja kerroin mitä pitää tehdä. Lopputulos oli melkoinen järkytys. Suutari kun oli valinnut puolipohjausmateriaaliksi noin 3,5mm paksun kumin, jossa taatusti oli kulutuspintaa, mutta jossa eleganssi kärsi rankasti. Jokin aika sitten ostin ebaysta Barkerin Anniversary-edition tummanruskeat captoe oxfordit. Ne olivat liki uudenveroiset ja puolipohjattu. Kenkien saavuttua tajusin heti, että nekin oli puolipohjattu samalla noin 3,5mm kumilla, ja luonnollisesti näissäkin kengissä eleganssi kärsi paljon. Tyypillisesti kenkäni – silloin kun ne on puolipohjattu – on puolipohjattu 2mm paksulla kumilla, joka ei ole läheskään yhtä silmiinpistävän näköinen, eikä tuo kenkiin myös liikaa lisäpainoa ja jäykkyyttä. Tämä nyt vain tiedoksi, että jos kenkiä puolipohjautatte, muistakaa katsoa ja hyväksyttää kumi ennen kuin päästätte suutarin töihin.

Kerran puolipohjauksen kanssa kävi niin, että puolipohjauksessa käytetty kumi alkoi välittömästi murentua varsinkin kärjestä, kun kävelin hiekoitetulla tai muuten karkealla asfaltilla. Olin aiemmin puolipohjauttanut kenkiäni samalla suutarilla, ja tuolloin materiaali oli ollut toisenlaista. Vein kengät heti suutarille takaisin ja annoin reklamaatiota materiaalista. Hän oli pahoillaan, ja puolipohjasi kenkäni uudelleen paremmalla kumilla. Lupasi myös olla tilaamatta enää sitä kehnoa kumilaatua, ja kiitti minua palautteesta. Hän kun sanoi, ettei kumin laatua paljaalla silmällä voi päätellä, vaan saatu palaute on ainoa keino vakuuttua laadusta tai sen puutteesta. Kyseisessä kumissa ei ollut mitään logoa, ja se saattoi hyvin olla ”Made in China” tms. tuotantoa. Pohjan paksuuden lisäksi varmistukaa siis, että kengät puolipohjataan luotettavaksi tiedetyllä materiaalilla, joka on ollut pitkään käytössä ja joka on tunnetun valmistajan (esim. Vibram) tekemää.
Otsikko: Vs: Nahkapohjaisten kenkien kumittaminen
Kirjoitti: Colt - 26.03.20 - klo:22:51
Kuinka ollakaan kävin tänään itse puolipohjauttamassa omat chelsea bootsini. Suutari esitteli erilaiset pohjamateriaalit ja kuultuaan toiveeni ja pyytäessäni suositusta, hän suositteli ohuinta pohjakumia joka kuulemma antaa hyvän pidon, mutta ei silti häiritsevästi muuta pohjan profiilia.

En tiedä millaisiin talviin toiset foorumiitit ovat tottuneet, mutta täällä pohjoisessa talvet ovat sitä luokkaa, että nahkapohjien kanssa pitää tapaturma- ja henkivakuutus kunnossa.

Oman kokemukseni mukaan puolipohja auttaa asiaa, mutta tyypillinen puoliksi kumia/puoliksi nahkaa- korko kerää ikävästi kosteaa lunta, jolloin sisälle siirryttäessä kenkä on todella liukas.

Nahkapohja olisi varmasti ihan hyvä pehmeällä lumella, mutta tiivis lumi tai jää on ongelma.

Itse olen kaiken lisäksi pihi ja on selvää että puolipohjan uusiminen on halvempaa kuin koko pohjan uusiminen.