Keikarin foorumi

Keikari => Yhteiskunta => Aiheen aloitti: konda - 20.04.13 - klo:13:16

Otsikko: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 20.04.13 - klo:13:16
Lentopelkoisten kannattaa katsoa Air Crash Investigationia / Maydaytä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mayday_%28TV_series%29

Vähenee lentopelko. Tai sitten tajuaa kuinka helposti koneet tulevat tonttiin ja kuinka pienestä kaikki on kiinni. #colgan3407 #aa587 #dynasty611 #as261

Tässä nuori nainen ratissa Hansan tyyliin. Tuli parin päivän päästä kuitenkin Helsinkiin co-pilottina. Hieno osoitus koneiden järjettömästä voimasta.
http://www.youtube.com/watch?v=L3wj_Du8f4A
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: Ville - 20.04.13 - klo:13:26
Lapsuudenkaveri opiskeli lentokonemekaanikoksi Helsinki-Vantaalla. Hänen mukaansa: jos ihmiset tietäisivät kuinka kurjassa kunnossa olevilla koneilla lennetään, lentomatkustaminen romahtaisi nopeasti.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: Parry - 20.04.13 - klo:14:35
Ala kun ala, sama lätinä. "Jos ihmiset tietäisivät mitä makkaroihin laitetaan, niiden syöminen vähenisi dramaattisesti".

Jos ne lentokoneet olisi niin järkyttävässä kunnossa, niin niitä varmaan tipahtelisi vähän useammin. Kyllä se lentäminen sitten vähenee, kun onnettomuuksia alkaa merkittävästi tulemaan. Makkaransyöntikin varmasti vähenee, kun se alkaa maistua ihmisten mielestä skeidalle ja siitä alkaa tulemaan välittömiä terveyshaittoja.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: konda - 20.04.13 - klo:15:37
Onhan tossa lentoalalla aivan mielettömän tarkka seuranta koneiden kunnon suhteen. Toki näissäkin hommissa yhden mecin huolimattomuus voi olla katastrofi, mutta kyllä niitä koneita huolletaan ja paljon. Aika pieni vika riittää groundaamiseen ja osaavamman mecin lennättämiseen jostain kyväkkäämmältä Euroopan asemalta. Ja isot D checkit / HMV:t tehdään vielä suuremmilla pajoilla. Esim Suomessa ei tehdä tänä päivänä tehdä MHV:ta lainkaan. Käsittääkseni Finski teki MD11 D Checkejä (tai sitten se oli C - joka tapauksessa näitä laajempia huoltoja) ennen ja varsinkin Venakkokoneille, mutta niitäkään ei enää tehdä.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: salaryman - 21.04.13 - klo:22:27
Onhan tossa lentoalalla aivan mielettömän tarkka seuranta koneiden kunnon suhteen. Toki näissäkin hommissa yhden mecin huolimattomuus voi olla katastrofi, mutta kyllä niitä koneita huolletaan ja paljon. Aika pieni vika riittää groundaamiseen ja osaavamman mecin lennättämiseen jostain kyväkkäämmältä Euroopan asemalta. Ja isot D checkit / HMV:t tehdään vielä suuremmilla pajoilla. Esim Suomessa ei tehdä tänä päivänä tehdä MHV:ta lainkaan. Käsittääkseni Finski teki MD11 D Checkejä (tai sitten se oli C - joka tapauksessa näitä laajempia huoltoja) ennen ja varsinkin Venakkokoneille, mutta niitäkään ei enää tehdä.

Silloin kun toimitaan alan standardien ja ohjeiden mukaisesti niin lentäminen on about niin turvallista kuin mitä mikään sellainen toiminta jossa on ihminen mukana vaan voi olla. Eikä se systeemi kaadu esimerkiksi yhden räikänpyörittäjän huolimattomuuteen, alalla kun on hyvin vahva valvonnan ja tarkistamisen kulttuuri. Vaaratilanteilla saati onnettomuksilla harvemmin on yhtä syytä tai syyllistä, yleensä noihin erikoisempiin tilanteisiin joudutaan useamman pieleen menneen asian kumuloiduttua katastrofiksi. Semmoisia surkeiden sattumusten summia niin kuin elämässä muutenkin tapaa olla.

Lentopelko on tilastojen valossa täysin irrationaalinen tunne mutta koskas ihmiset ovat rationaalisia olleet. En nyt ulkoa muista kuinka pitkään pitäisi kabiinissa istua että todennäköisyyksien mukaan joutuisi edes läheltä piti -tilanteeseen. Satoja vuosia se muistaakseni oli. Mutta eipä sitä lentopelosta kärsivä niin miellä. Kumminkin todennäköisyys kuolla vaikka hammaslääkärissä käynnin komplikaatioihin on suurempi kuin tulla tonttiin sinivalkoisten siipien kyydissä.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: i v y m a n - 22.04.13 - klo:08:21
^En nyt jaksa kaivaa tilastoja, mutta eikö ole näin, että vuosikaudet tieliikenne ts. autoilu vaatii reippaasti enemmän uhreja kuin lentoliikenne. Silti en koe minkään sortin autopelkoa (paitsi mitä tulee huolto- ja korjauslaskuihin), mutta lentämiseen suhtaudun varsin nihkeästi.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: Jälkiviisas - 22.04.13 - klo:10:54
^En nyt jaksa kaivaa tilastoja, mutta eikö ole näin, että vuosikaudet tieliikenne ts. autoilu vaatii reippaasti enemmän uhreja kuin lentoliikenne. Silti en koe minkään sortin autopelkoa (paitsi mitä tulee huolto- ja korjauslaskuihin), mutta lentämiseen suhtaudun varsin nihkeästi.

Lentäminenhän on etenkin nyt 11/9 ja lentoyhtiöiden säästökuurien jälkeen melkoista helvettiä. Lentokentät ovat keskellä skuttaa, kentät ovat isoja halleja vähillä ja kalliilla palveluille, ennen lentoa pitää riisuutua lähes munasilleen ja koko ajan jonotetaan. Sitten lopulta ahdetaan pieneen tilaan, joka sijaitsee ahtaassa tuubissa ja jos on oikein kiltisti niin saa sämpylän. Siinä sitten kökötetään tuntikaupalla, jotta pääsee taas jonottamaan ja keskimään, että miten täältä korvesta pääsee ihmisten ilmoille. Lentopelkoa ei ole, sen sijaan lentovitutusta senkin edestä.

Autoilu ja oikeastaan muu katuliikennehän on tosiaan paljon vaarallisempaa. Tilastoinnissa on vain se, että jos vuosittain sattuu pari lentoturmaa enemmän, niin uhrien määrä muuttuu sadoilla ja sitä kautta todennäköisyydetkin vähän heilahtavat. Tämä on sikäli jännää, että yksi Estonia riittää tekemään merimatkailustakin suhteessa paljon vaarallisempaa. Silti suhteessa matkustajamääriin ja yksittäisiin matkoihin niin laivat ja lentokoneet ovat todella turvallisia, paljon vaarallisempaa on kävellä jääkaapille.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: salaryman - 22.04.13 - klo:12:27
^En nyt jaksa kaivaa tilastoja, mutta eikö ole näin, että vuosikaudet tieliikenne ts. autoilu vaatii reippaasti enemmän uhreja kuin lentoliikenne. Silti en koe minkään sortin autopelkoa (paitsi mitä tulee huolto- ja korjauslaskuihin), mutta lentämiseen suhtaudun varsin nihkeästi.

Kun suhteutetaan uhrien määrä matkustajakilometreihin niin lentokone on ylivoimaisesti turvallisin matkustusmuoto. Ja pitkillä matkoilla edullisin. New Yorkin lento lähtee halvimmillaan noin viidellä sadalla ja kun Helsingin ja NY:n välillä on matkaa noin 6600 kilometriä niin ei sinä paljon kilometrille hintaa jää.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: konda - 22.04.13 - klo:19:00
Onhan tossa lentoalalla aivan mielettömän tarkka seuranta koneiden kunnon suhteen. Toki näissäkin hommissa yhden mecin huolimattomuus voi olla katastrofi, mutta kyllä niitä koneita huolletaan ja paljon. Aika pieni vika riittää groundaamiseen ja osaavamman mecin lennättämiseen jostain kyväkkäämmältä Euroopan asemalta. Ja isot D checkit / HMV:t tehdään vielä suuremmilla pajoilla. Esim Suomessa ei tehdä tänä päivänä tehdä MHV:ta lainkaan. Käsittääkseni Finski teki MD11 D Checkejä (tai sitten se oli C - joka tapauksessa näitä laajempia huoltoja) ennen ja varsinkin Venakkokoneille, mutta niitäkään ei enää tehdä.

Silloin kun toimitaan alan standardien ja ohjeiden mukaisesti niin lentäminen on about niin turvallista kuin mitä mikään sellainen toiminta jossa on ihminen mukana vaan voi olla. Eikä se systeemi kaadu esimerkiksi yhden räikänpyörittäjän huolimattomuuteen, alalla kun on hyvin vahva valvonnan ja tarkistamisen kulttuuri. Vaaratilanteilla saati onnettomuksilla harvemmin on yhtä syytä tai syyllistä, yleensä noihin erikoisempiin tilanteisiin joudutaan useamman pieleen menneen asian kumuloiduttua katastrofiksi. Semmoisia surkeiden sattumusten summia niin kuin elämässä muutenkin tapaa olla.


Tässä olet mielestäni väärässä. Yksittäiset ihmiset ovat usein syy turmaan:

- Colgan Air Flight 3407. Turman syy yksinomaan kapteenin. Koneen sakatessa nosti koneen nokkaa, kun jo 10 vuotias lentosimulaattoreitakin pelannut tietää, että koneen nokkaa täytyy painaa alaspäin.
- China Airlines Flight 611. Koneen doubler platen korjaus oli yhden vai oliko kahden miehen vastuulla. Kone merkattiin normaalilla tavalla korjatuksi yhden miehen toimesta.
- British Airways Flight 5390. Korjaus yhden miehen vastuulla.
- American Airlines Flight 587. Kone tippui perämiehen vuoksi.
- Linate 2001. Lennonjohtaja unohti pienen business jetin platalle. SAS 686 törmäsi koneeseen.
- Japan Airlines Flight 123. Tämäkin tailstriken huono korjaus johti turmaan. Syyllisiä muistaakseni kaksi.
- Air France Flight 296. Omasta mielestäni kapteenin syy. Käsittämätön turma.
- Santa Bárbara Airlines Flight 518. Ei tehty pre-fligh checklistiä. Käsittämätön onnettomuus.
- Air France Flight 447. Lentäjät eivät osanneet lentää konetta.
- West Caribbean Airways Flight 708. Koneen annettiin sakata.
- USAir Flight 1493/Skywest Airlines Flight 5569. Yhden lennonjohtajan syy.
- Air Midwest Flight 5481. Yhden mecin vika.

Lisäksi on sitten vielä niitä turmia, joissa kulttuurin vuoksi (aasialainen kulttuuri on tässä pääpiruna) perämies ei uskalla kyseenalaistaa kapteenin päätöstä ja kone tulee tonttiin.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: salaryman - 22.04.13 - klo:19:38
Tässä olet mielestäni väärässä. Yksittäiset ihmiset ovat usein syy turmaan:

Olen katsonut nuo samat dokkarit ja kaikissa näissä tapauksissa taustalla toimi tapahtumaketju joka mitätöi juuri tällaisen onnettomuuden syntymisen estämiseksi tehdyt valmistelut. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa että kaikissa näissä tapauksissa yhdellä ihmisellä olisi ollut mahdollisuus estää onnettomuus mutta jostain syystä he eivät sitä tehneet. Jos mekanikko esimerkiksi käyttää jetin tuulilasin kiinnittämiseen millikokoisia ruuveja kun työhön on speksattu tuumakokoiset ja kippari imeytyy irronneesta tuulilasista konepellille, onko syyllinen työn tehnyt mekanikko, työnsä hutiloinut tarkastaja, lentoyhtiön varastologistiikka vai koneen kippari joka ei kiinnittänyt itseään penkkiin lennon aikana? Kaikilla noilla olisi ollut mahdollisuus estää vaaratilanne mutta kaikki nämä varmistukset pettivät BA:n lennolla 5390.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: konda - 22.04.13 - klo:20:06
BA:n tapauksessa työn suorittaja ja tarkastaja oli käsitääkseni sama henkilö eli se shift manager. Itselleni mieleenpainuvin outo tapahtuma oli Air Balticin kipparin kommentti, kun huomautin häntä koneen kierrettyäni siiven alta puuttuvasta polttoainetankin korkista: "Yes it is missing but no worry, no need."

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että on vain ajan kysymys, että joku balticci tulee tonttiin. Venäläisasenteinen miehistö lentää konkurssipesän romuilla.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: salaryman - 22.04.13 - klo:20:29
Paljon Venäjää työnsä puolesta kiertänyt kaverini kertoi vierailleensa hetki Neuvostoliiton romahduksen jälkeen eräässä nimekkäässä neukkuajan lentokonetehtaassa. Kertoi nähneensä erään hallin seinään maalatun iskulauseen joka kuului: Hitsarit! Parantakaa työmoraalianne!

Ilmaan jäi roikkumaan minkähänlaisen tapahtuman seurauksena tuo iskulause maalattiin parin metrin korkuisin kirjaimin lentokonetehtaan hallin seinään...? 
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: Jaguar - 22.04.13 - klo:20:55
- Colgan Air Flight 3407. Turman syy yksinomaan kapteenin. Koneen sakatessa nosti koneen nokkaa, kun jo 10 vuotias lentosimulaattoreitakin pelannut tietää, että koneen nokkaa täytyy painaa alaspäin.
Mielenkiintoista. Miten mahdollista? Kai kapu tajusi että kone sakkaa? Jälkimmäinen huomiosi on nimittäin aivan tosi joten ihmettelen tuota.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 22.04.13 - klo:21:23
Stick shaker, punainen vilkkuva valo, tietone huutaa "Stall, stall, stall". Ironisesti konehan oli Dash Q400, mitkä mm. SAS myi pikaisesti, kun huomattiin, että laskutelineet eivät aina tipu, vaikka ne tiputettaisiin gravity drop systemillä. Mutta siis moderni lentokone.

The captain failed to react in the proper manner, by decreasing the angle-of-attack, when the stick shaker activated. Instead, following the activation of both the stick shaker and the stick pusher, he countermanded by pulling back on the stick, which greatly exacerbated the situation. "...his improper flight control inputs were inconsistent with his training and were instead consistent with startle and confusion. It is unlikely that the captain was deliberately attempting to perform a tailplane stall recovery.


Ainiin ja perämies veti flapsit takaisin.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Laurentius - 22.04.13 - klo:21:37
Pari ex-kolleegaani olivat tällä lennolla:

https://en.wikipedia.org/wiki/CAAC_Flight_301

Jatkossa moni halusi mieluusti matkustaa kanssaan samoilla lennoilla esim. messuille olettamuksella että sama ihminen EI VOI kohdata toista lento-onnettomuutta elämänsä aikana. Tietynlainen maskottiajatus siis. Tosin kyseinen kollega, jonka tunnen hyvin, ei ollut järin matkustushaluinen enää myöhemmin.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: salaryman - 22.04.13 - klo:21:39
^^ Ei välttämättä tajunnut jos mittarit antavat ristiriitaista tietoa ja kone on osasakkauksessa. Air Francen 447 tuli mereen osasakkauksessa kun jäätynyt pitolt-putki sekoitti lennonvalvontamittarien näytöt, koneen tietokoneen ja miehistö kuvitteli koneen karanneen liian suurelle nopeudelle vaikka kone lensi nokka pystyssä osasakkauksessa menettäen korkeutta kovaa vauhtia. Sitten kun tilanne selvisi ohjaamossa olikin jo liian myöhäistä.

Ohjaamo on aika haasteellinen toimintaympäristö jos ei näe koneen asennolle ja nopeudelle mitään kiinteää referenssipistettä (yleensä taivaanranta) ja jos mittarit ovat jostain syystä "ristissä". Koita siinä sitten päättää nopeasti minkä mittarin näyttö on oikein kun näkö- ja tasapainoaistisi valehtelevat sinulle. Marraskuussa 1992 karjalan lennoston MiG tuli ketoon Tammisaaressa pilveen tehdyn ylösvedon seurauksena kun pilotti kaikesta päätellen ei uskonut keinohorisontin näyttöä - kone väänsi suoran nousun sijaan tynnyriä - vaan kuvitteli pers'tuntuman perusteella olevansa vaakasuorassa. Kone tuli pilvestä semmoisessa asennossa matalalla ettei heittoistuin enää pelastanut.

Tuosta osasakkauksesta kertaluokkaa pirullisempi lentotila on supersakkaus jossa virtaus irtoaa osittain koneen siivistä jättäen korkeusperäsimen turbulenssiin. Tässä lentotilassa siipi on menettänyt suuren osan nosteestaan ja korkeusperäsin on turbulenssin vuoksi tehoton. Ohjaamossa kädet kyllä vipeltää kuin kuurojen huutokisassa kun miehistö koittaa palauttaa koneen moottorien, laippojen, laskutelineen yms avulla normaaliin lentotilaan ja rukoilee ettei terra firma tule liian pian vastaan.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 22.04.13 - klo:22:00
Toivottavasti eivät olleet menehtyneiden joukossa.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: TheodoreMaul - 22.04.13 - klo:22:53
Pari ex-kolleegaani olivat tällä lennolla:

https://en.wikipedia.org/wiki/CAAC_Flight_301

Jatkossa moni halusi mieluusti matkustaa kanssaan samoilla lennoilla esim. messuille olettamuksella että sama ihminen EI VOI kohdata toista lento-onnettomuutta elämänsä aikana. Tietynlainen maskottiajatus siis. Tosin kyseinen kollega, jonka tunnen hyvin, ei ollut järin matkustushaluinen enää myöhemmin.

Tätä ajatusta voisi laajentaa terrorismin osalta seuraavasti: Jos todennäköisyys sille, että lentokoneessa on pommi on hyvin pieni niin koneeseen kannattaa aina viedä oma pommi koska todennäköisyys yhtä useammalle pommille samassa koneessa on jo aivan häviävän pieni. Harmi, ettei se matematiikka tämän osalta kuitenkaan ihan noin taida toimia.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: puttejanari - 23.04.13 - klo:11:54
Tätä ajatusta voisi laajentaa terrorismin osalta seuraavasti: Jos todennäköisyys sille, että lentokoneessa on pommi on hyvin pieni niin koneeseen kannattaa aina viedä oma pommi koska todennäköisyys yhtä useammalle pommille samassa koneessa on jo aivan häviävän pieni. Harmi, ettei se matematiikka tämän osalta kuitenkaan ihan noin taida toimia.


Aivan, tarkalleen ottaen jos tapahtumat A ja B ovat riippumattomita, niin P(A|B)=P(A), eli tapahtuman A todennäköisyys ehdolla B on yhtä kuin tapahtuman A todennäköisyys.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Mats - 23.04.13 - klo:12:10
^^ Ei välttämättä tajunnut jos mittarit antavat ristiriitaista tietoa ja kone on osasakkauksessa. Air Francen 447 tuli mereen osasakkauksessa kun jäätynyt pitolt-putki sekoitti lennonvalvontamittarien näytöt, koneen tietokoneen ja miehistö kuvitteli koneen karanneen liian suurelle nopeudelle vaikka kone lensi nokka pystyssä osasakkauksessa menettäen korkeutta kovaa vauhtia. Sitten kun tilanne selvisi ohjaamossa olikin jo liian myöhäistä.

Eikös tuossa tapauksessa suuri(n) syy tippumiseen ollut, että puikoissa ollut pilotti veti nokkaa ylöspäin, vaikka olivat sopineet että nokka laitetaan alaspäin? Eiköhän Airbussin ohjeissa ole mitä pitää tehdä, kun nopeus- yms tiedot ovat epäluotettavat, eli nokka tiettyyn kulmaan alaspäin ja moottorit tietylle teholle.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: salaryman - 23.04.13 - klo:19:12
^ Katselin onnettomuutta käsittelevän dokkarin joku aika sitten ja minulle jäi siitä sellainen käsitys että kukaan ohjaamossa ei pitkän vajoamisen aikana oivaltanut missä lentotilassa kone oli ennen kuin viime tipassa. Oli harvinaisen kylmäävä telkkariohjelma katseltavaksi. Ainoa lohduttava ajatus noissa on että näitten onnettomuuksien opetukset toivon mukaan estävät vastaavien syntymisen ja tekevät lentomatkustuksesta taas hitusen verran turvallisempaa.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 23.04.13 - klo:19:25
^^ Ei välttämättä tajunnut jos mittarit antavat ristiriitaista tietoa ja kone on osasakkauksessa. Air Francen 447 tuli mereen osasakkauksessa kun jäätynyt pitolt-putki sekoitti lennonvalvontamittarien näytöt, koneen tietokoneen ja miehistö kuvitteli koneen karanneen liian suurelle nopeudelle vaikka kone lensi nokka pystyssä osasakkauksessa menettäen korkeutta kovaa vauhtia. Sitten kun tilanne selvisi ohjaamossa olikin jo liian myöhäistä.


Tässä Dashissa ei ollut mitään vikaa. Tässä turmassahan saatiin selvästi syyksi aivan puhdas kapteenin osaamattomuus. Sillähän ei olisi periaatteessä pitänyt edes olla lentolupaa, koska oli yksinkertaisesti niin paska. Perämies oli uusi ja meni paniikkiin (muistaakseni väsymyksen vuoksi), ehdotti undercarriagen tiputtamista ja veti flapsit sisään -> noste tietysti loppui. Aivan järjetön onnittomuus.

Lentopatongissakin taidettiin raportissa todeta, että jos lentäjät olisivat saaneet asianmukaisen koulutuksen, niin sakkaus olisi ollut vältettävissä päättelemällä koneen tilannetta eri merkeistä. En muista nyt tarkemmin tuota raporttia sen lisäksi, kuin että pitot putkien jäätyminen oli vain haaste, minkä olisi voinut välttää.

Asiasta toiseen. Olin viime talvena Finskin ysisimussa kiepittelemässä deeceetä. Ohjaajana oli Finskin vanha ysikouluttaja, joka lentää vieläkin isoja busseja. Se, mihin sekin kone pystyy, on uskomatonta. Se äijä keskeytti yhden mun laskeutumisen (mikä olisi ollut sellainen 45 asteen kulmassa tonttiin tulo) ja veti koneen nokan ylös rajussa kulmassa ja käänti koneen vastasuuntaan. Harmi että se simukoppi ei liikahtanut samassa suhteessa, koska olisi ollut aika helvetin mahtava vuoristorataliike. Siinä tajusin millaisiin liikkeisiin nämä kaupalliset koneetkin pystyvät.

Mutta kokemuksella Bravon ohjaimissa kaksi kertaa, kerran ysisimua, vähän Jane's AH-64D Longbow peliä ja Jane's ATF -kokemuksilla voin kyllä todeta, että se koneen lentäminen ei todellakaan ole helppoa ja itsestäänselvää. Laskussa kun täytyy pitää glide slope, säätää flapit, slatit, gearit, naputtaa trimmiä, ohjata vertikaaliaxista (yaw) ja katsoa ettei tule liikaa rollia. Huh. On siinä tekemistä. Se ei tule nätisti alas vain ratista kääntämällä.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Jussi - 24.04.13 - klo:02:32
Siinä tajusin millaisiin liikkeisiin nämä kaupalliset koneetkin pystyvät.

Alvin "Tex" Johnson, Boeing 707 (oikeastaan Dash-80) barrel roll, 1955. (http://www.youtube.com/watch?v=3IV9PZW1N9U)
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 24.04.13 - klo:08:34
http://www.youtube.com/watch?v=bQnDPIkaJ34
http://www.youtube.com/watch?v=dOx5Knk6S9I
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Mats - 24.04.13 - klo:08:59
^ Katselin onnettomuutta käsittelevän dokkarin joku aika sitten ja minulle jäi siitä sellainen käsitys että kukaan ohjaamossa ei pitkän vajoamisen aikana oivaltanut missä lentotilassa kone oli ennen kuin viime tipassa. Oli harvinaisen kylmäävä telkkariohjelma katseltavaksi. Ainoa lohduttava ajatus noissa on että näitten onnettomuuksien opetukset toivon mukaan estävät vastaavien syntymisen ja tekevät lentomatkustuksesta taas hitusen verran turvallisempaa.

Jos muistan oikein, niin vasta lepovuorosta tullut kapteeni tajusi tilanteen. Jolloin ei ollut enää mitään tehtävissä. Sen malliset pitot-putket lienee vaihdettu mikä siinä tippuneessa koneessa vielä oli.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 24.04.13 - klo:21:26
^ jep muistat oikein. Tällöin kone oli muistaakseni jo sakannut.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: salaryman - 25.04.13 - klo:19:40
^ Ei se airbus missään vaiheessa kokonaan sakannut vaan tuli mereen useita minuutteja kestäneen osasakkauksen jälkeen. Sakkauksessa virtaus irtoaa siiven yläpinnasta niin että siiven noste menetetään käytännössä kokonaan jolloin nokka putoaa alas tai oikeastaan korkeusperäsin kääntää pyrstön ylös. Tässä asennossa koneen lentonopeus kasvaa nopeasti ja siipi alkaa kantaa muutamassa sekunnissa. Nokka vaan on kohti pintaa ja syöksystä oikaisemiseen vaaditaan tilaa. Jos kone sakkaa korkealla niin tilanne on business as usual tai melkein ja yleensä vauriot rajoittuvat kalsaripyykkiin.

Osasakkaus on tila jossa kone etenee hyvin suurella kohtauskulmalla, siis nokka pystyssä, niin että virtaus on irronnut siivestä osittain ja jäljellä oleva noste riittää pitämään koneen lentoasennon vakaana mutta ei riitä lentokorkeuden ylläpitämiseen.

Eli: Sakkaus on lentotila jossa virtaus irtoaa siivestä kerrasta ja nokka heilahtaa hyvin nopeasti alaspäin. Osasakkaus on lentotila jossa kone puskee eteenpäin nokka pystyssä asentonsa säilyttäen mutta menettäen nopeasti korkeuttaan.

Jos Air France 447 olisi sakannut "kunnolla" siellä reittikorkeudessa, kone olisi selvinnyt.
Otsikko: Vs: Mitä tyylikästä tai kaunista näit tänään?
Kirjoitti: Pchan - 25.04.13 - klo:20:04
^En nyt jaksa kaivaa tilastoja, mutta eikö ole näin, että vuosikaudet tieliikenne ts. autoilu vaatii reippaasti enemmän uhreja kuin lentoliikenne. Silti en koe minkään sortin autopelkoa (paitsi mitä tulee huolto- ja korjauslaskuihin), mutta lentämiseen suhtaudun varsin nihkeästi.

Auto on 60 kertaa vaarallisempi kuin lentokone. Pölkupyörä ja käveleminen ovat sitten noin 1000 kertaaa vaarallisempia. Kannattaa siis mieluummin tilata lentokone kuin kävellä baarista kotiin.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Farmer John - 02.05.13 - klo:09:00
Liittyy tavallaan ketjuun vaikka rahtikone onkin. Toisaalta luettu: "Koneessa lähti kuorma liikkeelle ja siirtyi taakse nousussa. Siksi asento on toi. Lentäjä ilmoitti asiasta radiolla hetkeä ennen kun se tuli alas."

http://www.youtube.com/watch?v=icfVsql38oc&feature=share
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: salaryman - 02.05.13 - klo:09:39
Pikaisen videonkatselun ja tuosta kuorman siirtymisestä luetun perusteella veikkaisin koneen joutuneen perinteiseen lattakierteeseen:  http://fi.wikipedia.org/wiki/Lattakierre

Paska homma, tuohon kun joutuu niin juuri mitään ei ole enää tehtävissä vaan tonttiin tullaan. Lastin kiinnityksestä vastaavien päätä tullaan silittämään niin että luu paistaa.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Wolf - 02.05.13 - klo:19:12
Loadmaster istui koneessa joten silitettävä lienee tuhkana.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: _ a m _ - 07.07.13 - klo:10:21
https://twitter.com/bigchaz/status/353593954207428608
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 07.07.13 - klo:10:49
^SFO:n ILS oli pois käytöstä joten tohon ei keksi mitään muuta selitystä kuin että pilotit olivat ihan helvetin yössä.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: _ a m _ - 07.07.13 - klo:14:14
Lähestyminen liian kovaa & matalalla, perä kiitorataan jne.?
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: salaryman - 07.07.13 - klo:16:47
Wikipediasta löytyi tämmöinen maininta:

Lainaus
17. tammikuuta 2008 Lontoon Heathrow'lla sattui Boeing 777:n ensimmäinen koneen hylkäämiseen johtanut onnettomuus. British Airwaysin lento 038 Pekingistä laskeutui koneen ennen kiitotietä nurmikolle, josta se liukui kiitotien alkuun. Tapaus sattui, kun koneen molemmat moottorit lakkasivat vastaamasta autopilotin ja lopulta lentäjien käskyihin. Tämän vuoksi nopeutta ei saatu pidettyä, ja kone rysähti nurmikolle. Kukaan ei kuollut turmassa, loukkaantuneita oli yhdeksän.

Kovin ihmeellistä onnettomuushistoriaa tyypillä ei näyttäisi olevan, muutamat moottoripalot hieman ihmetyttävät: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_the_Boeing_777

Mielenkiintoista kuulla sitten joskus mistä palo siellä pyrstössä sai alkunsa. Oliskohan APU saanut damagea?

Joka tapauksessa koneen evakuointi toimi ilmeisen mallikkaasti kun näin pienellä uhriluvulla selvittiin.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Barbarossa - 07.07.13 - klo:19:13
Foorumin paras ketju hands-down. LOL
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: salaryman - 07.07.13 - klo:20:54
Diletanttien spekuloinnit sekundäärisillä argumenteilla (Osoittaa samalla peukalollaan itseään) ovat kieltämättä aina hyvin viihdyttäviä. (Tarkkana sen mikron kanssa: Palaneet popcornit eivät maistu hyviltä.)
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: Jälkiviisas - 08.07.13 - klo:10:54
Joka tapauksessa koneen evakuointi toimi ilmeisen mallikkaasti kun näin pienellä uhriluvulla selvittiin.

Joskin ilmeisesti pelastustoimissa noudatettiin Hot Shots-elokuvasta tuttua mallia.

(pahoittelut niille, jotka eivät pidä mauttomasta ja sysimustasta vitsinväännöstä)
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: _ a m _ - 08.07.13 - klo:15:27
Lähestyminen liian kovaa & matalalla, perä kiitorataan jne.?

Joo just noin.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: konda - 08.07.13 - klo:17:42
Laite antanut stall warningin muutama sekunti ennen torspoilua. Ihme lentämistä. Odotan mielenkiinnolla paljon äijä saa häkkiä kun koko homma todetaan hänen syyksi.
Otsikko: Vs: Foorumin lento-onnettomuustutkintaketju
Kirjoitti: dera - 11.07.14 - klo:05:32
^ Ei se airbus missään vaiheessa kokonaan sakannut vaan tuli mereen useita minuutteja kestäneen osasakkauksen jälkeen. Sakkauksessa virtaus irtoaa siiven yläpinnasta niin että siiven noste menetetään käytännössä kokonaan jolloin nokka putoaa alas tai oikeastaan korkeusperäsin kääntää pyrstön ylös. Tässä asennossa koneen lentonopeus kasvaa nopeasti ja siipi alkaa kantaa muutamassa sekunnissa. Nokka vaan on kohti pintaa ja syöksystä oikaisemiseen vaaditaan tilaa. Jos kone sakkaa korkealla niin tilanne on business as usual tai melkein ja yleensä vauriot rajoittuvat kalsaripyykkiin.

Osasakkaus on tila jossa kone etenee hyvin suurella kohtauskulmalla, siis nokka pystyssä, niin että virtaus on irronnut siivestä osittain ja jäljellä oleva noste riittää pitämään koneen lentoasennon vakaana mutta ei riitä lentokorkeuden ylläpitämiseen.

Eli: Sakkaus on lentotila jossa virtaus irtoaa siivestä kerrasta ja nokka heilahtaa hyvin nopeasti alaspäin. Osasakkaus on lentotila jossa kone puskee eteenpäin nokka pystyssä asentonsa säilyttäen mutta menettäen nopeasti korkeuttaan.

Jos Air France 447 olisi sakannut "kunnolla" siellä reittikorkeudessa, kone olisi selvinnyt.

Threadnekroilua, pahoittelut :)

AF447 oli täysin sakanneena. Useat matkustajakoneet, kuten vaikka A330, eivät tiputa nokkaa sakkauksessa. Nokkaa tiputtavat swept wing koneet ovat varsin harvassa, niiden oikaisu kun vaatii erinäisiä kevätjuhlaliikkeitä.
Sakkaus ei heilauta nokkaa alaspäin noin säännöstään, se riippuu ihan koneesta. Käydään lentämässä mopolla, yoke munissa nenä ei tipu mihinkään.