Keikarin foorumi

Kukaan tutustunut Hotell Telegraafin Restoran Tchaikovskyyn? Puitteet ainakin ovat edustavat.

Muistikuvien mukaan ruoka oli hyvää ja palvelu moitteetonta. Tosin poke kehui kollegan Barbouria. Perus pramean oloinen mesta, mutta oikeaan tilanteeseen ja seuraan sopiva. Firman laskuun tapahtuvaan illallistamiseen juuri hyvä, omilla rahoilla en varmaan menisi.

^myönnän että omassa kellossani ko. heliumventtiili on jäänyt vähälle käytölle, mutta visuaalisesti sen tuoma epäsymmetrinen elementti on ehkäpä juuri se piste iin päälle joka saa kellon näyttämään niinkin hienolta. Mutta makuasiahan se on.

Hyvinkin makuasia. Heliumreikä oli yksi syy miksi hankkiuduin omasta coaxialista eroon aikanaan. Toinen oli ranneke. Ranneke on sinänsä ihan mukava ja toimiva, mutta tietty 80-90-lukulaisuus siinä muotoilussa ei pitemmän päälle puhuttellut. Toisaalta nämä tekijät ovat nimenomaan niitä elementtejä jotka tekevät bondista bondin ja modernin klassikon. Alex70:n mainitsema Seamaster 2254 on kyllä hieno, juurikin klassisemman rannekkeen ja miekkaviisareiden takia.

Lainaus käyttäjältä: Solomon - 13.11.15 - klo:21:01

Itse en ole koskaan törmännyt minkäänlaiseen dissaamiseen kellon takia, on ranteessa ollut sitten Omega, Rolex tai IWC. Useimpia kanssaihmisiä ei kiinnosta tai eivät huomaa tai ymmärrä, sillä kyseessähän on vain kello. Harvat kommentit ovat olleet positiivisia ja joskus kiinnostuneita.

Hieman kannattaa kyllä huomioida ympäristöjä, missä aikoo kellojaan käyttää. Joku hyvin tunnistettava kellomerkki ei aina ole järkevin valinta. Mutta tämä toki riippuu siitä missä joutuu matkustelemaan.

Matkusteluun tuo Seamaster on kätevä. Kestää vettä, on nopea ottaa kentällä ranteesta pois ja takaisin, ja voimakas lume kestää läpi yön. Seamaster ei herätä huomiota, sillä sen ulkonäkö ei ole mitenkään "kallis", ainakaan vanhempien ei-keraamisten mallien. Sitten jos on menoa oikeasti epämääräisiin paikkoihin, niin joku Seiko SKX lienee se järkevin valinta. Tai G-shock.

Noniin kaikki kellotietäjät. Tämä teini tarvitsisi uuden kellon. Tarkemmin ottaen suklarin. Alustavasti olen katsellut omegan seamasteria, longinesilta hydroconquestia ja tagilta aquaraceria. Viitsiikö joku valottaa mulle, mitä käytännössä hyödyn omegan kolminkertaisesta hinnasta verrattuna vaikka longinesiin? Muuta kuin ihailevia/sääliviä katseita ja/tai kusipääksi haukkumista. Jos löytyy ideoita muista tutustumisen arvoisista kelloista, niin saa toki kertoa. Budjetin osalta tuon seamasterin hinta on aika maksimi, ja tästä syystä esim. submariner ei tule kyseeseen, vaikka se hieno onkin. Kiitos jo etukäteen, jos joku jaksaa vääntää ratakiskosta.

Riippuu mihin käyttöön ja mitä varten kelloa haet. Meinaatko sukeltaa tai uida kellon kanssa? Onko tähtäimessä niinsanottu yleiskello? Onko tarkoitus kerätä noita mainittuja katseita vai haluatko pysyä hillityssä meiningissä?

Longines on itse asiassa hyvä kello ja tarjoaa asiallista vastinetta rahalle. Toisaalta se ei ole mikään ihan halpa, mutta ei toki kalliskaan. Legend Diver on tietyllä tapaa paremman näköinen kuin hydroconquest, mutta tämä tietysti makuasia. Kannattaa katsoa myös Certina DS Action, joka on halvempi ja suunnilleen yhtä hieno imo.

Omega Seamastereita on tuhottomasti eri malleja. On edullisempi 300M Diver (vanha Bond, tälläkin foorumilla usein nähty), sitten on Planet Ocean ja viimeisimpänä retrotyylinen Seamaster 300. Sinä päätät, kannattaako perus-Seamasteriin investoida. Perusmallin kone on ETA, ja uudemmissa kehitysversioissa on tämän päälle tehty coaxial-viritys. Molemmat toki ovat hyviä peruskoneistoja mutta niin on Longineksessakin. Enemmän kyse on esteettisestä preferenssistä ja siitä kumpaa merkkiä haluat kantaa. Kalliimmat Omegat, Planet Ocean ja 300, on varustettu Omegan "inhouse"-koneella, joka tuo pitemmän käyntireservin sekä matkustaessa kätevän timezone-toiminnon. Lisäksi ne ovat erittäin tarkkoja, jos se jotain merkitsee. Myös Omegan viimeistely ja tietynlainen bling-efekti nousee hinnan mukana: Seamaster 300:n liquidmetal-bezel on luonnossa erittäin hieno.

Itse en ole koskaan törmännyt minkäänlaiseen dissaamiseen kellon takia, on ranteessa ollut sitten Omega, Rolex tai IWC. Useimpia kanssaihmisiä ei kiinnosta tai eivät huomaa tai ymmärrä, sillä kyseessähän on vain kello. Harvat kommentit ovat olleet positiivisia ja joskus kiinnostuneita.

Lainaus käyttäjältä: Vacheron - 02.02.12 - klo:09:33

Eikös IWC:llä ole myös oma cronokoneisto eli 89-sarja. Taitaa 30110 peruskoneiston toimittajakin olla vaihtunut toiseen.

Cal. 89 on 40-luvulla esitelty manuaali-kone, jossa ei ole kronografi-toimintoa. Kronometri se on kuitenkin ainakin jossain vaiheessa ollut ja sitä pidetään edelleen yhtenä parhaimpana koskaan tehtynä manuaalikoneistona. 30110 ainakin oman käsityksen mukaan tulee nykyään etan spesiaalilinjalta, tai siis on tullut jo vuodesta 2007, tuota ennen ne tilasivat noita ebaucheja ja virittelitvät itse.

Tässähän varmaan tarkoitettiin tuota 89000-sarjaa. IWC vuosikirjan mukaan tuo kaliiperi variaatioineen (89360, 89361 ja 89800) esiintyy aika monessa IWC:n kalliimmassa kronossa. Esimerkkeinä kultainen Aquatimer ref 3769 ja Portugieser Yacht Club 3902.

Hankala sitä on sanoa mikä on noista Waltarin tiiliskivistä paras. Egyptiläinen on tunnetuin, mutta mielestäni ei Johannes Angelos tai Turms, kuolematon eivät häviä yhtään. Angelos on viehättävällä tavalla alakuloinen. Turms on taas paikoittain todella elämäniloa pursuava kirja.