Keikarin foorumi
Keikari => Kulttuuri => Aiheen aloitti: Zeppelin - 18.01.12 - klo:16:01
-
Haudihau,
Mua kiinnostais kovasti tietää mitä mieltä ihmiset on tosta Helsingin guggenheim -hankkeesta. Tällä palstalla voi jakaa näkemyksiään aiheesta. Onko hanke liian kallis, olisiko se taloudellisesti kannattava jne...
Oon myös löytänyt kansalaisliikkeen tekemän facebook-sivun, jossa voi myös käydä kertomassa mielipiteitään ja lukea toisten ajatuksia, jos kiinnostaa. http://monitor.sose.fi/GuggenheimHelsinkiKyllaVaiEi/2fi046aw
-
Vaikuttaa kalliilta ja kävijämäärät ylioptimistisilta. Tietääkseni kukaan ei ole muuta mieltä? Jos siis ehdotusta puoltavia ei lasketa.
-
Mielestäni tästä aiheesta on vaikea keskustella ilman politiikan sotkemista mukaan, mikä puolestaan ei ole foorumin sääntöjen mukaista.
-
Vaikka yleensä kannatankin taiteiden ja kulttuurin tukemista niin täsä museohanketta vastustan. Tuo museohan ei olisi 'oikea museo' omalla kokoelmallaan, vaan tila jossa järjestettäisiin kiertäviä näyttelyitä. Rakennuskustannukset jäävät kaupungin maksettavaksi, tontista ei peritä vuokraa ja lisäksi tuosta lystistä pitäisi maksaa museolle reilu miljoona vuodessa. Tässä projektissa siis kaupataan Helsingin kaupungille oikeutta brassailla Guggenheimin nimellä melkoisen korkeaan hintaan. Mitä enemmän hankkeeseen tutustuu sitä enemmän se tuntuu yritykseltä rahastaa hölmöjä.
-
Enbuske sai 140 merkkiin tiivistettyä mielestäni aika hyvin tämän koko Guggenheim-kuvion:
(http://static.stara.fi/uutiskuvat/tuomasenbuske_twitter-10012012.png)
-
Maailmanlaajuinen taloustaantuma ovella on hyvä syytää veronmaksajien miljoonia elintärkeisiin juttuihin, kuten esim. jenkkituristeille tarkoitettuun Guggenheim-museoon.
Jos joku spede haluaa omista ropoistaan tuon rakentaa, niin rakentakoot. Verorahoja moiseen roskaan ei tule tuhlata, varsinkaan tässä taloustilanteessa. Liettualaisilla raksaäijillä jenkeille museo ja pääsylippurahat säätiölle. Tuetaan kotimaista työllisyyttä jne..
-
Röyhkeydessään aika uskomaton hanke. Epävarmoille päättäjille puhutaan konsulttikielellä silmät ja suut täyteen paskaa hihasta nykäistyjen kävijämääräodotusten tukemana. Jos Pajusella ja kumppaneilla olisi yhtään selkärankaa ja maalaisjärkeä, tällaiset taidemaailman käärmeöljykauppiaat lähtisivät Pohjoisespalta kengänkuva perseessä vokottelemaan seuraavaa uhria.
-
Periaatteessa kulttuuri on hieno juttu, mutta taloustilanteessa jossa Museovirasto joutuu irtisanomaan henkilökuntaa ja Suomen museoita (joita toki on pirun paljon) suljetaan olisi järjetöntä pistää miljoonakaupalla julkista rahaa tällaiseen hankkeeseen.
Jos tällaista halutaan niin etsitään sitten yksityisiä rahoittajia, elinkeinopuolen rahoitusta tai tehdään puhtaasti matkailun edistämishankkeena eikä kulttuurihankkeena. Tähän saakka Guggenheim-projektit eivät ole kovin hyvin menestyneet maailmalle, joten miksi muutenkin köyhän Suomen kulttuurihallinnon pitäisi leikkausten keskellä tällainen rahoittaa on mysteeri.
Tätä enempää alkaa olla vaikea sanoa sotkematta mukaan politiikkaa.
-
Jostain budjetistahan tuo museo tulee, mutta samalla rahalla voisi korjata Suomessa aika paljon asioita, jotka ovat OIKEASTI merkityksellisiä. Laittaisivat vaikka ennemmin joidenkin isojen viimeksi 70-luvulla korjattujen suurimpien sairaaloidemme kunnostamiseen.
Mielestäni musiikkitalossa oli jo tarpeeksi rahojen haaskaamista. Nyt sitten vielä lisää tällaista. Milloin on samassa suhteessa käytetty rahaa johonkin näkyvään, fiksuun ja yleishyödylliseen (ei, talo, jonne saa tekosyynä laittaa illalla smokin ei ole sellainen).
-
Maailmanlaajuinen taloustaantuma ovella on hyvä syytää veronmaksajien miljoonia elintärkeisiin juttuihin, kuten esim. jenkkituristeille tarkoitettuun Guggenheim-museoon.
Jos joku spede haluaa omista ropoistaan tuon rakentaa, niin rakentakoot. Verorahoja moiseen roskaan ei tule tuhlata, varsinkaan tässä taloustilanteessa. Liettualaisilla raksaäijillä jenkeille museo ja pääsylippurahat säätiölle. Tuetaan kotimaista työllisyyttä jne..
Räyhäkkäästi todettu - olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Hiukan Guggis-hauskaa by Gallen-Kallela-Siren:
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%A4hetykset?vt=video&vid=122832 (http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%A4hetykset?vt=video&vid=122832)
-
The Guardian Guggareista noin yleisesti:
http://apps.facebook.com/theguardian/artanddesign/2005/jan/23/art.museums?fb_source=other_multiline&fb_action_types=news.reads (http://apps.facebook.com/theguardian/artanddesign/2005/jan/23/art.museums?fb_source=other_multiline&fb_action_types=news.reads)
-
Vaikka yleensä kannatankin taiteiden ja kulttuurin tukemista niin täsä museohanketta vastustan. Tuo museohan ei olisi 'oikea museo' omalla kokoelmallaan, vaan tila jossa järjestettäisiin kiertäviä näyttelyitä. Rakennuskustannukset jäävät kaupungin maksettavaksi, tontista ei peritä vuokraa ja lisäksi tuosta lystistä pitäisi maksaa museolle reilu miljoona vuodessa. Tässä projektissa siis kaupataan Helsingin kaupungille oikeutta brassailla Guggenheimin nimellä melkoisen korkeaan hintaan. Mitä enemmän hankkeeseen tutustuu sitä enemmän se tuntuu yritykseltä rahastaa hölmöjä.
Samat sanat. Eli itse aiheelle löytyy täältä päästä todella kovaakin kannatusta, mutta nyt kyllä pitää sanoa että ei taivu, ei sitten millään. Asiat tärkeysjärjestykseen tässäkin maassa! Sitä paitsi, tässä on ns. laillisen kusetuksen makua ilmassa ihan "pikkuisen" vaan...
P.S. Jos kerran modernia taidetta, designia ja arkkitehtuuria halutaan oikeasti tässä maassa tukea, niin en malta olla mainitsematta varottavana esimerkkinä Suomen Designmuseota... Oletteko koskaan käyneet? (myötähäpeä alkaa värjäämään kasvojani) Eli vihjailen tässä nyt sitä, että eiköhän noissa vanhoissakin olisi ensin "hieman" parannettavaa!!!
-
Räyhäkkäästi todettu - olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Hiukan Guggis-hauskaa by Gallen-Kallela-Siren:
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%A4hetykset?vt=video&vid=122832 (http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%A4hetykset?vt=video&vid=122832)
http://www.youtube.com/watch?v=tk_xh8zbWQo
Ilmeisesti joihinkin - päättäjiin - tuon Gallen-Kallela-Siren tekee vaikutukseen, itse en pidä juuri minään.
Veronmaksajien rahojen haaskausta.
-
The Guardian Guggareista noin yleisesti:
http://apps.facebook.com/theguardian/artanddesign/2005/jan/23/art.museums?fb_source=other_multiline&fb_action_types=news.reads (http://apps.facebook.com/theguardian/artanddesign/2005/jan/23/art.museums?fb_source=other_multiline&fb_action_types=news.reads)
Nyt enää ymmärrä? Onko ne noi moottoripyöränäyttelyt, mitkä tänne suomeen pitää saada? Helsingissä on jo ihan pätevä nykytaiteen museo, Kiasma.
-
Nykytaiteen McDonalds, yhteiskunnan perustehtävänä ei ole subventoida selkeästi kapean intressiryhmän taloudellistä hyvinvointia.
Liike-elämä voi tehdän rahoillaan tämän tyyppisiä päätöksiä riskinkantokykyjensä mukaan kuin haluavat.
En näe tällä hankkeella merkittävää yhteiskunnalista hyötyä suhteessa vaadittuun panokseen.
-
Ei helvetissä!
Omilla rahoillaan voivat laittaa jos siltä tuntuu.
-
Tottakai olisi hienoa saada Helsinkiin oma Guggenheim. Arvostan taidetta suuresti ja oma Guggenheim lisäisi varmasti turismiakin mukavasti. Kannatan hanketta jos Se toteutetaan yksityisin varoin. Ei julkisia varoja tähän.
-
Harvassa täällä varmaan on porukka joka vastustaa Guggista siinä tapauksessa että homman rahoittaisivat yksityiset tasot.
Näin nyt ei kuitenkaan ole, vaan veronmaksajien niskaanhan tuo paska on kaatumassa ilmeisen täysmääräisesti.
GKS kyllä kaikin tavoin aivan uskomaton limanuljaska, ei helvetti. Pahimpia roistoja.
http://www.demari.fi/uutispaiva-demari/uutiset/uusimmat/4959-helsingin-taidemuseossa-alkavat-yt-neuvottelut
-
Paitsi itseäni ei niin kauheasti haittaa sekään jos verorahat otetaan helsinkiläisen veronmaksajan kunnallis-selkänahasta.
Eiköhän sinne päädy välillisesti myös "maakuntien" selkänahkaa, kun täkäläisten museo/kulttuurilaitosten määrärahoja kiristetään entisestään ja väkeä ohjataan kilometritehtaalle.
No, tärkeintähän on että GKS:lle järjestyy uusi, lokoisa pomonvirka entistä seksikkäämmällä nimikkeellä.
-
^Justiinsa noin.
Paitsi itseäni ei niin kauheasti haittaa sekään jos verorahat otetaan helsinkiläisen veronmaksajan kunnallis-selkänahasta. Voin sitten tulla käymään guggiksessa ja olla kauhean kiitollinen stadilaisille heidän uhrauksestaan koko valtakunnan, kulttuurin, elämän ja maailman hyväksi.
Kunhan ei koko pk-seudun :D
-
Spämmätään tämä nyt sitten tännekin:
http://www.youtube.com/watch?v=7ASvt9MX2X0
-
Toi Guggenheim kaipaa semmosta pätkää, missä Duke Nukem lahtaa kaikki nuo ihmisiksi naamioituneet alienit. Myös Stubb.
-
Nilkkimäisen oloinen heppu tuo GKS. Onko sillä oikeasti jotain meriittejö vai onko se päässyt asemaansa ainoasttan kuuluisan sukunimensä ansiosta?
-
Eikös se ole se, joka on maalannut niitä kalevalatauluja ja suunnitellut eduskuntatalon?
-
^ Siis sen jätkän pojanpojanpojanpoika, jonka meriittinä on pitkä pötkö typeriä sukunimia yhdessä.
-
Nilkkimäisen oloinen heppu tuo GKS. Onko sillä oikeasti jotain meriittejö vai onko se päässyt asemaansa ainoasttan kuuluisan sukunimensä ansiosta?
On kyllä taiteita läheltä seuranneena hyvin oppinut mies. Näyttää vaan saaneen jonkun guggg-aivomadon.
-
^ Mielenkiintoinen arvostelu. Eipä kovin hääppöiseltä tieteentekemiseltä kyllä tuo teos vaikuta.
-
Kulttuuriväki tarvitsee näemmä kerran vuosikymmenessä satoja miljoonia veroeuroja nielevän monumentin. Perustelut ovat aina samat: Suomen kulttuurimaine, muuallakin on, mitä ne meistä ajattelee, koko maailma tulisi turistiksi Helsinkiin jos meillä olisi nykytaiteen museo/oopperatalo/musiikkitalo/Guggenheim/etc.
Yhteistä kaikille on että projektin aikataulu kusee, kustannukset moninkertaistuvat ja saavutettava hyöty kutistuu murto-osaan luvatusta.
Kiasma rakennettiin internetin aikana. Kaivakaapas sieltä esiin millä argumenteilla sen rakentamista perusteltiin. Ei tarttis kuin vaihtaa Kiasman tilalle Guggenheim...
Miksi minusta tuntuu että aina kun kulttuuriväki avaa suunsa niin viesti muistuttaa ainoan lapsen joululahjalistaa.
-
Eh, sanoisin et tällä kertaa ns. kulttuuriväellä ollut verrattain vähän tekemistä koko sotkun kanssa. Vaikka politikoinnin puolelle meneekin, niin aika vahvasti kokoomusvetoinen proggis kyseessä jonka veturina toimii aiemmin mainitun GKS-sekopään lisäksi kaupunginjohtaja Pajunen, jota en nyt varsinaisesti kulttuuriväkeen liittäisi. Hankkeen voimakkaimmat puolestapuhujat löytyvät myös saman puolueen riveistä, esim herrat Stubb, Vapaavuori ja Käteinen.
Joskin kokoomuksen riveistä löytyy myös hankkeen yksi äänekkäimpiä vastustajia, Terhi Koulumies, joka mielestäni upotti onnistuneesti Guggiksen kaupallisen potentiaalin selittelyt:
"Hän sanoo Bilbaon suosion perustuvan halpalentoyhtiöihin ja brittituristien bilettämiseen.
-Bilbaon museo avattiin samana vuonna, kun lentoliikenteen sääntelyä lievennettiin Euroopassa ja reittejä avattiin halpalentoyhtiöille. Bilbaostakin tuli halpalentoyhtiöiden uusi kohde. Erityisesti brittituristit saivat mahdollisuuden lentää Espanjaan bilettämään parilla kymmenellä eurolla. Voimme arvata, että heitä ei houkutellut sinne modernin taiteen jano, vaan ihan muunlainen jano, Koulumies sanoo medialle lähettämässään kirjeessä."
Kuitenkin, tässä aika monen "kulttuuriväkeen" kuuluvan allekirjoittama teksti aiheesta:
Hyvät kaupunginvaltuutetut,
Guggenheim-säätiön halu myydä Helsinkiin Helsingin kaupungin ja suomalaisten yksityisten tahojen rahoittama näyttelytila on herättänyt taidekentän asiantuntijoiden joukossa runsaasti kriittistä keskustelua. Olisi toivottavaa, että tämän mittaluokan taloudellista päätöstä tehtäessä kuultaisiin erityisesti asiantuntijoita. Seuraavassa kootusti joitakin huomioita.
Ensiksikin on todettava, että moni hankkeeseen kriittisesti suhtautuva ei suinkaan vastusta uutta museota sinänsä tai "amerikkalaisuutta", kuten kritiikin kritiikissä usein on todettu. Moni näkee mielellään uusien kulttuuri-instituutioiden nousevan Helsinkiin ja toivoo taiteelle uusia esitysmahdollisuuksia.
Guggenheim-hanke on kuitenkin selvästi kiistanalainen, ja monesta hyvästä syystä. Jos Guggenheim-säätiö itse satsaisi painokkaasti "tytärtaidehalliin" Helsingissä olisimme aivan eri lähtökohdassa. Nyt säätiö ei kuitenkaan ole valmis edes osarahoittamaan hanketta, vaan Helsingin kaupunki ja potentiaaliset suomalaiset yksityiset rahoittajat olisivat täysin taloudellisessa vastuussa. Guggenheim ei käytännössä sijoita hankkeeseen mitään muuta kuin nimensä.
On käynyt ilmi, että kyseessä ei olisi kokoelmia keräävä taidelaitos eli museo vaan lähinnä taidehalli. On käsitteellisen sekaannuksen tulosta – ja osoittaa erikoista asiantuntemattomuutta – että Helsingin hankkeesta edelleen puhutaan "museona". Toinen suuri ongelma liittyykin juuri tähän: Guggenheim Helsinki ei siis kartuttaisi kokoelmaa, ei kansallista eikä kansainvälistä. Näin siihen sijoitettava raha ei suinkaan koituisi suomalaisen taiteilijakunnan eduksi teoshankintojen muodossa. Museokokoelmat ovat osa kulttuurista muistia ja on surullista huomata, miten yliolkaisesti Helsingin oman museon johto ylipäänsä suhtautuu kokoelmakysymykseen. Lisäksi valtio ei voi lainmukaisesti rahoittaa museona näyttelytilaa, joka ei täytä museokriteereitä. Tämän melko olennaisen seikan huomiotta jättäminen on huomattava puute Guggenheimin omassa selvityksessä. Kokoelmakysymystä käsitellään selvityksessä ylipäätään ristiriitaisesti.
Tilanne olisi myös toinen mikäli eläisimme nousukautta, jolloin kulttuuriin olisi satsattavissa runsaasti rahaa. Nyt kuitenkin on meneillään taloudellisesti erittäin epävarma vaihe ja poikkeuksetta kaikesta kulttuuritoiminnasta on jouduttu ja joudutaan leikkaamaan. Tällaisessa tilanteessa vaikuttaa korskealta suunnitella täysin lainarahoituksella rakennettavaa näyttelytilaa. Viimeisimpänä ideana kaupunginjohtaja Pajunen on esittänyt, että kaupunki vastaisi lisenssistä alkuvaiheessa. Vaikka lisenssirahat jossain vaiheessa saataisiinkin kerättyä yksityisiltä tahoilta, tuntuu merkilliseltä, että nämä rahat menisivät nimenkäyttökorvauksena varakkaalle amerikkalaiselle säätiölle eivätkä leikkausten kourissa kärvistelevän suomalaisen taidekentän eduksi.
Guggenheim-selvityksen epärealistisimmalta osalta vaikuttaa kävijämääräarvio. Monet museoammattilaiset, jotka tuntevat hyvin paitsi oman tonttinsa, myös lähialueiden suuret museot ja niiden yhteiskunnalliset kontekstit, ovat kiinnittäneet tähän vakavaa huomiota. Julkisuudessa on muistutettu myös siitä, että esimerkiksi Moderna Museetin kävijöistä todella suuri osa on ilmais- tai alennuskävijöitä. Vakavat museoammattilaiset tietävät myös, että yleisömäärät saattavat vaihdella jopa vuosittain melkoisesti, ja tämä on otettava huomioon myös museoiden rahoitusrakenteessa. Toinen hämmentävä argumentti selvityksessä on se, että turistit voisivat merkittävästi laajentaa helsinkiläisiä tai suomalaisia taidemarkkinoita. Taidemarkkinat ovat kiinteä osa taidemaailmaa, eivät turismia. Tämä Guggenheim-säätiönkin pitäisi tietää.
On syytä esittää myös huomio selvityksessä esitetystä mahdollisesta Guggenheim-Helsinki -rakennuksesta ja sen koosta. Selvitys ehdottaa, että rakennuksessa olisi 3920 neliömetriä näyttelytilaa. Suurisuuntaisesti esitelty hanke olisi lopulta toteutuessaan varsin vähäinen; vertailun vuoksi todettakoon, että nyt jo pieneksi osoittautuneessa Kiasmassa on vain hiukan vähemmän näyttelytilaa eli 3600 neliömetriä.
Yksi Guggenheim-asian ajajien esittämistä perusteluista on se, että hanke toteutuessaan lisäisi suomalaisen taiteen kansainvälistä tunnettuutta. Selvityksestä käy kuitenkin selkeästi ilmi Guggenheimin säätiön vähäinen kiinnostus suomalaista kuvataidetta kohtaan – muutamia jo tunnettuja nimiä lukuun ottamatta (vrt. Helsingin taidemuseon kokoelmat). Tältä pohjalta on vaikea nähdä miten hanke edistäisi laajasti ja moniarvoisesti suomalaisen taiteen kansainvälistä asemaa.
Kuten moni on huomauttanut, Guggenheim on liikelaitos, joka ajaa omaa etuaan ja teetti Helsingin ja muiden suomalaistahojen maksaman selvityksen omien intressiensä pohjalta. Tosiasiassahan hanke voi olla Guggenheimille vain kannattava, koska se ei pane rahojaan likoon. Ennen päätöksentekoa Helsingin kaupungin olisi syytä laatia oma, hyvin tarkka ja realistinen selvityksensä.
Guggenheim-selvityksessä todetaan (s. 9) selvästi, että Guggenheim-säätiö ei ole missään taloudellisessa tai toiminnallisessa vastuussa potentiaalisesta Helsingin Guggenheimista. Sen sijaan säätiö haluaa itselleen "auktoriteettia johdon suhteen." Näiden rivien pitäisi havahduttaa helsinkiläiset kunnallispäättäjät.
Jos Helsinki haluaa taloudellisesti vaikeinakin aikoina satsata taiteeseen ja saada tälle toimelleen kansainvälistä huomiota, se voisi käyttää edes osan Guggenheimiin käytettäviksi kaavailluista varoista rohkeasti. Se voisi rakentaa arkkitehtikilpailun kautta uuden museon, jossa taidemuseon nyt hajallaan olevat toiminnat voitaisiin yhdistää, ja satsata huomattavasti nykyistä enemmän kokoelmiinsa ja niiden esittämiseen kekseliäin museopedagogisin keinoin. Hyvin hoidettuun museoon voidaan saada myös kiinnostavia kansainvälisiä näyttelyitä, joiden ei tarvitse tulla vain yhdestä lähteestä. Yksityiset rahoittajat voisivat saada mainetta tukemalla uutta museota. Suomessa on paljon erinomaista museo-osaamista, joka vaatisi kukoistaakseen vain lisäresursseja – ja toki suomalaisiin museoihin olisi hyödyllistä palkata myös ulkomaisia ammattilaisia. Mihinkään näistä ei kuitenkaan tarvita Guggenheimia eikä lisenssiä.
Leena-Maija Rossi, johtaja, Suomen New Yorkin kulttuuri-instituutti
Marja-Terttu Kivirinta, kriitikko
Hanna Johansson, tutkija, Helsingin yliopisto
Silja Rantanen, professori, Kuvataideakatemia
Carolus Enckell, taidemaalari
Kari Soinio, valokuvataiteilija
Heli Hiltunen, kuvataiteilija
Heikki Hellman, viestinnän, median ja teatterin yksikön johtaja, Tampereen yliopisto
Annamari Vänskä, tutkijatohtori, Tukholman yliopisto
Heli Rekula, professori, Bergenin taideakatemia
Henri Wuorila-Stenberg, taidemaalari
Ilona Anhava, galleristi
Anita Seppä, dosentti, Helsingin yliopisto
Eeva-Kaarina Aronen, kirjailija
Lauri Astala, kuvataiteilija
Elina Brotherus, valokuvataiteilija
Hannu Väisänen, kuvataiteilija ja kirjailija
Ulla Jokisalo, taiteilija
Jorma Puranen, valokuvataiteilija
Veikko Vexi Salmi, taidekeräilijä, sanoittaja
-
Tällä kertaa kulttuuriväen suuri enemmistö tosin tuntuu suhtautuvan aika nihkeästi - puolesta äänessä on ollut lähinnä joukko kunnallispoliitikkoja tai kulttuurisektorin johtoa, jonka välit riveihin ovat jo valmiiksi aika kylmät.
Edit: ^ sama avattuna.
-
Guggishan on täysin kiiltohammastyyppien proggis. Pskaa guggikselle täältä.
-
Se on kusetusta se Guggis, sanokaa minun sanoneen.
-
Minä en oikein hahmota, että mitä eroa on Guggenheim-lisenssillä ja nigerialaiskirjeellä.
-
^ toisessa raha menee tummaihoisille vähäosasille ja toisessa rikkaille valkonaamoille. Kusetus on silti samalla asteella.
-
Hmm, olisi varmaan pitänyt määritellä tarkemmin mitä tarkoitin tuolla "kulttuuriväellä".
Guggenhaimilla on kyllä hävyttömän hyvä liikeidea kun pelkkien selvitysten kirjoittamisella saa miljoonatulot. Tarvitsee vain kammata maailmalta kaupunkeja joiden johtoporukka on riittävän sinisilmäisiä sekä alemmuuskompleksista kärsivää ja joka haluaa profiloitua "kulttuuriväeksi".
Helsinki maksoi 2,5 miljoonaa taalaa siitä hyvästä että G auditoi helsinkiläiset veronmaksajat potentiaalisiksi kupattaviksi.
"An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur."
-
Helsinki maksoi 2,5 miljoonaa taalaa siitä hyvästä että G auditoi helsinkiläiset veronmaksajat potentiaalisiksi kupattaviksi.
Tiedoksi vaan Turkuun: Minulta saa Guggenheim-hakuun akkreditoivan auditoinnin miljoonalla eurolla.
-
Koska olen kulttuurialalla töissä, täytän varmasti nuo "kulttuuriväen" kriteerit. Myös ystäväpiirini koostuu suurimmilta osin "kulttuuriväestä". Voin sanoa, että valtaosa ystävistäni vastustaa Guggenheim-hankkeen toteutusta verorahoin.
-
Meninpä sitten tylsyyksissäni lukemaan tuon selvityksen.
Herranjumala millaista ympäripyöreää diibadaabaa ovat saaneet aikaiseksi. Arvostukseni G-säätiötä kohtaan tipahti nollan alapuolelle, varsinkin kun tietää miten käsittämättömän kallis ko. selvitys jo itsessään on ollut.
Guggenheim NYC on tuossa puiston toisella puolella. Lähdenpä tutustumaan. Know thy enemy.
-
Tähän täytyy tosin sanoa, että olen kyllä Central Parkin vieressä sijaitsevassa Guggenheimissa kokenut aivan mielettömiä taide-elämyksiä. Kyseinen tönö on myös erittäin hienoa arkkitehtuuria.
-
(http://fokit.files.wordpress.com/2012/01/taantuma436.jpg)
Höh.
-
Tähän täytyy tosin sanoa, että olen kyllä Central Parkin vieressä sijaitsevassa Guggenheimissa kokenut aivan mielettömiä taide-elämyksiä. Kyseinen tönö on myös erittäin hienoa arkkitehtuuria.
Se tönö onkin G-säätiön omilla rahoilla rakennettu, ja kieltämättä vaikuttava pömpeli. Sen kerran kun siellä kävin, talo vei huomion niin täysin, etten muista tippaakaan itse näyttelystä.
-
(http://nyt.fi/wp-content/uploads/2012/02/fokit_net13.jpg)
<3
-
Edellisellä sivulla näkyvässä Salarymanin tekstissä olikin oivasti mainittu "kustannukset tuplaantuu"..
Lueskelin viime viikolla jutun, missä kerrottiin museon kustannusarviosta jääneen huomioimatta mm. pohjustus- ja perustamiskustannukset. Myös kustannukset liikenteen- ja paikoitusjärjestelyjen rakentamisesta, sekä huoltotiloista ynnä muista mukavista on jätetty huomioimatta. Näistä saisi jutun mukaan jopa yli kaksinkertaiset kulut.
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/talous/27342.html
-
Berliinissä ollaan jo Guggenheimia sulkemassa.. http://www.panarmenian.net/eng/news/92038/