Näytä kirjoitukset

Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.


Viestit - MrDapper

Sivuja: 1 [2] 3 4 ... 8
16
Hieno liivi, mutta:
- Liivin kangas ei ole samaa materiaalia pikkutakin kanssa ja toisaalta on liian lähellä sitä ja liian muodollinen toimiakseen ”irtoliivinä”, joka olisi sinänsä perinteinen vapaa-ajan puvun pari
- Paidan kaulus on joka suhteessa onneton, eikä varsinkaan sovi käytettäväksi solmion kanssa

Hyviä huomioita. Yritys hyvä kymmenen, mutta mutulla lähtenyt Packalén selvästi upgreidaamaan. Noin muodolliseen asuun kuuluisi valkoinen paita ja joku tummasävyinen solmio, tummansini-valkoinen tai musta-valkoinen. Haaleankeltainen solmio sopii johonkin ihan muuhun kokonaisuuteen, saamoin haaleansininen paita joka ei tosiaan näytä oikein pukupaidalta.

17
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 24.04.20 - klo:13:05 »
Täytyy myös huomioida kokonaistyyli. Jos hattu on tatuoidun, partaisen, kireissä farkuissa kulkevan hipsterin yllä, se on cool. Jos hatun parina on puku, pukukengät ja villakangastakki, silloin se on liian hienoa Suomeen. Luonnollisesti jos kulkee kaikkialle autolla, ei tarvitse miettiä muiden tuijotuksia julkisissa välineissä.

Tiedän että et tässä esitä omia vaan tietynlaisten ihmisten näkemyksiä. Kuitenkin, hipsteriys ja tatuoinnit ne vasta larppausta ovat ja hattu asianmukaisen asun kanssa on tietenkin hienoa, mutt'ei missään nimessä liian. Kun maamme oli paljon köyhempi, oli tuo tyyli yleinen joten nyt kun kuulumme maailman vauraimpiin maihin, meidän kannattaa näyttää se eikä tuollainen ole lainkaan liian hienoa.

Helsingin kantakaupungissa hattuja puvun ja päällystakin kanssa on viimeisen viiden vuoden aikana alkanut kiitettävästi näkymään yhä enemmän, ja siellä jos missä hienon arkkitehtuurin keskellä ne ovat kotonaan.

Enkä Helsingissä ole tuijotusta juuri havainnut.

18
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 24.04.20 - klo:11:13 »
Mielenkiintoisia kokemuksia.

Itse käytin helmikuussa vintage Homburgiani ensimmäistä kertaa kadulla. En oikeastaan huomannut että kukaan olisi tuijottanut, vaikka se saattoi johtua siitä, että en vain katsonut. Mielestäni hattu sopi minulle ja oli täysipainoinen osa kokonaisuutta, johon kuului puku ja pitkä päällystakki.

Olen sitä mieltä että maailmaan kyllä mahtuu puhetta ja aina joku ei tykkää siitä kuinka pukeudut. Kerran eräs "herra" otti asiakseen tulla eräässä kapakassa selittämään minulle melkoisessa laitamyötäisessä, kuinka olen epävarma, koska käytän solmiota. Jäin vain myöhemmin miettimään, mitä hatun käyttäminen olisi minusta kertonut?

Luulisin että kun kadulla nykyään näkee mitä oudompia pukeutumistyylejä, mahtuisi joukkoon muutaman perinteinen hattu ilman sen suurempaa kulmien kohottelua. Itse ainakin aion puvun kanssa käyttää aina oikean tilaisuuden tullen hattua. Pitäisi vielä hankkia kesäksi Panama-hattu ja epämuodollisimpiin tilaisuuksiin fedora.

Minäkään en ole huomannut, että homburgiini olisi huomiota kiinnitetty, kerran fedoraan jotkut nuoret keskenään kiinnittivät huomiota. Kyllä täällä Helsingissä näkyy hatun käyttäjiä niin eiköhän siihen olla totuttu.

Hienoa, että käytät homburgia ja asianmukaisen asun kanssa. Itsekin käytän puvun kanssa aina, paitsi vappuna ylioppilaslakkia. En käytä pukua niin usein, että kokisin tarpeelliseksi muodollisemman ja epämuodollisemman pukuhatun. Mikäli puvulle tulee tulevaisuudessa enemmän käyttöä, niin haluaisin harmaan homburgin nykyisen mustan ohelle epämuodollisemmaksi hatuksi, jolloin käyttäisin mustaa homburgia tumman puvun ja harmaata harmaan (jota en vielä? omista) ja sinisen arkipuvun kanssa. Olen vanhoista kuvista ja elokuvista huomannut homburgin olleen aivan arkihattu arkipuvun kanssa käytettynä, joten siinä mielessä sinun ei ole välttämätöntä hankkia fedoraa epämuodollisemmaksi pukuhatuksi, jos et muuten halua.

Panama hankintalistalla itsellänikin, tosin ei niin akuuttina kun kesällä juuri käytän pukua ja pikkutakkia vähiten, pukua tuskin lainkaan. Mikäli tilanne muuttuu, täytyy panaman hankinta implementoida.

19
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 24.04.20 - klo:11:04 »

Tuota: ensinnäkin isoisäni käytti Eden-hattua, vaikka oli työläinen.  Ei töissä, vaan kun oli asioilla kaupungilla tms.

Toisekseen - kyllä homburg herättää huomiota.  Esim. pari päivää sitten selkäni takana joku sanoi epäuskoisen kuuloisella äänellä "Charles de Gaulle". (mikä on sikäli kummallista, että ainakin googlen kuvien mukaan hän esiintyy kyllä ihan eri tyylisessä hatussa)

Hienoa, että jatkan suvun perinnettä homburgin käytössä, kuten itsekin teen.
Kuten totesit, monella työläiselläkin oli pyhäpukuun myös hattu, homburg tai muu, aikoinaan. Ei ole luokkasidonnainen asia. Siinäkään mielessä hatun käytön puolustaminen ei elitismiä ole.

Mielenkiintoinen tuo De Gaulle -kommentti, googletin kuvahaussa kyseinen henkilön ja eri hattumallien nimet, ja huopahattukuvia ei tullut vastaan. Kummallinen kommentti tosiaan siis.

20
Asut ja pukineet / Vs: Hatut
« : 24.04.20 - klo:10:24 »
Mitä tulee eri hattujen vanhanaikaisuuteen, niin joku huomautti myös, että mikäli hattua haluaa pitää niin kapealierinen trilby on nykyisin luontevimmin katukuvaan sovitettavissa.

Niitä ja fedoroita onkin toki valtaosa katukuvassa nykyisin näkyvistä lierihatuista. Tämä näkemys on kuitenkin monin tavoin ongelmallinen.

Ensinnä, jälleen palataan postmodernistiseen totalitarismiin ja sen konformistisuuden vaatimukseen:
Kun puhutaan klassillisesta pukeutumisesta, sulautuminen joukkoon onkin yht'äkkiä tärkeintä. Nyt ei ole väliksi yksillöllisyydestä, ei saakaan olla uniikki lumihiutale, varsinkin jos on nuori. Yhtenäiskulttuuri onkin hyvästä mikäli se on liberaalin "rentoa" ja "värikästä", eikä konservatiivisen tunkkaista.

Toiseksi, trilby oli viimeinen muotihattu ennen lierihattujen marginalisoitumista. Sitä suosi moderni, 'svengaava' nuorisokulttuuri, se oli 'edistyksellisten' ja 'coolien' ihmisten hattu. Sellaisten ihmisten, jotka edustavat nykyisin vallitsevia kulttuurisia arvoja.

Jos joku uskaltaa käyttää pukuhattua nykyaikana, niin käyttäköön trilbyä kun se edustaa Moderneja ja Edistyksellisiä arvoja, sanovat liberaalit.

Entäs fedora sitten? Senhän loi puvustaja feministiselle, vapautuneelle näyttelijättärelle, modernin emansipoituneen naiseuden esitaistelijalle Sarah Bernhardtille, joka ol tunnettu ristiinpukeutuja.
Fedorasta tuli naisten muotihattu, jonka naisasialiike omaksui symbolikseen.

Kun edistyksellinen ja moderni Walesin prinssi Edward, joka jo 1919 kirjoitti olevansa bolševikkien kanssa samaa mieltä monarkian vanhanaikaisuudesta, käyttäen samassa kirjeessä nykyisten intersektionaalisten kulttuurimarxististen amerikkalaisten suosikki-ilmausta 'fuck', alkoi käyttää kyseistä hattua vuonna 1924, seurasivat modernishenkiset miehet perässä. Fedora oli rento vaihtoehto ikävän jäykille ja muodollisille knalleille ja homburgeille.

Fedoran pitäisi siis olla täysin kosher päähine edistykselliselle Hyvälle Ihmiselle meidänkin päivinämme.

Liberaalin progressivismin globaali soihdunkantaja The New York Times kuitenkin 2015 toi vähintäänkin rivien välistä esiin, että lierihatut ovat epädemokraattisia eivätkä sovi nykyiseen kasuaaliin, pluralismia ja luokattomuutta ihannoivaan aikaamme. Sitävastoin Lenin-lakki ja työväenluokkaisten, varsinkin huligaanien aikoinaan suosima flat cap ovat poliittisesti korrekteja, nykyaikaan sopivia hattuja.

Mikäli tuon "laatulehden" korkeasti sivistynyt toimittaja olisi vaivautunut googlaamaan esim.fedoran historian, olisi hän varmasti muuttanut mielensä sen osalta ja julistanut, että jokaisen niin muija- kuin äijäfeministinkin on viipymättä hankittava sellainen, jotta heidät ulkoisestikin tunnistaisi oikeamielisten joukkon kuuluviksi.

Mutta mitä homburgista? Miksi sen käyttö ei ole poliittisesti korrektia eikä siksi suotavaa, etenkään nuorelle?

No, homburg oli vanha saksalainen perinnehattu, josta elegantin herrasmiesten yleismaailmallisen päähineen teki tuolloinen Walesin prinssi, sittemmin kuningas Edward VII:nä tunnettu, fedoran miehillä popularisoineen "Natsikäsi-Edwardin" isä. Tämä tapahtui samoihin aikoihin kuin fedoran keksiminen, 1880-luvun alussa.

Siitä tuli pian yläluokan miesten ja heidän jäljittelijäinsä suosima statussymboli. Lordi Balfour oli ensimmäinen pääministerinä homburg-hattua Englannin parlamentissa pitänyt 1902. Toisaalta myös maan työväenpuolueen perustajiin kuulunut Keir Hardie suosi sitä.

Homburg saavutti 1900-luvun alkupuoliskolla aseman ns. 'pankkiirien hattuna', ja joidenkin hattusivustojen mukaan se on edelleen vaikutusvaltaisten, arvovaltaista lookia tavoittelevien liikemiesten ja poliitikkojen go to-hattu.

Leninkin käytti sellaista, ennen kuin hiukan vallankaappauksensa edellä vaihtoi imagosyistä sen veturinlämmittäjän lakkiin.

Establishmentin edustajat Eden, jonka mukaan mustaa homburgia kutsutaan Eden-hatuksi, sekä Churchill, Eisenhower, Etelä-Afrikan buurijohtajat jne suosivat sitä. Toisaalta myös kommunistisen supervallan Neuvostoliiton johtajat suosivat niitä Hrustšovista lähtien, hankkien ne ulkomailta.
Neuvostojohtajat jäivätkin yhdessä Etelä-Afrikan johtajien kanssa viimeiseksi homburg-hatun suosijoiksi 1980-luvulla.

Homburg-hattu tunnetaan populaarikulttuurissa lähinnä Kummisetä -elokuvasta, jonka mukaan sitä toisinaan kutsutaankin kummisetä -hatuksi. Se on nykyisin harvoin nähty päähine, eikä sitä tunneta yleisesti ja sitä ei myöskään ole missään yleisesti saatavana.
Toisaalta tämä on hyvä, sillä kyseinen hattu ei siten ole joutunut myöskään internet -kulttuurin pilkan kohteeksi ja meemien tahraamaksi, kuten fedora, joka liitetään nuorten poikien ja miesten meemeissä ns. "nice guy" "fedora neckbeardeihin".

Homburg ei herätä nykyihmisissä juurikaan tunteita saati mielikuvia, mutta klassillisessa tyylissä sisällä olevien ja hattuharrastajain keskuudessa jotkut pitävät sitä liian formaalina sekä vanhanaikaisena.

Sen suosio Suomessakin on joka tapauksessa kasvamaan päin viimeisten parin-kolmen vuoden aikana.

Homburg-hattu kiistatta edustaa elitismiä, arvokkuutta ja muodollisuutta, se on olemukseltaan hyvin konservatiivinen.

Kaikki nämä konnotaatiot ovat sellaisia, joita postmodernistinen hegemonia karsastaa, jopa suorastaan vastustaakin.

Homburgin käyttäjä on oikeasti yksilöllinen sekä asiantunteva pukeutuja sillä hän voi tutustua kyseiseen hattumalliin vain vanhoista valo- tai elokuvista taikka television periodidraamoista. Kun hän etsii tietoa k.o. hatusta, havaitsee hän, että se on hyvin obsoleetti, ja vanhanaikainen.

Hänen on selvitettävä, mistä sellaisen saa hankittua, ja laadukkaasta saa maksaa paljon. Hän ei hanki trendien vuoksi sellaista, koska kyseinen päähine on niin epätrendikäs ja 'anakronistinen.'

Hän tiedostaa, että homburgia tulee käyttää muodollisen asukokonaisuuden, vähintäin puvun, kanssa.

Hän tietää, että homburg tekee kantajansa olemuksesta arvokkaan ja muodollisen, vanhentaa tätä. Homburgin ja puvun yhdistelmä huokuu konservatiivista eleganssia sekä digniteettiä.

Hän tietää, ett'ei homburg päässään näytä helposti lähestyttävältä, vaan vanhanajan herrasmieheltä.

Edellä esitettyjen seikkojen johdosta on luultavaa, että vain arvoiltansa sekä esteettiseltä maultansa konservatiivinen mies hankkii homburgin.

Ja Joonas Konstigin sekä muiden sanoin, nykyään aidointa kapinallisuutta on olla konservatiivi sekä pyrkiä aikuismaiseen arvokkuuteen infantillisuuden sijasta.

Homburgia käyttävä ei ole konformisti eikä allekirjoita nykyisin vallitsevaa postmodernistista arvomaailmaa.

Siksi postmodernistit eivät pidä homburgista ja suosittavat erityisesti nuoria miehiä olemaan käyttämästä sellaista.

Jos haluat osoittaa arvomaailmasi ilmiasussasi, kuten tunnettu Facebookin, Fedora Loungen ym sosiaalisen median miesten tyyliryhmien fedora-entusiasti Nicholas Tibor Engel sanoo, käytä lierihattua puvun kanssa.

Minä lisään: erityisesti homburgia. Demari ajaa bemarilla, sanoi jo Osku Pajamäki. Mutta todellinen konservatiivi käyttää homburg -hattua.

21
Asut ja pukineet / Vs: Hatut
« : 24.04.20 - klo:10:19 »
Ihmisillä tuntuu menevän toisten mielipiteet voimakkaasti tunteisiin. Itsehän omistan toistakymmentä lierihattua (muutama alennusostos ja käytetty seassa), haluan vielä noin viisi lisää. Silti minusta niiden pitäminen on myös larppausta, mutta larppaan ihan mielelläni.

Larppaus terminä on tässä yhteydessä huomiota herättävää vaatetusnörttimäistä toimintaa, ja kyllä, lierihattu herättää huomiota ja saattaa usein keskusteluun tuntemattomien kanssa. Se, kokeeko sanan negatiiviseksi, asuu ihmisen sisällä.

On myös selviö, että jotkut tyylit sopivat toisille paremmin kuin toisille. Sama koskee lierihattua. Eri malleja sovittelemalla voi yrittää etsiä sopivamman, mutta joillekin se voi olla hankalaa. Ikä ja karisma auttavat kummasti, mutta eivät ole ainoa edellytys.

Rappiosta saa myös olla montaa eri mieltä, itse ajattelen asian mieluummin luonnollisena ja järkevänä kehityksenä. Ensimmäinen klassinen lierihattukin oli varmasti aikanaan muotituote, konservatiivien silmissä modernia rappiota.

Jokainen tyylillään. Tänään en larppaa, minulla on pipo ja barska.

Tässä ei ole kyse siitä, "meneekö tunteisiin", vaan "toleranttien liberaalien" kaksoisstandardien osoittamisesta suhteessa eri ryhmien edustamiin 'erikoisempiin' pukeutumistyyleihin. Ollaan olevinaan niin avarakatseisia mutta kovin konformistisia kuitenkin ollaan suhteessa konservatiiviseen pukeutumiseen, ja siinä kohtaa nykyajan valtavirrasta ei pitäisikään poiketa rohkeasti ja olla ylpeästi erilainen. Sen sijaan ivalla, pilkalla ja harhakäsityksillä yritetään ehkäistä erilaisuutta, mikäli se on konservatiivista luonteeltaan.

En saata uskoa Suomessa joutuvan kovin helposti keskusteluun tuntemattoman kanssa lierihatunkaan vuoksi. Ainakaan täällä Helsingissä minulle ei ole koskaan käynyt niin, ja ihan liberaalia Hesaria myöten todettu tuntemattomien kanssa keskustelua maassamme kavahdettavan, ja että näin tekevää epäillään hulluksi tmv.

En yritä väittää lierihatun sopivan kaikille, vaan toin esiin sen väitteen järjettömyyden, että ne olisivat joku vanhempien miesten vaate ja vain heille sovelias.

Klassillinen pukeutuja ei voi loogillisesti pitää lierihatun marginalisoitumista hyvänä, sillä se oli esimakua myös muun muodollisen pukeutumisen ja kaiken klassillisen pukeutumisen rappiolle.

22
Perussuomalaisten nykyisestä eduskuntaryhmästä löytyy näköjään toinenkin liivipuvun käyttäjä Jari Koskelan ohella, nimittäin Tom Packalén. Ja millaisen liivin!

Tässä päiväämättömässä kuvassa https://yle.fi/uutiset/3-11317167?fbclid=IwAR2OYnTd5SiCj4PRuTE_w7lxOsHpjruQ0Dn8W55UYdrGxCSdA35-gdNIYf4
hänellä on kaksirivinen šaalikauluksellinen liivi aivan arkisessa tilanteessa todennäköisesti eduskunnassa. Sellaiset olivat muotia kai joskus sotien välisenä aikana, varmaankin pääasiassa Britanniassa. Suomi-filmien suurkuluttajana ja vaatemuistiltani vahvana en missään ole nähnyt kenenkään suomalaisen käyttäneen sellaista. Play it again Sam -liikkeessä oli tuollaisia vintage-šakettiliivejä kyllä useita. Joka tapauksessa valtiopäivämies Packalénilta tyylikäs veto, puolueen imagoa kohottava.

23
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 20.01.20 - klo:20:31 »
Mitä tulee eri hattujen vanhanaikaisuuteen, niin joku huomautti myös, että mikäli hattua haluaa pitää niin kapealierinen trilby on nykyisin luontevimmin katukuvaan sovitettavissa.

Niitä ja fedoroita onkin toki valtaosa katukuvassa nykyisin näkyvistä lierihatuista. Tämä näkemys on kuitenkin monin tavoin ongelmallinen.

Ensinnä, jälleen palataan postmodernistiseen totalitarismiin ja sen konformistisuuden vaatimukseen:
Kun puhutaan klassillisesta pukeutumisesta, sulautuminen joukkoon onkin yht'äkkiä tärkeintä. Nyt ei ole väliksi yksillöllisyydestä, ei saakaan olla uniikki lumihiutale, varsinkin jos on nuori. Yhtenäiskulttuuri onkin hyvästä mikäli se on liberaalin rentoa jä värikästä, eikä konservatiivisen tunkkaista.

Toiseksi, trilby oli viimeinen muotihattu ennen lierihattujen marginalisoitumista. Sitä suosi moderni, 'svengaava' nuorisokulttuuri, se oli edistyksellisten ja 'coolien' ihmisten hattu. Sellaisten ihmisten, jotka edustavat nykyisin vallitsevia kulttuurisia arvoja.

Jos joku uskaltaa käyttää pukuhattua nykyaikana, niin käyttäköön trilbyä kun se edustaa Moderneja ja Edistyksellisiä arvoja.

Entäs fedora sitten? Senhän loi puvustaja feministiselle, vapautuneelle näyttelijättärelle, modernin emansipoituneen naiseuden esitaistelijalle Sarah Bernhardtille, joka ol tunnettu ristiinpukeutuja.
Fedorasta tuli naisten muotihattu, jonka naisasialiike omaksui symbolikseen.

Kun edistyksellinen ja moderni Walesin prinssi Edward, joka jo 1919 kirjoitti olevansa bolševikkien kanssa samaa mieltä monarkian vanhanaikaisuudesta, käyttäen samassa kirjeessä nykyisten intersektionaalisten kulttuurimarxististen amerikkalaisten suosikki-ilmausta 'fuck', alkoi käyttää kyseistä hattua vuonna 1924, seurasivat modernishenkiset miehet perässä. Fedora oli rento vaihtoehto ikävän jäykille ja muodollisille knalleille ja homburgeille.

Fedoran pitäisi siis olla täysin kosher päähine edistykselliselle Hyvälle Ihmiselle meidänkin päivinämme.

Liberaalin progressivismin globaali soihdunkantaja The New York Times kuitenkin 2015 toi vähintäänkin rivien välistä esiin, että lierihatut ovat epädemokraattisia eivätkä sovi nykyiseen kasuaaliin, pluralismia ja luokattomuutta ihannoivaan aikaamme. Sitävastoin Lenin-lakki ja työväenluokkaisten, varsinkin huligaanien aikoinaan suosima flat cap ovat poliittisesti korrekteja, nykyaikaan sopivia hattuja.

Mikäli tuon laatulehden korkeasti sivistynyt toimittaja olisi vaivautunut googlaamaan esim.fedoran historian, olisi hän varmasti muuttanut mielensä sen osalta ja julistanut, että jokaisen niin muija- kuin äijäfeministinkin on viipymättä hankittava sellainen, jotta heidät ulkoisestikin tunnistaisi oikeamielisten joukkon kuuluviksi.

Mutta mitä homburgista? Miksi sen käyttö ei ole poliittisesti korrektia eikä siksi suotavaa, etenkään nuorelle?

No, homburg oli vanha saksalainen perinnehattu, josta elegantin herrasmiesten yleismaailmallisen päähineen teki tuolloinen Walesin prinssi, sittemmin kuningas Edvard VII:nä tunnettu, fedoran miehillä popularisoineen "Natsikäsi-Edvardin" isä. Tämä tapahtui samoihin aikoihin kuin fedoran keksiminen, 1880-luvun alussa.

Siitä tuli pian yläluokan miesten ja heidän jäljittelijäinsä suosima statussymboli. Lordi Balfour oli ensimmäinen pääministerinä homburg-hattua Englannin parlamentissa pitänyt 1902. Toisaalta myös maan työväenpuolueen perustajiin kuulunut Keir Hardie suosi sitä.

Homburg saavutti 1900-luvun alkupuoliskolla aseman ns. 'pankkiirien hattuna', ja joidenkin hattusivustojen mukaan se on edelleen vaikutusvaltaisten, arvovaltaista lookia tavoittelevien liikemiesten ja poliitikkojen go to-hattu.

Leninkin käytti sellaista, ennen kuin hiukan vallankaappauksensa edellä vaihtoi imagosyistä sen veturinlämmittäjän lakkiin.

Establishmentin edustajat Eden, jonka mukaan mustaa homburgia kutsutaan Eden-hatuksi, sekä Churchill, Eisenhower, Etelä-Afrikan buurijohtajat jne suosivat sitä. Toisaalta myös kommunistisen supervallan Neuvostoliiton johtajat suosivat niitä Hrustšovista lähtien, hankkien ne ulkomailta.
Neuvostojohtajat jäivätkin yhdessä Etelä-Afrikan johtajien kanssa viimeiseksi homburg-hatun suosijoiksi 1980-luvulla.

Homburg-hattu tunnetaan populaarikulttuurissa lähinnä Kummisetä -elokuvasta, jonka mukaan sitä toisinaan kutsutaankin kummisetä -hatuksi. Se on nykyisin harvoin nähty päähine, eikä sitä tunneta yleisesti ja sitä ei myöskään ole missään yleisesti saatavana.
Toisaalta tämä on hyvä, sillä kyseinen hattu ei siten ole joutunut myöskään internet -kulttuurin pilkan kohteeksi ja meemien tahraamaksi, kuten fedora, joka liitetään nuorten poikien ja miesten meemeissä ns. "nice guy" "fedora neckbeardeihin".

Homburg ei herätä nykyihmisissä juurikaan tunteita saati mielikuvia, mutta klassillisessa tyylissä sisällä olevien ja hattuharrastajain keskuudessa jotkut pitävät sitä liian formaalina sekä vanhanaikaisena.

Sen suosio Suomessakin on joka tapauksessa kasvamaan päin viimeisten parin-kolmen vuoden aikana.

Homburg-hattu kiistatta edustaa elitismiä, arvokkuutta ja muodollisuutta, se on olemukseltaan hyvin konservatiivinen.

Kaikki nämä konnotaatiot ovat sellaisia, joita postmodernistinen hegemonia karsastaa, jopa suorastaan vastustaakin.

Homburgin käyttäjä on oikeasti yksilöllinen sekä asiantunteva pukeutuja sillä hän voi tutustua kyseiseen hattumalliin vain vanhoista valo- tai elokuvista taikka television periodidraamoista. Kun hän etsii tietoa k.o. hatusta, havaitsee hän, että se on hyvin obsoleetti, ja vanhanaikainen.

Hänen on selvitettävä, mistä sellaisen saa hankittua, ja laadukkaasta saa maksaa paljon. Hän ei hanki trendien vuoksi sellaista, koska kyseinen päähine on niin epätrendikäs ja 'anakronistinen.'

Hän tiedostaa, että homburgia tulee käyttää muodollisen asukokonaisuuden, vähintäin puvun, kanssa.

Hän tietää, että homburg tekee kantajansa olemuksesta arvokkaan ja muodollisen, vanhentaa tätä. Homburgin ja puvun yhdistelmä huokuu konservatiivista eleganssia sekä digniteettiä.

Hän tietää, ett'ei homburg päässään näytä helposti lähestyttävältä, vaan vanhanajan herrasmieheltä.

Edellä esitettyjen seikkojen johdosta on luultavaa, että vain arvoiltansa sekä esteettiseltä maultansa konservatiivinen mies hankkii homburgin.

Ja Joonas Konstigin sekä muiden sanoin, nykyään aidointa kapinallisuutta on olla konservatiivi sekä pyrkiä aikuismaiseen arvokkuuteen infantillisuuden sijasta.

Homburgia käyttävä ei ole konformisti eikä allekirjoita nykyisin vallitsevaa postmodernistista arvomaailmaa.

Siksi postmodernistit eivät pidä homburgista ja suosittavat erityisesti nuoria miehiä olemaan käyttämästä sellaista.

Jos haluat osoittaa arvomaailmasi ilmiasussasi, kuten tunnettu Facebookin, Fedora Loungen ym somen tyyliryhmien fedora-entusiasti Nicholas Tibor Engel sanoo, käytä lierihattua puvun kanssa.

Minä lisään: erityisesti homburgia. Demari ajaa bemarilla, sanoi jo Osku Pajamäki. Mutta todellinen konservatiivi käyttää homburg -hattua.








24
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 20.01.20 - klo:19:29 »
Jos puhutaan lierihatuista edellä esiintuomastani näkökulmasta, niin niihinkin suhtautumisessa on täällä(kin) samoja outoja piirteitä kuin klassilliseen pukeutumiseen ylipäätään, tai voisi sanoa että nimenomaan suhtautuminen hattuihin on kaikkein kummallisinta.

Mutta kommentoin hattuasiaa nyt omasta näkökulmastani.
Edellä tässä ketjussa joku sanoi, että lierihattu, kuten homburg erityisesti nuoren miehen päässä voi herättää huomiota, koska se kuuluu toiseen aikakauteen, ts. on vanhanaikainen.
Ja että jos lapsenkasvoinen nuori mies käyttää hattua ja pitkää takkia, niin se on larppausta, koska ne liitetään yleensä vanhempiin miehiin.

Hassua jälkimmäisessä väitteessä on se, että se päti ehkä joskus 1950-90-luvuilla, että ensin (n.1950-60-luvuilla) nuoret miehet alkoivat pukeutua kasuaalisti jolloin hatut jäivät tuolloin keski-ikäisten ja (n.1980-luvulta lähtien) vanhempien (kun samat miehet vanhenivat) tyypillisiksi asusteiksi.

Nyt on vuosi 2020 ja hattuja niiden valtakaudella käyttäneistä miehistä 95% on jo kuollut, ja nykyiset vanhemmat herrasmiehet, joille hatun väitetään sopivat, ovat niiden suurten ikäluokkien edustajia, jotka nimenomaan eivät hattua (pääosin) alkaneet koskaan käyttämään ja joiden vuoksi niiden käyttö on niin suuresti harvinaistunut. Keski-ikäiset ja nuoremmat taas ovat kasvaneet hattujen demiisin aikakautena.

Nykyään hattujen valtakaudesta on jo vähintään 50 vuotta, eivätkä nykyvanhuksetkaan niitä kauheasti käytä. Tämänkin vuoksi nuo 30-60-vuoden takaiset mielikuvat siitä, minkä ikäiset hattuja yleensä käyttävät ja kelle ne näin ollen sopivat, voisi heittää jo romukoppaan.

Mielestäni nykyään, aivan kuten hattujen valtakaudella, lierihattuja voivat sopivan asun kanssa käyttää kaikenikäiset miehet sopivissa tilanteissa, ja omien kasvojensa muotoon ja kokoonsa parhaiten sopivan mallin valiten.

Kasuaalimpaa hattua kasuaalimman asun kanssa, muodollisempaa muodollisemman. Täysin vapaa-ajan vaatteiden kanssa korkeintaan baseball-lippalakkia.

25
Talvisodan syttymisen 80-vuotismuistotilaisuudessa nähtiin puolustusministeri Antti Kaikkonen (kepu) päässään musta fedora tumman puvun ja ulsterin kanssa, ja Jan Vapaavuorella oli prinssi Williamin vierailua isännöidessään käyttämänsä musta trilby, jota hän ei ottanut päästään edes muistomerkille polvistuessaan ja kynttilän laskiessaan.

26
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 19.01.20 - klo:19:11 »

Kulttuurimarxismi on ihan todellinen ilmiö. Toki modernismi juontuu jo aikaan ennen Marxia ja on myös talousoikeistolaista liberalismi-modernismia, joka on aivan yhtä paha.

Itsekin vastustan konsumerismia ja pyrin ekologisuuteen elämässäni ja toivon ekologiseen yhteiskuntajärjestykseen siirtymistä.

Kukaan täällä ei ole tavoittanut ydinviestiäni, jota yritän tuoda esiin, sen enempää ajatuksiani komppaavat kuin vastustavatkaan kirjoittajat, joten sanon sen nyt aivan suoraan:

Klassilliseen pukeutumiseen naureskellen ja leimaavasti suhtautuvat, larppaukseksi sitä kutsuvat ovat todennäköisesti omasta mielestään liberaaleja ja suvaitsevaisia ihmisiä, jotka vakuuttavat antavansa kaikkien kukkien kukkia. He tuskin kritisoivat  esim. erilaisten nuorisoalakulttuurien edustajia, prideilijöitä tai arabiperinneasuihin pukeutuvia muslimimiehiä. Ajatuspaja Liberan yläastelaiselta näyttävä johtaja Heikki Pursiainen on cool. Solmiottomuuttaan julistava Jungner on rohkea rento kosmopoliitti. Peter Vesterbacka on konstailematon ja aito jokapaikan huppareissaan. Mutta auta armias jos nuori/nuorehko mies uskaltautuu laittamaan puvun kanssa asiaan kuuluvan hatun, tai ylipäätään kukaan käyttämään lounaspukua. Suvaitseva saakin yht'äkkiä puuttua toisen ulkomuotoon, se ei olekaan hänen kulttuuriinsa kuuluva asia joka on rikkaus.
 
Pahin rikos on olla 'vanhanaikainen', formaali, arvovaltaiseen ulkoasuun pyrkivä, elegantti, olemukseltaan konservatiivinen/traditionaali. Heille ei suodakaan vapautta, nyt "elämme jo <insert nykyinen vuosi>, jokainen saa olla mitä haluaa" ei heidän kohdallaan pädekään.
Pitäähän nuorella olla asussaan jokin "nuorekas twisti".
Kun nuorille on erilaisia kiusaamisen ja syrjinnän vastaisia kampanjoita, aina uhrin roolissa on joku huomiovärihiuksinen vähemmistöläinen, vaikka nykyisin joka toinen tuntuu olevan sellainen. Kauluspaitaan ja suoriin housuihin tmv pukeutuneita "pikkuvanhoja" nuorukaisia jotka puhuvat huolitellusti, ei koskaan kampanjoissa näy. Ilmeisesti heidän kiusaamisensa on sallittua tai jopa suotavaa, ovathan he todennäköisemmin muutenkin konservatiiveja.
Olen ulkomaisissa somen klassillisen tyylin ryhmissä nähnyt usein toteamuksen, että nykyisin aidointa kapinallisuutta on olla konservatiivi, ja tyylillisesti sitä on käyttää pukua ynnä solmiota.

Tämä pitää paikkansa. Nykyisin vallassa oleva liberaalis-postmodernistinen ideologia on totalitaristinen, ja pyrkii yhdenmukaistamaan kaikki 'rennon kasuaaliin', epäarvokkaaseen ja infantiiliin muottiin.

Kulttuurimme on degeneroitunut ja infantilisoitunut kaikilla elämän osa-alueilla. Pukeutumisen ohella tämä ilmenee mm. arkkitehtuurissa, tapakulttuurissa, kielenkäytössä, viihteessä jne. Länsimaiden moraalis-siveellinen selkäranka on rappeutunut.

En pidä Hännikäisestä ja Sarastuksesta yleisesti ottaen, vaikkakin heidän analyysissään on myös paljon perää.

He eivät edusta kristillis-siveellistä konservatismia/traditionalismia kuten allekirjoittanut, vaan ateistis-nihilististä sekä seksualisoitunutta okkultistista darwinismia eetokseltaan.

       

 
[/quote]

27
Tulipa näistä mieleeni, että Halla-Ahon asut ovat muuttuneet muodollisemmiksi puheenjohtajuuden myötä. Mikähän lienee motivaatio ja kuka kertoo taustalla, millainen puku on esimerkiksi istuva?

Varmasti motivaationa on näyttää uskottavalta suuren puolueen puheenjohtajalta, joka tiedostaa asemansa ja pukeutuu virkatehtävissä sen mukaan eli muodollisesti niitä hoitaessaan.
Istuvuusneuvoja saanee ihan myyjältä, ja ehkä Halla-aho itse kiinnittää siihen nyt enemmän huomiota. Mitään tyylikonsulttia tmv hän tuskin käyttää. Mep-aikainen avustajansa omaa hyvän estetiikan tajun, ja saattoi olla apuna pukukaupoilla.

28
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 08.11.19 - klo:18:51 »
Nyt jäi epäselväksi kaivataanko paluuta konservatiiviseen klassiseen pukeutumiseen, mikä sekään ei ole ollut mitenkään staattista ja stabilliia, vai laajemmin "vanhoihin hyviin aikoihin" luokkarajoineen kaikkineen?


Sarastus-verkkolehden agendalle samoin kuin muullekin fasismille on tunnusmerkillistä tavoite myyttisten "vanhojen hyvien aikojen" palauttamisesta (Oula Silvennoinen & Dan Koivulaakso)

Jos katsotaan kulttuuria laajemmin, Neuvostoliitto & Itäblokki näyttäytyy hämmästyttävänkin konservatiivisena, eikä sattumalta siellä ole edelleen eräs maailman juurtuneimmista ja tasokkaimmista klassisen musiikin esittämisen ja opettamisen instituutioista.

Jos sitten mietitään länsimaita, itse kytken yleisen esteettisen tajun katoamisen 60-luvun kapinan ja porvarillisen kulttuurin kritiikin sijaan enemmänkin markkinalogiikkaan: trikoisia urheiluvaatteita on halvempi valmistaa kuin villapukuja ja joustavine kankaineen sekä säkkimäisine leikkauksineen ne sopivat maksimaalisen asiakasjoukon ylle puristamatta ja rajoittamatta.

Frankfurtin koulukunnan tyypit, 60-luvun ranskalaiset jälkistrukturalistit ja muut postmodernismin teoreetikot vaikuttaisi muuten olleen itse aika tyylikästä porukkaa. Samoin vaikkapa beatnikit.

Tarkoitan esteettisen tajun katoamisella sitä sekasotkua, joka nykyään vallitsee, kun suunnittelijat piirtävät 30 housumallia päivässä tietämättä mikä niistä tulee valmistukseen. Minusta esteettisesti miellyttävän pukeutumisen ei tarvitse klassista. Myös vaikkapa gootti- tai hippityyli voi olla oikein toteutettuna hyvin esteettistä.
60-luvulla vauhtia ottanut kehityskulku on merkinnyt siirtymistä yhdenmukaisuuteen pakottamisesta rauhalliseen yhteiseloon erilaisuudesta huolimatta, ja hyvä niin.

>Siteeraa epäironisesti Silvennoista ja Koivulaaksoa...

Nimenomaan kulttuurimarxismin valtaannoustessa Länsi-Saksassa korvasi tumma puku uniformuna vaihtelevan muodollisen pukeutumisen päivä- sekä ilta-asuineen.

Varmasti markkinalogiikka on myös suuri syyllinen, mutta yhteiskunnan eetoksesta ja tapakulttuurista kaikki lähtee, ja samaanaikaisesti muun tapainturmeluksen kanssa esim. Ruotsissa ja Suomessa luovuttiin yleisesti teitittelystä ja Ruotsi lakkautti ritarikunnat ja julistautui monikulttuuriseksi jne.

Myös siisti ja hillitty kasuaalinen pukeutuminen on esteettistä, mutta urheiluvaatteet arkiasuina sekä erilaiset alakulttuurivaatteet eivät sitä ole.

Onneksi gootteja ja vastaavia ei nykyisin näe enää melkein ikinä.

Voi olla, että vanhan polven kulttuurimarxistit vielä pukeutuivat hyvin tottumuksesta ja saadakseen uskottavuutta, mikä auttoi vaikuttamistyössä, mutta heidän boomer-seuraajansa puhumattakaan myöhemmistä polvista sitten todellakaan eivät.

29
Vapaa sana / Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
« : 08.11.19 - klo:18:41 »
Nyt jäi epäselväksi kaivataanko paluuta konservatiiviseen klassiseen pukeutumiseen, mikä sekään ei ole ollut mitenkään staattista ja stabilliia, vai laajemmin "vanhoihin hyviin aikoihin" luokkarajoineen kaikkineen?

Sekä että, luokkarajat ovat olemassa yhä, luokatonta yhteiskuntaa ei ole ollut eikä tule, ja hierarkiat ovat ihmisyhteisöille luonnollisia.
Mutta kyllähän "vanhaan hyvään aikaan" (jossa tietenkin oli nykyaikaan verrattuna sekä hyvä että huonoa) oli myös hyvin pukeutuvia työläisiä ja huonosti pukeutuvia rikkaita, eihän luokkajako sitä estä. Nyt meillä on luokkayhteiskunta, jossa arkkitehtuuri, autot ym ovat enimmäkseen rumia, perinteet rapautuneet ja suurin osa ihmisistä pukeutuu huonosti yhteiskuntaluokkaan katsomatta.
Yleinen vulgärisaatio on aikamme vitsaus.

30
Tamperelainen ps-valtuutettu ja moninkertainen eduskuntavaaliehdokas Lassi Kaleva liivipuvussa vasemmalla:

https://aijaa.com/8EI0Tx

Vihreän liiton listalla eduskuntaan ehdolla ollut Oula Silvennoinen edustaa liivipuvussa:

https://aijaa.com/McA0RG

Atte Harjanne on myös sangen tyylikäs:

https://www.google.com/search?q=atte+harjanne&client=firefox-b-m&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjvt67io9rlAhWSlIsKHUiaDVMQ_AUIBigB&biw=360&bih=612#imgrc=xGzkBvbkv85oQM%3A

Sivuja: 1 [2] 3 4 ... 8