Täytyy myöntää, etten ihan ymmärrä kalliiden kellojen viehätystä. Kengät, puvut, ynnä muut ovat sillä tavalla laadukkaita, että halvalla ei yksinkertaisesti saa samanlaista tasoa. Kvartsikello on parempi ajannäyttäjä kuin mekaaninen, joten miksi kellon pitäisi olla juuri mekaaninen ollakseen laadukas?
Toki kvartsikello voi olla miten laadukas tahansa. Vika ei välttämättä ole siinä, että se olisi huonolaatuinen vaan siinä, että se on kvartsikello. Mitä pahaa siinä sitten on? Jos tahtoo kellon joka kestää vuosikymmeniä tai jopa kauemmin, luulen, että mekaaninen kello on ainoa vaihtoehto. Jos kvartsikello sanoo tööt, mikä tapahtunee väistämättä ennen pitkää, on yleensä vaihdettava koko koneisto uuteen, mikä ei tunnu mielekkäältä eikä välttämättä ole mahdollistakaan. Mekaaninen kello sen sijaan on niin alkeellinen kapistus, ettei huolto ole kellosepälle ongelma ja yksittäiset osat voi tarvittaessa vaihtaa uusiin.
Toinen juttu ovat tunneseikat. Monien, myös minun, mielestä kvartsikelloissa ei ole mitään kiehtovaa. Sen sijaan mekaanisen kellon taaja tikitys, sekuntiviisarin tasainen matkanteko, käynnin pienet erot erilaisissa käyttöolosuhteissa ynnä muut pikku nyanssit tekevät laitteesta miltei elävän tuntuisen. Kyse on vähän samasta kuin vertaisi höyry- ja sähköveturia – useimpien mielestä ensin mainittu nostattanee paljon upeampia tuntemuksia. Mekaanisessa kellossa on myös mukavaa, että pienellä perehtymisellä kellotekniikkaan voi ymmärtää sen toiminnan. Se on paljon vaikeampaa kvartsikellon kanssa, jos ei ole insinööri. Kun tuntee kellon toiminnan, ihmettelee, miten niin yksinkertainen kapistus voi olla niin tarkka, että heittää vain muutaman sekunnin tai vielä vähemmän vuorokaudessa.
Lisäksi kannattaa huomata, ettei kvartsikello välttämättä ole käytössä tarkempi. Mekaanisessa kellossa on se etu, että kelloseppä (tai periaatteessa kuka tahansa, jos hankkii työkalut) voi säätää sen käyntiä. Jos kello ostettaessa esimerkiksi edistää keskimäärin viisi sekuntia vuorokaudessa ja erilaisissa olosuhteissa käynti vaihtelee välillä +4,5 - +5,5 sekuntia (mekaanisen kellon käynti vaihtelee asennon, lämpötilan, pääjousen jännityksen ym. seikkojen mukaan aivan toisella tavalla kuin kvartsikellon) on kello hyvin tarkka. Kellon käyntiä voi silloin hieman hidastaa niin, että keskimääräinen virhe on esim. +/-0 sekuntia. Tällöin kello on pitemmällä aikavälillä tarkempi kuin kvartsikello, jonka virhe on vain sekunti viikossa mutta jonka käyntiä ei voi säätää. Kyse on siis samasta kuin ammunnassa: tarkka kivääri on tarkka vain, jos sen tähtäimet on kohdistettu.
On vielä syytä huomauttaa, että aivan edellisen esimerkin mukaista käyntiä ei kannatta odottaa kuin laadukkailta (ja valitettavasti kalliilta) tarkkuuskelloilta. Mutta myös edullisesta ja hieman epätarkemmasta kellosta voi saada elinikäisen kumppanin, joka yhtä lailla sykähdyttää.
Näytä kirjoitukset
