Keikarin foorumi
Keikari => Asut ja pukineet => Aiheen aloitti: Chuha - 14.09.10 - klo:21:11
-
Hei,
Onko etiketin mukaista käyttää neuleen kanssa tuplamansetillista paitaa?
-
Minä en ainakaan tuomitse. Nappikalvosin on tosin ehkäpä käytännöllisempi, mutta ei se tuplakaan mikään kauhean hankala ole. Kaipa oikein tiukassa etiketissä tuplakalvosin voitaneen katsoa vain pukujen kaveriksi.
-
Kyllä minä käytän arkisinkin usein tuplamansetteja. Hyvällä maulla sen saa toimimaan.
-
Miksei voisi käyttää. Itse en käytä, koska ne eivät asetu nätisti neuleen ranneresorin alle ja kokonaan näkyviin en kalvosinta halua.
-
Etiketistä en tiedä. Ajatus tuntui paperilla hyvältä, mutta kun sitä joillakin taktiikoilla kokeilin, en saanut teknisesti onnistunutta settiä aikaan. Jotenkin kaksoiskalvosin tuntuu pullottavan liikaa neuleen hihan alla, eikä se oikein päällekään aseteltuna hyvältä näytä. Eli samat tuntemukset kuin henrypitkinillä. Toisaalta kokeilupaitani ja -neuleeni eivät välttämättä olleet luokkaa taivaassa solmittu liittto.
Kuinka olette saaneet hihanne säädettyä niin, että tuntuma ja ulkonäkö miellyttävät?
-
Jos neuleelle tarkoitetaan paitaa niin silloin ei mitään ongelmaa.
Tosin kannattaa kokeilla kalvosinnappien/silkkisolmujen kanssa ja myös ilman, on ihan ok jos vaan taittaa kalvosimet hihan sisään. Usein se myös näyttää paremmalta.
Slipoverin ja vastaavien kanssa voi sitten näyttää vähän hassummalta.
-
Slipoverien kanssa tämä käytäntö näyttää kummalta, resorineuleissa tuplakalvosin puolestaan venyttää resorit pahasti. Mieluiten nappikalvosimia neuleiden kera.
-
^ Jotenkin slipoveri ja nappien sijaan silkkisolmut ja päälle tweediä tai flanellia olisi ehkä oma valintani. Voisihan ne kalvosimet jättää napittamatta tai napittaa limittäin, eikä normaaliin tapaan, mutta sitten katoaa se tuplamansetin idea. Joku (ChuckBass) saa tietysti toimimaan sellaisenkin yhdistelmän, jossa koko kalvosin näkyy neuleen alta. Minä en siinä viihdy, tulee sellainen "onks tukka hyvin, näkyyks kello" -olo.
-
^Sama.
En muutenkaan käytä tuplamansetillista paitaa juuri muualla kuin häissä ja hautajaisissa.
-
Itse käytän slipoverin ja puvun kanssa.
Pitkähihaisen neuleen kanssa tulee väistämättä ahdasta ja koko mansetin pakkaaminen neuleen resorin päälle tuntuu itselle sangen vieraalta ajatukselta.
Itse käytän pitkähihaisten neuleiden kanssa lähinnä BD-paitoja.
Noin muuten, käytän tuplamansetillisia paitoja päivä päivältä enemmän ja enemmän.
Myös ilman pukua ja solmiota.
-
No mää taas käytän pääsääntöisesti aina tuplamansetillista paitaa, ja käytän sitä myös neuleen ja slipoverin kanssa. Toki vähän katson sitten tilanteeseen sopivaa nappia hihansuihin. Jotkut paidat mulla toimii ok neuleen kanssa, jotkut huonommin. Nappikalvosin on tosiaan helpompi vaihtoehto neuleen kanssa. Itse vaan kun suosin tuplamansetti paitaa melkein tilanteeseen kuin tilanteesen niin en viitsi hommata toisia paitoja neule käyttöön.
-
Jami, napitatko tuplamansetin resorin päälle vai jätätkö resorin alle?
Jos ensimmäinen, saisitko napattua kuvan tai kaksi?
Kiitti.
-
Itse käytän tuplamansetilla olevaa paitaa niin neuleen, neuleliivin / muun liivin kanssa sekä puvun kanssa sitten ilman niitä. Ikävä tuottaa henrypitkinille pettymys, mutta tuo koko kalvosin hihansuun päällä ei ole kyllä oma juttuni. Taisin kokeilla joskus lukioaikoina, ei toimi. Muistaakseni Jussi jossain toisessa ketjussa kun tästä jo juteltiin, mainitsi hänen kuitenkin tätä käyttävän. Ehkä sieltä sitten kuvia?
Itse en ole kokenut, että mansetti mitenkään paisuisi liian paksuksi tai tukalaksi / venyttäisi resoreita, kun taitan sen kalvosimen hieman sellaiseen S-muotoon sinne hihansuun alle, niin että näkyviin jää se parisen senttiä.
Ihan en ymmärtänyt sitä, miksi tuplamansetti näyttäisi kummalliselta neuleliivin kera, silloinhan se näyttää täysin samalta kuin puvunkin kera :) Mutta ilmeisesti viittaus oli kuitenkin siihen, että tuplamansetti olisi "eri sarjasta" kuin arkinen neuleliivi, itse en tätä näe ongelmana.
-
Minäkään en täysin ymmärrä, miksi tuplamansetti näyttäisi hassulta neuleliivin kanssa. Sehän toimii kuitenkin normaalin kangasliivin kanssa erinomaisesti. Kalvosinnappien ideahan on sama kuin kravatissa: peittää paidan napit. Napit käsitetään alusvaatteiksi. Eihän housujenkaan etumuksen napit ole näkyvissä vaan peitetty kangassuikaleella. Tästä syystä kauluspaidan napit on aivan asiallista peittää kokonaan kravatilla. Vielä 1900-luvun alussa paitasillaan (ilman takkia ja kravattia) oleva mies käsitettiin tästä syystä puolipukeissa olevaksi mieheksi.
Kravatin jälkeen jäljelle jää vielä hihan napit, mutta tämä ongelma ratkaistaan tuplamansetilla ja kalvosinnapeilla, jotka ovat koruja eivätkä alusvaatteita. Jos miehen päällä on tuplamansettien ohella slipoveri, se ei muuta tätä asiaa mitenkään. Mikäli kravattia on asiallista käyttää slipoverin kanssa niin silloin myös tuplamansetteja voi käyttää sen kanssa, sillä molempien tehtävä on sama - peittää tai korvata rumat muovinapit.
Sen sijaan olen epävarmempi käyttämään tuplamansetillisia paitoja ilman kravattia. Teen tätä kyllä joka viikko, mutta mieluummin yhdistäisin aina tuplamansetin kravattiin edellä mainitusta syystä. Aina ei kuitenkaan halua käyttää kravattia jo siitäkin käytännöllisestä syystä, että kaulan iho voi ärtyä aika helposti vaikka kaulus olisikin mitattu sopivaksi.
-
Täältä ääni myös mansetit + hihaton neule (slipover/neuleliivi). Pitkähihaisen neuleen kanssa tulee aika muhkeat kohdat resorien kohtaan, ja neuleen sijoittaminen mansettien taitoksen alle, korostaa mansettien kokoa ja on vähän feminiininen omaan silmääni :). Vain rohkeilla voi toimia.
-
Jos käyttää pitkähihaista neuletta voi kokeilla Villen blogissa esittelemää kikkaa. Itse ole napittanut rullalle käyttäen kahdesta paidannapista tehtyä kalvosinnappia.
-
Kalvosinnappien ideahan on sama kuin kravatissa: peittää paidan napit. Napit käsitetään alusvaatteiksi. Eihän housujenkaan etumuksen napit ole näkyvissä vaan peitetty kangassuikaleella. Tästä syystä kauluspaidan napit on aivan asiallista peittää kokonaan kravatilla.
Mielenkiintoista. Voisiko näin muodoin piilonapitetun kauluspaidan käyttö päällyspaitani olla hyväksytympää kuin tavallisen? Tai mitä etiketti ylipäänsä sanoo piilonapituksesta paidoissa, en ole asiaan törmännyt?
-
Mikäli kravattia on asiallista käyttää slipoverin kanssa niin silloin myös tuplamansetteja voi käyttää sen kanssa, sillä molempien tehtävä on sama - peittää tai korvata rumat muovinapit.
Nyt täytyy todeta, etten pysynyt Stutzerin kirjoituksessa lainkaan kärryillä. En ollut ikinä kuullut, että kalvosinnappien tehtävänä olisi ”peittää tai korvata” paidan (toivottavasti helmiäistä eikä muovia olevat) napit. Suoritin pikagoogeltuksen (koska internetistä löytää aina kaiken totuuden) enkä vieläkään löytänyt mitään siihen viittaavaa. Kuulisin mielelläni lisää tästä. Ainoa vähänkään tämänsuuntainen mieleeni nyt tuleva sääntö on smokin liivin ja smokkivyön funktio housun vyötärön peittämisessä ja toisaalta smokkipaidan piilonapitus tulee mieleen, vaikka ne kultanapit ymmärtääkseni ovat täysin hyväksyttävä vaihtoehto.
Erityisen hämmentävää mielestäni kuitenkin on, että jos tämä on todella kalvosinnappien (ja kravatin) funktio, päädymme mielestäni outoon tilanteeseen. Yksinkertainen kalvosin on nimittäin Stutzerin määritelmän mukaan (nyt ja 1900-luvun alussa) säännönmukaisesti epäkelpo, sillä alusvaatteina pidettävät napit ovat näkyvillä takin hihan alta. Ymmärtääkseni kirjoituksessa vihjataan, että yksinkertaisen kalvosimenkin kanssa tulisi käyttää kalvosinnappeja paidannappien peittämiseen, mitä itse pidän rankkana tyylimokana. Mielestäni yksinkertaiseen kalvosimeen ei pukupaidassa ikinä tungeta kalvosinnappeja, vaikka halvimmissa (mansetiltaan yksinappisissa, joille tuhahdan muutenkin) paidoissa usein onkin outo reikä, jonka luullaan viittaavan tähän käyttöön. (Esimerkkinä tästä kammotus nimeltä pukeudu.fi: http://pukeudu.fi/pukeutuminen/paidat/paidat-pitkae.html - ” Paitaa ostaessa tulee varmistaa, että tarvittaessa kalvosimet voi koristaa kalvosinnapein. Paitamallissa, jossa ei ole käännettyjä kalvosimia, tulee napin kohdalla olla reikä.” Puistattaa. Toki tämä viisaus tarkoittaa, että esim. Turnbull & Asserin legendaariset kolmen napin kalvosimet ovat täysin käyttökelvottomat… tai kolmella kalvosinnapilla ehkä?) Toisaalta solmukkeen käyttö puolestaan jättää useinkin nappeja näkyviin vaikka millä mitalla, muttei tämä ole kai kenenkään mielestä virhe – nyt tai sata vuotta sitten? Lopulta viittaus housunnappeihin ontuu, sillä esim. puvun takin napit, puvun liivin napit ja puvun mansetinnapit näkyvät joka tapauksessa.
Pohjimmiltaan pyrin siihen, että paita sinänsä oli joskus alusvaate, joka piti verhota takkiin. Napeilla itsessään ei ole tässä nähdäkseni mitään osaa eikä arpaa. Ilman takkia hilluminen oli virhe täysin riippumatta siitä, oliko solmio kaulassa peittämässä nappeja vai ei. Myönnän auliisti mahdollisuuden, että olen tässä väärässä, ja haluankin kuulla aiheesta lisää.
Kaksinkertainen kalvosin on perinteisesti juhlava tai vähintäänkin formaali vaihtoehto. Häät, hautajaiset, frakki ja smokki edellyttävät kaksinkertaista kalvosinta, mihin tämä juhlavuus ja formaalius varmasti perustuu. Nappikiinnitteisyys on arkisempaa. Tämän vuoksi kaksinkertaisten kalvosinten pitämistä hyvin vapaamuotoisen neuleen kanssa voidaan pitää jonkinasteisena tyylirikkona. Tämän voi siis ilman muuta mielestäni tehdä taiten (monen muun tavoin koen tämän sopivan rohkeaan tyyliin), mutta epävarman tuskin kannattaa kokeilla.
-
Mielestäni on melkoisen absurdia että paidan kalvosimen napitus yksin määrittäisi paidan formaaliuden.
Tämä lienee taas kerran kulttuurisidonnainen asia.
Monissa maissa tuplamansetti on yhä se "default" vaihtoehto.
Paitoja, sekä kalvosinnappeja kuitenkin löytyy melko laajaa kirjoa näinä päivinä.
Jokainen tyylillään...
Peili on jälleen kerran oikeassa.
-
Ymmärrän hyvin Stutzerin pointin asiassa, mutta en ole kuullut aiemmin viittausta mistä se olisi poimittu :). Toisaalta siinä on loogista ajattelua taustalla, joka vahvistaisi teoriaa myös sellaisiin paitoihin, joissa on eriväriset napit (esim. valkoinen paita, mustat napit jne.). Tällä voi korostaa paitaa, nappeja, napinläpien ompeleen väriä, jolloin tällaista paitaa ei käytetä solmiolla vaan juurikin ilman solmiota, että erilaiset/erikoiset napit erottuisivat edukseen. Meni nyt hieman ohi aiheen mutta.. :)
-
Häät, hautajaiset, frakki
Ei!
Frakin kanssa ei käytetä kaksoiskalvosimia. Oikea ratkaisu on kalvosinnapein suljettavat yksinkertaiset kalvosimet, jotka frakkipaidasta löytyvätkin.
(Äänekkäästä ei-huudostani huolimatta, kuitenkin, muutoin ansiokas postaus. Samaa mieltä kaikesta muusta.)
Ja neule & ranskikset...yea, jos toimii. Nay, jos ei toimi. As simple as pimple.
-
Mielestäni on melkoisen absurdia että paidan kalvosimen napitus yksin määrittäisi paidan formaaliuden.
Tämä lienee taas kerran kulttuurisidonnainen asia.
Monissa maissa tuplamansetti on yhä se "default" vaihtoehto.
No ei se nyt niin absurdia ole. Samoinhan esim. paidan väri (valkoinen / sininen) vaikuttaa suoraan sen formaaliuteen, ja muitakin vastaavia, varsin triviaaleja esimerkkejä on esitettävissä. Itse olen sitä mieltä, että mahdollinen formaalius on vähän jonkinlaista harhaa, joka liittyy tilaisuuksiin, joissa kaksinkertaista kalvosinta edellytetään. Joka tapauksessa se on menettänyt merkitystään rankasti. En silti äkkiseltään keksi mitään maata, jossa voisin suorastaan sanoa kalvosinnappien olevan oletusarvo.
Toisaalta mielestäni ”yksinäinen” (eli ilman takkia, vaikkapa sen liivin kanssa kokonaan näkyvä) tuplamansetti on jotenkin kömpelön ja orvon oloinen. Ilman pitkää hihaa yksinkertainen kalvosin on omaan silmääni paremman näköinen, vaikka kaappini sisältää lähinnä kaksinkertaisia.
Ei!
No ei todellakaan! Mitenköhän tämäkin päätyi viestiini? Asianmukainen korjaus, kiitos hyvästä huomiosta!
-
No ei se nyt niin absurdia ole. Samoinhan esim. paidan väri (valkoinen / sininen) vaikuttaa suoraan sen formaaliuteen, ja muitakin vastaavia, varsin triviaaleja esimerkkejä on esitettävissä. Itse olen sitä mieltä, että mahdollinen formaalius on vähän jonkinlaista harhaa, joka liittyy tilaisuuksiin, joissa kaksinkertaista kalvosinta edellytetään. Joka tapauksessa se on menettänyt merkitystään rankasti. En silti äkkiseltään keksi mitään maata, jossa voisin suorastaan sanoa kalvosinnappien olevan oletusarvo.
Enemmänhän on kysymys siitä, että formaalien tilaisuuksien määrä on vähentynyt.
Käytännössä niitä ovat enää erityiset tilaisuudet siinä missä jopa häät, hautajaiset ja vastaavat yleisemmät juhlat ovat siirtyneet vapaampaan muotoon. Työpukeutumisessa on suurelta osin suunnilleen tietyissä koodistoissa, joihin menee niin formaali kuin järkevä kasuaalikin. Näin ollen muun tiettyä koodistoa, kuten pukupakko, vaativan pukeutumisen ja aidosti formaalin pukeutumisen raja on hämärtänyt. Silloin tuplakalvosin sopii oikeastaan molempiin tilanteisiin, joten samoin kuin tweed-takki ja farkut tapauksessa, niin tässäkin formaali pukeutuminen on hiippaillut rennomman pukeutumisen tontille.
Näin ollen on tilaisuuksia, joissa tuplamansetti on ehdoton edellytyst ja tilaisuuksia, joissa sitä voi käyttää.
Tästä seuraa, että tuplamansetillinen paita sopii formaaleihin tilanteisiin, etenkin valkoinen, mutta ei se minusta nosta paidan formaaliutta. Joskin itse käytän tuplamansettia mieluiten puvun kanssa, välillä myös irtotakkien, mutta niiden ja neuleiden kanssa enemmän nappikalvosinta, suurelta osin siksi, että en käytä tällöin solmiota.
Tuosta nappien piilottamisen perinteestä haluaisin kyllä enemmän tietoa.
Kuvittelisi tällaisen perinteen johtaneen siihen, että vähemmän muodollisia paitoja olisi tehty piilonapituksella, etenkin kun rusetti on ihan sallittu asuste vai vaatiko rusetti sitten liivien käyttöä? Ainakaan en mistään ole lukenut, että pitäisi kravatilla peittää. Itsekään en pidä kamalasti näkyvistä napeista, mutta en ole löytänyt tälle vieroksunnalle mitään loogillista tai kirjallista perustetta... mutta en myöskään lähtökohtaisesti vihaa farkkukangasta.
Toisaalta mielestäni ”yksinäinen” (eli ilman takkia, vaikkapa sen liivin kanssa kokonaan näkyvä) tuplamansetti on jotenkin kömpelön ja orvon oloinen. Ilman pitkää hihaa yksinkertainen kalvosin on omaan silmääni paremman näköinen, vaikka kaappini sisältää lähinnä kaksinkertaisia.
Tätä juuri tarkoitin kun kirjoitin, että slipoverin tai liivin kanssa tuplakalvosin voi näyttää hassulta.
Ainahan se ei toki näytä, mutta...
-
En silti äkkiseltään keksi mitään maata, jossa voisin suorastaan sanoa kalvosinnappien olevan oletusarvo.
Englanti
Toisaalta mielestäni ”yksinäinen” (eli ilman takkia, vaikkapa sen liivin kanssa kokonaan näkyvä) tuplamansetti on jotenkin kömpelön ja orvon oloinen. Ilman pitkää hihaa yksinkertainen kalvosin on omaan silmääni paremman näköinen, vaikka kaappini sisältää lähinnä kaksinkertaisia.
Samaa mieltä. Ilman takkia en tuplamansetillista paitaa päälle laita, mutta taistelun tuoksinassa tuo takki saattaa lentää hetkeksi narikkaan.
Itse olen sitä mieltä, että mahdollinen formaalius on vähän jonkinlaista harhaa, joka liittyy tilaisuuksiin, joissa kaksinkertaista kalvosinta edellytetään.
Niinpä. Suurin osa kalvosinnapeistani ei soveltuisi alkuunkaan tämän kaltaisiin tilaisuuksiin. Sama pätee suurimpaan osaan tuplamansetillisista paidoistani.
Eli, noita paitoja ei tee piiruakaan formaalimmaksi se että niissä on tuplamansetit.
-
...
Olemme varsin samoilla linjoilla.
Englanti
Luvalla sanoen olen eri mieltä. Lontoon tietyn kadun paitakaupoissa näin on ehkä hiuksenhienosti, mutta koko maan tasolla tämä ei kyllä mielestäni pidä paikkaansa.
Niinpä. Suurin osa kalvosinnapeistani ei soveltuisi alkuunkaan tämän kaltaisiin tilaisuuksiin. Sama pätee suurimpaan osaan tuplamansetillisista paidoistani.
Eli, noita paitoja ei tee piiruakaan formaalimmaksi se että niissä on tuplamansetit.
Viitekehys ratkaisee paljon. Puvun kanssa valkoinen, tuplamansetein varustettu paita on hyvinkin formaali. Tuplamansetti on mielestäni puvun kanssa ehdottomasti tyylikkäämpi ja voisi jopa sanoa, että arvokkaampi vaihtoehto. Formaalimpi? Vaikeampi kysymys.Neuleen kanssa vaikka vahvasti kuvioitu, pääväriltään vaaleanpunainen paita samoilla manseteilla on ihan eri eläin. Toisaalta nappimansetin saa näyttämään (ainakin lähes…;-)) yhtä formaalilta samoilla ehdoilla.
Nappimansetin saa kuitenkin toiseen suuntaan asian tarkastelua vietäessä huomattavan paljon helpommin vapaamuotoisemmaksi, kuin tuplamansetillisen paidan. Ensinnäkin harva valmistaja tekee kaikkein informaaleimpia paitojaan tuplamansetilla. Minulle ainakin tuottaa lähes vaikeuksia kuvitella esim. vahvalla ja värikkäällä printtikuviolla koristeltua paitaa tuplamansetein. Tuplamansetillisissa paidoissa on usein joko yksivärinen ratkaisu tai selvä bisnesraidoitus tai –ruudutus. Tällaisen paidan yhdistäminen esim. neuleeseen voi ehkä juuri siksi olla varsin mielenkiintoista. Nappimansetin saa erittäin vapaamuotoiseksi ilman mitään yritystä: farkut alle, paita ulos housuista ja menoksi, yksinkertaisimmillaan. Se on ehkä siinä mielessä hieman monikäyttöisempi.
Toisaalta samaa keskustelua voidaan käydä ja käydään jatkuvasti esim. nappikauluksesta. Monet vanhat merkitykset unohtuvat, murtuvat ja siirretään syrjään, ja aikakautemme tuntuukin hakevan omia pelisääntöjään.
Jostain syystä minulle tuli tunne, että käyn jälleen sitä farkkukeskustelua…
-
Mikäli kravattia on asiallista käyttää slipoverin kanssa niin silloin myös tuplamansetteja voi käyttää sen kanssa, sillä molempien tehtävä on sama - peittää tai korvata rumat muovinapit.
En ollut ikinä kuullut, että kalvosinnappien tehtävänä olisi ”peittää tai korvata” paidan (toivottavasti helmiäistä eikä muovia olevat) napit.
Ymmärtääkseni kirjoituksessa vihjataan, että yksinkertaisen kalvosimenkin kanssa tulisi käyttää kalvosinnappeja paidannappien peittämiseen, mitä itse pidän rankkana tyylimokana.
Kirjoitin vähän epäselvästi. Huomaa tuo tai-sana: Kravatin tehtävänä on peittää paidan napit. Kalvosinnappien tehtävänä on korvata ne korulla. Älkää tosiaankaan tehkö mauripekkarisia eli sitä virhettä että tungette kalvosinnapit normaaleilla nappikalvosimilla olevaan paitaan. Kirjoitukseni tarkoitus ei ole vihjata tätä. Sen tarkoitus on vihjata ja sanoa ääneenkin se, että kravatin kanssa olisi aina johdonmukaista käyttää mansettipaitaa - myös neuleiden kanssa. Kravatiton kauluspaita puolestaan on statukseltaan t-paitaan rinnastuva aluspaita joka käy toki sellaisissa tilanteissa missä myös pelkkä t-paitakin kävisi.
Antti Nylén väitti taannoisessa Beau Brummel elämäkerran suomennoksessa, että kravatti on mainio symboli jollekin tarpeettomalle. Nylén oli kuitenkin sikäli väärässä, että kravatti ei ole tarpeeton. Pelkkä kauluspaita ilman kravattia näytti vielä pitkälle 1900-lukua aluspaidalta. Kauluspaita edellytti aiemmin kravattia aivan yhtä paljon kuin nykyään kravatti edellyttää kauluspaitaa. Pelkkä kravatti t-paidan kanssa on mahdottomuus ja niin tavallaan oli aiemmin pelkkä kauluspaitakin.
Tästä tulee termi "olla paitasillaan" mitä pidettiin jopa vähän siveettömänä erityisesti naisseurassa. Vaikka miehellä olisi pikkutakkikin päällä, mutta kravatti puuttuu niin hänen asunsa oli epäjärjestyksessä. Myöhemmin kun pukeutumisen taso on lasahtanut pohjamutiin voidaan toki nähdä ihmisten kuljeskelevan paitasillaan kadulla.
Jos kravatti olisi täysin tarpeeton vaatekappale, miksipä pitää sellaista? On todella vaikeaa perustella järkevästi jonkin täysin tarpeettoman vaatteen pitämistä. Kravatin herättämä mainio siisti vaikutelma syntyy kuitenkin juuri siitä ettei se ole tarpeeton vaan estää sen etteivät aluspaidan napit näy. Tällaista yleistä tietoa ei tarvitse etsiä kovin kaukaa. Esim. Wikipediassa asia ilmaistaan näin: "Sie wird in der Regel unter dem Hemdkragen getragen, wobei sie die Knopfleiste auf der Brust verdeckt." (http://de.wikipedia.org/wiki/Krawatte) Puvuntakin napeilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä, sillä niiden allahan on vielä aluspaita eikä suinkaan paljas iho.
Kravatti siten tekee pelkästä aluspaidasta päällyspaidan. Siksi etiketti vaatii tietyissä tilanteissa pitämään kravattia aivan kuten ruokapöytäänkään ei pidä tulla paidatta. Olisi absurdia jos etiketti vaatisi pitämään täysin tarpeetonta vaatetta vain "muodon vuoksi". Nykyään kravattia ei tarvitse toki pitää koko ajan (tavat ovat löystyneet), mutta esimerkiksi miehen ei edelleenkään ole suotavaa mennä häihin jne. aluspaidan napit esillä.
Mitä tulee henkseleihin niin samoin henkselit ovat alusvaate, jonka napit ompelen ainakin itse sisäpuolelle ja peitän ne aina visusti liivillä. Se on juuri liivin tarkoitus lämmittämisen ohella - peittää alusvaate. Minun puolestani siistissä vapaamuotoisemmassa pukeutumisessa tällainen liivi voi olla myös neuleliivi ja siten sen voi halutessaan hyvin yhdistää tuplamansettiinkin.
-
Jos kravatti olisi täysin tarpeeton vaatekappale, miksipä pitää sellaista? On todella vaikeaa perustella järkevästi jonkin täysin tarpeettoman vaatteen pitämistä. Kravatin herättämä mainio siisti vaikutelma syntyy kuitenkin juuri siitä ettei se ole tarpeeton vaan estää sen etteivät aluspaidan napit näy. Tällaista yleistä tietoa ei tarvitse etsiä kovin kaukaa. Esim. Wikipediassa asia ilmaistaan näin: "Sie wird in der Regel unter dem Hemdkragen getragen, wobei sie die Knopfleiste auf der Brust verdeckt." (http://de.wikipedia.org/wiki/Krawatte) Puvuntakin napeilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä, sillä niiden allahan on vielä aluspaita eikä suinkaan paljas iho.
Ovathan rusetti ja vaikkapa taskuliinakin täysin tarpeettomia.
Niille on kuitenkin olemassa pukeutumishistoriallinen taustansa ja kravatti nyt myös parhaimmillaan näyttää hyvältä. Samoin monet säännöt ovat tarpeettomia, kuten "ei ruskeaa tai tweediä kaupungissa" tai liivien alimman napin on oltava auki, mutta niille on historiallisia sekä jopa esteettisiä perusteita. Jotkus asiat vain ovat, etenkin vaatetuksen saralla.
Itsessään, per se, kravatti on tarpeeton, mutta koska se kuuluu formaaliin pukeutumiseen niin sillä saa kohotettua pukeutumisensa tasoa ja kravatti näyttää hyvältä. Ei sillä edes tarvitsisi olla sen syvällisempää tehtävää.
Mitä tulee Wikipedia-tekstiin niin kyllähän tosiaan kravatti kätkee napit, koska se roikkuu kaulasta samassa linjassa kuin napit... Samalla tavoin kuin yleensäkin vaatekappaleet ovat päälleikkäin tai lomittain, mutta ei saksankielinenkään Wikipedia anna vastausta kysymykseen, että onko kravatin tehtävä peittää napit vaan sehän vain kertoo, että kravatti peittää napit. Nimenomaan tästä tehtävästä peittää napit olisi mukava tietää lisää, että mihin koodistoon tämä edellytys kuuluu kun siitä niin harva on kuullut.
Toisekseen niin edelleen on olemassa tässä teoriassa rusettikysymys ja myös aluspaitakysymys, kyllähän sitä ennen aikaa kauluspaidan alla pidettiin ihan aluspaitaa. Klassinen wifebeaterhan on tämän tyylin seurausta.
-
Luvalla sanoen olen eri mieltä. Lontoon tietyn kadun paitakaupoissa näin on ehkä hiuksenhienosti, mutta koko maan tasolla tämä ei kyllä mielestäni pidä paikkaansa.
Olkaa hyvä vaan. Omat kokemukseni vaatteiden ostamisesta Englannissa/Skotlannissa ovat saaneet itseni tälle kannalle.
No, jos koko maan tasolle lähdettäisiin Suomessa niin kulahtanut Addun t-paitakin on varmaan snobbailua.
Jos mies menee työpaitaa itselleen Englannissa ostamaan, niin ensimmäisenä tarjotaan lähes satavarmasti tuplamansetillista paitaa.
Viitekehys ratkaisee paljon. Puvun kanssa valkoinen, tuplamansetein varustettu paita on hyvinkin formaali. Tuplamansetti on mielestäni puvun kanssa ehdottomasti tyylikkäämpi ja voisi jopa sanoa, että arvokkaampi vaihtoehto.
Kaiketi samaa mieltä tästä.
Nappimansetin saa kuitenkin toiseen suuntaan asian tarkastelua vietäessä huomattavan paljon helpommin vapaamuotoisemmaksi, kuin tuplamansetillisen paidan.
Luonnollisesti.
Ensinnäkin harva valmistaja tekee kaikkein informaaleimpia paitojaan tuplamansetilla. Minulle ainakin tuottaa lähes vaikeuksia kuvitella esim. vahvalla ja värikkäällä printtikuviolla koristeltua paitaa tuplamansetein. Tuplamansetillisissa paidoissa on usein joko yksivärinen ratkaisu tai selvä bisnesraidoitus tai –ruudutus.
Kyllä ja ei. Esim. Harvie & Hudson ja Duchamp tekevät mielestäni hyvinkin räväköitä paitoja tuplamanseteilla.
Lisäksi itselle, totaaliselle Gingham addiktille, Gingham ei ole kovin formaali kuosi varsinkaan kovaa pönötystä vaativiin tilaisuuksiin.
Kuitenkin, Lähes jokainen paitavalmistaja tekee Gingham paitoja tuplamansetilla.
Jostain syystä minulle tuli tunne, että käyn jälleen sitä farkkukeskustelua…
Heh. No, itse asiassa uskoisin että olemme melkolailla samalla aaltopituudella tämän asian kanssa.
Kuten jo sanoin, itse en käytä tuplamansettipaitoja ellei vähintään irtotakki ole matkassa.
En tosin kyllä häpeile helyt ranteissa hiippailla konttorilla kun takki roikkuu koukussa.
-
Ovathan rusetti ja vaikkapa taskuliinakin täysin tarpeettomia.
Taskuliinan ja kravatin ero onkin siinä, että mies voi saapua häihin ilman taskuliinaa ilman että kukaan edes välttämättä huomaa mitään. Ilman kravattia saapuvaa pidetään selkeästi virheellisesti pukeutuneena. Taskuliina on ollut alunperin ihan arkisia tilanteita varten oleva tekstiili joka on sittemmin toki estetisöitynyt pelkäksi koristeeksi.
Rusettia kuuluu käyttää esimerkiksi smokkipaidan kanssa. Smokkipaidan määritelmänä on "Smokkipaita on valkoinen, siinä on piilonapitus ja ranskalaiset kalvosimet." Smokkipaidassa ei ole sattumalta piilonapitus vaan siitä syystä, että kravatti ei olekaan nyt peittämässä ei-toivottuja näkymiä kuten normaalisti.
En pidä rusetin käyttöä normaalin napitetun paidan kanssa (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Flugor.jpg) kovinkaan tyylikkäänä ratkaisuna. Mm.Bernhard Roetzel on pitänyt rusetin käytön vähäisyyden syynä juuri sitä, että se jättää paidan edustan rumalla tavalla paljaaksi. Jos haluaa käyttää rusettia normaalin kauluspaidan kanssa niin suosittelen melkeinpä peittämään napit liivillä.
Mitä tulee Wikipedia-tekstiin niin kyllähän tosiaan kravatti kätkee napit, koska se roikkuu kaulasta samassa linjassa kuin napit...
Samalla logiikallahan voisi sanoa, että pikkutakki peittää vain sattumalta kauluspaidan koska edellinen sattuu sijoittumaan jälkimmäisen päälle. Tästä ei siis voitaisi päätellä pikkutakin tarkoituksena olevan kauluspaidan osittaisen peittämisen?
Toisekseen niin edelleen on olemassa tässä teoriassa rusettikysymys ja myös aluspaitakysymys, kyllähän sitä ennen aikaa kauluspaidan alla pidettiin ihan aluspaitaa. Klassinen wifebeaterhan on tämän tyylin seurausta.
Hellepaidan tarkoitus on eristää kauluspaita kuumalla ilmalla kokonaan ihosta, jotta se ei hikoutuisi niin helposti.
-
Smokkipaidan määritelmänä on "Smokkipaita on valkoinen, siinä on piilonapitus
Mieluummin kyllä irtonapit, kuten frakkipaidassakin. Smokkipaidassa mustat (onyx), frakkipaidassa valkoiset (helmiäinen).
-
Smokkipaidan määritelmänä on "Smokkipaita on valkoinen, siinä on piilonapitus
Mieluummin kyllä irtonapit, kuten frakkipaidassakin. Smokkipaidassa mustat (onyx), frakkipaidassa valkoiset (helmiäinen).
Tämäkin käy. Irtonappeja voi hyvin verrata kalvosinnappeihin: korvataan korulla normaalit napit. Frakkipaita normaaleilla napeilla on juuri siksi mahdottomuus, kun sen kanssa ei käytetä kravattia joka peittäisi ne napit.
-
Taskuliinan ja kravatin ero onkin siinä, että mies voi saapua häihin ilman taskuliinaa ilman että kukaan edes välttämättä huomaa mitään. Ilman kravattia saapuvaa pidetään selkeästi virheellisesti pukeutuneena. Taskuliina on ollut alunperin ihan arkisia tilanteita varten oleva tekstiili joka on sittemmin toki estetisöitynyt pelkäksi koristeeksi.
Eli toinen koriste on yleisempi ja virallisempi kuin toinen.
Rusettia kuuluu käyttää esimerkiksi smokkipaidan kanssa. Smokkipaidan määritelmänä on "Smokkipaita on valkoinen, siinä on piilonapitus ja ranskalaiset kalvosimet." Smokkipaidassa ei ole sattumalta piilonapitus vaan siitä syystä, että kravatti ei olekaan nyt peittämässä ei-toivottuja näkymiä kuten normaalisti.
Kyllähän rusettia kuuluu käyttää myös frakkipaidan kanssa, jossa muuten napit näkyvät.
Frakki- ja smokkipaita ovat kuitenkin jo alunalkaenkin lähtökohdiltaan eri asia kuin kauluspaita, lähtien jo erilaisista kaulusmalleista ja etuosan laskoksesta. Smokkipaitateoria herättää myös edelleen kysymyksen, että miksei ole muita piilonapituksella varustettuja kauluspaitoja vaan käytännössä piilonapitus on vain smokkipaidassa. Kuvittelisi tällä ratkaisulla pääsevän eroon esim. puku ja rusetti-yhdistelmän tuomista ongelmista ilman liiviä. Tai, kuten joissakin smokkipaidoissa, tarjolla on niin vähän koristenappeja piilottamaan kalvosinnapin lailla "alusvaatteen tuhmat napit".
En pidä rusetin käyttöä normaalin napitetun paidan kanssa (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Flugor.jpg) kovinkaan tyylikkäänä ratkaisuna. Mm.Bernhard Roetzel on pitänyt rusetin käytön vähäisyyden syynä juuri sitä, että se jättää paidan edustan rumalla tavalla paljaaksi. Jos haluaa käyttää rusettia normaalin kauluspaidan kanssa niin suosittelen melkeinpä peittämään napit liivillä.
Tämä on taas esteettinen näkemys niin sinulta kuin Roetzeliltakin ja olen siitä samaa mieltä, mutta en sitä nyt kumpujen yöstä nousevaksi säännöksi osaa mieltää.
Mitä tulee Wikipedia-tekstiin niin kyllähän tosiaan kravatti kätkee napit, koska se roikkuu kaulasta samassa linjassa kuin napit...
Samalla logiikallahan voisi sanoa, että pikkutakki peittää vain sattumalta kauluspaidan koska edellinen sattuu sijoittumaan jälkimmäisen päälle. Tästä ei siis voitaisi päätellä pikkutakin tarkoituksena olevan kauluspaidan osittaisen peittämisen?
Niin ja päällystakki peittää pikkutakin, joten jos alempi kerros on aina jotenkin vähemmän formaali tai jopa täysin piilossa pidettävä niin tällä logiikalla päästään aika huikeisiin mittasuhteisiin. Kaiketi tällä logiikalla olisi kehitelty joku miesten burkha.
Pikkutakkihan on käytännössä puvun takki ja puvussa takki on osa kokonaisuutta, kuten myös kauluspaita. Kysymys on pukeutumisen kerroksellisuudesta, mikä ei edelleenkään selitä tai vahvista sääntöä tai historiallista taustaa nappien peittämisestä kravatilla. Kravatti on vain yksi kerros, josta muuten puvun takki tai pikkutakki peittää osan...
Muutenhan alusvaatteet ovat kokonaan piilossa, siinä missä kauluspaidasta näkyy kuitenkin kaulus, kravatinkin kanssa iso osa etumusta ja sitten kalvosimet.
Toisekseen niin edelleen on olemassa tässä teoriassa rusettikysymys ja myös aluspaitakysymys, kyllähän sitä ennen aikaa kauluspaidan alla pidettiin ihan aluspaitaa. Klassinen wifebeaterhan on tämän tyylin seurausta.
Hellepaidan tarkoitus on eristää kauluspaita kuumalla ilmalla kokonaan ihosta, jotta se ei hikoutuisi niin helposti.
Niin tai rakennusratkaisuiltaan keskiaikaisessa maassa, kuten Englanti, tuoda yksi vaatekerros lisää lämmittämään ihmisiä.
-
Hei jätkät...mites ne neuleet?:-)
-
Anteeksi tämä ekskursio koskien kravattia.
Palataanpa siis alkuun: kalvosinnapit (kuten frakkipaidan irtonapitkin) on alunperin suunniteltu koristeellisesti peittämään aluspaidan liitingit. Näin siis johdonmukainen vastaus alkuperäiseen kysymykseen siitä voiko tuplamansettia käyttää neuleiden kanssa on että "kyllä, mutta aivan erityisesti silloin mikäli pitää kravattia."
Esimerkiksi täällä (http://www.thechap.net/content/section_archive/cufflinks.html) perustellaan kalvosinnappien käyttöä sillä, että kauluspaita on käsitetty aiemmin aluspaidaksi, josta saa näkyä mahdollisimman vähän: "Until the demise of the waistcoat in the mid 20th century, the shirt was treated as an undergarment, with very little of it actually showing - but where exposed it was ornamented: with the stock, cravat or tie at the neck, and at the wrist with various types of fastening." Näin siis neuleliivi on mielestäni mitä johdonmukaisin pukine kravatin, pikkutakin ja tuplakalvosimien kanssa. Sen sijaan en laittaisi päälleni pitkähihaista neuletta, jonka hihoista tursuu ulos liian paksut tuplakalvosimet ja samoin pääntiestä kaksi orpoa kaulusta, joita kravatti ei sido siististi yhteen. Jos on pakko ahtaa kravatiton kauluspaita neuleen alle niin mielellään sitten normaalilla kalvosimella. Case closed ;)
-
Grazie...ye ponce.;-)
-
Jami, napitatko tuplamansetin resorin päälle vai jätätkö resorin alle?
Jos ensimmäinen, saisitko napattua kuvan tai kaksi?
Kiitti.
Kyllä se alle tulee jätettyä. Olen kokeillut myös päälle pistämistä, mutta ei sitä oikein taida siististi saada. Tai en ole siinä ainakaan vielä onnistunut. Nappia kun ei saa neuleen resorin läpi, ja taas jos koittaa napittaa vain taitoksen päällimmäiset osat jaa kalvosimen toinen osa kummalliselle kasalle resorin sisään. Jos joku tietää miten tämän voi tehdä siististi niin ottaa kuvaa tai selittää :)
-
Tarpeeksi ohut resori niin lopputulos on siedettävä tuplakalvosimenkin kanssa. Silkkisolmuni tosin ovat tiukemmat kuin kalvosinnapit ja ne voivat rypistää viritystä liikaa. Sopivilla kalvosinnapeilla sen rypyn voi asetella vähemmän näkyvään kulmaan.
Kerran käänsin tavalliset nappikalvosimet nurinpäin resorien päälle ja siinä paidassa ne pysyivät ihan hyvin ojennuksessa. Hihassa oli pituutta riittävästi niin tuo ei itse asiassa näyttänyt pöllömmältä kun hiha oli nurjalta puoleltakin siisti. Nappeja en pistänyt kiinni ollenkaan mikä lie ajatuksena monelle varmaan kauhistus, mutta jollain tavalla tuo oli mielestäni toimiva ja ilman muuta rento ratkaisu vaikkakaan en nyt kehtaisi ihan Agnellismiksi väittää. Parit kehut tuli illan aikana, mutta ei ymmärtääkseni mitenkään spesifisesti kalvosimista.
-
Palataanpa siis alkuun: kalvosinnapit (kuten frakkipaidan irtonapitkin) on alunperin suunniteltu koristeellisesti peittämään aluspaidan liitingit. Näin siis johdonmukainen vastaus alkuperäiseen kysymykseen siitä voiko tuplamansettia käyttää neuleiden kanssa on että "kyllä, mutta aivan erityisesti silloin mikäli pitää kravattia."
Esimerkiksi täällä (http://www.thechap.net/content/section_archive/cufflinks.html) perustellaan kalvosinnappien käyttöä sillä, että kauluspaita on käsitetty aiemmin aluspaidaksi, josta saa näkyä mahdollisimman vähän: "Until the demise of the waistcoat in the mid 20th century, the shirt was treated as an undergarment, with very little of it actually showing - but where exposed it was ornamented: with the stock, cravat or tie at the neck, and at the wrist with various types of fastening."
Hyväksyn täysin sen, että paita itsessään on ollut alusvaate. Puhehan oli siitä, onko nimenomaan nappeja yritetty piilottaa. Alunperinhän väitit, että nimenomaan nappeja pidetään alusvaatteina.
-
Esimerkiksi täällä (http://www.thechap.net/content/section_archive/cufflinks.html) perustellaan kalvosinnappien käyttöä sillä, että kauluspaita on käsitetty aiemmin aluspaidaksi, josta saa näkyä mahdollisimman vähän: "Until the demise of the waistcoat in the mid 20th century, the shirt was treated as an undergarment, with very little of it actually showing - but where exposed it was ornamented: with the stock, cravat or tie at the neck, and at the wrist with various types of fastening."
Hyvä.
Päästiin vähän eteenpäin, joskin nappikysymyshän jäi ilmaan.
Tarkoitus ei ole jankata, mutta koska kyseessä on asia, jota ei oikein mistään ole lukenut ja ylipäätään ensimmäistä kertaa kuuli, niin halusin lähinnä muutakin varmistusta kuin yhden keskustelijan väitteen ja saksankielisen Wikipedian lauseen "kravattia pidetään kauluksen alla ja se peittää napit". Kauluspaita aluspaitana on täysin looginen asia, mutta nappikysymys tosiaan jää vastaamatta.
-
Alunperinhän väitit, että nimenomaan nappeja pidetään alusvaatteina.
Jankataan vain, vaikka tämä keskustelu kuuluisa kyllä jo johonkin toiseen säikeeseen. Aion seuraavaksi esittää todistukseni kauluspaidan nappien alusvaateluonteesta loogisen deduktion muodossa, jotta se tulisi selvemmäksi:
1. premissi= "Alusvaatteiden napit kuuluu hyvien tapojen mukaan piilottaa."
2. premissi = "Kauluspaitaa pidetään alusvaatteena."
Johtopäätös = "Kauluspaidan nappeja pidetään alusvaatteena, jotka kuuluu piidottaa."
M.O.T.
Näin on siis johdonmukaista kehittää erilaisia keksintöjä niiden peittämiseen tai korvaamiseen koruilla. Näitä keksintöjä ovat (a) kravatti, (b) kalvosinnapit ja (c) smokki- ja frakkipaidan irtonapit. Housuissa käytetään yleensä vain kangassuikaletta, joka peittää sepaluksen napit ja tämän kaltaista ratkaisua näkee myös smokkipaidassa käytettävän.
Tämä todistus siis pätee vain mikäli molemmat premissit ovat tosia. Premissi kaksi ei päde enää, mutta se on pätenyt aiemmin historiassa ylempien luokkien pukeutumista koskien. Myönsitte jo kyllä hyväksyvänne toisen premissin, mutta toki sitten ensimmäisestä voidaan vielä keskustella. Itse lähtisin siitä, että esim. boksereiden nappien ei kuulu olla näkyvillä pukeutumisessa. Tämä päätelmä ei tietenkään päde päällystakin nappeihin, mutta päällystakkia ei kai olekaan koskaan pidetty alusvaatteena, joten mitään syytä niiden piilottamiseen ei siten ole olemassakaan.
Teorian saa vapaasti kyseenalaistaa, mutta kyllähän tämä on sellaista common sense -tyyppistä tietoa paljon 1800- ja 1900-lukujen vaihteen kirjallisuutta lukeneille. Tätä asiaa voi olla vaikea ymmärtää nykyään lähinnä siksi, että tämä mennyt maailma on muuttunut meille jo vieraaksi: nykyäänhän alusvaatteiden resori tai jopa pakaroiden välinen vako saa näkyä pissismuodissa. Jo antropologian approbaturin suorittanut tietää, että kaikki kehon siirtymäaukot (hihan suut, pääntie) ovat kulttuuristen rajankäyntien paikkoja, joihin on kehitetty erilaisia käsittelytapoja, kuten näiden paidan aukkojen sulkeminen kalvosinnapeilla ja kravatilla. Tämä nyt vain antropologisena tulkintana edellä mainitusta asiasta. Kyllähän te myös tiedätte millainen oli miehiä koskenut viktoriaaninen pukeutumiskoodi. Pukeutumisen historiaa on toistaiseksi tutkittu niin vähän, että en nyt pysty antamaan teille lonkalta lähdetietoja akateemiseen monografiaan tästä aiheesta. Mutta eiköhän sen tason tiedollisten näytteiden ja nootittamisen edellyttäminen keskustelupalstalla ole muutenkin jo vähän liioittelemista?
Jos vielä teen loppukaneetin koskien ketjun alkuperäistä aihetta niin jos nykyään haluaa käyttää sellaista reliikkiä kuin kalvosinnapit, on johdonmukaista käyttää niitä yhdessä solmion kanssa, vaikka päällä olisikin neule.
(Enää en halua palata tähän asiaan ainakaan tässä viestiketjussa, ettei muilla palstalaisilla mene lopullisesti hermot.)
-
Itse käytän neuleen kanssa myös tuplamasettipaitoja. Käännän neuleen resorin hihan alle, jolloin koko kalvosin on näkyvissä. Ikää on kertynyt kohta 22 vuotta, joten voitte laittaa nuoruuden piikkiin...
-
Itse käytän neuleen kanssa myös tuplamasettipaitoja. Käännän neuleen resorin hihan alle, jolloin koko kalvosin on näkyvissä. Ikää on kertynyt kohta 22 vuotta, joten voitte laittaa nuoruuden piikkiin...
Niinkuin Dandyish aikaisemmin minulta pyysi, niin voitko ottaa tuollaisesta tilanteesta kuvan?
-
Päällä neuletakki ja tuolamansettinen paita. Huono kuva peilin, kameran ja valaistuksen takia. En viitsinyt laittaa (likaisia) kenkiä jalkaan, jonka takia en laita MTOP-ketjuun.
(http://img337.imageshack.us/img337/9654/p1010980p.jpg) (http://img337.imageshack.us/i/p1010980p.jpg/)
-
Ei tuo nyt niin kauhean törkeältä näytäkään...
Siisti senkki!!!
-
Siirtäkää, jos sopii paremmin toiseen ketjuun:
Mitä mieltä olette, sopivatko tuplamansetit rentoon tyyliin? Esim pikkutakin kanssa ilman krakaa tai bleiserin kanssa?
-
Siirtäkää, jos sopii paremmin toiseen ketjuun:
Mitä mieltä olette, sopivatko tuplamansetit rentoon tyyliin? Esim pikkutakin kanssa ilman krakaa tai bleiserin kanssa?
Sopivat.
Tosin rennommassa käytössä käyttäisin silkkisolmuja enkä varsinaisia kalvosinnappeja.
-
Siirtäkää, jos sopii paremmin toiseen ketjuun:
Mitä mieltä olette, sopivatko tuplamansetit rentoon tyyliin? Esim pikkutakin kanssa ilman krakaa tai bleiserin kanssa?
Sopivat.
Tosin rennommassa käytössä käyttäisin silkkisolmuja enkä varsinaisia kalvosinnappeja.
Ah! Niinkuin nämä?
(http://www.kisalli-puku.fi/pic/tuote/IMG_5647.jpg)
En ole koskaan ennen törmännyt, mutta ihastuin heti.
-
Juuri tuollaiset.
Sopivat hyvin pikkaisen rennompaan käyttöön ja noita saa monesta paikasta halvalla, etenkin eBaysta ilmeisesti voi hyvällä tuurilla ostaa säkillisen taskurahoilla.
Mahdollistavat myös yhdistelemisen erilaisiin väreihin, joten mukava lisä ovat.