Keikarin foorumi
Keikari => Asut ja pukineet => Aiheen aloitti: werther - 12.02.10 - klo:20:54
-
Olen ajatellut laittaa muutamiin housuihini napit perinteisiä henkseleitä varten. Mieltäni vaivaakin nyt kysymys nappien sijainnista; vyötärön sisä- vai ulkopuolelle? Kumpaakin tunnutaan käyttävän, mutta millä perusteilla? Vaikuttaako asiaan kenties vyölenkkien olemassaolo?
-
Kumpaakin näkee ja veikkaisin syynä olevan nimenomaan tuo vyötunnellin olemassa olo tai olemattomuus. Itsellä ei monistakaan housuista löydy nappeja, mutta esim puolustusvoimien M78 housuissa ne on ja ne on ulkopuolella. Ja sanoisin että parempi niin. Jos vyön vetää päälle niin ne napit ei paina, uskoisin että jos vyöllä kiristää housut ja napit sisällä niin ei tunnu mukavalta.
-
Kysymyksiin en osaa antaa vastauksia, mutta koska itsellänikin on aiheeseen liittyviä kysymyksiä / pohdiskelun aiheita, niin laitetaan tähän samaan. Itse nimittäin ratkaisin tuon pulman henkselinapeista sillä, että ostin ne erillisinä. Koska mielestäni henkselit ovat vaan jotenkin niin hyvä lisä pukeutumiseen ja antavat mahdollisuuden mukaviin yhdistelmiin, niin ne miellyttävät omaa silmääni yleensä kovasti. En kuitenkaan jaksanut kaikkiin mahdollisiin housuihin noita nappeja ompeluttaa, enkä myöskään pidä klipseillä kiinnitettävistä henkseleistä.
Mutta jos laitat nuo napit housuihin, niin mielestäni ennemmin sisäpuolelle, ovat siten kuitenkin tyylikkäämmät. Tämä näin omana mielipiteenä.
-
Minulla taitaa olla tällä hetkellä yhdet housut joissa on henkselinapit ja ne ovat sisäpuolella. Ei kyllä haittaa yhtään vyönkään kanssa pidettäessä.
-
Napit on perinteisesti sijoitettu ulkopuolelle, mutta mikään ei estä laittamasta niitä sisäpuolelle.
(Omissa housuissani napit ovat ulkopuolella, mukavuussyistä.)
-
Omaan pukuuni laitatan napit sisälle, sillä en pidä ulkopuolella jöpöttäviä nappeja esteettisenä näkynä. Vaikutelma on liian vintage-henkinen.
-
Omaan pukuuni laitatan napit sisälle, sillä en pidä ulkopuolella jöpöttäviä nappeja esteettisenä näkynä. Vaikutelma on liian vintage-henkinen.
Toisaalta ne jöpöttää kiinni kannattamissa tai sitten ovat vyön alla piilossa. Mutta nää on toki makuasiota :)
-
Jostain lähteestä taisin lukea, ettei ole tyyliopillisesti oikein pitää yhtäaikaa sekä vyötä että henkseleitä, paremmin tietävä valistakoon. Yhdyn Villen mielipiteeseen, henkselit ovat tyylikkäämmät kun napit sijaitsevat housujen sisäpuolella. Taas makuasioita.
-
Jostain lähteestä taisin lukea, ettei ole tyyliopillisesti oikein pitää yhtäaikaa sekä vyötä että henkseleitä, paremmin tietävä valistakoon. Yhdyn Villen mielipiteeseen, henkselit ovat tyylikkäämmät kun napit sijaitsevat housujen sisäpuolella. Taas makuasioita.
Joo ei toki ole, olishan se aika outoa pitää sekä vyötä että kannattamia. Toivonmukaan mun viestiä ei niin väärin voinut lukea että siihen olisin kannustanut.
-
Jostain lähteestä taisin lukea, ettei ole tyyliopillisesti oikein pitää yhtäaikaa sekä vyötä että henkseleitä, paremmin tietävä valistakoon.
Totta on; mikäli vyölenkit löytyvät, ei housunkannattimia tule käyttää. Niiden poistaminen on kuitenkin melko pieni jopi. Asiasta vallitsee AAAC:n ja Styleforumin sivuilla laaja konsensus.
-
Siis heeeetkinen: henkseleitäkö ei saa käyttää, jos housuista löytyvät vyölenkit?
Naurettava sääntö. Lupaan harkita sitä kun olen hankkinut 10. miljoonani ja minulla on vara teettää jokaiset housuni sekä vyölenkeillä että ilman. Siihen asti otan pragmaattisemman asenteen.
-
^Täysin samaa mieltä. Itse uskoin tuon säännön nimenomaan koskevan vyön ja henkselien yhtäaikaista käyttöä. Monet laatuvalmistajat lisäävät housuihinsa sekä vyötunnelin että henkselinapit.
-
Siis toki jos huosuissa käytetään olkaimia niin ne on paremmat näköiset ilman vyötunnelia. Eli jos aina käyttää olkaimia ne vyölenkit on turhat. Mutta kuten dhilsu jo totesikin. Ei minullakaan ole varaa pitää useita housuja, toiset vyölle ja toiset olkaimille.
-
Ennen henkseleitä pidettiin "alusvaatteina" ja ne jäivätkin aina liivien alle. Silloin henkselinnapit ommeltiin mukavuussyistä vyötärön ulkopuolelle. Nehän eivät koskaan näkyneet kenellekään. Ainoastaan jos käyttää henkseleitä ilman liivejä, syntyy erilaisia valintatilanteita, joista toiset ovat toista tyylikkäämpiä. Minusta tyylikkäintä kaikesta on tietysti edelleen peittää henkselit liiveillä.
Jos teettää housunsa, voisi vyölenkit joka tapauksessa korvata tällaisilla sivukiristimillä:
http://www.d2k.co.uk/images/prod/style/Trouser-Strap-Buckle.jpg
Mittojen mukaan tehtyjen housujen ei pitäisi minusta tarvita ollenkaan vyötä.
ChuckBass, toimivatko ne irrotettavat henkselinnapit todella? Olisin kiinnostunut kuulemaan. Teoriassa idea on kyllä hyvä, joskin niitä voi olla aika vaiva siirtää aina housuista toisiin.
Klipseillä kiinnitettävät henkselit ovat ihan käyttökelvottomia. Kuminauha on lähes aina aivan liian pehmeää ja kapeaa, ja lisäksi haarautumattomat päät eivät tue housunkaulusta riittävästi. Älkää ikinä ostako sellaisia. Kysymys on ennen kaikkea omasta mukavuudesta.
-
Ei kyse ole siitä, saako housuissa olla vyölenkkejä. Minä itsekin olen tilaamassa kolmeosaista pukua ja mietin otanko pöksyt vyölenkeillä vai en. Mahdollisesti otan, koska haluan käyttää pukua ilman liivejä ja jättää mahdollisuuden kikkailla vöillä.
Ville muotoili kritisoimani säännön näin: "mikäli vyölenkit löytyvät, ei housunkannattimia tule käyttää."
Ensinnäkin suhtaudun tähän sääntöön varauksella ja näkisin mielelläni lähdeviitteen. Toisekseen en missään tapauksessa aio noudattaa sitä. Se, onko housuissa vyölenkit tai eivät, ei missään tapauksessa vaikuta päätökseeni käyttää niiden kanssa henkseleitä. Jos tällainen sääntö tosiaan on olemassa, pidän sitä nykyisen ymmärrykseni mukaan täysin naurettavana.
-
Voi olla, että innostuin vähän liikaa. Itselläni on kaikissa housuissa vyölenkit, enkä aio irrottaa niitä, vaikka käytänkin nykyisin etupäässä henkseleitä. Ainoastaan puvunhousuista voisin harkita irrottavani vyölenkit.
Loogisuuden nimessä, jos teettää housut käytettäväksi vain henkseleiden kanssa ja jättää siksi vyölenkit ja jopa sivukiristimet (daks topit) pois, kuuluu teettää housuihin myös "fishtail back". Se on kylläkin suunniteltu etupäässä kolmiosaista pukua varten ja auttaa pitämään paidan takaa housuissa. Lisäksi se on myös hieman lämpimämpi.
-
Ei kyse ole siitä, saako housuissa olla vyölenkkejä. Minä itsekin olen tilaamassa kolmeosaista pukua ja mietin otanko pöksyt vyölenkeillä vai en. Mahdollisesti otan, koska haluan käyttää pukua ilman liivejä ja jättää mahdollisuuden kikkailla vöillä.
Englantilaiset räätälit ovat sitä mieltä, että vyölenkit eivät kuulu puvunhousuihin. Suomessa lenkittömät housut puvussa kuin puvussa lienevät harvinaisuus, mutta näin Englannissa räätäleiden mielestä tulisi olla.
-
Englantilaiset räätälit ovat sitä mieltä, että vyölenkit eivät kuulu puvunhousuihin.
Ja kuinkas britti-imperiumin sitten kävikään...
-
Kävi miten kävi, kävi tyylillä.
-
Ei kyse ole siitä, saako housuissa olla vyölenkkejä. Minä itsekin olen tilaamassa kolmeosaista pukua ja mietin otanko pöksyt vyölenkeillä vai en. Mahdollisesti otan, koska haluan käyttää pukua ilman liivejä ja jättää mahdollisuuden kikkailla vöillä.
Itse olen miettinyt tätä samaa, ja tulin siihen tulokseen että todennäköisesti tulen teettämään puvun kaksilla housuilla, toiset vyölenkeillä ja toisen olkain napeilla. Kuitenkin kahdet housut on ihan fiksua kulumisen kannalta, pitäisi olla pidempi aikainen puku kun on kahdet housut, joten miksei samalla ota toisia vyötunnelilla ja toisen olkain käyttöön.
No katotaan nyt montako kertaa vielä muutan mielipidettäni ennekuin teetän koko pukua :D
-
^ Tässä on kiistatta tolkkua. Pitäisiköhän kääntää takkinsa ja tehdä sama peliliike?
-
Se on sinänsä kannatettavaa sikälikin, että henskelihousut oikeaoppisesti leikataan vähän eri tavalla. Niistähän tehdään aavistuksen väljemmät, jolloin ne oikeastaan roikkuvat henkselien varassa vähän ylempänä, kuin missä esim. farkkuja nykyään pidetään. Ei niitä ehdoin tahdoin tarvitse navan yli saakka vetää, mutta hivenen korkeammalla ne yleensä ovat. Niistä tulee aika linjakkaat, oikeastaan.
-
Niistä tulee aika linjakkaat, oikeastaan.
...ja reilusti mukavammat. Aina.
-
Itse laskelmoin sen vielä niin että todennäköisesti kun käyttäisin pukua kolmiosaisena käyttäisin mielumin korkeammalle tulevia housuja olkaimien kanssa. Silloin taasen kun 2 osaisena niin vyön kansas hieman matalampia housuja (ei kuitenkaan mitään lantiohousuja). Jolloin kummatkin housut saisi todennäköisesti kohtuu tasaisesti kulutusta.
^^Tuo Dan-D:n teksti on niin totta. Housut jotka on leikattu tuohon lantio/vyötärö linjalle ja tarkoitettu pidettäväksi vyöllä ei ole niin mukavat käyttää olkamien kanssa, niitä ei saa oikein säädettyä hyväksi. Taasen olkaimille tehdyt housut on sen verran väljemmät ja ylemmälle että en kyllä tiedä edes miten ne voisi saada oikealle korkeudelle ja mukavaksi vielä vyöllä.
-
Itse laskelmoin sen vielä niin että todennäköisesti kun käyttäisin pukua kolmiosaisena käyttäisin mielumin korkeammalle tulevia housuja olkaimien kanssa. Silloin taasen kun 2 osaisena niin vyön kansas hieman matalampia housuja (ei kuitenkaan mitään lantiohousuja). Jolloin kummatkin housut saisi todennäköisesti kohtuu tasaisesti kulutusta.
Kuulostaa hyvinkin järkevältä vaihtoehdolta. Koko puvun ilme muuttuu aika selvästi housujen vaihdolla ja liivien lisäämisellä.
-
Tota tota...onkos näille henkseli-leikatuille housuille joku oma nimityksensä, jolla voisi etsiä esim. ebaysta?
-
Nappihousujen ei tarvitse olla fishtailiin leikatut, mutta se on toki yleistä. Ei kuitenkaan välttämätöntä.
Nappihousujen kiistaton mukavuus syntyy kyllä niiden korkeasta leikkauksesta eli ne on tarkoitettu pidettäväksi luonnollisella vyötärölinjalla.
Lantiolla roikkuvat housut eivät ole mielestäni mukavat saati sitten luonnollisen tuntuiset. Kun kokeilee korkeavyötäröisiä housuja ei enää voi samalla tapaa suhtautua lantiopituisiin.
-
Tämä ketju muuten käsittelee aihetta:
http://www.keikari.com/foorumi/index.php?topic=452.0
-
Tota tota...onkos näille henkseli-leikatuille housuille joku oma nimityksensä, jolla voisi etsiä esim. ebaysta?
"traditional rise" tarkoittaa vyötärönkorkeutta, joka sopii henkseleille. Tätä termiä tosin ei niin usein käytetä.
-
(http://img687.imageshack.us/img687/8999/sherlock.jpg)
Katsoin uuden Sherlock Holmesin ja sen upea puvustus oli henkeä salpaava. Silmään pisti muutama kohtaus, jossa protagonistit olivat vähän rennommin pukeutuneet ja heillä oli henkseleiden kera paksu nahkavyö. Where's your god now?
(http://2.bp.blogspot.com/_bYfQu7o0iNU/SdKci-uGr2I/AAAAAAAACsc/LtXrKiLtpBk/s400/Jude-Law-Robert-Downey-Jr.-Sherlock-Holmes.jpg)
-
Katsoin uuden Sherlock Holmesin ja sen upea puvustus oli henkeä salpaava. Silmään pisti muutama kohtaus, jossa protagonistit olivat vähän rennommin pukeutuneet ja heillä oli henkseleiden kera paksu nahkavyö. Where's your god now?
Itse tykkäsin myös kovasti puvustuksesta. Mutta mikä oli se puku joka päällä Watson tuli illalliselle? Sanoi Sherlock:lle jotakuinkin "And please but a jacket" joka oli suomennettu muistaakseni jotakuinkin että laita smokki päällesi. En nyt muista mitä Sherlock:lla oli päällänsä, hänhän ei nyt käsittääkseni kovin ihmeellisesti pukeutuvaksi ole koskaan kuvattu vastoin kuin Watson.
-
^^ Kyllähän siinä ihan makeita juttuja oli. Yhdessä kohtauksessa vilahti nappikengätkin.
Kyllä irrallinen klubikaulus vain on kaunista katseltavaa :)
-
Mitä elokuvapuvustukseen tulee, Brideshead Revisited on yksi upeimmista. Autenttinen 20-30 -luvun ilme on saavutettu kymmenillä räätälityönä tehdyillä puvuilla, irtotakeilla sekä housuilla:
(http://4.bp.blogspot.com/_FNndI0BvPNA/SgcJhFu2xpI/AAAAAAAAAKQ/BFTtCowr76o/s400/Brideshead+Revisited.jpg)
-
^täytynee katsoa!
-
Mitä elokuvapuvustukseen tulee, Brideshead Revisited on yksi upeimmista. Autenttinen 20-30 -luvun ilme on saavutettu kymmenillä räätälityönä tehdyillä puvuilla, irtotakeilla sekä housuilla
Ville, tarkoitit ilmeisesti tuota elokuvan vuonna 1981 ilmestynyttä versiota, mikä on käsittääkseni "minisarjaksi" tehty? (Ainakin kuvasta päätellen?)
Uudempi filmatisointi ilmestyi ilmeisesti vuonna 2008.
-
Tosiaan, pieni lapsus tuli. Tarkoitin todella minisarjaa, uudempi elokuvaversio on melkoista kuraa alkuperäiseen verrattuna.
-
Korkeavyötäröiset korostavat toisaalta myös varsin hyvin atleettista vartaloa.
-
(http://img687.imageshack.us/img687/8999/sherlock.jpg)
Katsoin uuden Sherlock Holmesin ja sen upea puvustus oli henkeä salpaava. Silmään pisti muutama kohtaus, jossa protagonistit olivat vähän rennommin pukeutuneet ja heillä oli henkseleiden kera paksu nahkavyö. Where's your god now?
Nostan tätä ketjua, sillä minulla on vastaus tähän vyöongelmaan sekä kysymykseen Watsonin takista illallisella.
Elokuvan puvustus oli kyllä kerrassaan loistavaa katsottavaa. En löytänyt epookista muutenkaan paljoakaan napisemista, vaikka olen ammatiltani historioitsija. Elokuva on saanut turhan huonoja arvosteluja, sillä se tuo takaisin alkuperäisten kirjojen henkeä. Niissähän Holmes nyrkkeilee ja Watson ei ole mikään yksinkertainen ja plösö. Myöskin Holmesin tunnukseksi noussut deerstalker on täysin myöhempien sarjojen luomus: viktoriaanisessa kaupungissa se olisikin ollut jopa koominen ratkaisu. Ehkä Holmesin bohemisointi oli viety kuitenkin liiankin pitkälle. Hänen tyylinsä oli selvästi lainattu 1800-luvun lopun ranskalaisilta romantikoilta ja symbolisteilta. Verlaine ja Rimbaud pukeutuvat tuohon tapaan.
! ! ! SPOILER ! ! !
Nyt en pidä enempää jännityksessä vaan kerron siitä vyöstä. Itseäni häiritsi aluksi suunnattomasti kyseinen yksityskohta, sillä molempien vyöt tuntuvat olevan lähinnä siksi päällä, että niitä tarvitaan siinä teurastamokohtauksessa juonen vuoksi.
Kyse on kuitenkin Watsonilla asevyöstä, jossa hän pitää revolveriaan. Niitä ei voi kiinnittää henkseleihin eikä hänellä ole kainalokoteoloakaan. Holmesillahan näkyy yhdessä kuvassa puolestaan tiirikkalaukku vyöllä. Ne ovat siis elokuvan juonen motivoimia varustevöitä, jotka tuskin olivat 1800-luvulla siis muuten käytössä henkselien kanssa.
(http://clothesonfilm.com/wp-content/uploads/2010/04/shh-fp-002small.jpg)
Watsonin takki puolestaan on lääkintäupseerin juhlauniformu toisen afgaanisodan ajalta. Watsonhan on sotaveteraani. Tällaisen takin käyttöä voi siis verrata poliisiuniformuihin linnan juhlissa: kyseessä on varsin muodollinen asu, vaikka se vaikuttaakin aika villiltä.
Luultavasti kuitenkin tuo pahiksen pitämä goottihenkinen nahkatakki (http://clothesonfilm.com/wp-content/uploads/2010/04/shh-fp-018small.jpg) on anakronismi. Samoin naispääosan esittäjän pukeutuminen kahdesti miesten vaatteisiin (http://clothesonfilm.com/wp-content/uploads/2010/04/SHH-08823r.tif.jpg), vaikka hän ei ole varsinaisesti valepuvussa, on kyseenalaista ja vähän päälleliimatun oloista. Puvustaja on joutunut kuitenkin tekemään tässä kompromissin, sillä neiti Adlerin olisi mahdotonta hyppiä loppukohtauksessa rakennustelineillä tällaisessa viktoriaanisessa puvussa (http://clothesonfilm.com/wp-content/uploads/2010/04/shh-13571small.jpg).
Antamani tiedot ovat peräisin mainiosta kaksiosaisesta oppaasta Sherlock Holmesin puvustukseen. (http://clothesonfilm.com/sherlock-holmes-costume-guide-part-1-frock-coat-bustles/10814/)
-
Kirpputoreilta voi löytää välillä pahvilaatikoita, joissa on metallisia henkselinappeja.
Erittäin suositeltava ostos, yleensä hinta on alle viisi euroa ja nappeja riittää eliniäksi.
-
Omani ovat siis vyötärön ulkopuolelle tulevat, pienellä klipsillä housuihin kiinnitettävät.
Mistä tällaisia saa? Google ei auttanut, kun en keksi hakusanaa joka matchaisi.
-
Tavallisista napeista tulee ihan hyvät henkselinapit.
-
Tavallisista napeista tulee ihan hyvät henkselinapit.
Lainasinpa sitten väärän kohdan viestistä, korjasin asian.