Keikarin foorumi
Keikari => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Arska - 28.04.10 - klo:19:32
-
Arska, olet yksi aktiivisimmista jäsenistä ketjussa, milloin näemme kuviasi??
Heti, kun vaateintoni laantuu sen verran, että minulle jää rahaa digitaalikameraan. Vakavasti puhuttuna, olen todella tähän päivään asti elänyt ilman digikameraa enkä ole saanut keltään tutultakaan kameraa pöllittyä (ja tuossa Nokian 5110-mallissakaan, joka laukustani löytyy, ei ole kameraa). Hieman jälkijunassa tulen siis teknologian kanssa mutta viime aikoina olen tuota kamera-asiaa alkanut vakavammin harkita. Se on vienyt uuteen suohon. Jossakin toisessa ketjussa ilmaisin jo kiinnostukseni, köh, Leican malleihin mutta ne hinnat, ne hinnat... Itse asiassa olen erittäin kiinnostunut valokuvauksesta, josta en oikeastaan tiedä mitään: siitä on aikaa, kun olen jollakin naurettavalla kinofilmikameralla kuvaillut. Voisin tietty hankkia jonkin halvan digipokkarin mutta jotenkin luontoni pistää vastaan. Jos nimittäin aion kunnolla ryhtyä kuvaamaan, on jossakin vaiheessa kunnon laatujärkkärin hankinta edessä enkä inhoa mitään niin kuin turhia hankintoja, aloittelijan kokeilumalleja, jotka tarpeettomina jäävät nurkkiin lojumaan, kun parempaa on saatava tilalle. Tietysti pokkarille voisi jotakin käyttöä olla järkkärin omistajallakin mutta itselläni on sellainen ajattelutapa, että hankitaan kerralla yksi kunnollinen ja tullaan sitten sillä toimeen kasvattamatta tavaravuorta kotona sellaisella, jota ilmankin tulee oikeastaan toimeen (liekö jokin ekologinen idealisti sisälläni). Nyt on mielessäni alkanut kypsyä ajatus Nikonin D700-digijärkkäristä ja jonakin kauniina päivänä sitten Leica MP-kinofilmijärkkäri hieman erilaiseen kuvaukseen. Leican M-sarjalainenhan ei esim. makrokuvauksessa taida olla mikään ässä mutta se on mekaaninen Leica... Tällainen yhdistelmä ei minulla olisi mitään turhuutta mutta pokkari olisi kyllä vähän. Joku rationaalisempi tyyppi ei kai tekisi tästä näin vaikeata vaan hankkisi vain sen kameran.
Katsotaan siis, miten tilanne ratkeaa - mielelläni kuvia tänne laittaisin. Ainakin sain tällä viestillä 500 täyteen ja uskottavuuteni karttui kummasti.
-
^ Onneksi olkoon vaan uudesta rajapyykistä, sitä kohti tässä itsekin taivalletaan! :)
Ja hattua pitää nostaa miehelle. Ei digikameraa ja puhelimena Nokia 5110. Siinä on meininkiä. Jos vielä kerrot, että kotoa löytyy vhs-nauhuri ja työmatkat vietät kuunnellen musiikkia kannettavast cd-soittimesta, niin kunnioitus vaan kasvaa ;)
Itselläkin kamerana on tuollainen perus panasonicin lumix pokkari, joka nyt ajaa asiansa ihan ok, kun en mikään himovalokuvaaja ole. Tyttöystävä on kovasti halunnut parempaa kameraa, ehkä sitten hyödyn siitä itsekin, jos ostan hänelle sellaisen.
-
Ja hattua pitää nostaa miehelle. Ei digikameraa ja puhelimena Nokia 5110. Siinä on meininkiä. Jos vielä kerrot, että kotoa löytyy vhs-nauhuri ja työmatkat vietät kuunnellen musiikkia kannettavast cd-soittimesta, niin kunnioitus vaan kasvaa ;)
No, tuolla nurkassahan tuo VHS-nauhuri pölyttyy mutta en minä sitä käytä. CD-levyihin en oikein koskaan ehtinyt mukaan, kun pitäydyin noissa C-kaseteissa ja sitten tulivatkin jo uudemmat formaatit.
-
^ Vaikka itseäni tosin harmitti, kun "jouduin" luopumaan omasta vhs-soittimestani, samalla joutui laittamaan kiertoon myös vaivalla hankitun aikuisviihdekokoelman. Mutta yllättävän nopeasti ne hävisivät kerrostalomme "jätä tähän tavarat joita et enää tarvitse"-paikasta, joten luulen, että niistä on jollekin vielä paljon iloa.
Jotenkin dvd:ssä ja varsinkaan netistä ladatuissa jutuissa ei ole sitä samaa fiilistä...
Ja pahoittelut tästä off-topicista.
-
^ Vaikka itseäni tosin harmitti, kun "jouduin" luopumaan omasta vhs-soittimestani, samalla joutui laittamaan kiertoon myös vaivalla hankitun aikuisviihdekokoelman. Mutta yllättävän nopeasti ne hävisivät kerrostalomme "jätä tähän tavarat joita et enää tarvitse"-paikasta, joten luulen, että niistä on jollekin vielä paljon iloa.
Hah haa, uskon kyllä!
-
Jos on Leicasta kiinnostunut, niin yksi mahdollisuus on sijoittaa vähät rahansa Panasoniciin. Esim. Panasonicin DMC-FZ50 on täysin identtinen Leican V-LUX 1:n kanssa. Samannäköiset mutta eri merkit rungossa, ja voit vain arvata kumpi on huomattavasti halvempi. Panasonic luottaa pienemmissä pokkareissa Leican optiikkaan.
-
^Nyt on kyllä hakusessa kovan luokan M-sarjalainen.
-
^Nyt on kyllä hakusessa kovan luokan M-sarjalainen.
Ostimme vuoden alussa kameran ja eräs vaihtoehto oli Panasonic Lumix DMC-GF1 kompaktilla pannukakkulinssillä. Emme kuitenkaan tule linssejä vekslaamaan, joten tuo olisi ollut hyvä superpokkari. Isommat linssit ovat näiden micro fourthirds-kameroiden kanssa mielestäni hieman turhia, mutta ainahan optiot ovat kivoja vaikkei niitä käyttäisikään.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page33.asp
Hintaa tuolle olisi tullut suomessa hitusen yli 800e.
Päädyimme kuitenkin hieman halvempaan, parempien hämäräominaisuuksien kameraan Pentax K-x:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page29.asp
-
Jos ajatellaan foorumia ajatellen vaatekappaleiden tai "mitä tänään on päälläsi" -kuvausta, suurin haaste on vallitseva valo ja yleisesti sen vähyys. Ulkokuvissa valoa riittää ja pilvinen sää on paras, sillä aurinko luo liian raa'an valon ja kovat varjot. Sisäkuvissa suurin ongelma on valon vähäisyys ja suoran salamavalon aiheuttamat varjot taustalle ja liian "kylmä", ehkä värejäkin vääristävä ilme.
Budjettitasolla sisäkuviin suosittelisin hommaamaan edullisen digipokkarin jossa on salamakenkä, ja siihen ulkoisen salaman jonka voi kääntää heijastamaan esim. katon/seinän kautta valoa. Näin ollen kameran kennolta, joka ottaa vastaan valon, ei vaadita paljoakaan herkkyyttä. Ilman riittävää valoa kuvista tulee suttuisia (pitkä valoitus = tärähdysvaara, ja kennon herkkyyden lisäys = tarkkuus ja värit kärsivät).
Tietenkin parempia pokkareita (esim. Canon G11) jossa on RAW-kuvaus, paremmat kennot, salamakengät ja muut manuaaliherkut, mahdollistavat innostuneelle kuvaajalle enemmän. Järkkäreiden parissa oletkin omassa maailmassa, sillä todennäköisesti yhdellä peruslinssillä pääset alkuun harjoittelun merkeissä, mutta nopeasti nälän kasvaessa, joudut ostamaan muutaman lisäobjektiivin ja omistat pian 3-6 objektiivia jolla pärjää lähes kaikessa.
Allekirjoittaneen kameralaukusta löytyy Canon EOS 40D ja laseja 4 kpl :)
-
Itse lähtisin kyllä liikkeelle halpis järkkäristä suoraan. Esimerkiksi käytetty Nikon D40 tai Canon 350D ja halpa peruslinssi sekä erillinen salama. Järkkärin kuvan laatu on kuitenkin eri planeetalta ja nopeus tilannekuvissa omaa luokkaa.
Tuollaisella yhdistelmällä pääsee hyvin pitkälle ja hintaa ei tule juuri hyvää pokkaria enempää. Kun on kerran järkkärin makuun päässyt niin pokkariin ei ole paluuta.
Itselle ei ole suurta linssimäärää tarttunut vuosien varrella vaan päivitin peruslinssin kiinteän valovoiman vastaavaan ja sillä on menty.
Perusvehkeelläkin menee vuosia saavuttaa taso, jossa kuvaajan taidot ovat paremmat kuin kameran ominaisuudet.
-
Kaikkeen käyttöön ei järkkäri vaan sovi, ihan kokonsa puolesta. Itselläkin 3 EOS runkoa, mutta aika paljon käytän pokkaria. Se kun kulkee rintataskussa mukana, järjestelmäkamera ns. pitää varta vasten ottaa mukaan. Eli mielestäni ripppuu ihan tarpeesta mikä on paras vaihtoehto tai onko edes sellaista kompromissia vai tarviiko sekä järkkärin että pokkarin.
Järjestelmäkamerassa valitsisin ilman muuta Canonin, mutta se on vaan makuasia :)
-
Peruslinsseistä Canonin EF-kiinnitteinen Ällä 24-70 f/2.8 lienee hyvä.
Itse olen kokeillut 24-105 ja se on uskomattoman monikäyttöinen. Ainoa ongelma on se, että mikäli haluaa kunnon syväterävyyden joutu olemaan kohteesta aika kaukana. Tämä lasi käy muuten miltei mihin tahansa tilanteeseen.
-
^ onkos mulla nyt joku ajatusvirhe. Etäisyys ja aukko toki vaikuttavat syväterävyyteen, mitä kaumpana tai mitä pienempi aukki niin sitä suurempi syväterävyys, mutta miten siihen oikeastaan muutoin tuo linssi vaikuttaa? Eli jos ei voi käyttää pientä aukkua tai siirtyä kauaksi kohteesta niin ainhan se syväterävyys on pieni riippumatta linssistä. Vai ajattelenko taas jotain päin helkuttia :)
Tuo 24-70 f/2.8 on ihan hyvä linssi jo, 24-105mm samalla valovoimalla taitaa maksaa jo pirusti enemmän. Pienempi valovoimaisena saa varmaan samaan hintaan kuin tuollasen 24-70mm mutta eri asia on että kannattaako.
-
24-70 on kalliimpi. 24-105 on kiinteällä aukolla 4.
Ja mikäli haluaa hyvän syväterävyyden pitää tuon polttovälin olla pitempi -> täytyy mennä kauemmas saadaksesi koko kohteen kuvaan
-
Ostimme vuoden alussa kameran ja eräs vaihtoehto oli Panasonic Lumix DMC-GF1 kompaktilla pannukakkulinssillä. Emme kuitenkaan tule linssejä vekslaamaan, joten tuo olisi ollut hyvä superpokkari. Isommat linssit ovat näiden micro fourthirds-kameroiden kanssa mielestäni hieman turhia, mutta ainahan optiot ovat kivoja vaikkei niitä käyttäisikään.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page33.asp
Hintaa tuolle olisi tullut suomessa hitusen yli 800e.
Päädyimme kuitenkin hieman halvempaan, parempien hämäräominaisuuksien kameraan Pentax K-x:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page29.asp
Minulla on vanhahko Pentax K100D ja olen myöskin viime aikoina harkinnut micro4/3-kameran hankkimista lähinnä reissukameraksi. Normikokoinen järkkäri parin lasin kanssa alkaa olla jo turhan raskas paketti kaupunkilomailuun. Sen sijaan GF1 tai PEN ja yksi kiinteä tele sekä kiinteä laajakulma voisi mahtua ihan tavalliseenkin kassiin villapaidan, kartan ja opaskirjan kanssa.
Tuon Pentaxin paras muuten puoli on se, että vanhat manuaaliobjektiivit käyvät siihen ilman mitään kommervinkkejä. Niinpä minulla ei olekaan kittilasin lisäksi yhtään automaattiobjektiivia. Hyviä ja valovoimaisia objektiiveja Pentaxiin saa puoli-ilmaiseksi.
-
Suosittelen lämpimästi Olympuksen uutta Pen-mallistoa. Kyseessä on tietynlainen retroilu, sillä malli pohjautuu löyhästi tehtaan 50-luvun mallistoon. Koko on vain hitusen pokkaria suurempi, mutta kenno järkkärikokoa, mikä mahdollistaa vähäisemmän kohinan sekä siedettävän bokeh-tunnelman. Mikä tekee tästä kamerasta itselleni niin houkuttelevan, on muotoilun ja kuvanlaadun lisäksi mahdollisuus manuaalisten vanhojen kakkuloiden liittämisen kameraan sovitteella (tosin sovitteita saa nykyään kaikkiin kameroihin). Kuvaustuntuma on jotain M-Leican ja digikameran väliltä. Hinnat 600-1000€ riippuen kokoonpanosta ja mallista.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep2/
-
^ PENiin kaveriksi Panasonicin pancake-linssi, niin tuosta ei pokkari enää parane. Mielestäni kaikki muut kuin pannukakut ja vastaavat kompaktit linssit ovat varsin hölmöjä m3/4-kameroissa.
-
Ostin juuri tuon Pancake-paketin (Olympuksen linssillä, joka on laajakulmaisempi kuin Panan). Mutta nirvana syntyy, kun kameraan liittää vanhan Zuikon ja alkaa tarkentelemaan...
-
Osaatko Vhild antaa jotain tarkempia käyttökokemuksia Penistä? Olen sellaista harkinnut reissukameraksi, jolloin ei tarvitsisi roudata mukana järkkäriä. Tuon Penin kun voisi sujauttaa mihin tahansa laukkuun. Toisaalta jokin ihan taskuun mahtuva laatupokkari (esim. uusi Samsung) olisi varmasti mainio matkakamera, mutta Penissä houkuttaisi myös HD-video, jolla voisi ikuistaa jälkipolven konttausta ja mölinää. Mitää hyvää ja mitä huonoa olet käytössä havainnut?
-
Peneistä kiinnostuneille tiedoksi että Hollannista saisi "poistuvan" E-P1-mallin 370 eurolla kittizoomin kanssa: http://www.cameranu.nl/artikel/49653/Olympus_E-P1_Body_Zilver_PEN_14-42_Zwart.html . Uudemmassa EP-2-mallissahan ei ole käytännössä muuta eroa kuin mahdollisuus käyttää ulkoista sähköistä etsintä, musta väri ja muutama pieni yksityiskohta. Kuvanlaatu ja muut merkittävät parametrit ovat täsmälleen samat.
Tuo 17-millinen Zuiko on kaikinpuolin niin huono objektiivi, että melkeinpä itse ostaisin tuon zoomikitin ja sen kaveriksi tässäkin ketjussa mainitun 20-millisen Panasonicin pannukakun, joka on kuvanlaadultaan varsin maukas. Ja mitä tulee Peneihin ja kuvaustuntumaan, ollaan valitettavan kaukana M-Leicoista - vaikka kamera retrolta edestä näyttääkin, odottaa takana ihan tavallinen digikameran käyttöliittymä, joka Olympuksen tapaan ei kyllä ole edes erityisen hyvä.
-
Tuo 17-millinen Zuiko on kaikinpuolin niin huono objektiivi, että melkeinpä itse ostaisin tuon zoomikitin ja sen kaveriksi tässäkin ketjussa mainitun 20-millisen Panasonicin pannukakun, joka on kuvanlaadultaan varsin maukas. Ja mitä tulee Peneihin ja kuvaustuntumaan, ollaan valitettavan kaukana M-Leicoista - vaikka kamera retrolta edestä näyttääkin, odottaa takana ihan tavallinen digikameran käyttöliittymä, joka Olympuksen tapaan ei kyllä ole edes erityisen hyvä.
Ollaan kyllä aika kaukana M-Leicojen hinnoistakin... Noissa kittizoomeissa on se rasittava yleispiirre, että vähänkään laatua hakeville ne ovat lähinnä ongelmajätettä. Mutta kiitoksia vinkistä. Pitänee hieman räplätä tuota EP-1:tä.
-
Tuo 17-millinen Zuiko on kaikinpuolin niin huono objektiivi, että melkeinpä itse ostaisin tuon zoomikitin ja sen kaveriksi tässäkin ketjussa mainitun 20-millisen Panasonicin pannukakun, joka on kuvanlaadultaan varsin maukas. Ja mitä tulee Peneihin ja kuvaustuntumaan, ollaan valitettavan kaukana M-Leicoista - vaikka kamera retrolta edestä näyttääkin, odottaa takana ihan tavallinen digikameran käyttöliittymä, joka Olympuksen tapaan ei kyllä ole edes erityisen hyvä.
Ollaan kyllä aika kaukana M-Leicojen hinnoistakin... Noissa kittizoomeissa on se rasittava yleispiirre, että vähänkään laatua hakeville ne ovat lähinnä ongelmajätettä. Mutta kiitoksia vinkistä. Pitänee hieman räplätä tuota EP-1:tä.
Optisen suunnittelun saralla on menty edespäin sellaista tahtia että nykyään nuo kittizoomit tarjoavat kyllä lähes poikkeuksetta hyvää kuvanlaatua - kalliimmista vastineista ne erottaa hinnan lisäksi lähinnä valovoimasta ja fyysisen rakenteen laadusta. Esim. tuo 17-millinen Zuiko on kaikilta kuvanlaatuparametreiltä huonompi kuin tuo kitti-Zuiko samalla polttovälillä - valovoima tietysti on hitusen parempi.
-
Pen-mallisto vaikka kiehtoisikin retrohenkisyydellään, olisi vähän outolintu omaan käyttöön. Itselläni on Panasonic Lumix DMC-TZ5 pokkarihommissa ja "oikeisiin kuvauksiin" järkkärinä Canon 40D :). Tähän välimaastoon sopivaa mallia en näe tarpeelliseksi, ellen sitten pokkaria päivitä "parempaan". Digivideo-kamerakin on käynyt mielessä, kun pokkareissa videokuvausominaisuudet on mitä sattuu..
Dpreviewssä pieni vertailukin juuri zoom-pokkareista: http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/
-
Pen-mallisto vaikka kiehtoisikin retrohenkisyydellään, olisi vähän outolintu omaan käyttöön. Itselläni on Panasonic Lumix DMC-TZ5 pokkarihommissa ja "oikeisiin kuvauksiin" järkkärinä Canon 40D :). Tähän välimaastoon sopivaa mallia en näe tarpeelliseksi, ellen sitten pokkaria päivitä "parempaan". Digivideo-kamerakin on käynyt mielessä, kun pokkareissa videokuvausominaisuudet on mitä sattuu..
Järki minullakin vähän vastustaa tuota PENiä, kun en sillä kuitenkaan saisi järkkäriä kokonaan korvattua. Mutta milläs sitä sukulaisia ja ystäviä sitten kiusaa, jos ei ole näytettävänä tuntitolkulla videokuvaa kuolaavasta lapsesta? Erillinen videokamera ja pokkari olisi tietenkin yksi vaihtoehto sekin.
-
Osaatko Vhild antaa jotain tarkempia käyttökokemuksia Penistä? Olen sellaista harkinnut reissukameraksi, jolloin ei tarvitsisi roudata mukana järkkäriä. Tuon Penin kun voisi sujauttaa mihin tahansa laukkuun. Toisaalta jokin ihan taskuun mahtuva laatupokkari (esim. uusi Samsung) olisi varmasti mainio matkakamera, mutta Penissä houkuttaisi myös HD-video, jolla voisi ikuistaa jälkipolven konttausta ja mölinää. Mitää hyvää ja mitä huonoa olet käytössä havainnut?
Pokkaritkin ottavat nykyään HD-videota, joten Peniä ei sen takia kannata hankkia. Itselleni tärkeintä on melkein järkkäritasoinen kuvanlaatu ja syväterävyys, jota pokkareista ei löydy. Kamerasta on pelkkää hyvää sanottavaa, enkä ihan jaksa innostua haukkumaan tuota 17mm Zuikon linssiäkään. Pakettizoomit ovat olemukseltaan ja tunnultaan aivan järkyttäviä muovisia falloksenjatkeita. Jos tulostat A3-kokoisia printtejä, niin ehkä huomaat jotain virhettä 17mm lasissa. E-P1 on identtinen E-P2:n kanssa lukuunottamatta tuota sähköistä etsintä, joka on mielestäni melko tarpeellinen kirkkaassa valossa ja muutenkin se tekee kuvaamisesta miellyttävämpää. Käytän filmiLeicoja hifistelyyn, mutta Pen pääsee tunnussa yllättävän lähelle. Pelkästään Penin verhosulkimen ääni on riittävä syy ostaa kamera.
-
Yksi valokuvauksen ajanjakso on nyt päättynyt, sillä viimeinen valmistettu Kodachrome-rulla on saatu kuvattua ja kehitettyä. Reportaasi viimeisen rullan vaiheista aina valmistuksesta kehitykseen on sitten luvassa myöhemmin National Geographicissa. Kodachrome oli siis ensimmäinen kaupallisesti massatuotettu värifilmi, joka tuli markkinoille vuonna 1935.
Kodachromelle ison koon kameralla kuvattua Amerikkaa 40-luvun alusta pääsee ihastelemaan esimerkiksi tästä galleriasta: http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromesl (http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromesl)
http://www.kansas.com/2010/07/14/1403115/last-kodachrome-roll-processed.html (http://www.kansas.com/2010/07/14/1403115/last-kodachrome-roll-processed.html)
-
Tämä nyt jää glamourmielessä Leicojen, Penien ja Kodachromen varjoon kaikinpuolin, mutta kai sitä voi tavallisesta peruskäyttötavarstakin joskus jutella. Niinpä rohkenen linkittää mielenkiintoiselta vaikuttavan pokkari-uutuuden: http://www.dpreview.com/news/1007/10072110panasonicdmclx5.asp
24mm 2.0 valovoimalla ja pidemmällä zoomilla kuin edeltäjä, mikä sekin oli erittäin hyvin arvosteltu LX3. Siis melko lupaava pokkari.
LX3 on/oli taskukameroiden aatelia ja varmasti myös tällä evoluutiolla on paikkansa. Aika pieni päivitys loppujenlopuksi, ergonomiaa hieman hiottu ja luultavammin kuvanlaatukin on pykälän verran parempi (kohinat yhden aukon paremmat, vähän parempi dynamiikka, ehkä paremmin korjattu optiset virheet). Tästäkin Leica tehnee oman versionsa, eli 300-400 euron hintapreemiolla saa saman kameran vähän hillitymmissä kuorissa punaisella Leica-logolla ja eri firmwarella. ;) Muita saman luokan mielenkiintoisia uudehkoja edustajia ovat Canon S90 ja Samsung EX1, jotka jakavat saman 10 megapikselin herkän CCD.
-
Ja nyt on sitten Fujifilm työntänyt ulos jotain kuolattavaa kaikille Leica/mittaetsin-fiileille, eli järkkärikennoinen pokkari 35 milliä vastaavalla kuvakulmalla ja kohtalaisella valovoimalla. Muotoilukin on mukavan klassista:
http://www.dpreview.com/news/1009/10091910fujifilmx100.asp (http://www.dpreview.com/news/1009/10091910fujifilmx100.asp)
Tämä on aikalailla sitä mitä "köyhän miehen Leican" eli X1:n olisi pitänyt olla ja mennee samaan hintaluokkaan, eli 1500 euron nurkille.
-
^ Mielenkiintoista.
-
^^Erittäin mielenkiintoista. Monethan ovat odottaneet Olympukselta jotain tämän suuntaista. Jännittävää.
Minulla muuten on tuollainen tässä ketjussa aiemmin mainittu LX5. Ajaa asiansa oikein mallikkaasti.
-
Mennyt tämä topic aiemmin aivan ohi, mutta täällähän on mielenkiintoista ajatustenvaihtoa kameroista. Olen itse juuri uutta kameraa hakemassa ja päätymässä micro 3/4-kameroihin nykyisen, useamman vuoden palvelleen superzoomin korvaajaksi. Aika paljon tulee reissussa raahattua kameraa ja kadulla kuvattua, joten tuollainen kompaktimpi kamera tuntuu järkkäriä paremmalta vaihtoehdolta. Varsinkin pancake-linssillä varustettuna olisi aika nappi. Tuo LX-5 voisi ajaa asian, mutta toisaalta houkuttaisi mahdollisuus käyttää useampia putkia.
Arvonkin tällä hetkellä kovasti Panasonicin GF-1 ja Olympus E-PL1 mallien välillä. PENin ensimmäistä mallia olen muutaman kerran kokeillut ja täälläkin niitä kovasti kehuttiin, mutta onko kenelläkään näkemystä tuosta Panasonicista? Kovasti sekin on kerännyt kehuja, mutta en ole oikein saanut selville kumpi nyt sitten olisi parempi. Pyörittelen muutamaa eri vaihtoehtoa joista hinnaltaan paras paketti olisi Panasonic pancakella, kun taas PL1 pitäisi hankkia tuolla zoomikitilläja siihen pancake kaupan päälle, jolloin lisähintaa tulisi 50-100 euroa riippuen otanko Zuikon vai Panasonicin linssin. Kysymys siis kuuluukin että onko tuo GF-1 niin paljon parempi kamera että kannattaisi hankkia se nyt yhdellä linssillä ja sitten myöhemmin katsoa isompaa putkea? Vai ottaa Olympus kahden putken kera?
Hiukan spesifi kysymys, mutta ehkäpä tämän ratkaisemalla saisin joskus jotain tuonne MTOP-ketjuunkin:D
-
Arvonkin tällä hetkellä kovasti Panasonicin GF-1 ja Olympus E-PL1 mallien välillä.
Sen perusteella mitä olen kuullut, lukenut ja kokeillut lienee aivan sama kumman rungon valitsee kunhan hankkii nimen omaan Panasonicin pannukakun. Ei tarvitse salamaa jos valaistusta on edes hitusen ja käsi kohtuullisen vakaa.
-
Arvonkin tällä hetkellä kovasti Panasonicin GF-1 ja Olympus E-PL1 mallien välillä.
Täällä jollakulla muistaakseni oli tuo PEN, joten yksityiskohtaisempaa kommentointia varmaan tulee sieltä. Minä arvoin pitkään juuri noiden kahden mallin välillä ja kokeilin molempia. Tässä pari täysin subjektiivista huomiotani:
-Panasonicin jpegit ovat aavistuksen valjumpia kuin Olympuksen. Eron huomaaminen vaatii kyllä aika tarkkaa katselua, ja tottakai Panasonicilla voi kuvata RAW-muodossa ja säädellä kuvia jälkikäteen. Minä olen sen verran laiska, etten juuri koskaan jaksa käsitellä kuviani, ja siksipä pidän hyvästä jpeg-tuotannosta. Myönnettäköön, että tällainen vertailu menee helposti pikselintiiraamiseksi, missä ei ole järjen häivää.
-Panasonicissa on kustomoitavampi käyttis kuin Olympuksessa sekä kiekko, jolla käsisäädöt käyvät näppärästi. Tällä ei ole väliä, jos ei koskaan kuvaa manuaaliasetuksilla. Jos taas kuvaa manuaalina, tuollainen nopea säätömahdollisuus on minusta ehdoton. Valikoiden kanssa pelaaminen on aina valikoiden kanssa pelaamista, vaikka Olympuksen käyttis tuntui oikein mainiolta.
-Olympuksessa on kuvanvakaaja rungossa, Panasonicissa laseissa (jos on).
Oma lopputulokseni oli se, että Olympus on parempi automaattiasetuksilla kuvaamiseen ja Panasonic taas omin käsin räpläämiseen. Syy, miksi en kuitenkaan kumpaakaan ostanut vaan päädyin tuohon LX5:een oli se, että halusin todella kompaktin reissukameran, jossa on riittävän valovoimainen laajakulma. En pystyisi kuitenkaan mikro4/3-formaatin kameralla korvaamaan järkkäriä ihan vielä, ja nykyisillä m4/3-laseilla en saanut haluamaani laajakulmaa riittävän kompaktissa koossa.
Ei muuta kuin kauppaan, jossa on molemmat mallit esillä ja hieman räpläämistä kummallakin kameralla. Sellainen ensi hetken fiilis, kun kameran ottaa käteen ja pyörittelee, kertoo kuitenkin aika paljon siitä, miten hyvin se omaan kouraan tuntuu asettuvan.
-
Kiitos näkemyksistä, kauppaan tässä pitäisi lähipäivinä päästä kameroita vielä pyörittelemään ja kokeilemaan. Jos tosiaan teknisissä ominaisuuksissa ei ole päätä huimaavaa eroa, joten eiköhän se sopivamman valinta ole nyt sitten enemmän fiiliskysymys.
-
Nyt kyllä kuola valuu hallitsemattomasti! Järisyttävän kaunis, meneekö Olympus Penini laatutorille myyntiin? Mikä mahtaakaan olla hinta? Täyttä kennoa eivät sentään saaneet mahdutetuksi. Huoh.
-
Onko kukaan lähemmin ehtinyt tutustua Sonyn NEX:iin? Itselle se voisi olla kaivattu vaihtoehto varsinaisen järkkärin kaveriksi. Kenno on kunnollinen ja koolla se ei ole pilattu.
-
En tiedä kameroista ja valokuvauksesta tuon taivaallista, mutta järjestelmäkameran hankinta kiinnostaa. Huomasin tällaisen tarjouksen Canonin kamerasta:
http://www.kodin1.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=3444&productId=435034&shopId=3100000&compartmentId=3102000&categoryId=3102001&catalogId=3444&ddkey=ForgotPasswordDisplay (http://www.kodin1.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=3444&productId=435034&shopId=3100000&compartmentId=3102000&categoryId=3102001&catalogId=3444&ddkey=ForgotPasswordDisplay)
Voisikohan joku noita ominaisuuksia tunteva kertoa puuttuuko tuosta jotain oleellista ja onko oikeasti niin hyvä kuin annetaan ymmärtää? Voiko sen luokitella "kunnon kameraksi"?
-
Joku Nikonisti osaa varmasti myös sanoa, miksi tuota kameraa ei pidä missään nimessä ostaa ;)
Leicafiileistä puhumattakaan.
-
En tiedä kameroista ja valokuvauksesta tuon taivaallista, mutta järjestelmäkameran hankinta kiinnostaa. Huomasin tällaisen tarjouksen Canonin kamerasta:
http://www.kodin1.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=3444&productId=435034&shopId=3100000&compartmentId=3102000&categoryId=3102001&catalogId=3444&ddkey=ForgotPasswordDisplay (http://www.kodin1.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=3444&productId=435034&shopId=3100000&compartmentId=3102000&categoryId=3102001&catalogId=3444&ddkey=ForgotPasswordDisplay)
Voisikohan joku noita ominaisuuksia tunteva kertoa puuttuuko tuosta jotain oleellista ja onko oikeasti niin hyvä kuin annetaan ymmärtää? Voiko sen luokitella "kunnon kameraksi"?
Samalla hinnalla saat Pentax K-x:n, jota pitäisin parempana diilinä. Plussat canoniin nähden: video, parempi hämäräkuvaus. Miinukset: linssivaloikoima (suurimmalle osalle harrastajia tosin piisaa pentaxin valikoima)
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/315640
Jaa, jäi huomaamatta tuo canonin pitempi linssi. Mieti mitä kuvaat: onko tuo canonin pitkä linssi sinulle tarpeen?
-
Suosittelen ennen ostopäätöksen tekemistä tutustumaan DPReview'n kattavaan arvioon: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/
Kiitti, 34 sivua piti vain kahlata ennenkuin pääsi Overall conclusioniin ja pisteisiin. ;)
Hyvät oli pisteet.
Lähinnä kameran pitäisi olla sellaisen perus kotikuvaajan tarpeet täyttävä, ei pahemmin mitään maisema- tms. erikoiskuvailua. Enkä muista koska olisi viimeksi täytynyt ottaa kuvaa pimeässä tai edes kovin hämärässä. Kesällä ostettu uusi videokamera, joten viedokuva ei ole välttämätön, joskin kivahan se olisi samassa paketissa olla.
-
Lähinnä kameran pitäisi olla sellaisen perus kotikuvaajan tarpeet täyttävä, ei pahemmin mitään maisema- tms. erikoiskuvailua. Enkä muista koska olisi viimeksi täytynyt ottaa kuvaa pimeässä tai edes kovin hämärässä.
Eli hämäräkuvaus on juuri se, mitä arvostat :-) Kotikuvaajan tärkein ominaisuus on suorituskyky sisätiloissa ilman salamaa = hämäräkuvaus. Oma Pentax K-x on eräs parhaita hämärässä, mutta silti 18-55 kittilinssin oheen on harkinnassa hankkia nopea normaaliobjektiivi.
-
Ok, no niin kai sitten. :)
-
Ok, no niin kai sitten. :)
Usko pois. Hämäräkuvaus on ollut meillä se tärkein juttu järkkärissä. Kotikäyttöön ulkovalossa saa aina ihan riittäviä kuvia, joten hämärät sisätilat ovat se haastavin tilanne.
-
...ja niiden hämärien sisätilojen kuvaamiseen auttavat nimenomaan se mainittu valovoimainen objektiivi (itse suosin näissä vanhoja kiinteäpolttovälisiä hyvin tehtyjä laseja, ei uusia muoviin paketoituja) JA hyvä runko (korkeammat ISO-lukemat, mutta kohtuullisen vähän kohinaa jne.).
Täältä löytyy kaapeista ja laukuista tuoreemmasta päästä Canonin 40d, ja vanhemmasta päästä mm. Hasselblad 500c/m, Nikon F2, Nikkormat FT, toinen samanlainen jne. Laseja jonkinlainen setti myös, lähinnä tuonne 60-80 -luvuilla valmistettuihin painottaen. Ja muutama hassuttelukamera.
Ollapa jo kesä, olisi enemmän valoa kuvata.
edit: unohdin ensimmäisestä kappaleesta puolet, eli nimenomaan runkoja käsittelevän osan.
-
Ok, no niin kai sitten. :)
Usko pois. Hämäräkuvaus on ollut meillä se tärkein juttu järkkärissä. Kotikäyttöön ulkovalossa saa aina ihan riittäviä kuvia, joten hämärät sisätilat ovat se haastavin tilanne.
En epäile pätkääkään. Tuo Pentax kyllä vaikuttaa hyvältä, olisiko sitten tuossa hintaluokassa n. 500€ max jopa kaikista paras vaihtoehto mainittuihin tarpeisiin? Kellään tarjota vielä joku vaihtoehto?
-
...ja niiden hämärien sisätilojen kuvaamiseen auttavat nimenomaan se mainittu valovoimainen objektiivi (itse suosin näissä vanhoja kiinteäpolttovälisiä hyvin tehtyjä laseja, ei uusia muoviin paketoituja).
Jep, mutta rungoissakin on isoja eroja. Tavis harvemmin ostaa useampaa (parempaa) linssia, koska tavis haluaa automatiikkaa sisältävän linssin, jotka ovat käytettyinäkin uusia ja kalliita, lähes rungon hintaisia. Esim. Pentaxiin saa sopuhintaan erinomaisia normaalilinssejä, mutta pitää siirtyä manuaalisäätöisiin, jos noita haluaa halvalla.
-
En epäile pätkääkään. Tuo Pentax kyllä vaikuttaa hyvältä, olisiko sitten tuossa hintaluokassa n. 500€ max jopa kaikista paras vaihtoehto mainittuihin tarpeisiin? Kellään tarjota vielä joku vaihtoehto?
Canon EOS 500D on ihan kova kilpakumppani:
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/280925
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page29.asp
Järkkärin kanssa puljanneena harkitsisin myös superpokkareita, esim.:
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/page12.asp
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/488715
-
...ja niiden hämärien sisätilojen kuvaamiseen auttavat nimenomaan se mainittu valovoimainen objektiivi (itse suosin näissä vanhoja kiinteäpolttovälisiä hyvin tehtyjä laseja, ei uusia muoviin paketoituja).
Jep, mutta rungoissakin on isoja eroja. Tavis harvemmin ostaa useampaa (parempaa) linssia, koska tavis haluaa automatiikkaa sisältävän linssin, jotka ovat käytettyinäkin uusia ja kalliita, lähes rungon hintaisia.
Joo, rungoissa on isoja eroja. Vahingossa jäi näköjään ajatus kesken, editoin sen nyt loppuun ja lisäsin nimenomaan sen toisen kohdan, eli parempilaatuiset rungot. Korkeampi herkkyys, kohtuullinen kohina.
Nykyaikana kaikki on turhan helppoa. Taviskäyttäjä voisi hyvinkin asennuttaa digijärkkäriinsä leikkolasietsimen ja käyttäisi sen jälkeen edullisia vanhoja manuaalilaseja, joiden hinta/laatu-suhde on usein suorastaan erinomainen.
Ongelmaksi tässä mainitsemassani vanhojen manuaalilasien käytössä muodostuu se, että monella harrastajalla on käytössä nimenomaan croppikennollinen runko, joten linssien polttoväleihin vaikuttaa tietty kerroin. Entisaikojen peruslasin polttoväli oli 50mm, mutta moinen linssi croppikennollisella kameralla on aika erilainen kuin vanhan järjestelmäkameran nokalla. Valovoimaiset lyhyen polttovälin lasit ovat kuitenkin melko harvinaisia ja kalliitakin, ja moni harrastaja nimenomaan haluaisi ennemmin käyttää vähän laajempia laseja kuin lähinnä potrettikuvaukseen soveltuvia linssejä.
Summa summarum: kaikki ei ole niin helppoa, kuin miltä se näyttää tai kuulostaa. Enemmän valovoimaa kaipaavalle suosittelen kuitenkin ainakin testailua vanhan käsitarkenteisen lasin parissa.
-
Pitää aina muistaa että runko on vain runko. Kuvan muodostumiseen siihen kennolle tarvitaan linssi ja kenties sisätiloissa myös salama. Eipä tarvitse hilata herkkyyttä 800-1600 jos voi salamaa käyttää esim. seinän/katon kautta heijastamiseen.
Jos joku haluaa ostaa ensimmäisen järkkärinsä, suosittelen tosiaan tuota edullisinta mallistoa, tuskin valmistajallakaan on hirveästi väliä. Kaveriksi laadukasta objektiivia (siihen se raha oikeasti uppoaa), ja ollaan jo voiton puolella.
PS. Noihin pikkuisiin 1000D ja 500D vastaaviin järkkäreihin suosittelisin kuvausotteen parantamiseksi akkukahvaa = ote käteen paranee huomattavasti.
-
Nykyaikana kaikki on turhan helppoa. Taviskäyttäjä voisi hyvinkin asennuttaa digijärkkäriinsä leikkolasietsimen ja käyttäisi sen jälkeen edullisia vanhoja manuaalilaseja, joiden hinta/laatu-suhde on usein suorastaan erinomainen.
Aika harva tavis haluaa kuvata muuten kuin automaatilla. Tyypillisesti edes manuaalitarkennusta ei käytetä.
Omalle Pentaxilleni saa erinomaisia kiinteitä linssejä, mutta edullisissa on liikaa käsisäätöjä --> jäävät ebayhin.
Pitää aina muistaa että runko on vain runko. Kuvan muodostumiseen siihen kennolle tarvitaan linssi ja kenties sisätiloissa myös salama. Eipä tarvitse hilata herkkyyttä 800-1600 jos voi salamaa käyttää esim. seinän/katon kautta heijastamiseen.
Hyvä salama maksaa hunajaa ja käyttö vaatii opettelua. Meilla on halpis TTL-salama, johon ei kuitenkaan täysin voi luottaa. Ehkä se on käyttötaidoista kiinni, mutta kuvat onnistuvat aika huonolla prosentilla. Kuvia tulee katseltua pääasiassa näytöltä, joten isot ISO-arvot ovat helpoin tapa ottaa käyttökelpoisia kuvia.
PS. Noihin pikkuisiin 1000D ja 500D vastaaviin järkkäreihin suosittelisin kuvausotteen parantamiseksi akkukahvaa = ote käteen paranee huomattavasti.
Heh:-) Mutta kun se pieni koko ja paino on monelle tavikselle tärkeä juttu. Ei tavis halua kantaa mukanaan linssiarsenaalia, salamoita ja akkukahvoja, eikä opetella käyttämään niitä. Tavis haluaa automaattisen mahdollisimman pienen kameran, jolla kuitenkin saa hyviä kuvia niissä tilanteissa, joissa tavalliset ihmiset elävät, eli myös iltaisin ja talvella sisätiloissa.
-
Pitää aina muistaa että runko on vain runko. Kuvan muodostumiseen siihen kennolle tarvitaan linssi ja kenties sisätiloissa myös salama. Eipä tarvitse hilata herkkyyttä 800-1600 jos voi salamaa käyttää esim. seinän/katon kautta heijastamiseen.
Hyvä salama maksaa hunajaa ja käyttö vaatii opettelua. Meilla on halpis TTL-salama, johon ei kuitenkaan täysin voi luottaa. Ehkä se on käyttötaidoista kiinni, mutta kuvat onnistuvat aika huonolla prosentilla. Kuvia tulee katseltua pääasiassa näytöltä, joten isot ISO-arvot ovat helpoin tapa ottaa käyttökelpoisia kuvia.
PS. Noihin pikkuisiin 1000D ja 500D vastaaviin järkkäreihin suosittelisin kuvausotteen parantamiseksi akkukahvaa = ote käteen paranee huomattavasti.
Heh:-) Mutta kun se pieni koko ja paino on monelle tavikselle tärkeä juttu. Ei tavis halua kantaa mukanaan linssiarsenaalia, salamoita ja akkukahvoja, eikä opetella käyttämään niitä. Tavis haluaa automaattisen mahdollisimman pienen kameran, jolla kuitenkin saa hyviä kuvia niissä tilanteissa, joissa tavalliset ihmiset elävät, eli myös iltaisin ja talvella sisätiloissa.
Totta, jonkun verran saa kyllä harjotella salaman käyttöäkin, varsinkin heijastamalla seinän/katon kautta, mutta kokeilu ja harjoittelu palkitsee heti. Loppujen lopuksi sisätiloissakin pääsee vähällä jos tietää miten kuvaa voi parantaa, jos automatiikka ei toimisikaan nappiin. Uusissa kameroissa+salamissa on automatiikkakin niin hyvä nykyään, että taviskin saa järkkärillä hyvää jälkeä salamaa käytettäessä. Tietty vaikka "virheitä" (=kameran tai käyttäjän) sattuu, kuvankäsittelyssä voi korjata pienet alivalottumisetkin, harvemmin ne kuvat ilman salamaakaan onnistuu niin hyvin ettei korjailla saisi kirkkautta/valkotasapainoa ym :).
Mielestäni jos kameraan on mahdollista liittää erillinen salama (paremmissa pokkareissa), suosittelen sen ostamista, jos sisäkuvien kanssa tuskailu kyllästyttää. Tällöin ei tarvita järkkärin kennoa joustavine, isoine herkkyyksineen, vaan kunnollinen valonlähde. Kohtuullisen automaattisalaman saa jo 130 eur ja ylöspäin (+patterit ja laturit).
Itse saan aika takuuvarmaa jälkeä seuraavanlaisilla asetuksilla: Järkkäri manuaalimoodiin, valoitus esim. 1/125s - 1/80s, aukko mielen/tilanteen mukaan, yleensä 4.0-8.0 välistä riittää. Pienempi aukko (suurempi F) vaatii enemmän tehoa salamalta. ISO-herkkyyden voi nostaa aluksi jo 400 tasolle. Jos valon määrä ei tunnu riittävän, ongelma voi olla siitä että salaman teho ei riitä, tai automatiikka ei koe että tehoa tarvittaisiin lisää. Tätä voi kokeilla lisäämällä tehoa salamasta (esim. yhden aukon verran lisää tehoa). Jos kyse on siitä että salamasta loppuu teho, nostaa ISO-herkkyyden 800 tai suurentaa aukkoa (pienempi F), ja taas räpsyy.
-
Ei ole täysin tämän ketjun alle kuuluvaa, mutta en jaksanut perustaa uutta ja osittainen liitäntä kuitenkin on...
Eli hyviä (ilmaisia ja netistä ladattavia) kuvankäsittelyohjelmia?? Mitä jäsenistö käyttää ja mitkä ovat parhaita? Itse olen niin helvetin huono näissä (kuten myös tuossa itse kuvaamisessa), mutta jos nyt otetaan ihan vaikka sellainen ajatus, että pitäisi yhdistellä eri juttuja yhteen kuvaan, tällä tyylillä:
(http://www.kingmagazine.se/PageFiles/206450/jeansokavaj.jpg)
Ja tietenkin sitten myös ihan itseotettujen ja netistä löydettyjen kuvien muokkaus ja käsittely...
Vinkkejä kaivataan, kun eräs monta kertaa aloitettu projekti on vihdoin saapumassa alkupisteeseensä :)
-
Eli hyviä (ilmaisia ja netistä ladattavia) kuvankäsittelyohjelmia?? Mitä jäsenistö käyttää ja mitkä ovat parhaita?
En tiedä parhaista, mutta itse käytän simppeleihin perussäätöihin Picasaa ja sitten vähän enemmän nippelinvääntämiseen Gimpiä.
http://picasa.google.com/ (http://picasa.google.com/)
http://www.gimp.org/ (http://www.gimp.org/)
-
Eli hyviä (ilmaisia ja netistä ladattavia) kuvankäsittelyohjelmia?? Mitä jäsenistö käyttää ja mitkä ovat parhaita?
En tiedä parhaista, mutta itse käytän simppeleihin perussäätöihin Picasaa ja sitten vähän enemmän nippelinvääntämiseen Gimpiä.
http://picasa.google.com/ (http://picasa.google.com/)
http://www.gimp.org/ (http://www.gimp.org/)
Paint.net lienee myös hyvä valinta (http://www.getpaint.net/) ja se on myös suomennettu ohjeet mukaan lukien (http://personal.inet.fi/palvelu/paintnet/)
Sumo Paint (http://www.sumopaint.com/home/) on selaimessa toimiva suomalainen.
-
Itse saan aika takuuvarmaa jälkeä seuraavanlaisilla asetuksilla: Järkkäri manuaalimoodiin, valoitus esim. 1/125s - 1/80s, aukko mielen/tilanteen mukaan, yleensä 4.0-8.0 välistä riittää. Pienempi aukko (suurempi F) vaatii enemmän tehoa salamalta. ISO-herkkyyden voi nostaa aluksi jo 400 tasolle. Jos valon määrä ei tunnu riittävän, ongelma voi olla siitä että salaman teho ei riitä, tai automatiikka ei koe että tehoa tarvittaisiin lisää. Tätä voi kokeilla lisäämällä tehoa salamasta (esim. yhden aukon verran lisää tehoa). Jos kyse on siitä että salamasta loppuu teho, nostaa ISO-herkkyyden 800 tai suurentaa aukkoa (pienempi F), ja taas räpsyy.
Noihin säätöihin pientä kommenttia. Eli salaman käyttö, kuvissa joissa ei salama ole viestinnällisesti pääosassa, on järkevämpää pitää täytesalaman roolissa. Kyseisillä säädöillä lähes kaikissa sisätiloissa salamavalosta tulee päävalo, heijasti sen katosta tai seinästä. Eli sisätiloissa kannattaa mitata vallitseva valo ja säätää kamera sen mukaan, jolloin myös tausta valottuu oikein. Salamaa käytetään sitten antamaan lisävaloa ja tasaamaan mahdollisia liian jyrkkiä kontrasteja. Tällöin salaman voi säätää huoletta 1-1,67 aukkoa alle. Eli kuvan valollinen ilme säilyy autenttisen valon mukaisena. Valotusaika voi lähes aina olla pidempi kuin 1/125, itse kuvaan jos kohde ei kovasti liiku, valotusaikoja 1/30-1/60 sekuntti. Aukon valintaan vaikuttaa myös kameran kennon fyysinen koko, mitä isompi kenno sitä pienempi syväterävyys. Pikkukennoilla syväterävyys käytännössä niin iso ettei asiaa tarvitse juurikaan miettiä mutta esim. täyden koon kennoissa aukon valinnalla selkeä viestinnällinen funktio. Joten valitkaa aukko/ aikayhdistelmä sen mukaan millaisen syväterävyyden haluatte ja siten ettei kamera tärähdä valotuksen aikana, ellei se ole viestinnällisesti perusteltua (esim liike-epäterävyyden haluttu käyttö). Tämän jälkeen kun nämä valittu säätäkää herkkyys siten että valotus tulee oikein. Jos tästä lähdetään viellä hifistelemään niin salaman värilämpötila ja väri pitäisi suodattaa vallitsevan valon mukaiseksi. Eli jos kuvaatte hehkulamppuilla valaistussa tilassa salamaan voisi laittaa täysi kääntö lämpimän suotimen tai ainakin 2/3 käännön. Loisteputkivalossa joudutaan tekemään viellä värilämpötilan korjauksen lisäksi värikorjaus. Nyrkkisääntönä loisteputkille cc30 green suodin. Sitten vain valkotasapainosäädöllä cc 30 magentta koko kuvaan, jolloin kuvasta saadaan neutraali värisävyiltään. Loisteputkia vaikka minkä värisiä joten muutamia eri suotimia pitäisi kuljetella mukana että joka tilanteeseen löytyy lähelle oikeaa oleva suodin.
-
^ Hyviä pointteja toveri Barcelonalta, mutta ongelma on siinä että tällöin herkkyyttä saa hilata aika isoksi, aukko pitää olla mahdollisimman suuri koska sisätiloissa (koti-olosuhteet) on aika vähän valoa verrattuna esim. toimistoihin tai jos luonnonvaloa on käytettävissä. Toiseksi tulee haasteeksi juurikin mainitsemasi salaman valkotasapainon tasoittaminen valaistuksen valkotasapainon suhteen. Tämän olen toistaiseksi itse ratkaissut sillä että kotonani kaikki lamput ovat n. 5500-kelvinin värilämpötilaa, eli voin käyttää salamaa "täytesalamana" tai antaa sille isomman roolin, ilman filttereitä :).
Metodi miinuspuolena tosin vaatii vieläkin enemmän sitä _osaamista_ mitä harvalla sunnuntaikuvaajalla löytyy :). Tottakai mainitsemasi metodi antaa tasapainoisemman kuvan, jolloin ei käy niin että salama valaisee täydellä teholla katon kautta koko huoneen ja normaalit hehkulampunsävyiset lamput näyttävät oudoilta oranssisilta valoilta kuvassa.. harvalla sitä omaa kotistudiota on käytössään.. :)
-
(http://www.kingmagazine.se/PageFiles/206450/jeansokavaj.jpg)
Hei, kuka on purkanut Gafferin vaatekaapin sisällön? ;)
-
^Ehe ehe, olisikin tuo kashmirtakki ja -neule minun… ja kello!
-
^^
Heh, kun käy katsomassa "satunnaisia kuvia"-ketjun ensimmäisiä sivuja, niin voi huomata, kuka joskus aikoinaan on postannut tuon kuvan sinne.. :)
-
^ Tämän olen toistaiseksi itse ratkaissut sillä että kotonani kaikki lamput ovat n. 5500-kelvinin värilämpötilaa, eli voin käyttää salamaa "täytesalamana" tai antaa sille isomman roolin, ilman filttereitä :).
Aika kylmäksi olet virittänyt kotisi valaisun. Oma kotini valaistu himmentämättömänä 3400 kelvinin valoilla ja täysin himmennettynä lämpötila muuttuu toki n.2000 kelviniin. Kodinhoitohuone poikkeuksena jossa käytän 4000 kelvinin putkia jotta vaatteet näyttävät luonnollisemman värisiltä. 5500 kelviniä sisustusvalona on mielestäni todella raaka.
Hatun nostoinen suoritus jos olet valaisun tehnyt puhtaasti valokuvausta ajatellen :D
-
^ En ole tehnyt VAIN valokuvausta ajatellen sentään :D. Se tuli pienenä "boonuksena" siinä rinnalla. Ajatus lähti siitä kun tutkin päivänvalolamppuja, eli lamppuja joissa on "luonnon keskipäivän valoa mukaileva", kylmempi sävy ja tärkeintä: parempi värispektri. Aiheeseen tuli tutustuttua turkulaisen Adluxin avulla: http://www.adlux.fi/public/index.html
Olen aikoinaan ostanut näytön taakse valon, jonka värilämpötila on 6500K eli vastaisi hyvin kalibroidun näytön 6500K valkoista sävyä. Graafiset jutut ja valokuvaus kun on harrastuksena, valo ja värit olivat tärkeä osa harrastusta. Printattu kuva näyttää todella oudolle katseltuna n. 2700K eli perinteisen hehkulampun sävyssä.
Aluksi kun aloitin olohuoneesta projektin, näytti pari päivää olohuone leikkaussalimaiselta kun siirryin 2700-3200K ajasta 5500K aikaan. Nyt kun siihen on tottunut, perinteinen hehkulamppu/halogeeni-sävyinen valo on todella utuista ja tuntuu että silmät väsyvät nopeammin, kotona kaikki näkee paremmin eikä silmät väsy. Kaikki lamppuni eivät ole ns. täysspektrilamppuja, vaikka sävy on mieleinen.
Kokeilin myös 4000K lamppua eteisessä vanhassa asunnossani joka näytti kovin siniseltä kun verrokkina oli 2700K lamput. Nyt kun suurin osa on 5500K lamppuja, 4000K näyttää kellertävältä niiden rinnalla. Niin se silmä ja mieli tottuu, eli ei kannata verrata 4000/5500/6500-kelvinien lamppuja 2700K lamppuun, sama kun sisustaisi huoneen 6500K valolla ja sitten kytkisi siihen huoneeseen yhden 2700K valon päälle = tottakai se näyttää hirveän oranssiselta oksennusvalolta siinä joukossa :).
Olen myös valaistuksessa suosinut epäsuoraa valoa ja käyttänyt varjostimia mahdollisimman paljon, ettei kirkkaita pisteitä tule jotka häikäisevät. Itselläni on hieman migreeniherkkyyttä ja vihaan spottivaloja jotka häikäisevät suoraan/epäsuorasti sivukatseestakin silmiin. Hankin kylpyhuoneen kattoon halogeenispottien tilalle mahdollisimman laajan (n. 120 asteen) spotit led-pohjaisina, värilämpötila edelleen siellä n. 5500K hujakoilla ja lamput ovat käytännössä "ikuiset", vähävirtaiset ja siten paloturvallisemmatkin.
Tulevaisuuden suhteen toivon että LED-tekniikka paranee värispektrin osalta sekä lamppuja saisi himmentimillä halvemmalla, että saisi koko asunnon valaistuksen hoidettua ledeillä.
Nyt lipsahti hieman offtopicciin ;).
-
Hauska kuulla että joku miettii kodin valaisua noinkin tarkasti ja analyyttisesti. Olen aika paljon valon kanssa tekemisissä työni takia ja siitä kiinnostus aiheeseen. Voisinkin laittaa muutaman kuvan kotini valaisusta jossain vaiheessa. Siinä epäsuoraa valaisua toteutettu hiukan erikoisemmilla tavoilla ja kaikki led-tekniikalla. Vaikka taitaa mennä vielläkin enemmän ulos aihealueesta.
-
Hauska kuulla että joku miettii kodin valaisua noinkin tarkasti ja analyyttisesti. Olen aika paljon valon kanssa tekemisissä työni takia ja siitä kiinnostus aiheeseen. Voisinkin laittaa muutaman kuvan kotini valaisusta jossain vaiheessa. Siinä epäsuoraa valaisua toteutettu hiukan erikoisemmilla tavoilla ja kaikki led-tekniikalla. Vaikka taitaa mennä vielläkin enemmän ulos aihealueesta.
Laita ihmeessä kuvia kotisi valaistuksesta. Sehän passaisi esim. sisustusaiheiseen keskusteluketjuun. Minua kiinnostaa valaistus kovastikin. Pohjoismaista designiä suosin yksittäisissä lampuissa ja valaisimissa. (valitettavasti budjetti rajoittaa designharrastusta) Mutta kovasti kiinnostaa myös erikoiset ja suunnitellut valaistukset.. Eli erilaiset spottivalot, rakenteisiin piilotetut valaisimet, seinä- ja lattiavalaistukset.
-
Kyselen vähän samaa ku Gaffer aikasemmin. Joku perusdigijärkkäri olis haussa, mutta niistä kun ei itse paljon ymmärrä. Tätä (http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/EOS_550D/) tsekkailin ensin tuosta hullujen päivien kuvastosta ja sitten netistä, oisko se nyt sit ihan ok-ratkaisu vai jotain muuta?
Broidilla noita Canonin objektiiveja, joten sen johdosta valinta varmaan kallistuu ainakin jonkin verran siihen suuntaan...
-
Tätä (http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/EOS_550D/) tsekkailin ensin tuosta hullujen päivien kuvastosta ja sitten netistä, oisko se nyt sit ihan ok-ratkaisu vai jotain muuta?
Tuo on yksi parhaista kuluttajavehkeistä. Hyvä hankinta.
-
Hyvä ostos tuo Canon on.Saa kuvia ja videota ja laatukin pitäisi olla molemmissa hyvä.
Lisäksi kevyt ja helppo käyttää joten kuvauksesta voi nauttia senkin puolesta.
Eli toisin sanoen kuvien onnistuminen ei jää kamerasta kiinni :)
-
Arvon foorumistit kun ovat joka alan asiantuntijoita, niin löytyyköhän tietoa, kannattaako enää käydä missään kyselemässa ihan tavallista karvalakki- kompakti-filmi-kameraa?? Äitee- kulta kun on keksinyt, että haluaa sellaisen... eikä digikamera tule kuulemma kysymykseenkään. Pakkohan se on kunnioittaa 70-v hempukan toiveita... mutta mieluummin sitä ostaisi ihan uuden kameran, eikä Huutonetistä, vaikka siellä on hyvin edulliseen hintaan (alk. 1€) käytettyjä tarjolla ;) Pitikin luvata sisaruksille, että kyllähän minä sellaisen hommaan...
-
Arvon foorumistit kun ovat joka alan asiantuntijoita, niin löytyyköhän tietoa, kannattaako enää käydä missään kyselemässa ihan tavallista karvalakki- kompakti-filmi-kameraa?
Kannattaa, löytyy jokaisesta kamerakaupasta.
-
Arvon foorumistit kun ovat joka alan asiantuntijoita, niin löytyyköhän tietoa, kannattaako enää käydä missään kyselemässa ihan tavallista karvalakki- kompakti-filmi-kameraa?? Äitee- kulta kun on keksinyt, että haluaa sellaisen... eikä digikamera tule kuulemma kysymykseenkään. Pakkohan se on kunnioittaa 70-v hempukan toiveita... mutta mieluummin sitä ostaisi ihan uuden kameran, eikä Huutonetistä, vaikka siellä on hyvin edulliseen hintaan (alk. 1€) käytettyjä tarjolla ;) Pitikin luvata sisaruksille, että kyllähän minä sellaisen hommaan...
Ei kannata :D Lähes käyttämättömiä löytyy joka nurkasta ja saat ilmaiseksi kun vaat pyydät. Valitettavasti omat filmikamerat on jätetty muistoksi siltä aikakaudelta joten en voi luopua.
-
Arvon foorumistit kun ovat joka alan asiantuntijoita, niin löytyyköhän tietoa, kannattaako enää käydä missään kyselemässa ihan tavallista karvalakki- kompakti-filmi-kameraa??
Minulla taitaa olla nurkissa samppanjan värinen Olympus Mju 2, joka irtoaa postikulujen hinnalla. Ilmoittele, jos kiinnostaa.
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_mju_II
(http://farm1.static.flickr.com/59/217072564_b26006346f_m.jpg)
-
Minäpäs kuvailen äiteen Konica Auto S3:lla, joka on helmi 70-luvulta.
(http://i937.photobucket.com/albums/ad217/Osake-Arska/Konicautos.jpg)
Kompakti kamera, joka tekee hyvää jälkeä. Nämä käyvät eBayssä kaupaksi noin 150 euron hintaan tai kalliimmallakin. Sellainen aavistus on ilmassa, että filmikuvaus on pikku hiljaa tekemässä jonkin asteista paluuta.
-
Ensimmäisessä kameraliikkeessä Nti Tursti sai jokseenkin tylyn vastaanoton. No eipä tarvitse ko. liikkeeseen enää mennä asioimaan. Tai no... ehkä "Pretty Woman"- tyylillä, sitten kun olen ostanut sen filmikameran "joita ei enää tehdä". Kaveripiiristä on irronnut jo kaksi filmikameraa, joissa kummassakin on osittain kuvattu filmi sisällä... jännää nähdä, mitä ne pitävät sisällään :P
-
Minäpäs kuvailen äiteen Konica Auto S3:lla, joka on helmi 70-luvulta.
Kompakti kamera, joka tekee hyvää jälkeä. Nämä käyvät eBayssä kaupaksi noin 150 euron hintaan tai kalliimmallakin. Sellainen aavistus on ilmassa, että filmikuvaus on pikku hiljaa tekemässä jonkin asteista paluuta.
Niinhän se tekee. Kuten vinyylilevyt nostivat päätänsä cd levyjen kuolon korahdusten saattelemana. Nämä tietty aika marginaalisia ja loppupeleissä aika lyhyt kestoisia nostalgia hetkiä. Vinyylilevyjä ostan edelleen mutta tuskin palaan filmikameraan. Filmiä olen kuvannut tuhansia rullia 90 luvulla ja se riittäköön.
-
Hihhii!! Hong Kongista pätkähti Jelly Lens- paketti, jonka parissa meneekin sitten ainakin tämä päivä rattoisasti. Jelly Lensithän on siis kännykkäkameran (tai compaktin digikameran) halpis efektilinssejä. Eipä ole ennen N97:lla ollut kuvaus näin hauskaa! Hintakaan ei huimannut päätä... 4 linssiä tuli ja postikuluineen (kun halusin maksaa sen 5$ seurauskoodista) maksoi n. 19€. Kirjattu kirje tuli alle viikossa.
(http://dl.dropbox.com/u/19798265/nokkael%C3%A4in%20%28225x300%29.jpg)(http://dl.dropbox.com/u/19798265/sormi%20%28225x300%29.jpg)(http://dl.dropbox.com/u/19798265/pingut%20%28300x225%29.jpg)
-
^ Tuota kalansilmäefektiä voi myös halvalla harrastaa asentamalla mm. webbikameraan normilinssin tilalle kaupasta muutamalla eurolla saatavan ovisilmän :). Kännykkään ovisilmää on ehkä hölmö liimata kiinni ;).
-
^ Tuota kalansilmäefektiä voi myös halvalla harrastaa asentamalla mm. webbikameraan normilinssin tilalle kaupasta muutamalla eurolla saatavan ovisilmän :). Kännykkään ovisilmää on ehkä hölmö liimata kiinni ;).
Onneksesi yksi noista linsseistä tosiaan oli kalansilmälinssi. Muuten olisin voinut hermostua nenäni mollaamisesta ;D Kiitos muuten vinkistä! Tuo close up- linssi näyttää toimivan mainiosti weppikamerassa, joten sitä voikin hyödyntää, kun pitää näyttää jotain pikkuruista juttua videopuhelun lomassa.
-
Onneksesi yksi noista linsseistä tosiaan oli kalansilmälinssi. Muuten olisin voinut hermostua nenäni mollaamisesta ;D Kiitos muuten vinkistä! Tuo close up- linssi näyttää toimivan mainiosti weppikamerassa, joten sitä voikin hyödyntää, kun pitää näyttää jotain pikkuruista juttua videopuhelun lomassa.
Eipä tuosta voi nenää lähteä arvostelemaan tuon kuvan perusteella ainakaan ;D. Kalansilmä+lähelle tarkentava lähilinssi (tarvittaessa) mahdollistaa hauskoja lähikuvia myös luonnon yksityiskohdista.
PS. Vainoharhaisempi pelkäisi että sormenjälkesi joutuvat pian johonkin rikosjuttuun mukaan kun ne noin hyvin erottuvat! :P
-
PS. Vainoharhaisempi pelkäisi että sormenjälkesi joutuvat pian johonkin rikosjuttuun mukaan kun ne noin hyvin erottuvat! :P
Tuota en tullut kyllä ajatelleeksi, dääm!! No saavatpahan polliisit vähän helpotusta työhönsä, jos huomaavat verrata... 0:) Hmmm... tai voinhan toisaalta pitää tätä hyvänä alibinakin, kun on lähipiirissä varsin oiva asianajaja ;D Hysss siis!
-
^ Tavarafetisistille sopii mielestäni paremmin puhtaasti mekaaninen MP. Saatan vielä ostaa.
-
Leica on kyllä hieno ja m9 omalla hankintalistalla, ellei ehdi tulla m10 ennen kun ostokseni konkretisoituu :) 90 luvulla kuvasin leicalla ja visiitti tehtaalla sai täysin koukkuun. Oli hieno nähdä kun valkoisissa puuvillahansikkaissa kokosivat objektiiveja.
-
Ja tuo M9-P on ihan edullinen, TM:n sivujen mukaan hinta jää alle 6000 euron. Sori, herrasmieshän ei koskaan kysy hintaa.
-
Ja tuo M9-P on ihan edullinen, TM:n sivujen mukaan hinta jää alle 6000 euron. Sori, herrasmieshän ei koskaan kysy hintaa.
Juu, eihän tuo 6000 viellä paha ole mutta laskeskelin setin jossa minulle tarpeelliset objektiivit. Hintaa sain kerrytettyä reilu 12 000€. Tämäkään ei viellä mikään älytön hinta ole ammattilaitteista (saman saa maksaa Canonista tai Nikonista) mutta kyseisen kameran käyttötarkoitus lähinnä perheen ikuistaminen, jolloin hinta alkaakin tuntumaan hiukan isohkolta.
-
^ Tavarafetisistille sopii mielestäni paremmin puhtaasti mekaaninen MP. Saatan vielä ostaa.
Mekaaniset kamerat ovat kyllä varsin hienoja. Esimerkiksi Hasselbladin 50X-sarjan tai kaksisilmäistä Rolleiflexin (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rolleiflex_camera.jpg (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rolleiflex_camera.jpg)) kameraa kelpaisi kyllä kantaa. Nykyisistä digivehkeistä Leican lisäksi Olympuksen Pen -sarjassa on jotain ajatonta tyyliä.
Entäpä sitten varustautuminen valokuvaukseen? Itse lähinnä luonto- ja maisemakuvausta harrastavana vaadin vaatteiltani metsään lähtiessäni käytännöllisyyttä ja hyvää tai vähintäänkin kohtuullista sään sietokykyä. Oma valintani onkin osunut Barbourin Beaufort Classic takkiin, leveällä lierillä varustettuun vedenpitävään huopahattuun ja paksuihin samettihousuihin. Jalkoihin vedän märällä ilmalla kumisaappaat, muuten kelpaavat kevyemmätkin kengät. Reppua tms kantolaitetta en yleensä ole välittänyt käyttää vaan mieluummin otan tarvittavat tavarat Barbourin varsin laajoihin taskuihin.
-
Täällä kun valokuvausta harjoittavia näemmä on, niin kysäisin juttua järkkäreistä:
Homma on nyt sillaiten, että olisi vihdoinkin mahdollista saadaan moinen härpätin, mutta tottahan toki se ei saa maksaa liikaa. Stockan kanta-asiakastarjoukset tuli juuri Canon EOS 1100D + EF-S 18-55 olisi halvennuksessa 450, sisältäen EOS-tarvikepaketin (kameralaukku, muistikortti, kuvausopas ja jotain muuta). Onko hinta käypä ja tekeekö tuollaisella mitään?
-
Meille taviskuvaajille 1100D riittää kuvanlaadun perusteella varmasti hyvin. Itellä on hiukkasen vanhempi 450D ja ei siinä nyt kyllä kuvanlaatu tule ensimmäisenä huonona puolena mieleen. Canonin xxxxD ja xxxD -sarjoja ostellessa kannattaa käydä naplaamassa kameraa kaupassa (niinkuin muitakin kameroita) lähinnä sen takia, että saa varmistettua omien käsien sopivuuden kameran rungolle. Nuo entry-level kamerat kun ovat melko rimpuloita fyysisiltä mitoiltaan.
Varmista tuosta objektiivista, että mikä versio se on? Jos olisin sinä, etsisin semmoisen kitin, missä tuo linssi olisi IS-versio (Image Stabilizer). Tämä sen takia, että tuo putki on pimeä, kuin sanonkomämikä, joten kuvanvakaajalle tulee ennemmin tai myöhemmin tarvetta. Hintaan en ota kantaa, rajojen ulkopuolelta saat kuitenkin halvemmalla jos kiinnostaa muutama kymppi säästää.
Digikamerafoorumeilta löytyy varmasti keskustelua ko. vehkeestä.
-
1100D ei varsinaisesti täytä järkkärin määritettä oman kriteeristöni suhteen, koska siitä taitaa puuttua manuaalisäädöt täysin, joka on se järkkärin juttu. Tuossa ei juuri eroa kompaktihärpäkkeisiin muuta kuin suurempi koko sekä objektiivin vaihdettavuus. IS putki käytännössä lähes turha alle 100mm putkissa. Ei tota 55 millistä saa oikeen tärähtämään millään ;) ja siinä vaiheessa kun suljinajat niin pitkät että pelko tärähdyksestä, liike-epäterävyys kohteessa suurempi ongelma. Elikkäs jos sopii budjettiisi niin valitse Canonin seuraava malli. Oiskohan nykyään 500D tai vastaava.
-
Täällä on aina ollut hyvin asiantuntevia kamera-arvosteluja. Kannattaa lukea huolella läpi ja katsoa vaikka vielä vastaavan hintaluokan kilpailijat ainakin Nikonilta, niin saa jo hyvän käsityksen laitteista.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1100D/
-
Luminous landscape (http://www.luminous-landscape.com/index.shtml) kannattaa tsekata.
-
Kiitti kaikille vastauksista!
Kannattaa myös tsekata ennen lopullista ostopäätöstä kelvolliset pokkarit: Olympus XZ-1, Panan Lumix LX5 (=Leica D-Lux 4) ja Canon Powershot s100 (tai vanhemmat s95/s90). Näissä on nykyisin melko hyvät ominaisuudet.
Tuo Olympus vaikuttaisi aikas hyvältä. Ehkä mieluummin ostaisin hyvän pokkarin kuin keskinkertaisen järkkärin. Pokkaria puoltaisi myös se, että sen saa helposti laukkuun mukaan pihalle taikka kaupungille lähtiessä. Järkkäriä ei oikein viitsis kanniskella mukanakaan aina.
-
Pokkarit ovat vähän niin ja näin, ellei niissä ole oikeasti reilun kokoinen kenno (lue: vähän kohinaa), valovoimainen laajakulmainen objektiivi (no, koska et voi vaihtaakaan sitä!) ja salamakenkä. Mieluummin lähtisin edullisen järkkärin kautta rakentamaan hommaa eteenpäin. Nuo pikkujärkkäritkin Canonilta istuvat isoon käteen akkukahvan avulla paremmin. Peruslinssi on.. no, aika perus. Valovoimainen 17-50mm (esim f2.8) maksaa n. 400-500€. Sisäkuvista saa heittämällä parempia kun hommaa myös erillisen salaman. Oikotietä tähtiin ei 450 € paketilla automaattisesti osteta, mutta hyvä lähtökohta se on aloittamisen ja harjoittelun kannalta.
-
1100D ei varsinaisesti täytä järkkärin määritettä oman kriteeristöni suhteen, koska siitä taitaa puuttua manuaalisäädöt täysin, joka on se järkkärin juttu.
On siinä manuaalisäädöt. Isokouraiselle kaverille ehkä kuitenkin turhan pienikokoinen kamera.
Itse ostaisin käytetyn EOS 450D/500D/550D rungon ja kiinteäpolttovälisen 50mm f/1.8 objektiivin. Niillä pääsee hyvin kuvausharrastuksen alkuun.
Itse tein ihan vähän aikaa siten niin, että hankin käytetyn Canon 40D -rungon ja sitten kaveriksi tuon 50mm objektiivin. Paketille tuli hintaa miellyttävät 340e. Valokuvaustarkoitukseen tuo muutaman vuoden vanha prosumer-tason kamera hakkaa esim. nuo ehdotetut sata nolla - pääasiassa siksi, että kaikille tärkeille säädöille on omat fyysiset napit, jonka ansiosta manuaalikuvaus on oikeasti hyvin vaivatonta. Lisäksi kamerassa on asetuksia varten toinen näyttö, mikä mahdollistaa todella nopean säätämisen. Asia on sitten eri jos tarvitse vaikka video-ominaisuuksia, sitten joku 550D voi olla ihan hyvä. Jos ei ole kuvannut järkkäreillä ennen, niin tämä on sellainen asia jota on aika hankala ymmärtää kokeilematta.
Canonin kohdalla voin suositella 30d, 40d ja 50d malleja, jos haluaa aloitella valokuvausta tosissaan ja nauttia siitä. Loppujen lopuksi rungolla ei kuitenkaan ole juurikaan väliä, linssit ovat huomattavasti tärkempiä. Jos budjetti on tiukka, niin rahan tuhlaaminen kittilinsseihin ja entrylevel-runkoon on.. no rahan tuhlausta. Pro/semipro -runko käytettynä ja ok-valovoimainen yleislasi, esim 2.8 17-70mm, niin pääsee jo vähän touhuun kiinni, eikä rahaakaan pala kovinkaan paljoa.
-
jepu, hyviä pointteja.
Jos budejetti olisi tiukka ja olisin ostamassa ekaa järkkäriäni, ostaisin myös tuollaisen vanha-kohtalainen-runko-hyvä-linssi kombon. Saattaisin kyllä satsata jopa 1.4 50mm linssiin, joka on ihan yliveto sekä Canonilla että Nikonilla. Linssinkin voi hyvin ostaa käytettynä ainakin asiansa osaavasta erikoisliikkeestä.
Kiinteäpolttovälisessä objektiivissa on vielä sekin hyvä juttu, että sillä oppii hyviä kuvauskäytäntöjä ja luovuuttakin joutuu käyttämään
runsaasti vähän kuin väkisin.
Ja tosiaan sisäkuvaamista varten linssin ja rungon ohella se tärkein ostos on irrallinen salama, jota saa käännettyä ylös ja taakse. Avaa taas ihan uuden maailman kuvaamiseen.
-
Valovoimaiset ja edulliset 50-milliset ovat monessa mielessä hyviä hankintoja, mutta en suosittele ainoaksi objektiiviksi, varsinkaan sisäkuvaukseen. Pienikennoisella järkkärillä kuvakulma muodostuu melko kapeaksi ja soveltuu mm. yhden henkilön kuvaamiseen. Ryhmäkuvia on turha kuvitella ottavansa, varsinkaan sisällä jossa seinät rajoittavat "jalkazoomin" käyttöä. Sisällä on enemmän käyttöä laajakulmalle. Jos yksi valovoimainen kiinteä pitäisi hankkia, niin vaikka Sigman 30/1.4, Canon 28/1.8 olisivat monikäyttöisempiä, vaikka eivät laajakulmaisia nekään.
Kinokennoiset kamerat (Canon 5D, Nikon D700 esim.) ovat sitten eri asia. Esim. 5D:tä saa käytettynä jo 600-700 euron hintaan ja on kuvanlaadultaan huikean hyvä ja kestää siinä suhteessa täysin vertailun uusiinkin kameroihin.
-
Kiitti kaikille vastauksista!
Kannattaa myös tsekata ennen lopullista ostopäätöstä kelvolliset pokkarit: Olympus XZ-1, Panan Lumix LX5 (=Leica D-Lux 4) ja Canon Powershot s100 (tai vanhemmat s95/s90). Näissä on nykyisin melko hyvät ominaisuudet.
Tuo Olympus vaikuttaisi aikas hyvältä. Ehkä mieluummin ostaisin hyvän pokkarin kuin keskinkertaisen järkkärin. Pokkaria puoltaisi myös se, että sen saa helposti laukkuun mukaan pihalle taikka kaupungille lähtiessä. Järkkäriä ei oikein viitsis kanniskella mukanakaan aina.
It's not the camera: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm). Kuvien kiinnostavuus ei loppujen lopuksi ole kamerasta juurikaan kiinni. Ammattilaiset kuvaa valokuvateoksia iPhonellakin ja meikäläisellä onnistuu yksi kuva sadasta kalliilla järkkärillä ja vielä kalliimmalla objektiivilla. Eli yhteenvetona, käy kokeilemassa erilaisia vaihtoehtoja ja osta se kivoin mihin budjetti antaa periksi.
-
Järkkäriä ei oikein viitsis kanniskella mukanakaan aina.
Yksi vaihtoehto järkkärin ja pokkarin välistä olisi peilittömät järkkärit esim. Olympus PEN tai Sony NEX. Parempia kuin pokkarit, mutta kooltaan perinteisiä järkkäreitä merkittäväsi pienempiä. Vanhemmat mallit eivät ole enää hinnalla pilattuja esim. PEN E-PL1 € 249 Rajala Pro Shopista.
Omalla hankintalistalla on joku peilitön varsinaisen järkkärin kaveriksi. Varsinkin NEX kiinteällä 16mm objektiivilla houkuttelisi, koska se olisi jo aidosti taskuun mahtuvan kokoinen.
-
Suosittelen myös kokeneita kuvaajia joskus unohtamaan normaalin sommittelunsa, ja kuvaamaan täysin "perstuntumalla" katsomatta etsimeen. Tietty, paljon tulee huttuakin vastaan tällä tavoin, mutta joskus tulee kuvia joissa on mielenkiintoisen rajauksen takia täysin erilainen tarina kerrottavanaan.
PS. Hyvä pokkari joka kuvaa RAWia helpottaa myös jälkityöskentelyssä :)
-
^Se että onnistuminen tulee jonkun satunnaisen vahingon kautta ei kanna kovin pitkälle. Totta kai erilaisia kuvakulmia ja epäkonventionaalisia rajauksia voi kokeilla, mutta mielestäni silloin on kyse eri asiasta.
Hyvä kamera on kamera, joka sopii käyttötarkoitukseen ja kulkee mukana. Ellei vaadi valovoimaa ja telepäätä (luonto- ja urheilukuvaus pääasiassa), pokkari on monella tapaa täysin varteenotettava vaihtoehto, ja parempikin. Tietenkin järkkärillä pääsee vaikuttamaan enemmän syväterävyyteen ja käsiteltävyys on toisella tasolla, mutta niin on hintakin ja perehtymiseen kuluva aika.
Kameroissa kannattaa poikkeuksetta unohtaa kaikki markkinointipuheet ja megakikkelit, sillä loppujen lopuksi ne ovat harrastelijan käytössä täysin epärelevantteja. Valokuvauksen lainalaisuudet eivät ole kuitenkaan muuttuneet sadassa vuodessa mihinkään.
-
^Ei jatkuvasti voi sattumanvaraisesti kikkaillakkaan, ei siinä pointtini ollutkaan että pro-kuvaaja alkaa kuvaamaan lonkalta ;). Siinä kohtaa kun rajaukset ym. tulee tehtyä "aina" sen tietyn, tutun periaatteen (esim. kultaisen leikkauksen tai vastaavan perusteella), kannattaa kokeilla toisenlaista lähestymistapaa ja löytää uusia inspiraatioita :)
-
Pokkareiden suurin ongelma on omassa käytössä hidas tarkennus. Varsinkin lapsia kuvatessa menevät pokkarilla tilanteet ohi. Valovoima (ja tietysti myös kunnon salama) on myös sisäkuvauksessa rautaa.
Omana settinä on Nikon D40 ja Sigman17-50/2.8, joilla on pärjätty hyvin. Järkkäri on kuvan laadultaan niin paljon parempi, että sitä voi suositella sen puolesta sellaisellekin ihmiselle, jota ei kiinnosta kuvaamiseen hirveästi perehtyä. Automaattiasetuksinkin saa pokkaria paljon parempaa jälkeä aikaiseksi.
-
^ Tuo itseänikin ärsyttää pokkareissa, hidas käyttää, tarkennat ensin, sitten kun olet valmis räpsäsemään kuvan, taas pieni viive ennenkuin kuva oikeasti löytää tiensä kennolle. Seuraavaa kuvaa saa odottaa hetken että kamera on valmis jne.
Järkkärissä saa myös herkkyyttä (ISO) hilata hienosti 1600-3200 hujakoille ja silti nettikäyttöön pienennetyissä kuvissa ei juurikaan huomaa kohinaa, varsinkaan jos kuva on oikein valotettu lähtötilanteessa. Näin siis pärjää hyvin vähäisessä valossa, varsinkin jos on valovoimaisia linssejä käytössä. Itseltänikin löytyy peruslinssinä Tamronin 17-50mm (f2.8)
-
Mitä porukka on mieltä Fujifilm X10:stä (http://www.dpreview.com/previews/fujifilmx10/), joka on vasta tulossa kauppoihin? Tuo vaikuttaisi varsin hyvältä paketilta ainakin itselleni, sillä viime aikoina jonkin verran järkkärillä kuvailleena optinen etsin ja manuaalizoomi ovat muodostuneet lähes elinehdoiksi. Molemmat löytyvät tuosta kamerasta ja plussana on vielä pieni koko.
-
Canonin G12 ja Nikonin P7100 voisi myös olla järkkärin korvaava pokkari. Tommin mainitsema Fujifilm näyttää myös tosi messevältä.
-
Järkkärissä saa myös herkkyyttä (ISO) hilata hienosti 1600-3200 hujakoille ja silti nettikäyttöön pienennetyissä kuvissa ei juurikaan huomaa kohinaa, varsinkaan jos kuva on oikein valotettu lähtötilanteessa. Näin siis pärjää hyvin vähäisessä valossa, varsinkin jos on valovoimaisia linssejä käytössä. Itseltänikin löytyy peruslinssinä Tamronin 17-50mm (f2.8)
Mitä mieltä olet tuosta linssistä? Itseäni kiinnostaisi myös. Toimiiko toi 2.8 17mm kanssa, vai pehemeneekö liikaa?
-
...Tamronin 17-50mm (f2.8)
Mitä mieltä olet tuosta linssistä? Itseäni kiinnostaisi myös. Toimiiko toi 2.8 17mm kanssa, vai pehemeneekö liikaa?
Hinta-laatu on ihan bueno, tarkennusmoottori on aika äänekäs, muuta miinusta en keksi :). Jos vain valoa riittää niin paras piirto löytyy sieltä f5.6-8.0 hujakoilta (niinkuin monella muullakin lasilla)
-
Kyseisestä linssistä en osaa sanoa mutta suuri aukko ei sinällään heikennä piirtoa sen enempää kuin pienikään aukko, itseasiassa suurella aukolla kuvatessa terävyys on parempi kuin pienellä, johtuen himmennin lamellien suhteellisesta epätasaisuudesta verrattuna käytettävään himmennin aukkoon. Yleensä piirto on terävimmillään 2-3 aukkoa himmennettynä suurimmasta aukosta. Suuren aukon ongelmaksi toki tulee kuvan reuna-alueiden laatu. Syväterävyys riippuu täysin käytettävän kamerarungon kennon koosta, mitä isompi kenno sitä lyhyempi syväterävyys. Eli ei voida yksiselitteisesti sanoa jotain tiettyä syväterävyyttä pelkän himmennin aukon perusteella. Syväterävyys on muutenkin suhteellinen käsite, koska kuva on vain tietystä kohtaa terävä ja alkaa epäterävöitymään siitä pisteestä kauemaksi ja lähemmäksi. Syväterävyydellä tarkoitetaan sitä matkaa jossa epäterävyys ei ole häiritsevä ihmissilmälle. Yksi tärkeä ominaisuus objektiivia valittaessa on mielestäni sen APO kromaattisuus, jolla eliminoitu kromaattinen aberraatio, eli valon eri aallonpituuksien taittuminen eri pisteisiin. Korjaamattomassa linssissä siniset aallonpituudet taittuvat kennon eteen, vihreät kennon keskelle ja punaiset kennon taakse. Näitä linssien laatuun liittyviä asioita on paljon kuten asfäärisyys, monikalvopäällysteet, ym. joilla parannetaan merkittävästi kuvan laatua.
Lopuksi oikeastaan toteaisin että kannattaa kaivella kyseisen objektiivin käppyrät esiin, jos valmistaja tarjoaa niitä. Tästä voidaan tarkastella objektiivin piirtokykyä, joka tarkoittaa sitä linjatiheyttä mitä objektiivi pystyy riittävällä kotrastilla toisistaan erottelemaan. Esimerkiksi jos sentin matkalla on tuhat viivaa, joista joka toinen on valkoinen ja joka toinen musta. Pystyykö objektiivi erottelemaan nämä viivat valkoisina ja mustina vai vaaleneeko mustat ja tummeneeko valkoiset viivat siten että ne näyttävät yhdeltä harmaalta levyltä. Tämä siinä mielessä tärkeä tieto, kun useiden kameroiden kennot ovat fyysisiltä mitoiltaa hyvin pieniä ja niiden pikselitiheys on iso, jolloin objektiivi joutuu helposti erottelemaan 150 linjaa/mm. Tämä silloin kun kennon koko 20x30mm ja kenno on ns. 13,5 megapikselinen (3000x4500 pikseliä). Tällöin jokaiselle millille tulee 150 pikseliä niin pysty- kuin vaakasuunnassa. En ole viimevuosina tutkinut näitä Tamroneita ja Sigmoja ym. mutta epäilisin että pääsevät hyvässä lykyssä 80-100 linjan erotteluun (silloin kun objektiivi uusi, pölytön, naarmuton jne.). Tästä seuraakin sitten se että käytännössä kamerassa on ns. turhia pikseleitä lähes puolet. Kompaktikameroissa nuo yli kymmenen megan kennot ovat täysin turhia, koska niiden linssit eivät varmasti pysty riittäviin erottelutarkkuuksiin. Loppusuositukseni onkin hommata esim. Leican tai Hasselbladin vekottimet ja syödä kaurapuuroa seuraava vuosi :D
-
Itselläni on ollut hyvä apuri www.photozone.de sivusto, jossa on juurikin piirtoa mitattu ja huomioitu muutenkin linssin ominaisuuksia kuten tynnyrivääristymä, mainitsemasi kromaattinen aberraatio, piirtokyky reunoilla suurilla aukoilla jne.
Hyvä on aina muistaa ettei valokuvaus ole PELKKÄÄ välineurheilua, mutta kyllä valovoimainen lasi aina kelpaa :-)
-
Syväterävyys riippuu täysin käytettävän kamerarungon kennon koosta, mitä isompi kenno sitä lyhyempi syväterävyys.
Tuo on pakko oikaista. Kuva muodostuu objektiivin takalinssille, eikä optiikka tiedä mikä runko/minkä kokoinen kenno siinä on kiinni, vai onko mitään. Olet kyllä oikeilla jäljillä ja tiedän mitä tarkoitat. Kennon koko vaikuttaa siihen, mitä polttoväliä ja/tai kuvausetäisyyttä käytetään, ja nämä puolestaan vaikuttavat aukon ohella syväterävyyteen. Esim. kinokennoisella kameralla on mentävä lähemmäksi tai käytettävä pidempää polttoväliä saadakseen saman rajauksen kuin pienikennoisella kameralla. Tämä vaikuttaa lyhentävästi syväterävyysalueeseen.
-
Hyvä on aina muistaa ettei valokuvaus ole PELKKÄÄ välineurheilua, mutta kyllä valovoimainen lasi aina kelpaa
'Upea kuva, sulla on varmaan hyvä kamera.' On erään tuntemani valokuvaajan lempisitaatti jota hän aina muistaa kertoa kamerakerhon uusille jäsenille. Kommentin aiheutti halvalla pikkupokkarilla otettu kuva - loistavan kuvan ottamisessa kun suurin työ on kiinni siitä että osaa etsiä ja sommitella kohteen oikein. Välineurheilupuolessa kaksi asiaa nousee ylitse muiden - jalusta ja tuo yllämainittu valovoimainen objektiivi. Näillä kahdella pystyy kuvaamaan jo melkein mitä tahansa.
Yleensä piirto on terävimmillään 2-3 aukkoa himmennettynä suurimmasta aukosta.
Kiinteäpolttovälisessä ei eroa oikeasti huomaa mitenkään. Zoomiobjektiiveissä tuo 2 aukkoa on kyllä syytä huomioida - molemmissa päissä.
Kennon koko vaikuttaa siihen, mitä polttoväliä ja/tai kuvausetäisyyttä käytetään
Tämä on niin totta. Jos kuvausta aikoo harrastaa vähänkään tosissaa kannattaa sijoittaa kinokokoiseen kameraan, pienempi kenno tuo mukanaan rajoitteita jotka eivät normaalisti häiritse mutta sitten kun sitä 'täydellistä' kuvaa haetaan niin nuo jo alkavat vaikuttaa.
Jos tosissaan objektiivien vääristymiä ja ominaisuuksia tutkii niin digikuvaajalle sekä Adoben Lightroom ja Applen Aperture sisältävät objektiivikohtaiset korjaukset (edellyttäen että valistajalta nuo tiedot on olemassa). Molemmat ohjelmat ovat senverran halpoja että jompikumpi kannatta hankkia vaikkei kauhean tosissaan kuvaisikaan.
-
G12 on hyvä MUTTA
http://www.youtube.com/watch?v=17flo9i0_e8
Ja kun 600D maksaa:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/0782/cxjxr/Canon-EOS-600D-KIT-digijarjestelmakamera-18-55-IS-II
Niin on mielestäni hölmö ostaessaan G12. Hölmö. Samalla tavoin niitä molempia kantaa.
-
Hyvä on aina muistaa ettei valokuvaus ole PELKKÄÄ välineurheilua, mutta kyllä valovoimainen lasi aina kelpaa :-)
Nohnoh Hypno, tämähän on välineurheilufoorumi :D
-
No niin, perhe ei saa joululahjoja. Menin ostamaan Leica M 8.2:n.
En tiedä iloitako vai itkeä.
-
Iloitse! Itke, kun lasku lankeaa maksettavaksi!
Olisiko tovereilla suosituksia skannerista?
Vaatimukset:
- filmin skannaus (35mm ja 120)
- hyvät softat (osx)
- hinta max ~300e
-
Leicassa on sitä jotain. Vaikkakin omani on huokea D-Lux 5.
Myin kesällä vuoden pölyttyneet kaksi järkkärirunkoa ja kassillisen lasia ja kas kummaa - nykyisellä pikkukameralla tulee taas kuvattuakin.
-
Olisiko tovereilla suosituksia skannerista?
Vaatimukset:
- filmin skannaus (35mm ja 120)
- hyvät softat (osx)
- hinta max ~300e
Taitaa mennä jonkun tasoskannerin puolelle. Googlailin joku aika sitten filmiskannereita ja huokeat ottavat vain 35mm filmiä. Aivan hirveetä hommaa skannaaminen kyllä on - hidasta ja pölyistä.
-
Tasoskanneriksi menee juu. Ohjelmaksi suosittelen tsekkaamaan ainakin Vuescanin, jonka ilmeisesti saa myös macille. Omat kokemukset tosin rajoittuvat johonkin erittäin vanhaan win-versioon.
-
Omat skannerit (Minoltan 35 mm ja Epsonin tasoskanneri) ovat jo kymmenen vuoden takaa, kehitys on ilmeisesti mennyt kennojen suorituskyvyn ja valojen osalta selvästi eteenpäin. En ole uusista enää oikein perillä.
Mutta ilmeisesti hinta-suorituskyky-suhde on kehittynyt huimasti. Parin sadan tasoskannereilla saanee jo siedettävää jälkeä ja isoja tiedostoja 35 mm filmistäkin?
VueScania käytin aikanaan itsekin. Pätevä ajuri ja teki hyvää jälkeä myös negatiiveista.
Rajalan myymän Canonin arvostelu (varmaan muitakin arvosteluja): http://www.imaging-resource.com/SCAN/CS9000/9000F.HTM
-
Vaikka Pitti Uomo lienee kerännyt suurimman huomion osakseen, tapahtuu Uudella mantereella tämän ketjun aihepiiriin kuuluvia asioita. Vuosittaiset PMA-messut ovat nimittäin menossa ja tänä vuonna messuilla tai niitä ennen on julkaistu varsin mielenkiintosia kameroita.
Nikon D4 (http://www.dpreview.com/news/2012/01/06/NikonD4launched (http://www.dpreview.com/news/2012/01/06/NikonD4launched)) on vakiintuneen käsipainosarjan kunniakas jatkaja, mutta ihmisten, jotka haluavat pienen kameran hyvällä kuvanlaadulla, valinnan tuskaa lisättiin ainakin kahdella kameralla:
* Fuji X-Pro 1, eli "köyhän miehen Leica-järjestelmä" (http://www.dpreview.com/previews/fujifilmxpro1/ (http://www.dpreview.com/previews/fujifilmxpro1/)) valovoimaisilla irto-optiikoilla ja X100-Fujista tutulla hybridietsimellä. Kuvanlaadun pitäisi olla erittäin korkea uudenlaisen kennotekniikan ansiosta. Hinta on suurin kysymysmerkki, mutta jos runko ja valovoimainen normaali lähtee kaupasta alle puolentoistatonnin on Fuji oikeilla jäljillä.
* Canon G1X (http://www.dpreview.com/news/2012/01/10/CanonG1X_Preview (http://www.dpreview.com/news/2012/01/10/CanonG1X_Preview)) on sitä, mitä G-sarjan olisi pitänyt olla jo pitkään. Canonin digijärkkäreistä tuttua kennoa on viilailtu muutaman millin kanttiinsa pienemmäksi ja tungettu se peruszoomioptiikan kanssa vain hieman G12:hta suurempiin kuoriin. Erittäin mielenkiintoinen tapaus, kuvanlaadun voisi odottaa olevan vähintään tasolla 7D samasta kennosta johtuen. Toivottavasti käyttöliittymä on järkevä ja kamera riittävän nopea.
-
Mistäs keikarikelpoinen kameralaukku? Billingham?
-
Mistäs keikarikelpoinen kameralaukku? Billingham?
Riippuu vähän mukanaroudattavan kaluston määrästä, mutta Billingham on se ikonisin. Peribrittiläisestä ulkoasustaan huolimatta funktionaalisuus on kohdallaan, sillä mallien sisuskaluja on vuosien mittaan päivitetty. Lisäksi puuvillapolyesteri-sekoitekangas on käytännössä täysin vedenpitävää. Ongelma vaan on, että Suomesta nämä(kin) on vaikeasti saatavilla, siis edes hypisteltäväksi. Käyttötarpeesta riippuen suositeltavia ovat ainakin Hadley-sarja, joka on enemmän messenger-henkinen eli litteähkö tai sitten "5"-sarja, joka on laatikkomaisempi eli vähän isommatkin rungot mahtuvat mukaan objektiivi kiinnitettynä.
Lisäksi löytyy National Geographic -brändättyä puuvillakassia, jos safarivibat kiinnostavat: http://www.rajalacamera.fi/national-geographic/538/dg?openGroup=538 (http://www.rajalacamera.fi/national-geographic/538/dg?openGroup=538). Näiden laadusta ei minulla ole omakohtaista havaintoa.
Americana- ja workwear-henkisillä on myös tarjolla vaihtoehtona rapakon tuolla puolen tehty Domken F2, jos brittiläinen maalaishenkisyys ei iske: http://www.domkebags.co.uk/22-photographic-dslr-bags (http://www.domkebags.co.uk/22-photographic-dslr-bags).
Lieneekö sitten muita, pokkarin tietysti työntää vaikka mihin nahkasalkkuun, mutta aiemmin suhteellisen aktiivisesti yritin etsiskellä asiallisen näköistä laukkua johon tarvittaessa mahtuu peilijärkkäri parilla objektiivilla ja salamalla, eikä Billyjen ja Domken lisäksi juuri vaihtoehtoja löytynyt.
Ja viimeisenä vinkkinä http://www.cambags.com/ (http://www.cambags.com/), jonka avulla omaan käyttötarpeeseen sopivan laukun etsiskely hieman helpottuu.
-
Tuollainen NG2475 minulla on, mutta se ei kyllä sovi yhteen vähänkään formaalimman vaatetuksen kanssa.
-
Tuollainen NG2475 minulla on, mutta se ei kyllä sovi yhteen vähänkään formaalimman vaatetuksen kanssa.
Jep, tämä on kyllä haaste, koska suurin osa ei-polyesteri-kameralaukuista on tehty istumaan 'Hero photojournalist'-imagoon: http://www.prime-junta.net/pont/How_to/hd_Lesson_3/_Shoot_the_Street.html (http://www.prime-junta.net/pont/How_to/hd_Lesson_3/_Shoot_the_Street.html)
Tässä kuitenkin yksi tyylillinen vaihtoehto joka voisi toimia: http://www.onabags.com/store/shoulder-bags/the-brooklyn.html?color=black#black (http://www.onabags.com/store/shoulder-bags/the-brooklyn.html?color=black#black) ja toiminee varmasti ilman topninkeja tavallisena salkkuna.
-
^No tuo näyttää mielenkiintoiselta!
-
Yksi vaihtoehto on ostaa/tehdä itse pelkät toppaukset ja juntata ne mieleisensä salkun/laukun sisään. Itse olen tätä harjoittanut jo vuosia hyvällä menestyksellä.
-
^ Käytännösähän tuo onnistuu missä tahansa läpällisessä laukussa, mutta laukun paksuuden pitää vain olla normaalia suurempi.
Formaalein kameralaukku syntyy pilottilaukusta, mutta ilman olkahihnaa kantaminen on tuskaa:
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/31ZFHJCVS4L._SL500_AA300_.jpg)
-
No niin, tällainen julkistettiin viime viikolla:
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m_monochrom/
Hintaa tulee olemaan 6800€ mutta haluan sen. Itse asiassa se on edullinen. Mikäli en selviä syksyyn mennessä jolloin kamera tulee hyllyyn, joutunen myymään kellojani. Watch the Laatutori space.
-
Muuten ihan kiva, mutta kun sillä saa vaan mustavalkokuvia.
-
^^Tuollainen ei tuo Cartier-Bressonia askeltakaan lähemmäs omistajaansa
-
Tosikot. Tällä hankinnalla ei ole mitään tekemistä järjen kanssa (kuten ei oikeastaan millään muullakaan mistä tällä foorumilla puhutaan).
-
Onko kellään kokemuksia keskikoon filmikuvaamisesta? Mielelläni kuulisin. Mamiya 7II on alkanut kiinnostaa.
-
Onko kellään kokemuksia keskikoon filmikuvaamisesta? Mielelläni kuulisin. Mamiya 7II on alkanut kiinnostaa.
Mamiyalla (C330) olen kuvannut, ja kyllä se aina on vaivan palkinnut. Varsinkin skannaaminen isosta negasta on nautinnollista.
-
^^^Ymmärtäisin vintage Leican ja filmille kuvaamisen ja paljon muutakin fiilistelyä mutta tuo on kuitenkin uusi ylihintainen elektrooninen aparaatti, kummallisesti rajoitettu sellainen vieläpä. Tästä näin: http://www.hs.fi/kulttuuri/Vanhasta+Leica-kamerasta+maksettiin+enn%C3%A4tyshinta/a1305563636995
-
Onko kellään kokemuksia keskikoon filmikuvaamisesta? Mielelläni kuulisin.
Joo, Holgalla! Se vasta hauskaa onkin!
-
Oma tavoitteeni on tosiaan saada kalusto edes auttavalle tasolle, ja ihan amatööripohjalta. Tällöin hinta määrittelee aika paljon ostamista, mutta jos pistän sen muutamankin satasen lisää, niin näille toivon saavani omalle osaamistasolleni sopivat vermeet. Sitten kun välillä tarvitsen huippukuvia, niin sitä varten ovat ammattilaiset joita käytän.
-
Sorry, jos olen yksinkertainen, mutta mitä objektiivia suosittelent lähikuvaukseen Canon 1100D -kameralle?
Valokuvauskurssi on seuraava askel, kunhan tästä poika vähän kasvaa ja mahdollistaa yhdessä vaimon kanssa kotoa irtautumisen muutamaksi tunniksi.
-
Maira, sinulla on siis kittilinssi, eli jokin 18-55mm rungon mukana tullut? Osaatko määritellä, mikä siinä on vikana / mihin et ole siinä tyytyväinen (olisi helpompi antaa suosituksia)? Tarkennusetäisyys on ilmeiseti yksi seikka.
-
Tosiaan on paha yleistää että "mikä on paras runko ja paras objektiivi", koska kaikki riippuu kuvaajan tarpeista ja siitä, mitä hän haluaa kuvata. Jos on tarkoitus kuvata sisätiloissa 90% ajasta, ei välttämättä heti ensimmäisenä mennä ostamaan punarengastettuja 200- ja 300-millisiä L-laseja :). Itse aloitin aikoinaan myös kittilinssin kanssa, jonka kanssa teoria ja käytäntö kuvaamisesta alkoi aukeamaan - ja nälkä kasvoi tietenkin syödessä. Sitten kittilinssi vaihtui vielä nykyäänkin mukana heiluvaan Tamron 17-50mm f2.8 lasiin, joka tarjosi lähes saman kuin kittilinssi - mutta reilusti valovoimaisempana sekä huomattavasti tarkempana lasina. Isäni on myös valokuvauksesta innostunut, ja hänen kanssa ollaan kimppaan vaihdeltu eri linssejä ristiin.
Omasta kameralaukusta löytyy nykyään laajakulmalinssi Sigma 10-20mm, tosiaan tuo edellämainittu Tamron, Tokina 50-135mm f2.8 sekä leluksi kokeilumielessä ostettu Tamronin 70-300mm höpöhöpösuttuzoomi. Sitten on tietenkin jalustaa, pari salamaa joita voi komentaa irti kamerasta -tyyliin radioteitse, salamajalustaa, suotimia jne jne. En tiedä "tarvitsenko" kaikkia mutta onhan näiden kanssa joskus kiva kokeilla kaikkea uutta.
Jokainen objektiivi on tavallaan myös oma persoonallisuutensa. Halvoissa laseissa persoona voi näkyä todella levottomana taustablurrina (bokeh), joka ei tee kuvista TEKNISESTI hyvännäköisiä. Siitä huolimatta osaava kuvaaja ottaa parempia kuvia vaikka surkealla pokkarilla kuin aloittelija kaupan kalleimmilla vehkeillä.
-
Maira, sinulla on siis kittilinssi, eli jokin 18-55mm rungon mukana tullut? Osaatko määritellä, mikä siinä on vikana / mihin et ole siinä tyytyväinen (olisi helpompi antaa suosituksia)? Tarkennusetäisyys on ilmeiseti yksi seikka.
Kittilinssi, joka tuli paketin mukana. Anttilan tarjouskamera. Tarkennusetäisyys on yksi, tuntuu olevan tosi hankalaa saada tekstuureja tarkasti kuvattua ja sävytkin ovat jotenkin tummat, tai sitten kuva ns. palaa. Valtaosa ongelmista on varmasti tunarin käyttäjän aiheuttamia.
-
Mairalle hyvä vinkki: Vaikka kuvata voit eri runkoilla ja linsseillä ja eri asetuksilla, on jälkikäsittelyllä myös järjettömän suuri vaikutus asiaan. Kuvaa RAW-muodossa ja voit helposti muokata värilämpötilaa (onko kuva kellertävä/sinertävä, eli kamera on "arvannut" hieman pieleen..), samoin eri detaljit saa helposti esiin kun pääset muokkaamaan valotusta, tummien ja vaaleiden sävyjen osalta paljon laajemmin. Jos pääset jostain käsiksi Photoshopiin ja mukana tulevaan Adobe Camera Raw -ohjelmistoon, suosittelen että katsot muutaman opastusvideon vaikkapa Youtubesta RAW-kuvien käsittelystä :).
-
Jälkikäsittely on jossain määrin välttämätöntä hyvän lopputuloksen saamiseksi, mutta huom. paskasta ei tule konvehtia vaikka millä softalla veivaisi.
Kittiobjektiivin vaihtaminen esim. Sigma/Tamron 17-50mm/2.8:in auttaa jotain, ainakin valovoimasta on paljon iloa. Canon 50/1.8 on monelle se ensimmäinen kiinteäpolttovälinen, hyvin edullinen ja mekaaninen laatu vastaa alhaista hintaa. Valovoima ja piirto riittää useimmille. Polttoväli pikkukennolla on vain liian pitkä, esim. kokovartalokuvat sisällä luultavasti jäävät haaveeksi.
Silti väitän, että suurin osa (Mairan) ongelmista ratkeaisi salaman käytöllä, kun siihen vähän perehtyy. Hommaa Canon 430EX tai vastaava, jossa on kääntyvä välähdyspää, opiskele hieman sen käyttöä ja jo alkavat tekstuurit ja värit toistumaan. Tiedän tämän olevan epäortodoksinen vinkki, koska palstan luonteeseen kuuluu armoton hifistely, mutta useimmilta ammattikuvaajilta saisit saman neuvon.
-
Kiitos vinkeistä. PhotoShop löytyy jo ammattilisista syistä, jonka käyttöön pitää paremmin perehtyä valokuvien osalta. Salama onkin ostoslistalla ja nyt taisin saada hyvän vinkin siihen. Niitäkin kun tuntuu olevan kolmetoista tusinaan. Aloittelijana ei ole mitään käsitystä siitä mistä aloittaa, joten täältä on hyvä vinkkejä ottaa vastaan. Varsinkin kun yksi kuvaustarve on sartoriaalinen. :-D
-
Silti väitän, että suurin osa (Mairan) ongelmista ratkeaisi salaman käytöllä, kun siihen vähän perehtyy.
Hear-hear! Salama on aivan ehdoton sisäkuviin.
-
Otatko siis Maira makrokuvia vain vaatteista tmv., vai onko sulla jotain hyönteistavotteita tms?
Kyllä sillä kittilinssin makrollakin luulisi onnistuvan. Värit/palaminen ei johdu linssistä.
-
Ääni salamalle täältäkin. Luonnonvalolla sisätiloissa ei saa aikaan kuin tunnelmakuvia, sähkövalolla lähinnä väreiltään vääristynyttä tunnelmaa.
-
Itse aloitin digikuvaamisen vanhalla kunnon hopeakuulalla (Canon 300D), jossa oli mukana tuo Mairan omistaman objektiivin kantaisä. Kuvasin paljon ja ihailin mm. näkemiäni hienoja luontokuvia. Halusin ottaa samanlaisia kuvia itsekin. Päätin ostaa kunnon teleobjektiivin ja foorumisuosituksien perusteella 'ainoaksi mahdollisuudeksi' muodostui kallis L-sarjan objektiivi. Kakkula kiinni runkoon ja metsään. Mutta, mutta, eipä se kuusikossa väijyminen, jäsenet puutuneina ja hyttysten syötävänä oleminen ollutkaan niin hohdokasta ja kivaa, etenkin kun ne räpsyt eivät olleet niin hienoja erinomaisesta objektiivista huolimatta. Paljon mukavammaksi huomasin maisema- ja arkkitehtuurikuvauksen, joka vaatikin sitten juuri sen toisen pään kalustoa, laajakulmaobjektiiveja.
Nykyisin minut kai voi laskea vakavaksi harrastajaksi, minulla on Canonin 5Dmk3 ja muutama L-sarjan objektiivi painottuen juuri tuonne laajakulmaan. Kuvaan toki muutakin kuin maisemia, mutta se on minulle se juttu.
Tarinan opetus: ennen kuin ostaa kalliimpaa kalustoa kannattaa harrastaa kuvausta riittävästi, että oikeasti tietää, mitä haluaa kuvata ja mikä on harrastuksessa vähemmän tärkeää. Täällä on annettu hyvää infoa objektiivien eroista, mutta tärkeämpää on kuitenkin ensin kuvata ja kuvata ja sitä kautta selvittää, mikä kiinnostaa. Jos harrastus sitten vie mennessään, niin myöhemmin voi ja kannattaa sijoittaa rahojaan niihin kunnon kamoihin ilman hukkasijoituksia.
-
Silti väitän, että suurin osa (Mairan) ongelmista ratkeaisi salaman käytöllä, kun siihen vähän perehtyy. Hommaa Canon 430EX tai vastaava, jossa on kääntyvä välähdyspää, opiskele hieman sen käyttöä ja jo alkavat tekstuurit ja värit toistumaan. Tiedän tämän olevan epäortodoksinen vinkki, koska palstan luonteeseen kuuluu armoton hifistely, mutta useimmilta ammattikuvaajilta saisit saman neuvon.
Ja minulta, vaikka en ammattilainen olekaan.
Kittilinssillä saa taatusti riittävän laadukkaita kuvia, jos osaa kuvata - ei siis millään pahalla Mairaa kohtaan. Miehisillä nettifoorumeilla on aina lähtöolettamana se, että ekana hommataan penistä mahdollisimman paljon venyttävät ammattitason vehkeet ja sitten aletaan harrastamaan.
Ensin kannattaa ottaa muutama tuhat ruutua, tarkastella niitä rauhassa ja pohtia sitten, mihin suuntaan harrastus on kehittymässä. 90% kuvaajista pärjää kittishitillä ihan hyvin.
-
En ole kanuunamiehiä, mutta kyllä tuossa ehdotetussa obiskassa on ilmeisesti aika paljon enemmän valovoimaa, mikä avaa ihan uusia mahdollisuuksia. Eikä hintakaan ole paha. Tietty on ehkä hyvä tietää, mitä varten sitä on ostamassa. :)
Ihan alkuun kannattaa samantien sisäistää, että siinä missä ennen touhuttiin pimiössä, nykyään työstäminen tehdään tietokoneella. Kuvien kopsiminen kameran jpg-prosessoinnin kautta koneelle on laiskan tapa saada myös laiskaa jälkeä. Toki asetuksiin voi vaikuttaa jonkin verran, mutta itse "negatiivista" (raw-tiedostosta) kehittäminen on suositeltavaa. "Käsittelemätön" tarkottaa käytännössä sitä, että on antanut softan arpoa detaljit omiin kuviin. RAW-kuvissa on paljon enemmän dataa, joten sävyjä ja sävyalaa on myös luonnollisesti enemmän.
Tarkoittaa käytännössä, että detaljeja voi palauttaa tukkoon menneisiin/puhkipalaneisiin kohtiin, ja esimerkiksi valkotasapainon korjaaminen onnistuu todella helposti.
Kalusto antaa tietyn potentiaalin, ja jälkikäsittelyssä otetaan potentiaali käyttöön. Toki niillä ei mitään tee, jos kuvaaja ei ole hyvä. :)
-
Nikon D600 harkinnassa. Täysin uusi formaatti, joten putkienkin kanssa aloitus olisi nollasta. Kysymys siis kuuluukin, että mitä putkia tähän kannattaa hankkia kaveriksi, kun käyttö on jokseenkin sekalaista sisä- ja ulkotiloissa kuvaamista. Ei studiopotretteja, eikä ehkä niinkään maisemaa. Ehkä yksi erikoisempi juttu on videokäyttö: tarkoitus olisi kuvata sisätiloissa haastatteluita.
-
Eikös Nikonilla ole ihan kelpo 24-70/2.8 tötterö? Tuolla polttovälillä hoituu lähestulkoon kaikki.
-
Onkohan järkevää päivittää Canon EOS 450D uudempaan pelkästään videokuvauksen takia? Tuossahan ei sitä ominaisuutta ole ollenkaan.
Saako uudemmilla rungoilla hyvää videokuvaa otettua? Tarve on lähinnä koiraurheilun yms. turhanpäiväisen kuvaaminen. Kai järjestelmäkameralla ainakin näitä uusia älypuhelimia parempaa videokuvaa saa, ja kunnon pitkällä putkella onnistuu kuvaus kauempaakin?
-
Eikös Nikonilla ole ihan kelpo 24-70/2.8 tötterö? Tuolla polttovälillä hoituu lähestulkoon kaikki.
Tuota olen katsonut, mutta vähän turhan kallis ja iso paketti minulle.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/520637-USA/Nikon_2164_AF_S_Nikkor_24_70mm_f_2_8G.html
Eli 1800 taaleria...
-
^Jotenkin surullista, kun runkoon ollaan valmiit sijoittamaan rahaa, mutta objektiiveihin sitten ei. Jos haluat saada tuon hintaluokan rungosta tehot irti, se vaatii objektiiveiltakin paljon. Muuten kannattaa suosiolla säästää rahojaan ja sijoittaa halvemman hintaluokan runkoon.
Et kertonut kovin selvästi, mitä aiot kuvata (tiedätkö itsekään?), mutta tuo ehdotettu objektiivi olisi hyvä yleislinssi. Ei sillä tosiaankaan melkein kaikki hoidu, mutta lähtökohtana oiva.
-
Onkohan järkevää päivittää Canon EOS 450D uudempaan pelkästään videokuvauksen takia? Tuossahan ei sitä ominaisuutta ole ollenkaan.
Saako uudemmilla rungoilla hyvää videokuvaa otettua? Tarve on lähinnä koiraurheilun yms. turhanpäiväisen kuvaaminen. Kai järjestelmäkameralla ainakin näitä uusia älypuhelimia parempaa videokuvaa saa, ja kunnon pitkällä putkella onnistuu kuvaus kauempaakin?
Pitkällä telellä ja miksei lyhyemmälläkin polttovälillä on melkein pakko olla jalusta esim. videopään kanssa käytössä, koska muuten meno on kovin tä-räh-te-le-vää, vaikka olisikin keskivertoa vakaampi käsi :). En oikein ollut vakuuttunut 60D:n videon laadusta, samoin 5dmk2 videonäytteitä katselleena olisin odottanut 1080-materiaalin olevan parempaa.
-
^Jotenkin surullista, kun runkoon ollaan valmiit sijoittamaan rahaa, mutta objektiiveihin sitten ei. Jos haluat saada tuon hintaluokan rungosta tehot irti, se vaatii objektiiveiltakin paljon. Muuten kannattaa suosiolla säästää rahojaan ja sijoittaa halvemman hintaluokan runkoon.
Et kertonut kovin selvästi, mitä aiot kuvata (tiedätkö itsekään?), mutta tuo ehdotettu objektiivi olisi hyvä yleislinssi. Ei sillä tosiaankaan melkein kaikki hoidu, mutta lähtökohtana oiva.
Iso ongelma minun käyttööni on tuon linssin koko.
"Surullista" tai ei, niin toisaalta myöskään alkuinvestoinnin kaksinkertaistaminen ei houkuta yleislinssillä, joka ei kaipaamaani videokäyttöön esimerkiksi oikein kokonsa puolesta sovellu. Mielummin leikin rungon ja halvemman linssin kanssa tovin ja selvitän, että mihin väliin ja käyttöön runkovalikoimassani tämä lopulta putoaa.
-
Sopisiko 50 millin objektiivi haastattelujen kuvaamiseen fx-rungolla? Dx-rungolla sellaisella kuvaa mukavasti potretteja sisätiloissa.
-
^Jotenkin surullista, kun runkoon ollaan valmiit sijoittamaan rahaa, mutta objektiiveihin sitten ei. Jos haluat saada tuon hintaluokan rungosta tehot irti, se vaatii objektiiveiltakin paljon. Muuten kannattaa suosiolla säästää rahojaan ja sijoittaa halvemman hintaluokan runkoon.
Miten tuon nyt ottaa. Kyllä se valokuvaus kuitenkin on enemmän taito kuin tekniikkalaji, ja tahtoisin väittää että perustason kamerarunko alkaa tuntumaan ominaisuuksiltaan ahtaammalta huomattavasti nopeammin kuin perustason kameralinssin kuvanlaatu. Noiden perus- ja keskitason runkojen välillä on kuitenkin usein jo ihan oleellisia eroja käyttölittymän/käytettävyyden kannalta (fyysisiä nappeja vs. valikkojen selailua, jne), mikä voi helposti alkaa tökkimään siinä vaiheessa kun alkaa käyttämään värkkiä muussa kuin siinä perus automaattitilassa.
Muutenkin etenkin aloittelijalle on omasta mielestäni ihan hyvä hankkia noita perusputkia kattamaan ne yleisimmät kuvaustilanteet, että saa vähän tatsia itse hommaan sekä käsitystä omista mieltymyksistään. Jos valokuvauksesta ollenkaan tykkää niin sille kameralle kyllä löytyy käyttöä, mutta jokin 2000$ turboputki voi osoittautua vikaostokseksi jos ei ole jo selkeää käsitystä omista mieltymyksistä & tarpeista ennen sen hankintaa.
Sitten on tietenkin tämä jo mainittu käytettävyys; laatulinssit tuppaavat aina olemaan isompia ja painavempia kuin perusputket, ja joillekin tämäkin voi olla valintakriteeri, etenkin jos tykkää napsia niitä kuvia reissailessa. Esim. Oma perusreissupakettini on Sigman "parempi" 17-70 peruszuumi, 80-320 halpismuoviputki sekä 35 millin prime (50mm korvike croppikennolla) - Koko setti kameran kanssa varmaan siinä parin kilon hujakoilla, ja kattaa kaikki yleisimmät perustarpeet.
-
^Tietysti valokuvaus on taitolaji. En ole myöskään missään esittänyt, että pitäisi summittaisesti sännätä kauppaan ostamaan objektiiveja. Mutta jos on sijoittanut rahansa parin tuhannen runkoon, eikä vielä tiedä, mitä sillä tekisi (kuvaisi), vikasijoitus on jo tehty.
En voi vain käsittää, että yritetään perustella, että parin sadan objektiivi on ihan riittävä parin tuhannen rungolle, että rungon tekniikka olisi niin paljon tärkeämpi osa valokuvausta. Yleensä tuijotellaan sokeasti megapikkelsejä ja kuvitellaan niiden tekevän autuaaksi. Tällaiset ihmiset perustelevat varmaan myös parin sadan kaiuttimista kuuluvan piipityksen olevan ihan riittävää äänentoistoa tuhansien stereoille. Ihan kuin vaatteissa, niin tässäkin osien tulee olla toisiinsa sopivat, tuoda toistensa parhaat ominaisuudet esille.
En aio tämän enempää asiasta vääntää, olen tehnyt sitä ihan tarpeeksi valokuvausfoorumeilla, joilla myös törmää näihin perusteluyrityksiin. Eihän sille mitään voi; jos ei tajua, niin ei tajua.
-
Juu, en minä mitään väittelyä tästä ollut hakemassa - varmasti kittilinssillä veteleminen jollain Mark 5 rungolla tuottaa huonompaa kuvaa kuin joku 550D vastaavalla L-sarjan putkella.
Lähinnä sitä yritin korostaa että siirtyessä noista perusjärkkäristä astetta ylöspäin ns. keskitason "harrastajakameroihin" itse kameran käytettävyys & käyttömukavuus nousee sen verran että aloittelijana panostaisin ennemmin vähän extraa tuohon itse kameraan, ja vähemmän siihen optiikkaan mikäli käytössä on rajallinen aloitusbudjetti. Ehkä olisi ollut parempi olla lainaamatta tuota tekstiä, oli hiukan irrallinen tangentti tuohon käytävään Nikon 600D -keskusteluun.
Mutta jos nyt palataan näihin high-end putkiin ja tähän kenkävertaukseen, niin sanoisin että huippuoptiikan tuoma parannus perusmalliin verrattuna on harvemmin suoranaisessa suhteessa niiden hintaeroon. Toinen vetelee 500 euron Sigmalla ja toinen 1500 euron Canon L:llä siinä missä toinen Rakettijoonaksella ja toinen John Lobbeilla - Kyllähän rengas-HSM, kuvanvakaaja, ja suhteessa parempi reunapiirto sekä isompi aukko jne. ovat kivoja ominaisuuksia, mutta optimaaliolosuhteissa kuvatteassa todellinen ero kuvanlaadussa jää usein suhteellisen vähäiseksi, ja harvemmin on missään suhteessa tuohon hintaeroon.
Se, kuinka paljon sitä kuvaa näiden ideaaliolosuhteiden ulkopuolella onkin sitten se 1000€ kysymys siitä kumpi putki kannattaa loppupeleissä valita. Rahalla saa enemmän valinnanvaraa & mahdollisuuksia, jne.
-
Canon 650D kuumottaisi... kukaan eri varmaan edes valitettavasti keksi mitään sitä vastaankaan? Mutta... ostaakko pelkkä runko ja jokin irrallinen putki, vai tyytyä tähän kittiin:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/14278/dhgqq/Canon-EOS-650D-jarjestelmakamera-18-135-IS-STM
Vähän kyllä haluaisi jonkun valovoimaisemman putken IS:llä ja kompromissin voisi tehdä tuo "zoomin" suhteen... Tässä tuo valovoima (sekä myös siinä 18-55 IS kittilinssissä) on mielestäni niin vessa... Ja erillistä salamaa en olisi tässä heti alussa ostamassa. Mitäs mieltä koneneemmat kameranpyörittäjät ovat?
Elkää ehdottako Nikonia, vaan pysytään Canonissa... tällä hetkellä tuon hintaluokan Nikonit ovat liian vanhoja ja Canonin logiikka on tutumpi.
-
"Vaikka" tuossa objektiivissa on kuvanvakain, ei se silti ole kovin valovoimainen, eli vaikka kuvanvakain pelastaisi 1-2 aukkoa, saa samaan hintaan noita 18-50mm obiskoita f2.8 aukolla. Näyttäisi myös testien perusteella sisältävän aika paljon vääristymää (18mm päässä tynnyrivääristymää aika reilustikin), eikä piirtokaan ole parhaimmasta päästä (harvoin tuollaisissa superzoom-henkisissä objektiiveissa onkaan). No, jos ei objektiiveja "jaksa" vaihdella tai niihin halua aluksi sijoittaa hirveästi rahaa, kyllähän tuolla pääsee alkuun paremmin kuin kittilinssillä. Objektiiveissa sentään on ihan OK jälleenmyyntiarvo jos vuoden päästä päätät päivittää. Salamaa suosittelen siitä huolimatta vaikka se ei olisi mielessä, jos vähänkään haluaa sisätiloissa kuvata - varsinkin noin valovoimaisuudeltaan vaatimattomalla putkella.
-
Näissä useimmissa moderneissa peruskiikareissa on IS vakiona, on se sitten laadultaan mitä hyvänsä. Valovoimaa mä ennemmin putkessa kuitenkin haen.
Osaisiko joku nyt sanoa että ei kitti ja joo joku muu putki ja jos niin mikä, vai otanko kitin?
-
Jos sinulla ei ole ennestään mitään, niin ota se kitti. Ei se rungon kyljessä montaa kymppiä maksa.
-
Onhan toi noin 250 euroa toi pidempi kiikari... Kitti noin 1050 ja frame noin 800.
-
Kykenetkö itse minkäänasteiseen päätöksentekoon vai tarvitsetko aina jonkun päättämään puolestasi?
Jos täällä joku osaisi neuvoa hyvää valovoimaista perusputkea. Ei tässä ole paljon vaihtoehtoja päätöksille, kun ei ole kukaan osannut tarjota vaihtoehtojaan.
-
Tuossa se hyvä vaihtoehto:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/4258/mjcq/Canon-EF-S-17-55mm-f-2-8-IS-USM-laajakulma-zoom-objektiivi
ja sitten ne halvat:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/42374/cqxmq/Sigma-17-50-mm-F2-8-EX-DC-OS-HSM-objektiivi-Canon
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/1824/mqgv/Tamron-SP-AF-17-50mm-f-2-8-Di-II-LD-Canon (ei vakaajaa)
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/32831/ckctr/Tamron-SP-AF-17-50mm-f-2-8-XR-Di-II-VC-LD-Canon
Jos enemmän zoomia haluaa, niin sitten pitää unohtaa se valovoima.
Noilla polttoväleillä ei vakaaja ole mielestäni välttämätön. Hyvä laukaisutekniikka ja muut kikat (kuten hihnan kiertäminen tiukalle kainalon ali ja kaulan ympäri) ajaa saman asian. Liikkuvien kohteiden kuvaamisessa vakaajasta ei ole kuitenkaan iloa.
-
En tiedä noiden vakaajista mutta esim. Canonin 100-millisessä L:ssä on neljän aukon vaikutus IS:llä joka on todella suuri ilo monesti. Täysikokoisella kennolla käsivaralta riittää helposti 0,16s valotusaika.
Konda: Ulkoinen salama on ehdoton jos haaveilet sisäkuvauksesta esim. mtop-hengessä.
-
^Toki, telet onkin eri juttu ja vakaajasta on niissä paljon iloa.
-
Noniin nyt niitä vaihtoehtoja tuli. Kiitos. Aika paljon täytyy töissä kuvata sisällä... Ehkä sitä salamaa täytyy silti harkita vakavammin. Sais sitten mtop kuvat samalla (ja ei - en ole ostamassa tonnin romua VAIN mindfuck kuvien vuoksi).
-
ja sitten ne halvat:
Käsittääkseni nuo Tamronit ja Sigma ovat kuvanlaadullisestikun niin lähellä Kanuunan omaa kakkulaa, että oma raha matkaisi kyllä siihen suuntaan.
Itsellä oman 350D:n (ei hajoa ja sisäinen juutalainen ai anna uusia ehjää kalustoa) pääasiallisena kaverina on Sigman 24-60/2.8. Hyvä putki, joskun laajempi saisi kroppikennolla olla.
-
Kamerahommissa ei voi olla Kike Elomaa. Uutta kehiin vaan!
-
Käsittääkseni nuo Tamronit ja Sigma ovat kuvanlaadullisestikun niin lähellä Kanuunan omaa kakkulaa, että oma raha matkaisi kyllä siihen suuntaan.
Itsellä oman 350D:n (ei hajoa ja sisäinen juutalainen ai anna uusia ehjää kalustoa) pääasiallisena kaverina on Sigman 24-60/2.8. Hyvä putki, joskun laajempi saisi kroppikennolla olla.
Budjettiputkia suosiessani turvauduin usein Tamroniin. Loistavaa hintalaatusuhdetta kevyessä paketissa. Sittemmin olen hifistynyt vain kiinteäpolttovälisiin L:iin. Valitettavasti.
-
^fix not broken.
_a m_, eikös juutalaiset ole kauppamiehiä? Kai siitä rungosta saa satasen-pari, jos haluaa vähemmän kohisevaa kennoa.
Paljon muun takia sitä ei kannata ainakaan halpaan uuteen runkoon vaihtaa.
-
Mäkin voisin jopa harkita sen ostamista - pääsisin helvemmalla ja se välttäis... Toi kohina vaan tsekattava ja herran myyntihalu... Sonny F-8xx:stä luovuin juuri kohinan vuoksi...
-
Konda: Millaisia kuvia työssäsi otat kameralla, ts. tarpeen kartoittamisella on helpompi lähteä liikenteeseen myös kaluston hankintaa suunnitellessa :). PS. Maksaako työnantaja kamerahankinnat?
-
Konda: Millaisia kuvia työssäsi otat kameralla, ts. tarpeen kartoittamisella on helpompi lähteä liikenteeseen myös kaluston hankintaa suunnitellessa :). PS. Maksaako työnantaja kamerahankinnat?
Macroa ja räteistä kuvia keinovalossa. Jos ajattelet eBay myynti-ilmoituksia ja niiden kuvia. Sellaista. Pitää saada macroa ja mannekiinikuvaa. Tuo 650D on kyllä riittävä kennoltaan - en tarvitse parempaa, vaikka 5D Mark 3 olisi aika unelma. Sellainen kuitenkin löytyy duunikaverilta. Työpaikka ei maksa kameraa, koska tulee omaankin käyttöön muksun kuvaamiseen ja mitä nyt matkoilla kuvailee jne.
Barcan kanssa olen samaa mieltä, mutta ei vaan riitä paalu 3k runkoon ja siihen päälle 1k linssiin...
-
Mitä makrolla oikeastaan aiot? Todellista makroa tarvitsee aika vähän.
-
Ehkä on siis parempi lähteä edullisemmalla rungolla ja edullisemmalla lasilla liikenteeseen, koska vasta sitten kun ensimmäiset ongelmatilanteet syntyvät ja kuvat jäävät keskinkertaisiksi - selviää SYY, mikä on johtanut tilanteeseen. Tällöin voi selvittää onko tarvetta laajentaa kalustoa valaistuspuolella, tai keinovalolla kuvatessa myös jalusta on hyvä ottaa huomioon, vai johtuuko ongelma jälkikäsittelyn tietotaidoista - tai pikemminkin sen puutteesta. Siitä huolimatta ei ole yhtä oikeaa tietä, mutta veikkaan että turhautumista tulisi paljon vähemmän, jos käytössä ei olisi 10k€ edestä kalustoa ja fiilistä "sormi suussa", että mitä näillä nyt oikein tekisi.
-
Nikon D600 harkinnassa. Täysin uusi formaatti, joten putkienkin kanssa aloitus olisi nollasta. Kysymys siis kuuluukin, että mitä putkia tähän kannattaa hankkia kaveriksi, kun käyttö on jokseenkin sekalaista sisä- ja ulkotiloissa kuvaamista. Ei studiopotretteja, eikä ehkä niinkään maisemaa. Ehkä yksi erikoisempi juttu on videokäyttö: tarkoitus olisi kuvata sisätiloissa haastatteluita.
D600 ollut nyt viikon käytössä 50mm/1.4 linssin kanssa kun en osannut päättää mitä oikeasti halusin, ja tuo oli aika varma valinta.
Taidan tylsästi ostaa kaveriksi tuohon vain sen 28-300mm f/3.5-5.6G linssin, sillä se ei ole järjettömän hintainen. Olen käsittänyt, että erityisesti distortion olisi ongelma, mutta muuten minun on ollut vaikea seuloa foorumeilta luotettavaa kuvaa tästä linssistä. Jotkut sanoo, että "super-sharp", jotkut sanoo että ei niin, tuhlaat rahojasi. Kenelläkään täällä käyttökokemuksia?
-
Siitä huolimatta ei ole yhtä oikeaa tietä, mutta veikkaan että turhautumista tulisi paljon vähemmän, jos käytössä ei olisi 10k€ edestä kalustoa ja fiilistä "sormi suussa", että mitä näillä nyt oikein tekisi.
Hyvä pointti. Nuo edulliset f/2.8 peruszoomit ovat hyvä alku, monipuolisia ja "helppoja" aloittaa harrastus.
Kalliit lasit eivät nimittäin välttämättä ole helppoja. Itse joitakin vuosia sitten hommasin Canon 85/1.2L II:n, ja vaikka kuvauskokemusta eri tasoisilla kalustoilla olikin kertynyt, huomasin että oppimiskäyrä voi olla yllättävän loiva. Pitää kuvata paljon, että tuon kanssa tulee sinuiksi ja potentiaali löytymään.
-
Oma valokuva-aiheinen sivustoni: http://www.bjorklid.net
-
Aivan tajuttoman hyviä keikkakuvia. Kiinnostavia, uusiakin näkökulmia. Hienoa!
Corbijnin kaikuja hieman näkyvissä?
-
^ Kiitos.
Corbijnilta olen ehkä "sävymaailmaa" lainaillut joo, ja yhtäläisyyksiä löytyy myös intuitioon painottuvan kuvaustavan osalta. Corbijnhan kuvaa (omien sanojensa mukaan) julkimonsa siellä missä ne tapaa ja hyvin nopeasti intuitioon nojautuen "sommittelee" potrettinsa kohteen ja siinä ympäristössä olevien elementtien ympärille. Tämä intuitio-osuus on ehkä enempi kuitenkin lainassa Elliott Erwittiltä. Ylipäänsä katukuvia tuijottelen paljon, koska tykkään monien katukuvaajien tyylistä poimia arkipäiväisistä tilanteesta joku nokkela havainto rajauksen ja kuvakulman keinoin; vastakkainasettelu tms. Tässä yksi E. E:n kuvista:
[spoiler](http://designspiration.net/data/l/2473899945691_SA8Dhw1s_l.jpg)[/spoiler]
Muita vaikutteiden lähteitä ovat Martin Parr, Cristobal Hara sekä Cartier-Bresson (nämä niin ikään "katukuvaajia").
-
(http://24.media.tumblr.com/403f344133c250832272f50226fae31e/tumblr_my9oom8tbC1sq338bo1_1280.jpg) (http://24.media.tumblr.com/403f344133c250832272f50226fae31e/tumblr_my9oom8tbC1sq338bo1_1280.jpg)
Pudotin pokkarini ja sen objektiivi hajosi. Tämän seurauksena sulkimen siivet vain heiluvat linssielementtien välissä. Pelkään pahoin että korjaus tulisi maksamaan liikaa, joten laitoin saman tien uuden tilaukseen. Kahden ja puolen sadan lisäkustannus tuo aina hyvän joulumielen.
-
^Kamera se on pokkarikin. Asiaa voisi tietenkin kysyä jostain ammattitaitoisesta kamerakorjaamosta. http://www.zieger.se/ Ruotsalainen lafka, mutta homma pelaa ja siellä on, jos ei ole lähtenyt muille markkinoille, yksi suomenkielinen kaveri töissä. Vastailee sähköpostiin suomeksi kun muilta töiltään kerkeää.
edit: olen korjauttanut kamerani tuolla kerran ja jäi vain positiivisia muistoja.
-
Kun se objektiivi ei ole sieltä kalleimmasta päästä, epäilen että sen korjauttaminen tulisi liian kalliiksi uuden hintaan nähden.
-
Kun se objektiivi ei ole sieltä kalleimmasta päästä, epäilen että sen korjauttaminen tulisi liian kalliiksi uuden hintaan nähden.
Todennäköisesti se on noin. Ikävä kyllä nykyiset kamerat ovat pitkälti huoltokelvottomia.
-
Pokkarin pudotus menee enemmän kuin heittämällä kotivakuutukseen. Sen 150 € ja uusi kamera. Sen takia niitä vakuutuksia on.
-
Konda ja kotivakuutus jotenkin tuttua :D
No mutta ihan totta tuo on, ei oo mikään ongelma kotivakuutukselle. Omavastuu voi tietysti raastaa.
-
Toinen vaihtoehto laittaa luottokortin vakuutukseen jos kamera ostettu luottokortilla.
-
Kotivakuutukseni omavastuu on hieman korkeammalla.
-
Tällaista vanhaa keskustelua ajattelin nostella ylöspäin pitkästä aikaa... Asia on itsellenikin taas vaihteeksi varsin ajankohtainen, koska jälleen kerran pettyneenä näihin digiaikakauden ylihypetettyihin tuotteisiin halusin samalla herätellä tätä keskustelua valokuvauksesta ja kameroista uudelleen.
Alkajaisiksi kopioin tähän oman "tilitykseni" aiheeseen liittyen eräältä toiselta foorumilta:
"Päivitetäänpä taas sen verran, että nyt on yhtä runkoa kokeiltu mutta ns. omakseni en sitä tuntenut. (runko sinänsä ok, mutta softa ei) Onneksi oppirahoja ei koitunut maksettavaksi polttoainekuluja enempää. Uusin Olympuksen Pen, eli E-P5 ennätti pari päivää minulla vanhenemaan ja kävi kyllä hyvin selväksi ettei se ole oikein meikäläisen kamera. Toisaalta, olen myös aika vakuuttunut tämän kokeilun (onneksi lähes häviättömän) myötä siitä, ettei ylipäänsä mikään mikro/vajaakennoinen taivu meikäläiselle. Eli nyt on lopullinen päätös ja havainto tehty siitä, että kinokoon kenno ja samalla kooltaan ns. isompi järjestelmä on minulle se ainoa ja omimmalta tuntuva vaihtoehto. Ok, en toki kiistä sitä etteikö näille pienille järjestelmille ja mikrojärkkäreille ole omaa paikkaansa mutta minulle ne eivät tunnu taipuvan, eivät ajatuksen tasolla ainakaan. Liekö sitten asenneongelma vai mikä..? No summa summarum, mitäpä sitä tuulimyllyjä vastaan taistelemaan. Oma valokuvaukseni tulee hyvin suurelta osin olemaan suht' pitkiä valotuksia ja sen myötä jonkin verran jalustan+lankalaukaisimen käyttöä, joten tuosta pienestä koostakaan en tulisi niin paljoa hyötymään niin kuin ehkä joku muu. Tietysti lomareissut ja matkustelu ovat asia erikseen, mutta uskon vahvasti että se isompikin runko yhdellä valovoimaisella ja esim. perinteisellä 50mm normaaliobjektiivilla on meikäläisen reissuille ja matkustusmäärille varmasti ihan siedettävä vaikka painoa ja kokoa tuollaisella "matkavarustuksella" hieman enemmän onkin.
Kovasti kehuttujahan nuo Penit ynnä muut pikkujärkkärit ovat, (Penin habituksesta pitää kyllä iso plussa antaa, pois lukien muovinen kittizoomi) mutta kameralta tuo Pen ei mielestäni enää tuntunut tyylikästä muotoilua lukuun ottamatta lainkaan, vaan pikemminkin joltain minitietokoneen/tabletin, älypuhelimen ja elektronisen kameran korvikkeen risteytykseltä. Vaikka kovasti yleistä laatua sekä "metallisuutta" onkin kehuttu, niin minun mielestäni se vaikutti hieman heppoiselta. Pelkkä runko/kuori itsessään oli ihan ok ja jopa kohtuullisen jämäkänkin oloinen, mutta napit ja vivut vaikuttivat aavistuksen rimpuloilta. Puhumattakaan lähes painajaismaisesta käyttöliittymästä/softasta joka oli mielestäni aivan turhaa täynnä todella monimutkaisine ja hitaine "tiedostopolkuineen". Toinen asia, mistä ajattelin "jäkättää" on nykyisien kameroiden takanäyttö ja etsin... Tai siis se seikka, että niillä yritetään suorastaan pakonomaisesti korvata ihmissilmä ja osin todella huonolla menestyksellä. Eli tuossa E-P5:ssa oli kiinni tämä maasta taivaisiin kehuttu VF-4 etsin, ja onhan myöskin sen kääntyvää takanäyttöä ylistetty... Noh, olkoonkin vaikka kuinka hyvä etsin ja kirkas takanäyttö nykymittapuun ja digitaaliaikakauden mukaan, niin eipä tuo ihmissilmälle vieläkään pärjää ainakaan nopeudessa, ei edes lähelle. (valovoima oli ihan ok) Eli kylläpä ainakin meikäläisellä pitää edelleen olla sellainen kamera missä etsin välittää näkymän autenttisena silmiini katsomalla siitä läpi, eikä digitaalisen keinotekoisena ja viiveellä toimivana "pikselimössönä". Tuollainen sähköinen etsin on todella hyvä "renki" ja apuväline esim. pidemmälle tarkennettaessa, mutta mielestäni "isännäksi" siitä ei kuitenkaan yksin ole. Sen myönnän ja havaitsin itsekin hyvin nopeasti, että ilman muuta tuollainen iso ja moneen suuntaan kääntyvä takanäyttö on niin ikään elektronisen etsimen lailla erinomainen apuväline esim. haastavista perspektiiveistä kuvattaessa sekä kuvien esikatselussa, selaamisessa ja niiden poistamisessa, mutta sitten kun ruvetaan oikeasti kuvaamaan, sommittelemaan ja asettelemaan, niin ainakin minulle se ainut ja tarpeeksi varma "ultimatum" vaihtoehto viimekädessä on etsin josta katsotaan ihan omilla silmillä läpi, eikä pikseleiden avulla. Puhumattakaan nopeista tilanteista, joissa ei vaan noiden "gizmojen" seurantakyky yksinkertaisesti riitä.
Varmasti suurin osa on aivan toista mieltä asiasta, mutta tämä "jääräpää" pokkana väittää, että vaikka moni asia onkin muuttunut digiaikakauden myötä todella helpoksi ja vaivattomaksi, niin joissakin asioissa (ja aika tärkeissäkin valokuvauksen perusasioissa) on otettu myös takapakkia. Tai jos nyt ei ihan takapakkia sentään, mutta ainakaan kehitystä/parannusta ei ole tapahtunut."
-
Itse kuvailen Canon 550D:llä omaksi huvikseni. Hyviä kuvia sillä saa, vaikka ei täyden kennon kamera olekaan. Siinä on oikeastaan kaikki tarpeelliset ominaisuudet, eikä mitään ylimääräistä.
-
Varsinainen isompi järjestelmäkamerani on vuodelta 2009 ja aika hyvin pelittää edelleen. Puutteita siinä toki on, mutta olen pärjännyt niiden kanssa hyvin. Viimeksi tänään oli se matkassa ja kuvia taas kertyi.
Peilitön kamera kulkee lähes joka päivä mukana ja sillä otan ne satunnaisotokset aina tarvitessa.
-
Taputan itseäni olalle hyvästä päätöksestä ostaa 5D Mark II ensimmäisenä päivänä kun se oli kaupan Suomessa. Kolmosversiota sai odotella vuosikaudet enkä edelleenkään keksi mitään oleellista mikä olisi parantunut ja syy päivittää laite. Lisää tarkennuspisteitä? Nopeampi prosessori? Isompi näyttö? Kiva, kiva mutta mitä noilla tekee?
-
Taputan itseäni olalle hyvästä päätöksestä ostaa 5D Mark II ensimmäisenä päivänä kun se oli kaupan Suomessa. Kolmosversiota sai odotella vuosikaudet enkä edelleenkään keksi mitään oleellista mikä olisi parantunut ja syy päivittää laite. Lisää tarkennuspisteitä? Nopeampi prosessori? Isompi näyttö? Kiva, kiva mutta mitä noilla tekee?
Jos muistini pelaa oikein, niin mark II:n suurimpia ongelmia oli keskinkertainen automaattitarkennus, joka parannettiin mark III:een. Jos ei mitään urheilukuvausta harrasta, niin eipä sillä kauheasti väliä ole.
-
No minun mielestäni nykyisien vehkeiden ongelma on nimen omaan siinä, että niissä on valtava määrä täysin turhaa ympättynä ja vieläpä jokseenkin monimutkaisen ja hitaan softan taakse.
Eli jokainen vähänkään valokuvaukseen perehtynyt tietää ja on nähnyt tasantarkkaan kuinka mielettömiä otoksia kautta historian on saatu aikaiseksi oikeastaan vain aukkoa, valotusaikaa ja ISO- arvoa muuttamalla. No ok, toki kekseliäs salaman käyttö, suotimet sekä kuvaustekniset pikkujipot yms. saivat paljon aikaan sopivalla hetkellä, mutta hieman karrikoidusti sanottuna, "vähällä" on ennen tultu toimeen.
-
^Merkittävä tekijä onkin ollut oikeastaan se, että digi on ottanut filmiä kiinni ja vasta jotain vuosia sitten useimmat ammattilaiset olivat siirtyneet kokonaan digin puolelle. Kaikki se kehitys, mitä jossain viimeisten sukupolvien filmijärkkäreissä ja filmeissä oli ennen digiä piti tavallaan tehdä uudestaan. Mielestäni 5D-sarja on ensimmäisiä kuluttajan ulottuville hinnoiteltuja runkoja, joissa herkkyys, kennokoko, pikselimäärä, käytettävyys ym. alkaa olemaan sillä tasolla että digitaalisuus ei enää ole kuvaamista rajoittava tekijä.
-
Merkittävin pullonkaula on toki säilynyt; substanssin puute.
-
^Merkittävä tekijä onkin ollut oikeastaan se, että digi on ottanut filmiä kiinni ja vasta jotain vuosia sitten useimmat ammattilaiset olivat siirtyneet kokonaan digin puolelle. Kaikki se kehitys, mitä jossain viimeisten sukupolvien filmijärkkäreissä ja filmeissä oli ennen digiä piti tavallaan tehdä uudestaan. Mielestäni 5D-sarja on ensimmäisiä kuluttajan ulottuville hinnoiteltuja runkoja, joissa herkkyys, kennokoko, pikselimäärä, käytettävyys ym. alkaa olemaan sillä tasolla että digitaalisuus ei enää ole kuvaamista rajoittava tekijä.
Normaali kuluttaja ei myöskään oikeasti tarvitsisi täydellisen teräviä ja kohinattomia kuvia. Kyllä hyviä kuvia saa halvemmallakin kameralla kuin 5D-sarjalaisella. Itse en filmiaikoihin vielä harrastanut valokuvausta, mutta filmikamerassa kuvan tarkkuuteen vaikuttaa filmi ja objektiivi. Tapahtuiko siis itse filmissä paljonkin kehitystä viimeisten sukupolvien filmijärkkäreiden aikaan?
Ja kuvanlaatua ajatellen kallis objektiivi on tärkeämpää kuin kallis runko.
-
Tästä pääsenkin kysymään noviisina kysymyksen.
Mulla on hankittu peruskamera, eli Canonin EOS 1100D ja sen mukana tuli peruskitti 18-55. Kuvaan aika paljon rättejä ja rättikokonaisuuksia, niin vähän laajakulmaisempi objektiivi olisi hakusessa. Eli että mun ei tartteisi aina katonrajaan kiivetä ottamaan kuvia asukokonaisuuksista, jotka ovat lattialla.
Eli ihan perustason objektiivi riittäisi, saa olla vaikka käytetty. Tässä tapauksessa kun taidot ovat suurin rajoite kuin optiikka tai runko.
-
Ihme on jos ei 18-millin polttoväli 1,6-cropilla riitä. Itselläni on Canonin 24mm f/1.4 L II ja se on täyskokoisen kennon järkkärillä vain hieman laajempi kuin tuo sinun yhdistelmäsi ja mielestäni turhan laaja vähän kaikkialla.
-
Tästä pääsenkin kysymään noviisina kysymyksen.
Mulla on hankittu peruskamera, eli Canonin EOS 1100D ja sen mukana tuli peruskitti 18-55. Kuvaan aika paljon rättejä ja rättikokonaisuuksia, niin vähän laajakulmaisempi objektiivi olisi hakusessa. Eli että mun ei tartteisi aina katonrajaan kiivetä ottamaan kuvia asukokonaisuuksista, jotka ovat lattialla.
Eli ihan perustason objektiivi riittäisi, saa olla vaikka käytetty. Tässä tapauksessa kun taidot ovat suurin rajoite kuin optiikka tai runko.
Canonilta on itseasiassa ihan juuri tullut uusi laajakulmaobjektiivi 10-18mm. Hintaa on vaivaset 300 euroa ja optinen laatukin on hintaansa nähden erinomaista. Mitään muuta yhtä halpaa ja hyvää ei markkinoilla tietääkseni ole. Itselläkin tulee aina välillä tietyissä tilanteissa (lähinnä maisemakuvauksessa) olo, että kaipaisi laajempaa kuvakulmaa ja olenkin nyt himoinnut tuota kyseistä objektiivia.
http://www.digitarvike.fi/canon_ef-s_10-18mm_f45-56_is_stm (http://www.digitarvike.fi/canon_ef-s_10-18mm_f45-56_is_stm)
-
^Hinta ei ole kallis mutta kannattaa muistaa S-objektiivien rajoitteet. Toisin sanoen, ei toimi sitten kuin pienikennoisella kameralla.
-
^Merkittävä tekijä onkin ollut oikeastaan se, että digi on ottanut filmiä kiinni ja vasta jotain vuosia sitten useimmat ammattilaiset olivat siirtyneet kokonaan digin puolelle. Kaikki se kehitys, mitä jossain viimeisten sukupolvien filmijärkkäreissä ja filmeissä oli ennen digiä piti tavallaan tehdä uudestaan. Mielestäni 5D-sarja on ensimmäisiä kuluttajan ulottuville hinnoiteltuja runkoja, joissa herkkyys, kennokoko, pikselimäärä, käytettävyys ym. alkaa olemaan sillä tasolla että digitaalisuus ei enää ole kuvaamista rajoittava tekijä.
Normaali kuluttaja ei myöskään oikeasti tarvitsisi täydellisen teräviä ja kohinattomia kuvia. Kyllä hyviä kuvia saa halvemmallakin kameralla kuin 5D-sarjalaisella. Itse en filmiaikoihin vielä harrastanut valokuvausta, mutta filmikamerassa kuvan tarkkuuteen vaikuttaa filmi ja objektiivi. Tapahtuiko siis itse filmissä paljonkin kehitystä viimeisten sukupolvien filmijärkkäreiden aikaan?
Ja kuvanlaatua ajatellen kallis objektiivi on tärkeämpää kuin kallis runko.
Niin eihän runko koskaan yksin autuaaksi tee, vaan kyllähän laatuoptiikkaan kannattaa satsata, mikäli kuvaa muutenkin kuin vain ne pakolliset lomakuvat kerran-pari vuodessa. Mutta eipä se runkokaan täysin merkityksetön ole, tai siis rungon sisuskalut ainakaan. Esim. monilla digikameroilla syväterävyyden hallinta (bokeh) on aika onnetonta. Eli siinä kohtaa alkaa se kennon koko näyttelemään isoa roolia. Itse petyin pitkälti juuri siitä syystä tuohon Olympuksen uusimpaan Peniin. (plus omasta mielestäni se aivan jäätävä käyttöliittymä/softa) Tänä päivänä saa noihin pikkukennoisiin mikrojärkkäreihinkin jo todella laadukasta optiikkaa, joten siitä se ei ole enää kiinni. Toki aina pitää muistaa että kukin tietysti arvottaa eri asioita, mutta itse olen monessa kohtaa perfektionisti, joten ko. laite ei ollut sitä mitä minä etsin/haluan. Harmi sinänsä, koska tyylikäshän se olisi ollut muotoilunsa puolesta.
-
Tästä pääsenkin kysymään noviisina kysymyksen.
Mulla on hankittu peruskamera, eli Canonin EOS 1100D ja sen mukana tuli peruskitti 18-55. Kuvaan aika paljon rättejä ja rättikokonaisuuksia, niin vähän laajakulmaisempi objektiivi olisi hakusessa. Eli että mun ei tartteisi aina katonrajaan kiivetä ottamaan kuvia asukokonaisuuksista, jotka ovat lattialla.
Eli ihan perustason objektiivi riittäisi, saa olla vaikka käytetty. Tässä tapauksessa kun taidot ovat suurin rajoite kuin optiikka tai runko.
Eräällä valokuvausfoorumilla sain erittäin hyvän vinkin, kun kyselin interiööri- ja arkkitehtuurikuvauksesta... Eli on hyvä myös muistaa, että mitä laajempi kuvakulma niin sitä enemmän mittasuhteet vääristyvät ja tulee ns. kaatuvia linjoja. Eli jos on mielenkiintoa ja mahdollisuus "säätää", niin esim. ihan perus 28mm laajakulmaobjektiivi (siis 35mm kinofilmivastaavuus tuon 28mm) ja kuvaa sillä 2-3 ruutua pystyyn ja liittää ne kuvankäsittelyohjelmalla yhdeksi panoraamaksi ja rajaa alhaalta. Saattaisi toimia sinunkin käyttötarkoitukseen..? Sellainenkin etu tuossa olisi, että tuollaisen polttovälin asiallisella ja valovoimaisella linssillä kun olisi varmasti myös laajempaakin käyttöä jatkossa.
-
^Merkittävä tekijä onkin ollut oikeastaan se, että digi on ottanut filmiä kiinni ja vasta jotain vuosia sitten useimmat ammattilaiset olivat siirtyneet kokonaan digin puolelle. Kaikki se kehitys, mitä jossain viimeisten sukupolvien filmijärkkäreissä ja filmeissä oli ennen digiä piti tavallaan tehdä uudestaan. Mielestäni 5D-sarja on ensimmäisiä kuluttajan ulottuville hinnoiteltuja runkoja, joissa herkkyys, kennokoko, pikselimäärä, käytettävyys ym. alkaa olemaan sillä tasolla että digitaalisuus ei enää ole kuvaamista rajoittava tekijä.
Normaali kuluttaja ei myöskään oikeasti tarvitsisi täydellisen teräviä ja kohinattomia kuvia. Kyllä hyviä kuvia saa halvemmallakin kameralla kuin 5D-sarjalaisella. Itse en filmiaikoihin vielä harrastanut valokuvausta, mutta filmikamerassa kuvan tarkkuuteen vaikuttaa filmi ja objektiivi. Tapahtuiko siis itse filmissä paljonkin kehitystä viimeisten sukupolvien filmijärkkäreiden aikaan?
Ja kuvanlaatua ajatellen kallis objektiivi on tärkeämpää kuin kallis runko.
Niin eihän runko koskaan yksin autuaaksi tee, vaan kyllähän laatuoptiikkaan kannattaa satsata, mikäli kuvaa muutenkin kuin vain ne pakolliset lomakuvat kerran-pari vuodessa. Mutta eipä se runkokaan täysin merkityksetön ole, tai siis rungon sisuskalut ainakaan. Esim. monilla digikameroilla syväterävyyden hallinta (bokeh) on aika onnetonta. Eli siinä kohtaa alkaa se kennon koko näyttelemään isoa roolia. Itse petyin pitkälti juuri siitä syystä tuohon Olympuksen uusimpaan Peniin. (plus omasta mielestäni se aivan jäätävä käyttöliittymä/softa) Tänä päivänä saa noihin pikkukennoisiin mikrojärkkäreihinkin jo todella laadukasta optiikkaa, joten siitä se ei ole enää kiinni. Toki aina pitää muistaa että kukin tietysti arvottaa eri asioita, mutta itse olen monessa kohtaa perfektionisti, joten ko. laite ei ollut sitä mitä minä etsin/haluan. Harmi sinänsä, koska tyylikäshän se olisi ollut muotoilunsa puolesta.
Itse en ole noihin micro 4/3 -kennollisiin kameroihin tutustunut, mutta esim. Canonin 1,6 croppikennoilla jo saa ihan kunnon bokehit jos on vielä sopiva optiikka.
-
Tästä pääsenkin kysymään noviisina kysymyksen.
Mulla on hankittu peruskamera, eli Canonin EOS 1100D ja sen mukana tuli peruskitti 18-55. Kuvaan aika paljon rättejä ja rättikokonaisuuksia, niin vähän laajakulmaisempi objektiivi olisi hakusessa. Eli että mun ei tartteisi aina katonrajaan kiivetä ottamaan kuvia asukokonaisuuksista, jotka ovat lattialla.
Eli ihan perustason objektiivi riittäisi, saa olla vaikka käytetty. Tässä tapauksessa kun taidot ovat suurin rajoite kuin optiikka tai runko.
Eräällä valokuvausfoorumilla sain erittäin hyvän vinkin, kun kyselin interiööri- ja arkkitehtuurikuvauksesta... Eli on hyvä myös muistaa, että mitä laajempi kuvakulma niin sitä enemmän mittasuhteet vääristyvät ja tulee ns. kaatuvia linjoja. Eli jos on mielenkiintoa ja mahdollisuus "säätää", niin esim. ihan perus 28mm laajakulmaobjektiivi (siis 35mm kinofilmivastaavuus tuon 28mm) ja kuvaa sillä 2-3 ruutua pystyyn ja liittää ne kuvankäsittelyohjelmalla yhdeksi panoraamaksi ja rajaa alhaalta. Saattaisi toimia sinunkin käyttötarkoitukseen..? Sellainenkin etu tuossa olisi, että tuollaisen polttovälin asiallisella ja valovoimaisella linssillä kun olisi varmasti myös laajempaakin käyttöä jatkossa.
Panoraamakuvauksessa syntyy myös vääristymiä, jotka on hankalampia korjata kuin laajakulmalla kuvatessa syntyvät kaatuvat linjat (pystyy korjaamaan yksinkertaisella klikkauksella esim. lightroomissa). Todelliseen arkkitehtuurikuvaukseen optimaalinen väline on tilt-shift objektiivi, mutta ne on hävyttömän kalliita. Mairan käyttötarkoitukseen mielestäni ehdottamani laajakulma on sopiva työkalu. Kuvatessa kohtisuoraan lattialla olevia asusteita, vääristymiä ei laajasta kuvakulmasta huolimatta synny.
-
^^ Toki hyvällä ja sopivan polttovälin objektiivilla sekä riittävän lyhyellä kuvausetäisyydellä saa jonkin verran bokehia myös m43 kameroilla muttei kuitenkaan läheskään sitä luokkaa mihin ennätin kinofilmiaikana tottua.
-
Eivät välttämättä ole hävyttömän hintaisia... (Siis tilt & shift lasit)
Katsoppas piruuttasi näitä: http://araxfoto.com/lenses/
Ja vaikka ovatkin veli venäläisen tekemiä ja ukrainalaisten modaamia, niin paljon noita on kehuttu.
-
Mulla on myös halpis panoramapää mutta se on niin kookas ja työläs käyttää että on jäänyt kaappiin aina. Jos kuvassa ei nyt ole ihan lähellä olevia kohteita niin käsivaraltakin yleensä pärjää ilman pahempia haamuiluja.
-
Minuakin hiukan ihmetyttää tuo Mairan tarve laajemalle putkelle noihin rättihommiin. Luulisi että jalat ja muu ei-toivotut jutut tulevat jo tuollakin näkyviin jos tahtoo säilyttää perspektiivin tasaisena kuvaamalla suoraan ylhäältä alaspäin?
Mutta siis kameraharrastamisesta. Itse perin aikoinaan faijalta Pentax:in ME:n sekä muutaman putken 11-vuotiaana, kun pappa sai sellaisen hianon Nikonin täysautomaatti kinozuumipokkarin (28-115mm tjsp, oli kyllä pirun hyvä valotusautomatiikka tuossa aikaisekseen).
Kamera oli nassikalle siisti juttu ja iso ilon aihe, vaikkei sitä varsinaista kuvaamista juurikaan tullut opeteltua. Ohjeeksi annettiin että "tarkenna renkaalla, ja pyöritä sitä toista rengasta kunnes suljinaika vähintään 1/125 niin hyvä tulee", ja kyllähän niitä räpsyjä tuli otettua ja perhe-elämää dokumentoitua. Joskus myöhempinä vuosina kun lykkäsin tuon faijan käteen takaisin ja pyysin ottamaan kuvan niin sehän oli ihan sekaisin miten tämä laite toimii. Näin se kehitys kehittyy.
Sittemmin kuvaamien jäi, mutta kun digi alkoi viimein tulemaan "kunnolla" niin silloisen tietotekniikkahörhön piti tietenkin hommata sellainen hieno 2 mpix digipokkari ( ~600€ tjsp herran vuona 2002), ja sehän mahtui jopa melkein oikeasti paidan taskuun. Muutaman vuoden kuluttua turistireissun jälkeen alkoi sitten rassaamaan tuon kuvanlaatu, ja ostin perusjärkkärin uudelleen.
Sitä myötä kuvausharrastuskärpänen on ajan saatossa sitten yltynyt aina pahemmaksi. Faijan vanhan ME:n löysin kaapista uudestaan joskus viime vuosikymmenen loppupuolella, fiilistelin sen kanssa muutaman rullan verran. Tykkäsin, mutta koska perus-ME:ssä vain Av-kuvaustila joka vähän rajoittava, oli sille tietenkin "pakko" hankkia myös manuaaliversion taitava kaveri. Sittemin kokoelma on laajentunut jonkin verran, kun on tullut halu kokeilla myös muita formatteja:
(http://i.imgur.com/yTQCERg.jpg)
Pentax K5 (croppidigi), Graflex Speed Graphic (4x5 pressi), Pentax LX (kinojärkkäri), Zeiss Super Ikonta 530/15 (120, 11x5.5)
Tästä huolimatta en kuitenkaan ole mikään 24/7 kameraa raahava kaveri, vaan edelleen olen sellainen henkilö joka ottaa kuvia lähinnä lomalla ja ulkomailla. Noiden kanssa venkslatessa sitä on tullut pikku hiljaa oppittua kerta kerralta enemmän ja paremmaksi kuvaajaksi, mutta hyväksi kuvaajaksi en kyllä voisi itseäni kutsua kovin hyvällä omatunnolla. Tykkään kuitenkin kuvien ottamisesta ja satunnaisten asioiden dokumentoimisesta, joten mitäpäs tässä, hauskaa on ja se on tärkeintä.
Digi on kiva ja kätevä, mutta filmillä on ihan eri fiilis kuvatessa. Itsellä pörrää ihan eri ajatukset päässä, ja koko prosessi on paljon keskittyneempi, varsinkin noiden vanhojen & hitaiden laitteiden kanssa. Digillä aina tulee räpsittyä muutama otos ja se on siinä, jos ei menny putkeen niin räpsitään muutama lisää kunnes on jotain suurin piirtein sinnepäin. Sitten säädetään loput fotarissa/lightroomissa jne. Eihän sen tarvitsisi mennä noin, mutta näin se vain allekirjoittaneen kanssa toimii. Digi myös painaa, tuo jättikokoinen grafleksi ei ole kauhean paljon painavampi kuin K5 + 17-70 peruszuumi.
Täytyy myös sanoa että olen olen oppinut kuvaamisesta tässä muutaman vuoden aikana noilla filmilaitteilla räpeltäessa aika paljon enemmän kuin niitä edeltävinä digivuosina. Ja kyllähän se pistää miettimään milloin sitä liipasinta painaa kun homma maksaa sen 0,5-5 euroa per napinpainallus =).
-
^ Katsos vain. Kovia analogisia vehkeitä. Tuli tuossa itsekin tehtyä päätös siitä, että palaan "vanhaan". Eli pikkuhiljaa aloitan rakentamaan kinojärjestelmää itselleni ja pääasiassa mustavalkoista on tarkoitus alkaa kuvaamaan. Kunnollinen ja tukeva jalusta löytyy ennestään, ja rungosta sekä ensimmäisestä, 50mm normaaliobjektiivista on kaupat tehty. Päädyin sellaiseen järjestelmään, että mikäli päätän ottaa rinnalle myös digin jossain vaiheessa, niin objektiivit ovat täysin samoja ja tulevat käymään siihen suoraan ilman sovitteita ja vielä toimivatkin hienosti myös saman valmistajan digirungoissa, joten jatkossakaan ei tarvitse kaikkea pistää uusiksi/rakentaa kahta täysin erilaista järjestelmää vaikka sen digirungon ottaisikin rinnalle. Mutta nyt siis täysin analoginen ja mekaaninen (kameran valotusmittari on ainoa mikä tarvitsee sen pienen pariston toimiakseen) kinorunko testattu ja ostettu. Seuraavana ostoslistalla kasa perus mustavalkofilmiä sekä muutama rulla erikoisfilmejä kuriositeetiksi, lankalaukaisin pitkiä valotuksia varten, 21-28mm laajakulma, 135-150mm tele ja muutamat suotimet objektiiveihin eri käyttötarkoituksia varten. Saas nähdä kuinka äijän käy... Vieläkö on jotain muistissa, vai meneekö kymmenen ensimmäistä rullaa aivan puhtaasti harjoitteluun ja tuntuman hakemiseen.
-
^Jos diaa innostut kuvaamaan, niin minulta löytyisi pakastimesta yksittäisiä rullia Fuji Sensia, Velvia 50 (tämä on kova) ja Provia. Ja pari Fujin värinegarullaa.
-
^Jos diaa innostut kuvaamaan, niin minulta löytyisi pakastimesta yksittäisiä rullia Fuji Sensia, Velvia 50 (tämä on kova) ja Provia. Ja pari Fujin värinegarullaa.
Kiitos tarjouksesta ja kiinnostaa muuten kovastikin. Tosin diafilmiä en ole koskaan aikaisemmin käyttänyt, mutta nyt kun palaan vielä kerran ns. vanhaan, niin ilman muuta diafilmi on yksi niistä kuriositeeteista joita olisi tarkoitus arsenaaliin ottaa.
-
Itse päädyin Pentaxin digiin juuri sen takia että nuo vanhat putket sai siihen halutessa kiinni ilman sen kummempaa säätämistä.
Totuuden nimissä täytyy kuitenkin sanoa että alkuinnostuksen jälkeen en ole kauheasti manuaaliputkilla digillä jaksanut kuvata, paitsi joitain satunnaisia makroja & "taidekuvia" jolloin on aikaa räpeltää & säätää. Nykyään toisin hoidan tämäntyyliset kuvat melkein pelkästään filmikalustolla. Käsitarkennuksen käytettävyys nyt vain on auttamattoman kömpelöä näissä tämän päivän rungoissa - focus peaking ja liveview-zoomaus jää aika kauas leikkolasin ja mikroprisman käytettävyydestä. Eikä se croppikennon etsinkuva oikein vedä vertoja kunnon filmirungolle...
Onneksi kuitenkin löytyy pari 90-luvun FA-sarjan primeä jotka käyvät mukavasti sekä digiin että filmirunkoon (vaikkakin sitten käytännön kuvakulma on eri croppi vs 35mm rungolla). Käsitarkennus rulla sulavasti filmirungossa, ja digissä automaattitarkennus hoituu ruuvin kautta. Sikäli on sääli että firman nykyputkista aukon säätö hoituu pelkästään sähköisesti, aika pitkälle 2000-luvun puolelle jaksoivat kuitenkin pitää sen vanhalle rungolle kriittisen aukkorenkaan paikallaan noissa limited-sarjan obiskoissa, vaan eipä enään. Joutuu metsästämään noita vanhoja laseja jos haluaa maksimoida synergiahyödyn runkojen välillä. Matkoilla etenkin mukavaa kun kuorma pysyy kevyenä eikä käytettävyydessä tai painossa tarvitse tehdä liikaa kompromissejä vaikka olisikin kaksi runkoa mukana.
Itse kuvaan filmillä enimmäkseen juurikin diaa, jonkin verran MV. Kinodiat päätyvät ihan gepe-kehyksiin asti, mutta muut altistetaan pelkästään skannerille, kun ei oikein ole laitetta millä noita voisi käyttää (...vielä). Pakkanen tuli toisin juuri täytettyä hiljattain, japaninreissulta tuli tuliasina filmiä parin vuoden tarpeen verran. Kino ja 120 filmiä oli tarjolla ihan mukavalla alennuksella, 4x5 myös halvempaa - Velviaa lukuunottamatta, joka kummasti oli jostain syystä ihan yhtä hintavaa kuin täälläkin tuossa koossa. Outoa, koska pienemmän koon versiot olivat varsin huokeita (kino ~6,5€/rulla, 120 <5€/kpl).
-
No pikkuisenhan se hakusessa oli, meinaan tuo manuaaliputkilla toimiminen kun kävin testaamassa runkoa jonka sitten lopulta ostin. Eli hidasta oli, mutta eiköhän se tuntuma ainakin hieman parane kun vain ahkerasti harjoittelee. Toki osa harjoittelusta on tietenkin vain kylmäharjoittelua koska filmillä tosiaan jokainen "liipaisu" maksaa, kuten aikaisemmin totesitkin. (hyvä kun muistutit) Tietysti mahdollisia pikakuvaustilanteita varten tulee varmasti harrastettua samaa kuin silloin ennenkin, eli jos ja kun kamera on mukana, niin pitkin päivää tulee valotusta ja siis vallitsevaa valoa vaivihkaan mittailtua ja sitä mukaa säädettyä karkeaa suljinaikaa pyrkien samalla pitämään aukon sellaisena että mikäli se pikatilanne tulee, niin terävyysaluetta riittää lähes parista metristä aina äärettömään. Noh, erityisen hyviä otoksia tuolla tavoin tietenkin harvoin tulee ja tuo "kikkahan" ei tietenkään heikossa valossa toimi kovin hyvin koska aukkoa on pakko suurentaa, mutta niinhän se kuitenkin menee että ottamattomat kuvat harmittavat kaikista eniten.
Ahaa, eli käytät myös skanneria... Onko sinulla filmiskanneri vaiko tasoskanneri? Ja miten tuo homma käytännössä pelittää? Ja oletko ollut skannauksen tuloksiin tyytyväinen? Itselläkin tuo skannaus ja skanneri on mielessä käynyt ja varmaan tulevaisuudessa jopa "hieman" pakollinenkin hankinta mikäli kuvausmäärät niin edellyttävät.
-
Itsellä käytettynä ostettu vanha Nikonin Coolscan LS-4000 kinoa varten. Ei mikään maailman nopein laite, mutta laatu ihan tarpeeksi hyvää, hoitaa pölyn pois ym. automaagisesti ja skannaa ~4-5 kuvan negastripin kerralla batchinä. Pitää vain toivoa että tuo kestää käytössä, syksyllä olisi projektina käydä vanhoja perhedioja läpi tuon kanssa.
120 ja 4x5 vehkeille olisi tähtäimessä hankkia Epsonin V700 lähiakoina, kunhan vain rahatilanne antaa myötä. Tähän asti olen vedellyt isot negat jesariteippikombolla Minoltan ikäloppu tasoskanneri + dia-valopöytä ylösalaisin taustavaloksi. Laadussa ei ole kauheasti hurraamista :).
-
Tämä kiinnostaa:
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x100t/ (http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x100t/)
(http://dedpxl.com/wp-content/uploads/2014/09/fuji_x100t_feature_small-1000x666.jpg)
Lähellä pakkomiellettä.
-
Tämä kiinnostaa:
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x100t/ (http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x100t/)
(http://dedpxl.com/wp-content/uploads/2014/09/fuji_x100t_feature_small-1000x666.jpg)
Lähellä pakkomiellettä.
Kauniitahan noi on, mutta eikö kiinteä polttoväli ja kiinteä objektiivi ole vähän epäkäytännöllisiä?
-
^päinvastoin. En näe huippuluokan kuvanlaadussa, keveydessä ja kompaktiudessa suurempaa ongelmaa. Kyllähän tuo oma kuvaustapa sopeutuu rajoituksiin - näkee tilanteet ja mahdollisuudet optiikan ominaisuuksien viitekehyksissä.
Tuohon on itsellä olemassa Fujin hyvälaatuiset tele-, että laajiskonvertterit. Eli polttovälit kinovastaavuus 27, 35 ja 50mm.
Mulla on siis alkuperäinen x100. Tuo x100T on kolmatta sukupolvea.
-
Tämä on kuulemma maailman paras kamera -- joihinkin tarkoituksiin.
Eiväthän esim. Henri Cartier-Bresson tai Anselm Adams käyttäneet zoomia vaan jalkojaan. Tossa jotain ammattilaisen mutinaa http://www.kenrockwell.com/tech/fixed-lenses-take-better-pictures.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/fixed-lenses-take-better-pictures.htm). Ja jos kamera hoitaa yksityiskohdat hyvin, digikuvasta voi helposti kropata suurennoksen.
-
^päinvastoin. En näe huippuluokan kuvanlaadussa, keveydessä ja kompaktiudessa suurempaa ongelmaa. Kyllähän tuo oma kuvaustapa sopeutuu rajoituksiin - näkee tilanteet ja mahdollisuudet optiikan ominaisuuksien viitekehyksissä.
Tuohon on itsellä olemassa Fujin hyvälaatuiset tele-, että laajiskonvertterit. Eli polttovälit kinovastaavuus 27, 35 ja 50mm.
Mulla on siis alkuperäinen x100. Tuo x100T on kolmatta sukupolvea.
Varmasti opettaisi valokuvaukseen uuden näkökulman, ja olishan tollanen kiva saada järkkärin rinnalle. Ainoaksi kameraksi tuollainen ei kyllä itselle vaan riittäisi. Välillä vaan tarvii pitkää polttoväliä ja kontrollia kuvakulmaan.
EDIT: se on niin pirun sääli, että Fujifilm ja Leica tuntuvat olevan ainoat merkit, jotka tekevät oikeasti kauniita kameroita. Leica liian kallis ja Fujifilmeissä toi kiinteä objektiivi.
-
Fujilla on myös niitä vaihtolinssijärjestelmiä. Postaan sulle kohta.
X100-sarjalaiset on omillaan reissussa ja kuljeskelussa. Pieni, huomiotaherättämätön, äänetön. Katukuvauskamera.
-
Fujilla on myös niitä vaihtolinssijärjestelmiä. Postaan sulle kohta.
X100-sarjalaiset on omillaan reissussa ja kuljeskelussa. Pieni, huomiotaherättämätön, äänetön. Katukuvauskamera.
No juu katukuvaukseen varmasti kova. Tiedän, että Fujifilmillä on vaihtolinssisiäkin. Kaveri omistaa sellaisen, ja olen sitä päässyt testailemaankin. Kivan tuntuinen kamera oli. Mutta niissäkin on ehkä vähän sitä ongelmaa, että sekä runko, että objektiivit tuppaa olemaan kalliita (itselle).
EDIT: Kappas, onhan noita vähän halvempiakin Fujifilmillä.
-
Jeps.
Normaalilinssillä tulee kuvattua sellaista, mikä jäisi kuvaamatta, jos olisi joku möhközoomi keulalla.
Intiassa mulla ei ollut noita vaihtolinssejä:
(http://aukea.net/photos/81364.jpg)
(https://farm9.staticflickr.com/8233/8436041027_c437143777_b.jpg) (https://flic.kr/p/dRsV6e)DSCF5693 (https://flic.kr/p/dRsV6e) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8517/8430061868_d89a9cb1bd_b.jpg) (https://flic.kr/p/dQWgGh)DSCF5051 (https://flic.kr/p/dQWgGh) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8494/8407138346_2330e0e04c_b.jpg) (https://flic.kr/p/dNUMk9)DSCF5183 (https://flic.kr/p/dNUMk9) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8234/8407140412_1540e1f21c_b.jpg) (https://flic.kr/p/dNUMWL)DSCF5216 (https://flic.kr/p/dNUMWL) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8324/8407145582_bd441fb311_b.jpg) (https://flic.kr/p/dNUPtU)DSCF5655 (https://flic.kr/p/dNUPtU) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8193/8407148134_30a1bc0968_b.jpg) (https://flic.kr/p/dNUQeU)DSCF6390 (https://flic.kr/p/dNUQeU) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8503/8406059615_65d3da78de_b.jpg) (https://flic.kr/p/dNPfEk)DSCF6825 (https://flic.kr/p/dNPfEk) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8323/8437127500_85086b774b_b.jpg) (https://flic.kr/p/dRyu4w)DSCF5674 (https://flic.kr/p/dRyu4w) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8514/8407134266_442fda9241_b.jpg) (https://flic.kr/p/dNUL7N)DSCF7064 (https://flic.kr/p/dNUL7N) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8086/8407132898_c907ee9ad8_h.jpg) (https://flic.kr/p/dNUKHd)DSCF7070 (https://flic.kr/p/dNUKHd) by lhilliaho (https://www.flickr.com/people/91607834@N06/), on Flickr
-
^Sait just yhden seuraajan Flickr'ssä.
-
Kaunista.
-
Varmasti on etua huomaamattomasta kamerasta. Sehän näyttää tavalliselta turistikameralta, vaikka tulos on tuollaista pro-tasoa!
-
Hyvöö kammaa Lauri!
-
Vau! Komeita ovat.
-
Hienoja kuvia.
-
Minäkin siirryin seuraajaksi. Varanasi on mielenkiintoinen kaupunki ja vieläkin harmittaa etten silloista suurta idoliani Paul Theroux'ta seuraten, ottanut kameraa mukaa. Nuoruuden sekoiluja
-
Varanasi oli kyllä puhutteleva.
Kiitos kaikille kommenteista. Kai sitä Flickriäkin täytyy nyt sitten täydentää. :D
-
Kap Verdeltä:
(http://i.imgur.com/fbD1UXs.jpg)
(http://i.imgur.com/DvZEXnM.jpg)
(http://i.imgur.com/VU1ObLm.jpg)
(http://i.imgur.com/DA2IPD2.jpg)
(http://i.imgur.com/UCil3dS.jpg)
Lisää: https://www.flickr.com/photos/91607834@N06/sets/72157649149847677/
-
Hienoja!
-
Toi tokavika on huikee! Hyvä meno!
Kuvien lisäksi täytyy kehua myös Fujin(?) jpg-prosessointia. Mukavan eläväistä kuvaa ilman turhaa alleviivausta.
Itse olen kilpailijan leirissä (Olympus) melkeinpä täysin samalla logiikalla. Zoomia tulee käytettyä oikeestaan vain maisemissa.
-
Täytyy kyllä todeta, että sielukkaita otoksia on saanut Lh aikaan. Noissa mustavalkokuvissa näkee konkreettisesti sen, että silloin kun mustavalkoinen onnistuu, niin värejä ei todellakaan kaipaa vaan päinvastoin. Itse olen aina pitänyt mustavalkokuvista ja suurimman osan ajasta tuossa omassakin kamerassa on mustavalkofilmi sisällä.
-
Toi tokavika on huikee! Hyvä meno!
Kuvien lisäksi täytyy kehua myös Fujin(?) jpg-prosessointia. Mukavan eläväistä kuvaa ilman turhaa alleviivausta.
Itse olen kilpailijan leirissä (Olympus) melkeinpä täysin samalla logiikalla. Zoomia tulee käytettyä oikeestaan vain maisemissa.
Kiitti! Tuo lapsilauma oli aluksi ujompana, mutta lähti sitten seuraamaan perässä ja jekkuilemaan. Lapsia kuvatessa pitää heittäytyä vähän pelleilemään. Tästä
(kylläkin jo cropatusta) kuvasta ois mahdollisesti saanut vähän pidemmällä linssillä loistavan cropin. Rastojen välistä kurkistava silmä on eeppinen, mutta croppivara ei riitä:
(http://i.imgur.com/H6BWlUs.jpg)
Fujin prosessointi on niin loistavaa, ettei tule oikeastaan koskaan RAWeja edes ammuttua. Kirjoitusnopeuskin on RAW-tapauksissa turhan hidas, ainakin tuossa vanhassa mallissa.
Kuvaan kaikki kuvat aina väriasetuksella, näin jää mustavalkokuviinkin paremmat säätövarat, kun voi säätää esim. valotusta värikanavittain.
-
Mitä raati on mieltä Fujin X-M1 rungosta. Jos ajattelis että ostais kittiobjektiivilla ja hommais kaveriksi kiinteän objektiivin. Kyseessä olis siis itselle ensimmäinen kamera. Toi houkuttelee erityisesti koon puolesta, samalla tavalla kun olympuksen pen-mallisto. Ja onhan toi "klassisen" näköinen.
-
(https://farm8.staticflickr.com/7398/15822663103_8cb7c33333.jpg) (https://flic.kr/p/q7chug)
Kävin poistamassa uuden objektiivin, jonka tarkoitus on korvata rikki mennyt 24-105. Painin pitkään mallin suhteen ja viimehetkillä käänsin kelkkani ja valitsin tämän. Nettikirjoitusten perusteella pelkkää hunajaa tälle sataa, joten luotetaan niihin.
Tulkoon tästä seuraava turistitsuumini.
-
Mitä raati on mieltä Fujin X-M1 rungosta. Jos ajattelis että ostais kittiobjektiivilla ja hommais kaveriksi kiinteän objektiivin. Kyseessä olis siis itselle ensimmäinen kamera. Toi houkuttelee erityisesti koon puolesta, samalla tavalla kun olympuksen pen-mallisto. Ja onhan toi "klassisen" näköinen.
Tässä ois hinta-laatu aika lyömätön: http://www.rajalacamera.fi/panasonic-lumix-dmc-gx7-20-1-7-musta.html.
Fujilla on hienoa optiikkaa, mutta runkoja osalta taitaa olla järjestelmä vielä vähän lapanen, ainakin toi X-M1. Zoomejahan näihin ei kannata ostaa ollenkaan, turisti tai ei. :)
^Tommoset peilimörssärit korkeintaan enää studioon... ja vielä kanuuna (kameroiden turo), huh!
-
Eipä niitä tavalliselle rahvaalle ole tarkoitettukaan.
-
Laitetaan nyt tännekkin:
Ensimmäisen oman kameran ostaminen tapahtui tuossa joku aika sitten ja hifistelijänä tietenkin piti saada nahkainen hihna siihen. Leicatime ei oikein vakuuttanu mua ja kun törmäsin tällaiseen suomalaiseen tekijään kuin Field Day, olin heti myyty. Tilasin siis sieltä mittatilauksena oikean mittaisen hihnan ja on kyllä ihan sairaan hieno :)
(http://casuallysmart.com/wp-content/uploads/2015/04/field-day-leather-strap.jpg) (http://casuallysmart.com/2015/04/19/leather-camera-strap/)
Blogin puolella lisää fiilistelyjä: http://casuallysmart.com/2015/04/19/leather-camera-strap/ (http://casuallysmart.com/2015/04/19/leather-camera-strap/)
-
Laitetaan nyt tännekkin:
Ensimmäisen oman kameran ostaminen tapahtui tuossa joku aika sitten ja hifistelijänä tietenkin piti saada nahkainen hihna siihen. Leicatime ei oikein vakuuttanu mua ja kun törmäsin tällaiseen suomalaiseen tekijään kuin Field Day, olin heti myyty. Tilasin siis sieltä mittatilauksena oikean mittaisen hihnan ja on kyllä ihan sairaan hieno :)
[im width=600]http://casuallysmart.com/wp-content/uploads/2015/04/field-day-leather-strap.jpg[/img] (http://casuallysmart.com/2015/04/19/leather-camera-strap/)
Blogin puolella lisää fiilistelyjä: http://casuallysmart.com/2015/04/19/leather-camera-strap/ (http://casuallysmart.com/2015/04/19/leather-camera-strap/)
Mielenkiintoinen yhteensattuma, sillä juuri eilen katselin samaisen valmistajan kamerahihnoja. Itselle pitäisi hankkia isältäni saamaan Pentax KM -filmikameraan nahkainen hihna.
Field Day:n suomalaisuus ja kohtuullinen hinta houkuttelee, mutta haluaisin hihnaksi kauttaaltaan yhtä ohuen hihnan reunoihin päin kapenevan sijaan.
-
Kysy ihmeessä Field Dayn Iinalta, varmasti tekee myös speksien mukaan. Toi mun hihnakin on 130cm pitkä, kun vakiomallistossa on vain 90 ja 110.
-
Kysy ihmeessä Field Dayn Iinalta, varmasti tekee myös speksien mukaan. Toi mun hihnakin on 130cm pitkä, kun vakiomallistossa on vain 90 ja 110.
Itseasiassa otinkin jo yhteyttä ja sain nopeasti myöntyvän vastauksen. Minun hihnastani tulisi 110cm, kauttaaltaan 1,2cm leveä ja hinnaksi 55€.
Eiköhän tuo tule tilattua!
EDIT: No nyt tuli tilattua
-
Edellispäivänä pistin Field Daylle personoidun tilauksen, eilen oli tuote valmis ja postissa, tänään tuli paketti perille. Oli kyllä ensiluokkaista ja nopeata palvelua, ja kaikenlisäksi itse tuotekin näyttää ja tuntuu hyvältä! Kyllä se on mukavaa, että Suomesta saa tähän hintaluokkaan tällaisia tuotteita hyvällä palvelulla. Ei voi muuta kuin suositella.
(http://puu.sh/hmTyr/bf1b44b5d6.jpg)
(http://puu.sh/hmTz0/68f36b3896.jpg)
-
Hieno kamera :)