Keikarin foorumi
Keikari => Asut ja pukineet => Aiheen aloitti: Murder! - 12.06.11 - klo:23:50
-
Täällä on palsta täynnä teknisesti erinomaisia ja vielä erinomaisempia pukeutujia. Tiedätte tasan tarkkaan, kuinka eri vaatekappalaiden tulee istua, mitä vaatekappaletta saa käyttää milloin minkäkin kanssa ja kuinka vaatekappaleiden eri osien tulee olla laitettuna ja niin pois päin.
Väitän provosoivasti ymmärtäväni pukeutumisen ja ylipäätään monella saralla asioiden tyylikkyyden (arkkitehtuuri, muotoilu, värienkäyttö yms.) päälle enemmän kuin moni muu. Suurin epäkohta tällä palstalla on mielestäni se, että moni käsittää pukeutumisen olevan jotain tiedettä, jossa edetään arvoasteikossa sitä mukaa mitä enemmän hankkii tietoa aiheesta. Jos pukeutuu keikarimaisen klassisesti, pukeutuu tyylikkäämmin, arvokkaammin ja yksinkertaisesti paremmin kuin perus H&M-ihminen, miettii moni. Väärin. Silloin pukeutuu eri tavalla. Toiset ovat liikunnallisempia, musikaalisempia ja taiteellisempia (jonka alalajiksi lasken pukeutumisen) luonnostaan kuin toiset. Joku voi olla opiskellut vuosikausia kaikennäköistä musiikkitietoutta, mutta toinen voi asettua pianon ääreen ensimmäistä kertaa ja soittaa paremmin kuin ensiksi mainittu tulee ikinä soittamaan. Pallon jalkaansa ensimmäistä kertaa saava lahjakkuus voi olla heti parempi kuin futista 5 vuotta vääntänyt heppu. Samoin vähemmän aikaa pukeutumiseen liittyviin asioihin käyttävä pentti perusjätkä voi luontaisella taiteellisuudellaan luoda itselleen 10 minuutissa H&M:sta paremman asukokonaisuuden kuin 10 vuotta tällä palstalla pyörinyt tyyppi.
Keikarius ei ole paremmuutta, vaan ainoastaan yksi tyyli pukeutua. Pitäkää se mielessä.
P.S. Luonnollisestikaan tämä ei koske kaikkia, mutta palstaa sivusta jonkin aikaa seuranneena tällaista ilmapiiriä on aistittavissa monenkin käyttäjän taholta.
-
Lue foorumia enemmän, niin huomaat että estetiikkaa arvostetaan täällä paljon, kuten myös käytännöllisyyttä. 'Oikein' pukeutuminen liittyy lähinnä ajan kuluessa muotoutuneisiin 'sääntöihin', jotka on pohjimmiltaan tarkoitettu helpottamaan vähemmän pukeutumiseen ajatuksia uhraavien elämää.
Varmasti kaikissa harrastuspiireissa koetaan paremmuutta suhteessa ympäröivään maailmaan. Tuo on ihan luonnollista, koska usein harrastajat ovat parempia siinä mitä harrastavat. Tuosta ei tietenkään kannata vetää sitä johtopäätöstä, että vaikkapa kahvin harrastajat kokisivat olevansa myös jotenkin parempia ihmisiä kuin Saludon juojat.
Lahjakkuus on kaikilla aloilla yliarvostettua. Treenaamisella on aina mahdollista parantaa suoritustaan rutkasti, niin myös pukeutumisessa. Jos mies on edes joskus käynyt oman vaatekaappinsa läpi ja katsonut mitkä yhdistelmät toimivat ja mitkä eivät, niin on jo treenannut enemmän kuin useimmat koskaan.
-
Jämäkkä aloitus ja tervetuloa foorumille :D Näinhän se on mitä kirjoitit. Toisaalta onhan se eteenpäin pukeutumisessa jos tekee sen teknisesti "oikein". Eli vaatteet näyttävät yleensä paremmilta jos ne on istuvat sekä jonkun kaavan mukaan yhdistelty, kuin että ne eivät istu ollenkaan ja kuosit, värit ym eivät sovi yhteen. Jos oma muotoilu (käytän tätä sanaa kuvaamaan yleisesti designiä) taju ei ole riittävän kehittynyt tai siihen ei ole yhtään taipumusta, on hyvä lukea niiden ajatuksia joilla tämä on hallussa. Toki tässä varjopuolena tapahtuu vääjämättä se että nämä yhteisön jäsenet alkavat näyttämään toisiltaan. Esimerkiksi värien käyttö siten että taskuliina, kravatti ja sukat ovat saman väriset ovat helppoa muotoilua väriajattelun kannalta. Huomattavasti vaikeampaa on yhdistellä hienoja kokonaisuuksia rikkomalla tätä sävysävyyn kaavaa. Minusta kaunista muotoilua on juuri se että lopputulos ei näytä siltä että jokainen yksityiskohta on mietitty tarkasti toisiinsa sopivaksi. Silloin kun kokonaisuudesta jää WAU fiilis muttei oikein osaa heti sanoa mistä se johtuu, on onnistunut tehtävässään hyvin. Toivottavasti osallistumisesi näihin keskusteluihin ei jää vain tähän avaukseesi. Niin ja on oikeastaan aika järjetöntä sanoa että tällä foorumilla keskustelevat pukeutuvat paremmin kuin muut, kuten sanoit pukeutuminen on vain erilaista.
-
Lue foorumia enemmän, niin huomaat että estetiikkaa arvostetaan täällä paljon, kuten myös käytännöllisyyttä. 'Oikein' pukeutuminen liittyy lähinnä ajan kuluessa muotoutuneisiin 'sääntöihin', jotka on pohjimmiltaan tarkoitettu helpottamaan vähemmän pukeutumiseen ajatuksia uhraavien elämää.
Kuten kirjoitin, viestini ei koskenut kaikkia ja olen kyllä havainnut täällä ihmisiä, jotka kiinnittävät huomiota "oikeisiin asioihin".
Varmasti kaikissa harrastuspiireissa koetaan paremmuutta suhteessa ympäröivään maailmaan. Tuo on ihan luonnollista, koska usein harrastajat ovat parempia siinä mitä harrastavat. Tuosta ei tietenkään kannata vetää sitä johtopäätöstä, että vaikkapa kahvin harrastajat kokisivat olevansa myös jotenkin parempia ihmisiä kuin Saludon juojat.
Varmasti keikarikonkari on noin keskimäärin paremmin pukeutuva kuin vastaavaa tyyliä tavoitteleva, mutta asialle vähemmän ajatuksia uhraava henkilö. Siihen en puuttunut. Epäkohta on se, että monille tämä keikarityyli on jollakin tapaa kehittyneempää pukeutumista kuin "arkisempi" tyyli. Klassisuutta pidetään lähtökohtaisesti parempana asiana kuin arkisuutta. Molemmat tyylit voi hoitaa hyvin, huonosti ja hyvin huonosti. Hyvin pukeutuva keikari ei ole parempi pukeutuja kuin hyvin pukeutuva H&M-pukeutuja. Joskus on tullut törmättyä tyyppeihin, jotka katsovat jengiä nenänvartta pitkin, koska luulevat sen oman pikkutakin ja taskuliinan tekevän itsestään automaattisesti jotenkin poikkeuksellisen taitavan pukeutujan.
Lahjakkuus on kaikilla aloilla yliarvostettua. Treenaamisella on aina mahdollista parantaa suoritustaan rutkasti, niin myös pukeutumisessa. Jos mies on edes joskus käynyt oman vaatekaappinsa läpi ja katsonut mitkä yhdistelmät toimivat ja mitkä eivät, niin on jo treenannut enemmän kuin useimmat koskaan.
Mielestäni lahjakkuus ei ole koskaan yliarvostettua, kääntäisin kommenttisi ennemmin niin päin, että treenaaminen on aliarvostettua.
Jämäkkä aloitus ja tervetuloa foorumille :D
Kiitos ja kiitos vastauksestasi. Aion osallistua jatkossakin keskusteluun mikäli koen mulla olevan palstalle jotain annettavaa. ;)
Olen samoilla linjoilla siitä, että hyvän pukeutujan merkki on usein se, ettei katsoja edes välttämättä heti osaa eritellä, miksi kokonaisuus näyttää juuri niin hyvältä kuin se näyttää. Päälleliimattu tyylikkyys ei iske.
-
Jos pukeutuu keikarimaisen klassisesti, pukeutuu tyylikkäämmin, arvokkaammin ja yksinkertaisesti paremmin kuin perus H&M-ihminen, miettii moni. Väärin. Silloin pukeutuu eri tavalla.
Murder, kannattaa muistaa, että Keikarin foorumi on ennen kaikkea "klassista pukeutumista" ja siihen liittyvää vapaa-ajan pukeutumista koskeva foorumi. Se tosiasia kerää tänne tietynlaisen maun omaavaa porukkaa. Se ei siis ole ihme, jos täällä välillä - ja aika useinkin - nyrpistellään nenää muodin tuoreimmille tuulahduksille ja niitä noudattaville ihmisille. Jos kokee nuo mielipiteet ahdistaviksi ja kirjoittajat vastenmielisiksi, niin ei ole mielestäni kovin hyödyllistä selata tätä foorumia.
Tämä ei ollut ulosajopuhe sinulle. Tervetuloa vaan foorumille! :)
-
Vai sellaista. Jep-jep.
-
Varmasti keikarikonkari on noin keskimäärin paremmin pukeutuva kuin vastaavaa tyyliä tavoitteleva, mutta asialle vähemmän ajatuksia uhraava henkilö. Siihen en puuttunut. Epäkohta on se, että monille tämä keikarityyli on jollakin tapaa kehittyneempää pukeutumista kuin "arkisempi" tyyli. Klassisuutta pidetään lähtökohtaisesti parempana asiana kuin arkisuutta. Molemmat tyylit voi hoitaa hyvin, huonosti ja hyvin huonosti. Hyvin pukeutuva keikari ei ole parempi pukeutuja kuin hyvin pukeutuva H&M-pukeutuja. Joskus on tullut törmättyä tyyppeihin, jotka katsovat jengiä nenänvartta pitkin, koska luulevat sen oman pikkutakin ja taskuliinan tekevän itsestään automaattisesti jotenkin poikkeuksellisen
Ehkä sinun kannattaisi kertoa mitä pidät arkityylinä? Tällä palstalla kekustellaan klassisesta vinkkelistä, mutta esim. Styleforumin streetwear & denim sisältää hyvin samankaltaista läppää kuin tämä palsta.
Jos arkityylillä tarkoitat kadulla vastaan kävelevää keskiarvoa, niin siitä ei tosiaan keskustella missään, koska tuo tuloshan ei ole syntynyt mistään harrastuneisyydesta, jolloin keskustelutarvettakaan ei juuri ole.
-
moni käsittää pukeutumisen olevan jotain tiedettä, jossa edetään arvoasteikossa sitä mukaa mitä enemmän hankkii tietoa aiheesta. Jos pukeutuu keikarimaisen klassisesti, pukeutuu tyylikkäämmin, arvokkaammin ja yksinkertaisesti paremmin kuin perus H&M-ihminen, miettii moni. Väärin. Silloin pukeutuu eri tavalla.
Kovasanainen pelinavaus, Mr. Murder! Itse säännöille ja tekniselle, pikkutarkalle pilkunviilaukselle, yhteiskunnallisille arvoasteikoille ja muulle kiipeilylle piut paut antavana tyyppinä pitää todeta, että olen samaa mieltä kanssasi, mitä tulee yllä olevaan sitaattiin kirjoituksessasi. Tiedän useita ei-klassisesti - toisin sanoen ei-flusserilais-roetzeliaanisesti, heh - pukeutuvia tyyppejä, jotka ovat varsin sinut oman tyylinsä kanssa ja jotka näyttävät varsin hyvältä. Päälleliimattu yliyrittämienen ei toimi koskaan, olipa kyseessä taskuliinan taittelut pedanttisen tarkkaan opetellut iGent tai liian uusissa ja siisteissä niittinahkavermeissä, irokeesi liian huolellisesti tupeerattuna kaupungilla pyörivä wannabe-punkkari.
Sen sijaan, mitä tulee mainitsemaasi ylivertaiseen muotoilun, arkkitehtuurin, väriopin jn e. ymmärrykseesi, kaipaisin hiukan näyttöjä. Internet kun on siitä hauska paikka, että täällä voi väittää mitä vaan. Itsekin voin kehua olevani maan ylivertaisin auktoriteetti, mitä tulee DeSelbyn atomiteoriaan ja sen tulkintoihin. Mene ja tiedä.
Vielä 'skeneilystä': käsittääkseni tämäkin foorumi on hiukan hajanainen porukka, josta löytyy monen sorttisen tyylin harrastajaa, hm, tyypillisestä iGentistä vannoutuneen vintageharrastajan kautta nykymuotia seuraaviin tyylittelijöihin, ja kaikkea siltä väliltä. Yhdistäviä tekijöitä lienevät kiinnostus hyvälaatuisiin kledjuihin ja hyviin kenkiin. Tässäkin on aikamoista hajontaa siinä, mistä kukin tykkää.
Joka tapauksessa, tervetuloa. Kunnon debattia kaivataan aina - konsensus ärsyttää aina pientä provoilua enemmän.
-
En jaksa raapustaa tähän sen enempää kun Eversti tuossa yllä kirjoittelikin kaiken olennaisen.
Allekirjoitan tuon täysin, paitsi atomiteorian osalta.
Oman pukeutumistyylin löytämisessä peili on yllättävän hyvä apuväline. Parempi kuin Flusserin kirjat, tohtisin väittää.
-
Minäkin ymmärrän viestin (kärkevästi esitetyn) pointin. On eri asia pukeutua hyvin ja pukeutua oikein. Ja hyvin voi pukeutua myös väärin - se iänikuinen sääntöjen rikkomiskeskustelu tässä viitteenä. Ja toisaalta kaikilla netin pukeutumiseen liittyvillä keskustelupalstoilla olen nähnyt paljon niitä, jotka pukeutuvat oikein ja silti huonosti. Lopputulos on vähemmän kuin osiensa summa. Tässä on monta tekijää taustalla (joita en siis laita tässä missään järjesteyksessä esille), kuten:
1) Oma ulkonäkö. Valitettava tosiasia on, että hyvännäköiset, hyvänmalliset tyypit näyttävät herkästi skarpimmilta kaikissa vaatteissa.
2) Tyylitaju. Mikä näyttää *yleensä* hyvältä vs. mikä näyttää juuri minulla hyvältä. Mittasuhteiden, oman kehonsa, oman tyylinsä tunteminen. Kontekstin ja oman ikänsä ymmärtäminen. Värisilmä.
3) Kyky kantaa vaatteet oikein ja olla luonnollisesti valokuvissa. Monet ovat kuvissa täysin tönkköinä ja pilaavat muuten hyvän vaikutelman kuvien jäykkyydellä.
4) Rohkeus. Jos pukeutuu täsmälleen samalla tavalla kuin kaikki muutkin, jää seinäkukkaseksi. (Toki jos on liian rohkea, menee sekin pieleen ja siksi ks. kohta 2.)
Kieltämättä näiden tekijöiden merkitystä ei useinkaan tuoda esille yhtä paljon, kuin esim. jotain lahkeiden pituutta. Minun mielestäni pukeutumisen tärkeimmät tekijät ovat siluetti ja värit. Vasta sen jälkeen ja näiden toteuttamisessa teknisen toteutuksen merkitys tulee esille. "Tekniikan" tulee olla välineellistä, eli keino halutun lopputuloksen saavuttamiseen, eikä itsetarkoituksellista.
Lahjakkuus on sinänsä mielenkiintoinen asia, palatakseni vielä siihen. Lahjakkuus on sinänsä todellista, mutta usein sen merkitystä tavataan liioitella ja pahasti. Sillä ei tee mitään ilman todella rankkaa työntekoa. Lahjakkuus ei todellakaan ole mitään automaattista savant-tyyppistä maagista ensikosketusta johonkin toimeen tai harrastukseen, vaan se on taipumus sille, että kovan työnteon hedelmät tulevat muita paremmin esille. Kun joku on ensimmäisellä luokalla muita liikunnallisempi, musikaalisempi tai taiteellisempi, on helppo unohtaa se, että musiikkiharrastus on saatettu aloittaa kolmivuotiaana Suzuki-menetelmällä, urheiluharrastus samanikäisenä telinevoimistelun temppukoulussa jne. jne. Jos vasta-alkaja on 5 vuotta harrastanutta parempi missään asiassa, on 5 vuotta harrastanut joko äärimmäisen laiska tai tehnyt kaiken väärin. Erot lahjakkuudessa eivät ole niin suuria kaikista maailman legendoista huolimatta. Tosiasiassa tällaiset esimerkit eivät vastaa todellisuutta edes kaukaisesti. Ei kukaan vasta-alkaja ole maaginen: erot vasta-alkajien lahjakkuudessa ovat hyvin huomaamattomia asiaan perehtymättömille, ja tulevat vasta vuoden-kahden jälkeen todelisuudessa esiin lähes kaikilla saroilla. Lisäksi myöhään syttyneitä on vaikka millä mitalla. Ja lopulta erot hyvien ja huonojen välille tulevat vasta vuosien mittaan esille kunnolla. Lahjakkaat ovat hyviä tällöinkin yleensä vain, jos he tekevät asioita oikein ja riittävästi. Muuten kovistakin lahjakkuuksista tulee vain keskinkertaisuuksia.
Edellä sanottu oli toki vain sivujuonne sille, että mielestäni avaus oli erittäin mielenkiintoinen. Piilotettu väitehän on selvästi, että täällä on lähinnä lahjattomia mutta alaan vihkiytyneitä harrastajia, kun taas Murder! kiskoo halpahalleistakin äärimmäisen tyylikkäitä kokonaisuuksia ylleen luontaisen lahjakkuutensa ansiosta asiaan sen kummemmin perehtymättä. Itsevarmuus on kaunista ja yklimielisyys vastenmielistä seurattavaa. Yhtä kaikki näkisin mielelläni näitä pukeutumisesimerkkejä: ei muuta kuin kuvia kehiin siitä, miten teet itse asiat paremmin.
-
Epäkohta on se, että monille tämä keikarityyli on jollakin tapaa kehittyneempää pukeutumista kuin "arkisempi" tyyli. Klassisuutta pidetään lähtökohtaisesti parempana asiana kuin arkisuutta. Molemmat tyylit voi hoitaa hyvin, huonosti ja hyvin huonosti. Hyvin pukeutuva keikari ei ole parempi pukeutuja kuin hyvin pukeutuva H&M-pukeutuja.
Mikä helvetin "keikarityyli"? Onko se sitä kun on muun värinen kuin musta puku ja sen kanssa solmio/taskuliina, jossa on pilkkuja? Ja ehkä jopa muut kuin nauhakengät?! Aika hurjaa keikarointia. Tuollainenhan on monelle ihan perus duuniasu eli arkipukeutumista. Jos meinaat jotain vintage-meininkiä niin sellaisen edustajat ovat täällä melko harvassa, ja heille on oma fooruminsa.
Et voi verrata "arkisiin" H&M:n asuihin pukeutunutta ja hyvään pukuun pukeutunutta koska luultavasti he toimivat eri ympäristössä. Vasta sitten kun he omat samassa paikassa samaan aikaan voitaisiin miettiä kummalla on paremmin tilanteeseen soveltuvat ja paremman näköiset vaatteet ja sopiiko ne kantajilleen, on kyse sitten työpaikasta tai mikä tahansa tilanne. Sitten voi, jos on yhtään kiinnostusta, miettiä ja verrata myös vaatteiden yleistä laatua, pitkäikäisyyttä jne. Tämä seikka ainakin erottaa tämän foorumin jäsenet/lukijat perus H&M-pukeutujista.
Klassisuutta pidetään lähtökohtaisesti parempana asiana kuin arkisuutta.
Kun vähänkin enemmän luet foorumia niin varmasti selviäisi että näin ei todellakaan ole (oletan, että tarkoitat klassisuudella jotain erityistä näyttävyyttä). Tuo on varmaan tyypillinen foorumille eksyvän ensinäkemys. Tämä ei ole vintage-foorumi. Vaihda lauseeseen sanan "klassisuutta" tilalle "käytännöllisyyttä" niin ollaan oikeilla jäljillä. Tyylikkyys tulee siinä sivulla.
Sitäpaitsi klassinen ja arkinen eivät ole toistensa vastakohtia. "Arkisesti" pikeepaitaan ja chinoihin pukeutunut on samalla pukeutunut klassisesti.
-
Sitäpaitsi klassinen ja arkinen eivät ole toistensa vastakohtia. "Arkisesti" pikeepaitaan ja chinoihin pukeutunut on samalla pukeutunut klassisesti.
Erittäin totta.
Klassinen ei ole välttämättä sama kuin näyttävä / juhlava.
-
Dessut, farkut, valkoinen teepaita ja harrington...jne. Klassisuutta on melkoisen monenlaista, enkä oikein aina jaksa ymmärtää, mikä siinä tökkii niin useille vastaan. Vaihtaa edelliseen mustan nahkarotsin niin edelleen ollaan klassisessa, mutta myös aika rokkenrollissa meiningissä.
En kyllä tiedä, mikä se ns. mainittu "keikarityyli" on. Toki laadun tunteminen (ja historian tietäminen) helposti vie tietynlaiseen jatkumoon ja perinteikkääseenkin ulkonäköön, mutta ehdotonta tuokaan ei ole.
(http://a.imageshack.us/img822/3500/mtop1web.jpg)
H&M:ää neuleena ja farkkuna. Rastittaa sekä ajanmukaisuuden että klassisuuden laatikot.
-
Tämä foorumin ongelma/ vahvuus ulkopuolisen silmiin on se että aika moni pitää itseään oikeastikkin paremmin, tyylikkäämmin, asiallisemmin jne. pukeutuvana kuin muut. Tässä on toki hiukan totuuttakin mukana. Eli jos katsotaan perus kadun tallaajaa, niin ei hän paljon pukeutumiseen kiinnitä huomiota, jolloin usea tälläkin foorumilla olija pukeutuu selkeästi "paremmin". Tyylistä on turha puhua koska jokaisella on oma tyylinsä. Kolikon toisena puolena on se että aika monen kirjoitustyyli antaa kuvan että tähän ns. "paremmuuteen" uskotaan oikeasti. Itse en ole nähnyt viellä tällä palstalla maailman tyylikkäintä pukeutujaa (en edes Suomen), niitä pystyisin luettelemaan helposti kymmeniä, jotka pukeutuvat tyylikkäämmin kuin yksikään täällä. Tämä varmasti rassaa monia kun vertailukohta laitetaan todellisille tyylitaitureille, joilla lähes rajattomat mahdollisuudet valita juuri oikeat asusteet. Moni foorumiitti joutuu elämään oman vaatekaappinsa kanssa ja päivittää sitä pikkuhiljaa, jolloin sen sisällöstä koitetaan tehdä mahdollisimman hienoja yhdistelmiä. Minulle foorumi on antanut hyviä vinkkejä pieniin asioihin joilla olen kehittänyt pukeutumistani. Olen lähes jokaisen kanssa eri mieltä kaikesta mutta sehän tässä keskustelussa onkin suolana. Kieltämättä olen edelleen sitä mieltä että täällä keskitytään liikaa tekniikkaan, mutta usea täällä olijoista on selkeästi siitä kiinnostunut, joten sitä ei varmastikkaan ole liikaa.
-
Kieltämättä olen edelleen sitä mieltä että täällä keskitytään liikaa tekniikkaan, mutta usea täällä olijoista on selkeästi siitä kiinnostunut, joten sitä ei varmastikkaan ole liikaa.
Mitä "tekniikalla" tarkoitetaan? Pukeutumisen detaljeja, valmistustapoja, "oikeinpukeutumista"? Jostain upslaakien leveydestä väittely tai lahkeenpituuden ja materiaalien hifistely on ihan normaalia. Ei keskustelu etenisi muuten yleisistä perusasioista mihinkään ja tämä olisi lopulta aika hiljainen paikka. Ja vähemmän yllättäen tosiaan kiinnostuneita on, samoin kuin autofoorumilla autojen tekniikasta kiinnostuneita.
-
Tästä tekniikasta on kysytty jo sata kertaa mutta tarkoitan sillä esim kengän valmistustekniikkaa, tukikankaan kiinnitystä, ompeleiden tiheyttä, ymym. Jotka ei minua niinkään kiinnosta. Pääasia että homma rokkaa ja näyttää hyvälle :D Lahkeiden pituudet ym. on aika makuasioita, niihin minusta ei ole mitään oikeaa vastausta. Italiassa ihan eri kuin Englannissa, jne. Näistä toki voi ja kannattaa keskustella.
-
Ensinnäkin, se on vaan niin, että katsomalla peiliin löytää parhaan lopputuloksen, sieltä löytyy jokaiselle jotakin. Toinen juttu on se, että on varmasti olemassa "sääntöjä" ja teknisiä juttuja jotka auttaa, jokainen toteuttakoon niitä sitten parhaan halunsa mukaan.
Toisekseen, kuvat kertoo tällaisissa jutuissa enemmän kuin sanat. Minusta olisi hienoa, jos ketjun aloittaja tai vaikkapa barcelona laittaisivat kuvia niistä pukeutujista, joita pitävät vaikkapa nyt sitten tyylikkäinä, hyvin pukeutuvina jne tai siitä tyylistä, jonka kokevat itselleen ominaisena. Tämän perään olen huudellut jo aiemmin (re. moderni pukeutuminen tai "wow-elämyksiä" tuottavat yhdistelmät), mutta kuviin asti ei ole koskaan päästy ja omasta mielestäni tällainen keskustelu avautuisi ja heräisi vielä paremmin eloon kuvamateriaalin kautta.
Ja kyllä, minäkin pystyn luettelemaan monia, jotka ovat tyylikkäämpiä ja paremmin pukeutuvia kuin jengi täällä ja näiltä kavereilta minä haen omaa inspiraatiotani. (Ja näistä kavereista löytyy kuvia niin omasta kirjoitushistoriastani kuin vaikkapa blogista). Siinä olen barcelonan kanssa samaa mieltä, että jokainen elää sen oman vaatekaappinsa kanssa ja vastaukset pitää löytää sieltä. Sen rakentamiseen voi laittaa aikaa, vaivaa ja rahaa halutessaan, mutta onhan se nyt selvää, ettei täällä kukaan odota, että kaikkien pitäisi olla valmiita laittamaan satoja euroja mittatilauskenkiin tai kymmeniä ja taas kymmeniä euroja kankaanpaloihin, joita sitten asetellaan takin rintataskuun. Mutta rahakaan ei ole este oman tyylin kehittämiselle, siitä pitävät kirpputorit, h&m, uniqlo, ebay ja muut vastaavat huolen.
En voi puhua kenenkään muun puolesta, mutta kyllä, pidän itseäni hyvin pukeutuvana. Saa kai sen sanoa ääneen, ilman, että samalla nostaisi itsensä muiden yläpuolelle ja ilman, että se tarkoittaa muiden pukeutumisen "halveksuntaa"? Tämä lähinnä sen takia, että vaatteet ja ulkonäkö on intohimo, joihin käytän aikaa ja jotka tuottavat mielihyvää. Jos joku ei jaksa tai ei kiinnosta panostaa, niin ei tällainen kaveri ole yhtään sen vähäpätöisempi tai mitään muutakaan, intressit on erilaisia. Koska tyyli ja kauneus sekä ulkonäkö on aina katsojan silmissä, en oleta, että kaikki täällä diggaavat oman tyylini perään tai pitävät siitä. En myöskään väitä, että se olisi se tyyli, jota kaikkien pitäisi harrastaa tai olevani aina oikeassa omissa valinnoissani. Mutta jos joku jossain saa siitä inspiraatiota, hyvä niin ja minä teen valintani sillä perusteella, mikä näyttää itselleni hyvältä.
Minä en myöskään ymmärrä vertausta "keikarityyli" vs "h&m-pukeutuja". Tästäkin olisi hyvä saada kuvia, jotta tällainen perus "h&m-pukeutuja" pystyttäisiin ymmärtämään helpommin, mitä ajatuksella on haettu takaa. H&M tarjoaa kuitenkin niin monelaista tyyliä, farkuista ja shortseista pukuihin ja irtotakkeihin.
-
Joskus on tullut törmättyä tyyppeihin, jotka katsovat jengiä nenänvartta pitkin, koska luulevat sen oman pikkutakin ja taskuliinan tekevän itsestään automaattisesti jotenkin poikkeuksellisen taitavan pukeutujan.
Sukkelaa, mutta itse törmään tällaisiin "nenänvartta- pitkin- katselijoihin" ihan muissa ympyröissä. Enpä muista koskaan törmänneeni aidosti tyylikkääseen henkilöön, joka alentuisi moiseen. Enemmän niitä "halveksivia" katseita tulee tältä ns. tuulipukukansalta, jotka näyttävät paheksuvan henkilöitä, jotka haluavat panostaa ulkoiseen olemukseensa, omaksi ja kanssaihmisten iloksi.
-
Joskus on tullut törmättyä tyyppeihin, jotka katsovat jengiä nenänvartta pitkin, koska luulevat sen oman pikkutakin ja taskuliinan tekevän itsestään automaattisesti jotenkin poikkeuksellisen taitavan pukeutujan.
Ja todettakoon, että tällaiseen toimintaan en katso itselläni olevan koskaan mitään syytä saati tahtoa, enkä usko näin olevan kenenkään sellaisen henkilön osalta, jonka olen henkilökohtaisesti tältä foorumilta tavannut.
-
Tuossa alla nyt nopeasti yksi kuva leffamaailmasta, jossa en nyt tarkoita juuri näitä vaatteita (nämäkin toki hyvännäköistä) mutta yleisesti koko leffan pukeutumista. Minusta nämä asusteet on aika cooleja.
Tämä aihe saa aina osan foorumilaisen hiiltymään. Se etten pidä hirveän kiinnostavana tekniikka on minun mielipide, ja sanon sen vaan siksi että minulle sitä on liikaa. Kuten sanoin edellisessä viestissä että monia se kiinnostaa joten sitä ei ilmeisesti olekkaan liikaa. Toisekseen en ole kiinnostunut klassisesta pukeutumisesta siinä määrin kuin moni muu mutta haen täältä virikkeitä omaan tyyliini. Nämä kun on vain makuasioita ja minun makuni edustaa vain yhtä. Ymmärrän sen että jos joku asia on intohimo ja sitä kritisoidaan, saa se helposti tunteet pintaan. CB:lta olen saanut hyviä vinkkejä pukeutumiseeni tai ainakin aiheita joita olen miettinyt, kiitos niistä. Nämä väittelyt vaan ei oikein johda mihinkään, koska nämä kommentit edustavat vain yhden ihmisen tyyliä/ ajatuksia pukeutumisesta.
http://images.allmoviephoto.com/2001_Ocean%27s_Eleven/george_clooney_brad_pitt_matt_damon_elliot_gould_don_cheadle_ocean%27s_eleven_001.jpg (http://images.allmoviephoto.com/2001_Ocean%27s_Eleven/george_clooney_brad_pitt_matt_damon_elliot_gould_don_cheadle_ocean%27s_eleven_001.jpg)
EDIT: muutin kuvan linkiksi, koska oli niin suuri /Jami
-
Pahoitettelut kuva olikin turhan iso. Mutta googlatkaa muita leffaan liittyviä kuvia, niin siinä esimerkkejä mistä pidän :D
-
Pahoitettelut kuva olikin turhan iso. Mutta googlatkaa muita leffaan liittyviä kuvia, niin siinä esimerkkejä mistä pidän :D
Kerrotko sen leffan nimen niin on helpompi googlata :) "Elokuva mitä Barcelona tarkoitti" ei tuottanut järkeviä kuvia :D
EDIT: kuvan nimen perusteella kyseessä oli Oceans Eleven.
-
Juuri näin Jami, nämä on makuasioita :D
Niin ja CB kysyit mitä tarkoitan sanalla WAU. Se on yleisesti käytetty termi muotoilussa jota täysin mahdoton sanallisesti kertoa mitä tarkoittaa. Jos olet seurannut keskustelua esim Guggenheim museoista niin siellä viljellään aika paljon WAU arkkitehtuuri sanaa. Ohessa kuva yhdestä WAU ilmiöstä. Kertokaapa mikä tässä saa sen aikaiseksi. Eli ei yksikään yksittäinen asia tai arkkitehtuurin lainalaisuudet tai mikään muukaan vaan kokonaisuus. Tähän tulee tietty nyt kommentteja että todella ruma jne. Mutta satun vaan tykkäämään uudesta ja rajojarikkovasta tyylistä. Toki pidän myös skandinaavisesta selkeälinjaisuudesta.
(http://aukkosivistyksessa.files.wordpress.com/2011/02/guggenheim-bilbao.jpg)
-
Niin ja CB kysyit mitä tarkoitan sanalla WAU.
Lyhyesti selvennän vain, että tarkoitin siis kuvia sellaisista pukeutujista, jotka herättävät sinussa tällaisen wau-elämyksen. Elämyksen merkityksen avaamisesta en sen enempää olisi kaivannut, vaikka tuossa sen teitkin ja ymmärsin, että kyseessä on kokonaisuus. Eli siis sellaisia asukokonaisuuksia olisin vain kaivannut, mitkä näitä fiiliksiä saa aikaan, kuten jo aiemminkin.
-
En seuraa kovin niin tarkasti julkaisuja jotta voisin tässä helposti löytää yhtä sellaista mutta katsoppa vaikka white collar sarjaa, siinä myös lähellä klassista pukeutumista olevaa materiaalia mutta kuitenkin siten miten itse siitä pidän.
(http://assets.nydailynews.com/img/2011/06/07/alg_white_collar.jpg)
-
Tuossa alla nyt nopeasti yksi kuva leffamaailmasta, jossa en nyt tarkoita juuri näitä vaatteita (nämäkin toki hyvännäköistä) mutta yleisesti koko leffan pukeutumista. Minusta nämä asusteet on aika cooleja.
Tämä aihe saa aina osan foorumilaisen hiiltymään. Se etten pidä hirveän kiinnostavana tekniikka on minun mielipide, ja sanon sen vaan siksi että minulle sitä on liikaa. Kuten sanoin edellisessä viestissä että monia se kiinnostaa joten sitä ei ilmeisesti olekkaan liikaa. Toisekseen en ole kiinnostunut klassisesta pukeutumisesta siinä määrin kuin moni muu mutta haen täältä virikkeitä omaan tyyliini. Nämä kun on vain makuasioita ja minun makuni edustaa vain yhtä. Ymmärrän sen että jos joku asia on intohimo ja sitä kritisoidaan, saa se helposti tunteet pintaan. CB:lta olen saanut hyviä vinkkejä pukeutumiseeni tai ainakin aiheita joita olen miettinyt, kiitos niistä. Nämä väittelyt vaan ei oikein johda mihinkään, koska nämä kommentit edustavat vain yhden ihmisen tyyliä/ ajatuksia pukeutumisesta.
http://images.allmoviephoto.com/2001_Ocean%27s_Eleven/george_clooney_brad_pitt_matt_damon_elliot_gould_don_cheadle_ocean%27s_eleven_001.jpg (http://images.allmoviephoto.com/2001_Ocean%27s_Eleven/george_clooney_brad_pitt_matt_damon_elliot_gould_don_cheadle_ocean%27s_eleven_001.jpg)
EDIT: muutin kuvan linkiksi, koska oli niin suuri /Jami
Jos nyt en rankasti väärin muista, koko leffa on täynnä keskimääräistä paremman näköisiä kavereita yksivärisissä puvuissa (suhteellisen slimmeissä, kylläkin) ja yksivärisissä paidoissa, pari nappia auki. Pukeutumisessa ei yhtään mitään ihmeellistä, vaan vähän paremman näköisiä kavereita.
Samaa voi sanoa tuosta viimeisestä kuvasta yllä^. Jos liivi ja ketju unohdetaan, ihan (edit: jopa suhteellisen *tylsää* jos kohta hyvin tehtyä)perushuttua. Itse kuvassa ei ole pukeutumisen kannalta mitään ihmeellistä tai WAU-tunnelmaa luovaa. Kundi ihan mallin näköinen, siinä kaikki.
Odotin kovasti, että WAU- (tai WOW-)pukeutumisessa olisi jotain ihmeellistä, mutta tämähän on perushuttua hyvännäköisten kavereiden päällä. Ihan samaa kamaa pidän joka päivä päälläni töissä.
-
Nämä kuvat oli vain nopeat poiminnat kyseisistä leffoista/ sarjoista. Eli ei ehkä parhaimmat esimerkit. WAU esimerkkini oli tuo rakennuskuva, jota toivoisin myös vaatetukseen. Toisaalta sehän onkin juuri se asia että joku vaan näyttää hyvältä hyvinkin simppelissä vaatetuksessa vaikka päät leikattaisiin pois (ulkonäkö ei vaikuta ilmiöön). Liika yrittäminen ei vaan natsaa. Käytinkin tuossa jossain esimerkkinä että kun laitetaan saman väriset sukat, kraka ja taskuliina, yleensä se loistaa jo kilometrin päähän että nyt on yritetty ja kovasti. Mietitäänpä arkkitehtuurin tai huonekalumuotoilun kautta. Aika moni klassikko, palkittu, arvostettu jne. luomus ei ole ihan noin helpoilla kikoilla tehty. Toki poikkeuksia on myös vaatetuksessa. Ala asteellahan opetetaan väriympyrä ja kerrotaan mitkä sopii minkäkin kanssa yhteen mutta sitten kun katsotaan jotain taidetta niin huomataankin että miten noilla yhdistelmillä on saatu noin hieno teos vaikka eihän näiden värien pitänytkään sopia keskenään yhteen. Tällä en tarkoita sitä etteikö kannattaisi opetella perusasioita. Ne oppimalla on helpompi kehittää oma staili. Tämä keskustelu lähti nyt taas ihan irti alkuperäisestä kontekstista mutta menkööt :D
-
Niin ja toki täällä on foorumilla on todella hyviä pukeutujia, joista ehdoton suosikkini Sproily. Vaikka hänen tyyli ei ole omaani, niin siitä huomaa varmuuden tehdä hommaa. Näyttää siltä kuin vaatteet olisi vaan napattu nopeasti päälle ja vahingossa tuli todella mielenkiintoinen kokonaisuus. Eli ei liian hiottua ja nuoltua.
-
Yli 15 v muotoilu- ja suunnittelualan hommia tehneenä meikäläistä lähinnä naurattaa tämä WOW!-hössötys, olenhan lähinnä kuullut kyseistä termiä joko höyrypäisten proikkareiden / mainosjohtajien tai telkkarin sisustussuunnittelijoiden suusta, lähinnä (pöljemmän) asiakaspään höynäytyspuheena. Mainitun termin kuuleminen / lukeminen aiheuttaa tässä osoitteessa joko naurunpyrskähdyksiä / ärsyynytnyttä ärinää, mielentilasta riippuen. Nyt on maanantaiksi yllättävän lungi fiilis joten olen lähinnä huvittunut.
Mitä tuohon(kin) Gehryyn tulee, rakennus on toki komea, mutta tyylikkään nykyarkkitehtuurin esimerkkinä se alkaa olla aikamoinen klisee. Onhan pytingissä - heh - WOW-faktoria, mutta ei se oikein toimi tyylikkään, hämmästysviboja herättävän pukeutumisen analogiana. Semminmkin kun rakennus ei - ulkoa - ole minimalistisen tyylikäs vaan huomiotaherättävän erottuva.
Ocean's 11, no joo.. Kiistämätön tosiasia on että herrat Clooney ja Pitt ovat komeita äijiä, ja osuessaan hyvien ohjaajien leffoihin myös Nyky-Hollywood-naamoiksi ihan kelvollisia näyttelijöitä, mutta ei äijien pukeutuminen mainitussa leffa(sarjassa) nyt niiiiin ihmeellistä ole. Lähinnä noilla pärstävärkeillä on enemmän merkitystä. TJEU
(http://funnyfunnypictures.net/data/media/50/Oceans_11.jpg)
Ihan hyvää debattia btw
-
Nämä kuvat oli vain nopeat poiminnat kyseisistä leffoista/ sarjoista. Eli ei ehkä parhaimmat esimerkit. WAU esimerkkini oli tuo rakennuskuva, jota toivoisin myös vaatetukseen. Toisaalta sehän onkin juuri se asia että joku vaan näyttää hyvältä hyvinkin simppelissä vaatetuksessa vaikka päät leikattaisiin pois (ulkonäkö ei vaikuta ilmiöön). Liika yrittäminen ei vaan natsaa. Käytinkin tuossa jossain esimerkkinä että kun laitetaan saman väriset sukat, kraka ja taskuliina, yleensä se loistaa jo kilometrin päähän että nyt on yritetty ja kovasti. Mietitäänpä arkkitehtuurin tai huonekalumuotoilun kautta. Aika moni klassikko, palkittu, arvostettu jne. luomus ei ole ihan noin helpoilla kikoilla tehty. Toki poikkeuksia on myös vaatetuksessa. Ala asteellahan opetetaan väriympyrä ja kerrotaan mitkä sopii minkäkin kanssa yhteen mutta sitten kun katsotaan jotain taidetta niin huomataankin että miten noilla yhdistelmillä on saatu noin hieno teos vaikka eihän näiden värien pitänytkään sopia keskenään yhteen. Tällä en tarkoita sitä etteikö kannattaisi opetella perusasioita. Ne oppimalla on helpompi kehittää oma staili. Tämä keskustelu lähti nyt taas ihan irti alkuperäisestä kontekstista mutta menkööt :D
Ymmärränkin WOW-käsitteen arkkitehtuurin piirissä oikein hyvin. Pukeutumisen parissa se on haastavampi juuri mainitsemistasi syistä. Ihmisiä ja rakennuksia ei voi arvottaa samalla tavalla, sillä pukeutuminen on ihmisten välistä viestintää, mitä rakennukset eivät ole. Kukaan ei voi leikilläänkään väittää, että Guggenheim näyttää sitlä, että homma on "nopeasti heitetty kasaan ja vahingossa tuli todella mielenkiintoinen kokonaisuus", vaan siinä nimenomaan on yritystä ja paljon. Ihmisten pukeutumisesta puhuttaessa tätä pidetäänkin (osoittamallasi tavalla) yhtäkkiä huonolta asialta. Oletusarvo on, että ihminen ei saisi käyttää liikaa vaivaa pukeutumiseensa, vaan sen pitäisi olla "luonnollista."
Itse olen hyvin pitkälle sitä mieltä, että yksinkertainen on kaunista. Yksinkertainen (ei siis välttämättä yksivärinen!)puku, joka istuu oikeasti hyvin, yksinkertainen paita, ei liikaa muuta tilpehööriä, ja ollaan oikealla tiellä. Mutta millä ihmeellä saat pukeutumisesta WOW-efektin, jos ei saa yrittää liikaa?
-
Yli 15 v muotoilu- ja suunnittelualan hommia tehneenä meikäläistä lähinnä naurattaa tämä WOW!-hössötys, olenhan lähinnä kuullut kyseistä termiä joko höyrypäisten proikkareiden / mainosjohtajien tai telkkarin sisustussuunnittelijoiden suusta, lähinnä (pöljemmän) asiakaspään höynäytyspuheena. Mainitun termin kuuleminen / lukeminen aiheuttaa tässä osoitteessa joko naurunpyrskähdyksiä / ärsyynytnyttä ärinää, mielentilasta riippuen. Nyt on maanantaiksi yllättävän lungi fiilis joten olen lähinnä huvittunut.
Mitä tuohon(kin) Gehryyn tulee, rakennus on toki komea, mutta tyylikkään nykyarkkitehtuurin esimerkkinä se alkaa olla aikamoinen klisee. Onhan pytingissä - heh - WOW-faktoria, mutta ei se oikein toimi tyylikkään, hämmästysviboja herättävän pukeutumisen analogiana. Semminmkin kun rakennus ei - ulkoa - ole minimalistisen tyylikäs vaan huomiotaherättävän erottuva.
Ocean's 11, no joo.. Kiistämätön tosiasia on että herrat Clooney ja Pitt ovat komeita äijiä, ja osuessaan hyvien ohjaajien leffoihin myös Nyky-Hollywood-naamoiksi ihan kelvollisia näyttelijöitä, mutta ei äijien pukeutuminen mainitussa leffa(sarjassa) nyt niiiiin ihmeellistä ole. Lähinnä noilla pärstävärkeillä on enemmän merkitystä. TJEU
(http://funnyfunnypictures.net/data/media/50/Oceans_11.jpg)
Ihan hyvää debattia btw
I rest my case!
Epäilenkin, että WOW-efekti on kokonaisvaltainen ja liittyy ulkonäköön erittäin vahvasti, vaikka sen kuvitellaan liittyvän vahvemminkin nimenomaan pukeutumiseen. Ja juuri siitä eräskin kirjoittaja puhui luetellessaan hyvän pukeutumisen osatekijöitä:
1) Oma ulkonäkö. Valitettava tosiasia on, että hyvännäköiset, hyvänmalliset tyypit näyttävät herkästi skarpimmilta kaikissa vaatteissa.
2) Tyylitaju. Mikä näyttää *yleensä* hyvältä vs. mikä näyttää juuri minulla hyvältä. Mittasuhteiden, oman kehonsa, oman tyylinsä tunteminen. Kontekstin ja oman ikänsä ymmärtäminen. Värisilmä.
3) Kyky kantaa vaatteet oikein ja olla luonnollisesti valokuvissa. Monet ovat kuvissa täysin tönkköinä ja pilaavat muuten hyvän vaikutelman kuvien jäykkyydellä.
4) Rohkeus. Jos pukeutuu täsmälleen samalla tavalla kuin kaikki muutkin, jää seinäkukkaseksi. (Toki jos on liian rohkea, menee sekin pieleen ja siksi ks. kohta 2.)
Sanotun valossa on selvää, että Pitt ja Clooney näyttävät hyvältä, mutta onko heidän pukeutumisessaan mitään WOW:ta? Tarvitseeko sellaista ollakaan?
-
^Hyvä kysymys, mietin ihan samaa.
-
Ocean's 11, no joo.. Kiistämätön tosiasia on että herrat Clooney ja Pitt ovat komeita äijiä, ja osuessaan hyvien ohjaajien leffoihin myös Nyky-Hollywood-naamoiksi ihan kelvollisia näyttelijöitä, mutta ei äijien pukeutuminen mainitussa leffa(sarjassa) nyt niiiiin ihmeellistä ole. Lähinnä noilla pärstävärkeillä on enemmän merkitystä.
Naisen näkökulmasta voin kertoa, että juurikin noiden Clooney/ Pitt- tyyppien kohdalla on kovinkin tärkeää että stailaus on kohdallaan. Herrat ovat jokseenkin kammottavan näköisiä ja suorastaan vastenmielisiä, kun esmes jonkin roolinsa takia kasvattavat viikset/ parran tai jättävät parturikeikat väliin. Sitten on taas esimerkiksi J.Depp, joka on polviaheikottavan lumoava, vaikka pukeutuisi kolmea numeroa liian isoon pukuun. En myöskään usko, että nuo Hollywoodin "kauniit pojat" Clooney ja Pitt voisivat mitenkään vetää merirosvon roolia, ihan surkean huonossa leffassa ja jättää naiskatsojan mieleen vain sen ilkikurisen silmänpilkkeen, jonka Depp taas teki :P
-
Leffapukeutumisesta WOW-efektin suhteen viime vuodelta tulee mieleen Inception, jossa varsinkin Tom Hardyn hahmo Eames on puettu aika hämmentäviin asukokonaisuuksiin. Okei, kaveri on toki komea ja harvinaisen rotevassa kunnossa, mutta tuossa leffassa nuo vaatteet veivät hyvällä tavalla huomion. Diggasin silti sitä varsinkin, että vaihteeksi oli saatu luotua oikeasti aika omaperäinen lookki hahmolle ja silti saatu sovitettua se hyvin elokuvan maailmaan. En tosin itse lähtisi ainakaan just nyt tuollaisilla härskeillä kuviopaidoilla revittelemään (vaikka esim. engineered garmentsin mallistoissa on ollut kyllä aika hyvän näköisiä), eivät ehkä valitettavasti ihan tyyliäni.
Tuossa on jotain vahvasti italialaista, toisaalta mieleen tulevat törkeät 70-luvun parittajalookitkin. Aika harvoin jään leffassa erityisesti mitään vaatetusta fiilistelemään, mutta tuo on kyllä WOW-efektin suhteen aikamoinen täysosuma kirjoissani.
(pahoittelut paskoista kuvista, noissa vaatteissa hienot tekstuurit olivat juuri se paras puoli, eivät pääse oikeuksiinsa noiden kuvien kautta)
(http://images2.fanpop.com/image/photos/10800000/Inception-gorgeous-pictures-tom-hardy-10815607-170-396.jpg)
(http://images4.fanpop.com/image/photos/20400000/Eames-tom-hardy-20425482-518-720.jpg)
(http://images2.fanpop.com/image/photos/13700000/Tom-Inception-tom-hardy-13712794-600-248.jpg)
Muutenkin puvustukseltaan viime vuosien hienoimpia elokuvia (itse leffakaan ei hassumpi).
-
turstille silmänruokaa ;D
(http://hwcdn.themoviedb.org/backdrops/1bf/4c4a79827b9aa115fe0001bf/fear-and-loathing-in-las-vegas-original.jpg)
-
Mielestäni Murder! ei väittänyt, että hän itse olisi sellainen ylivertainen pukeutuja, joka puolihuolimattomasti poimisi tarjousrekiltä kokonaisuuden, jolla peittoaisi kaikki tällä foorumilla nähdyt. Olen aloittajan kanssa jossain määrin samoilla linjoilla, sellaisia henkilöitä varmaankin on olemassa. Tähän vertaukseen:
Joku voi olla opiskellut vuosikausia kaikennäköistä musiikkitietoutta, mutta toinen voi asettua pianon ääreen ensimmäistä kertaa ja soittaa paremmin kuin ensiksi mainittu tulee ikinä soittamaan.
kuitenkin sanoisin, että ei voi. Ainakaan jos "musiikkitietouden opiskelu" pitää sisällään myös pianonsoiton harjoittelua.
Niin ja toki täällä on foorumilla on todella hyviä pukeutujia, joista ehdoton suosikkini Sproily.
Samoin minun.
-
turstille silmänruokaa ;D
Tänks!! Myöskin tuossa Inhoa ja pelkoa Las Vegasissa- kuvassa ilmenee se Deppin mystinen ominaisuus, jota ei rahalla saa! :P
-
Mielestäni Murder! ei väittänyt, että hän itse olisi sellainen ylivertainen pukeutuja, joka puolihuolimattomasti poimisi tarjousrekiltä kokonaisuuden, jolla peittoaisi kaikki tällä foorumilla nähdyt. Olen aloittajan kanssa jossain määrin samoilla linjoilla, sellaisia henkilöitä varmaankin on olemassa.
Ei toki suoraan, mutta totesi kuitenkin ymmärtävänsä tyylikkyyden keskimäärin muita paremmin. Kyllähän tuo nähdäkseni kertoo jonkinlaisesta uskosta omiin pukeutumiskykyihin. Viestin sävy ja sisältö tuntuisivat muutenkin tukevan tätä: itseluottamusta oman tyylitajun ja pukeutumisen suhteen löytyy.
-
Keikarius ei ole paremmuutta, vaan ainoastaan yksi tyyli pukeutua. Pitäkää se mielessä.
Ihmisluontoon kuuluu, terveenä osa-alueena, kilpailuhenkisyys... Keikarius ei välttämättä ole paremmuutta, mutta ainakin omalta osaltani myönnän monesti sortuneeni siihen, että haluan olla mieluummin ylipukeutunut, kuin alipukeutunut. Ja uskoisin, että monet foorumistit ajattelevat suurinpiirtein samalla tavalla. Itse ihailen kovinkin monenlaisia pukeutumistyylejä, klassisesta hyvinkin moderniin pintamuotiin... jotkut ne hanskaa, toiset ei. Muutamalla eurolla voi saada aikaan paljon herkullisemman asun, kuin tuhansien eurojen design- hirvityksillä. Jokaiselle on oma tyylinsä, mielihalunsa ja tarpeensa... siksi vältän mm. tuota "nenänvartta- pitkin- mulkoilua". Yhdet tykkää tyttärestä/ pojasta, toiset äidistä/ isästä... kolmannet molemmista ;) (hmmm... ja neljännet tyttäristä, pojista, äideistä JA isistä.. )
-
Kyky pukeutua muiden silmissä tyylikkäästi ei ole synnynnäinen vaan opittu ja hyvin vahvasti kulttuurisidonnainen ominaisuus joten kukaan ei pysty tosta-vaan vaistonvaraisest kääriytymään tyylikkäästi kankaaseen. Käsitys siitä miten synnytetään tyylikäs kokonaisuus vaatekappaleiden, värien, materiaalien, leikkausten yms. rajattomista yhdistelmämahdollisuuksista on aina omaksuttu jostakin. Toiset omaksuvat sen vanhemmiltaan, toiset kavereiltaan, elokuvista, televisiosta, muotilehdistä tms. Toiset sitten hakevat pragmaattisesti tietoa makunsa mukaisista tyylisuunnista esimerkiksi netistä.
Kuten olen monessa yhteydessä todennut, ihmisen tärkein aisti on näköaisti ja me muodostamme ensivaikutelman asioista yleensä ensimmäisen näköhavainnon ja siitä syntyvän vaikutelman kautta. Ihmisen muisti ei muuten toimi siten että pääkoppa tallettaisi todellisuutta videokameran tavoin vaan me muistamme sen kokonaisvaltaisen mielikuvan - tunnereaktio mukaanluettuna - joka meille on asioiden tapahtuessa syntynyt. Ihminen ei muista todellisuutta vaan omia korvienvälisiä prosessejaan. Ja nämä mielikuvat vahvistuvat sitä enemmän mitä useammin me niitä palautamme mieliin.
Pukeutuminen on semiotiikan aarreaitta. Me viestitämme pukeutumisellamme äärettömän paljon asioita ja omaan pukeutumiseensa huomiota kiinnittävät ihmiset yleensä lukevat muiden ihmisten pukeutumisviestejä ehkä turhankin sujuvasti. Suomessa ei ole juurikaan luokkaeroja eikä meillä ole samanlaista luokkatietoisuutta kuin eräissä, sanotaanko vaikka vanhan Euroopan maissa. Väärällä solmiovalinnalla tai vaikka hienolla monogrammilla koristellun kirpputorilöytö-klubitakkiin pukeutumisella saa helposti pitkin-nenänvartta -katseita. (Yleensä kuitenkin se tunne niistä pitkin-nenänvartta -katseista on oire ihan vaan heikosta itsetunnosta, ei sen vakavammasta.)
Toisaalta kyllä Suomessakin voi saada Kyprokselta hankitulla matkamuistosormuksella pubissa jääkaappi-pakastinyhdistelmän kokoisen juopuneen nutipään kimppuunsa koska "tuota sormusta saa käyttää vaan faitterit!". Ja viitaten toisaalla käytyyn taskuliinakeskusteluun, väärässä paikassa pidetty vääränvärinen huivi voi poikia aika eksoottisia ehdotuksia.
Pukeutuminen on viestintää ja näitä semioottisia viestejä voi oppia joko opiskelemalla tai sitten kantapään kautta. Kantapään kautta niiden oppiminen voi joissain kiivaammissa maissa olla hengelle hupaa puuhaa mutta kyllä Suomessakin voi eksyä kiusallisiin tilanteisiin dress coden kanssa.
Länsimaissa, Euroopassa, Suomessa jne. on olemassa tietynlainen dress code joka liittyy meidän kulttuuriimme (=yhteisön jaetut tavat ja uskomukset). Kansallisessa pukeutumiskulttuurissa on sitten sisäänrakennettuna alakulttuurien omat dress codet jotka yleensä kai ovat ihan yhtä tiukkarajaisia kuin vaikka frakin käyttöetiketti formaalin pukeutumisen puolella. Aisan yli potkimsia ei yleensä missään karsinassa katsota hyvällä, ihmisluonto nyt vaan on semmoinen. Kaikkien kulttuurien (alakulttuurit mukaanlukien) dress codet ovat aina yhteisön sisäisiä sanattomia sopimuksia joita sitten jossain vaiheessa joku aivan varmasti lähtee kirjaamaan ylös. Niinsanotussa klassisessa tai konservatiivisessa pukeutumisessa nuo säännöt ovat aika kattavat muodostaen jopa eräänlaisen ohjesäännön. Mutta kuten vanha torniviisaus tietää, ohjesääntö on toisille sääntö ja toisille ohje. Sääntöjen tarkka tunteminen antaa yleensä vapauden myös rikkoa niitä, etiketin hyvin hallitseva tietää missä ja milloin on soveliasta toimia etiketin vastaisesti mutta säilyttää silti arvostus yhteisön silmissä.
Kukaan ei pukeudu "hyvin" vaistomaisesti vaan taustalla on aina oman viiteryhmän dress coden sisäistäminen.
-
Hyvä ja mielenkiintoinen kirjoitus salarymanilta!
-
Ihan ekaksi, en koskaan odottanut saavani pääpiirteittäin näin asiallisia vastauksia provosoivaan ketjun avaukseeni, joten kiitoksia vaan vastanneille!
Moni tarttui tuohon arkisuus vs klassisuus-settiin, joten selvennän hieman, mitä tarkoitan. Lähinnä yritin jollain tavalla tuoda eron jeans&t-shirt hepun ja "keikarin" välille. Ymmärrän toki, että "te" pukeudutte arkeen näin, joten pukeutumisenne on siinä mielessä arkista. Uskaltaisin kuitenkin väittää, että kaikki ymmärtävät, mikä ero on farkut+tennarit+t-paita-pukeutujalla ja "teidän" vaatekomboihinne pukeutuvalla, vaikka molemmat ovat yhtä arkipäivää käyttäjälleen. Kumpikaan tyyil ei silti lähtökohtaisesti ole parempi kuin toinen: hyvin pukeutuva keikari ei ole parempi pukeutuja kuin farkkuihin ja t-paitaan sonnistautunut hyvä pukeutuja.
Sen sijaan, mitä tulee mainitsemaasi ylivertaiseen muotoilun, arkkitehtuurin, väriopin jn e. ymmärrykseesi, kaipaisin hiukan näyttöjä. Internet kun on siitä hauska paikka, että täällä voi väittää mitä vaan. Itsekin voin kehua olevani maan ylivertaisin auktoriteetti, mitä tulee DeSelbyn atomiteoriaan ja sen tulkintoihin. Mene ja tiedä.
Ylivertainen en ymmärrykseni asioiden suhteen väittänyt missään vaiheessa olevan. Ja selvennettäköön, etten tietenkään tarkoittanut arkkitehtuurin tyylikkyyden ymmärryksellä sitä, että osaisin itse suunnitella ja rakentaa komeita rakennuksia, vaan lähinnä sitä, että olen vuosien varrella huomannut makuni olevan "hyvä". Kun kyse on makuasioista, en tietenkään voi millään tavoin todistaa ymmärtäväni eri asioiden tyylikkyyden päälle sen enempää kuin kukaan muu. Mielestäni tämä kohta ei ole edes kovin oleellinen, joten en jaksa sen kummemmin siihen pureutua.
Edellä sanottu oli toki vain sivujuonne sille, että mielestäni avaus oli erittäin mielenkiintoinen. Piilotettu väitehän on selvästi, että täällä on lähinnä lahjattomia mutta alaan vihkiytyneitä harrastajia, kun taas Murder! kiskoo halpahalleistakin äärimmäisen tyylikkäitä kokonaisuuksia ylleen luontaisen lahjakkuutensa ansiosta asiaan sen kummemmin perehtymättä. Itsevarmuus on kaunista ja yklimielisyys vastenmielistä seurattavaa. Yhtä kaikki näkisin mielelläni näitä pukeutumisesimerkkejä: ei muuta kuin kuvia kehiin siitä, miten teet itse asiat paremmin.
No ei nyt ihan niinkään. Kritiikkini koski ennen kaikkea varsin keskinkertaisesti pukeutuvia alaan vihkiytyneitä harrastajia, joiden käsitys omasta pukeutumisen tasosta on mielestäni vähintäänkin virheellinen ja joiden suhtautuminen muihin, "arkisempiin" (kts. viestin alun selvennys) tyyleihin on tympeää.
Kiistämätön tosiasia on että herrat Clooney ja Pitt ovat komeita äijiä, ja osuessaan hyvien ohjaajien leffoihin myös Nyky-Hollywood-naamoiksi ihan kelvollisia näyttelijöitä, mutta ei äijien pukeutuminen mainitussa leffa(sarjassa) nyt niiiiin ihmeellistä ole. Lähinnä noilla pärstävärkeillä on enemmän merkitystä.
On kuitenkin ihan hölmöä erottaa kasvot ja kroppa toisistaan. Ei pukeutuminen ole mitään kropan verhoamista, johon nähden pää on täysin merkityksetön tekijä. Kasvot ovat ihan yhtä olennainen osa kroppaa, joskus vielä paljon olennaisempikin, kuin vaikkapa ruumiinrakenne. Kahden täysin samanlaiset vartalot omistavien kundien, joista toisen kasvot ovat kulmikkaat bad boy-malliset ja toisen pullaposkiset silmälaseilla varustetut, tuskin kannattaa pukeutua samalla tavalla. Ehkä tämä ensiksi mainittu pystyy säväyttämään "vähemmällä" ts. yksinkertaisemmin, kun jälkimmäinen vaatii vähän enemmän duunia päästäkseen tyylikkyydessä samalle tasolle. Toki ymmärrän tuon pointin kasvojen merkityksestä, mutta täytyy muistaa se, että oli pukeutuminen Brad Pittin naamalla sitten kuinka helppoa vaan, ei hyvää kokonaisuutta tule vähätellä vain sen vuoksi, että naama on komea. Ehkä juuri yksinkertainen, kasvojen komeutta korostava pukeutuminen onkin erinomaisen hyvää?
Joskus on tullut törmättyä tyyppeihin, jotka katsovat jengiä nenänvartta pitkin, koska luulevat sen oman pikkutakin ja taskuliinan tekevän itsestään automaattisesti jotenkin poikkeuksellisen taitavan pukeutujan.
Sukkelaa, mutta itse törmään tällaisiin "nenänvartta- pitkin- katselijoihin" ihan muissa ympyröissä. Enpä muista koskaan törmänneeni aidosti tyylikkääseen henkilöön, joka alentuisi moiseen. Enemmän niitä "halveksivia" katseita tulee tältä ns. tuulipukukansalta, jotka näyttävät paheksuvan henkilöitä, jotka haluavat panostaa ulkoiseen olemukseensa, omaksi ja kanssaihmisten iloksi.
Kritiikkini ei koskenut aidosti tyylikkäitä henkilöitä, eikä kommenttini ollut myöskään mikään puolustuspuhe "tuulipukukansan" alemmuuskompleksille.
Mielestäni Murder! ei väittänyt, että hän itse olisi sellainen ylivertainen pukeutuja, joka puolihuolimattomasti poimisi tarjousrekiltä kokonaisuuden, jolla peittoaisi kaikki tällä foorumilla nähdyt. Olen aloittajan kanssa jossain määrin samoilla linjoilla, sellaisia henkilöitä varmaankin on olemassa.
Ei toki suoraan, mutta totesi kuitenkin ymmärtävänsä tyylikkyyden keskimäärin muita paremmin. Kyllähän tuo nähdäkseni kertoo jonkinlaisesta uskosta omiin pukeutumiskykyihin. Viestin sävy ja sisältö tuntuisivat muutenkin tukevan tätä: itseluottamusta oman tyylitajun ja pukeutumisen suhteen löytyy.
En tosiaan pidä itseäni minään ylivertaisena pukeutujana, eikä tarkoitukseni ollut nostaa itseäni jalustalle. Se on ihan totta, että itseluottamukseni tyylitajuni suhteen on kunnossa, mutta tämän ketjun aihe ei ole MINÄ.
-
Lisätään vielä käytännön esimerkki nenänvartta pitkin katsojasta.
Joku (irtisanoudun itse kaikesta tällaisesta mokailusta! ;) kaatoi baarissa kaljan, minkä seurauksena muutama tyyppi sai bisseä päälleen. Suuremmalle osalle no big deal, mutta yksi jannu tulistui. Tämä jannu oli tietysti kuvailemani kaltainen mielestäni kovin keskinkertaisesti, mutta taatusti omasta mielestään maailman parhaalla tavalla pukeutuva kaveri. Siinä sitten jätkä lateli haukkuja juoman kaataneelle tyypille ja kun rauhotteluyritykset olivat luokkaa "sai sitä muutkin päällensä", vastaus siihen oli aikalailla suoraan se, että muut pukeutuvat paskoihin rääsyihin, joten ei muilla niin väliä.
-
^ Hmm... jälleen kerran pitää todeta, että elämme näköjään ihan eri maailmoissa :D Mutta ehkä se johtuu siitä, että omassa seurueessani ei ole juurikaan ollut noita, jotka ovat saaneet juomat syliinsä [itseäni lukuunottamatta (ja sekin johtuu lyhyydestäni ja äkkiliikkeistäni)] enkä itsekään jaksa moisesta melua nostaa. Yleensähän nuo juoman väärinkäyttäjät ovat niin tuhannen tuiskeessa, että heiltä on turha lähteä perimään pesulalaskua ja toisaalta en halua olla mokomien väärinkäyttäjien kanssa missään tekemisissä ;) Jos baariin lähtee, niin baarin kestäkööt.
-
Ihan ekaksi, en koskaan odottanut saavani pääpiirteittäin näin asiallisia vastauksia provosoivaan ketjun avaukseeni, joten kiitoksia vaan vastanneille!
Mikään ponnistus ei ole meille ylivoimainen pyrkiessämme ylläpitämään mielikuvaa herrasmiesmäisyydestämme! (Aina joku menee halpaan)
Vakavasti puhuen jos tutustut forumin keskusteluihin niin täällä on melko vahva jeans&t-shirt -osasto.
-
mutta onhan se nyt selvää, ettei täällä kukaan odota, että kaikkien pitäisi olla valmiita laittamaan satoja euroja mittatilauskenkiin tai kymmeniä ja taas kymmeniä euroja kankaanpaloihin, joita sitten asetellaan takin rintataskuun. Mutta rahakaan ei ole este oman tyylin kehittämiselle, siitä pitävät kirpputorit, h&m, uniqlo, ebay ja muut vastaavat huolen.
Väitän että ihan perus kamoista shoppausreissulla Jumboon tai vaikka Selloon saadaan tyylikkäitä kokonaisuuksi ilman satojen ja satojen eurojen hakkaamista kiinni per vaatekappale.
Toki kun mennään syvemmälle keikari maailmaan tullaan siihen että kengät tilataan tilaustyönä jostain Englannista jne.. mutta todella tyylikkäitä kokonaisuuksia saa aikaiseksi ilman sen extremempiä merkki kledjuja.
En voi puhua kenenkään muun puolesta, mutta kyllä, pidän itseäni hyvin pukeutuvana. Saa kai sen sanoa ääneen, ilman, että samalla nostaisi itsensä muiden yläpuolelle ja ilman, että se tarkoittaa muiden pukeutumisen "halveksuntaa"? Tämä lähinnä sen takia, että vaatteet ja ulkonäkö on intohimo, joihin käytän aikaa ja jotka tuottavat mielihyvää
Its en omista yksiäkään mittatilaus .. mitään .. mutta koen silti pukeutuvani paremmin kuin keskivertosuomalainen.
Tyylikkäämmin, enkä nyt puhu klassisesta tai muustakaan tietystä tyylistä vaan tyylistä yleensä.
Olen tästä saanut kommenttia niin lähipiiristäni kuin tuntemattomiltakin.
Jos edes tiedostat että haluat pukeutua tyylikkäästi (oli tyylisi tai lompakkosi paksuus sitten mikä tahansa) niin yleensä lopputulos on parempi keskiverto Tarjoustalo tallaajalla.
En ole kSipää tai ylenkatsoja tämäntakia. Samasta syystä ymmärrän hyvin että taidekauppias sanoo ymmärtävänsä taidetta paremmin kuin perus tallaaja jota ei taide kiinnosta pätkääkään vaikka taiteen ymmärtäminenkin on suhteellinen käsite.
Jos joku keskittyy/perehtyy johonkin tiettyyn alaan voidaan katsoa että hän ymmärtää ko. alaa paremmin kuin normaali ei alaan perehtynyt.
Ja kun kuvia haluttiin niin Googlen ensimmäisellä haulla löytyy tälläinen kuvat
http://static.iltalehti.fi/uutiset/netista2SL_uu.jpg
Kaksi perus jamppaa istumassa kahvien kanssa. Ei mitään negatiivista eikä mitään positiivista sanottavaa.
Kun pukeutuminen ei kiinnosta niin se ei kiinnosta. En minä ylenkatso kuvan poikia kun sanon pukeutuvani paremmin, tyylikkäämmin.
Eihän voida vertailla tyylejä jos toisella ei sellaista ole. Ei tiedostetusti eikä tiedostamatta.
-
No no, tässähän aletaan jo halailemaan ja taputtelemaan selkään :D Jännä miten tälläiset "pelin" avaukset saavat alkuun ihmiset hiukan jopa kiehahtamaan. Mutta tarkemmin kun näitä aletaan purkamaan, niin näistä saadaan oikeasti mielenkiintoisia ja varmasti ajatuksia avartavia keskusteluita. Esimerkiksi Salaryman piti hienon "puheen vuoron".
-
Kaksi perus jamppaa istumassa kahvien kanssa. Ei mitään negatiivista eikä mitään positiivista sanottavaa.
Kun pukeutuminen ei kiinnosta niin se ei kiinnosta. En minä ylenkatso kuvan poikia kun sanon pukeutuvani paremmin, tyylikkäämmin.
Eihän voida vertailla tyylejä jos toisella ei sellaista ole. Ei tiedostetusti eikä tiedostamatta.
Ai ei vai?
Katsotaanpas tarkemmin ja mietitään mitä tuosta kuvasta voidaan lukea.
Kaksi parikymppistä miestä istumassa terassilla juomassa kahvia. Tarjoilunumerosta päätellen he odottavat ruokatilausta. Etualalla olevalla vaalealla miehellä on geelillä muotoiltu harkittuun malliin leikattu tukka. Ei näkyviä koruja, ei näkyviä tatuointeja.Päällä hänellä on farkkutakki. Miksi juuri farkkutakki? Miksi ei pilotti, nahkatakki, neuletakki tai jokin muu?
Vastapäätä istuu samanikäinen mies lippalakki päässä. Lippalakki on päässä takaperin. Miksi se on takaperin? Tyylikysymys? Päällä on tumma, ehkä musta college tai vastaava paita jossa on rinnassa vasemmalla puolella logo, mahdollisesti jonkin organisaation tunnus tai sitten vaatemerkki. Oikeassa ranteessa on nauha. Mikä sen merkitys on?
Mitä voimme päätellä? Kummankin tyyli on hyvin sovinnainen, ei mitään näkyvää revittelyä esimerkiksi lävistysten tai palestiinalaishuivien tms. muodossa. Leuat on ajeltu, hiukset leikattu siististi. Lippalakkipäisen miehen rannenauha kertoo ehkä vakituisesta seurustelusuhteesta?
Sanoisin että näiden miesten tyyli on duunarityyliä, konservatiivista, sovinnaista itseään korostamatonta tyyliä joka viestittää jämptiyttä ja "reiluutta" mallia What You See Is What You Get.
Tyyli on olemassa ja sitä on selkeästi mietitty.
-
Aiemmin kirjoittamani viestin moderointi ei mennyt ihan putkeen, mutta...
Kuten sanottua, murderille kiitokset tuon "h&m-pukeutumisen" avaamisesta. Pukeutuminen t-paitaan ja farkkuihin voi näyttää hyvältä, mikäli sen tekee hyvännäköiseksi, ja kuten todettua, t-paita, farkut ja esim mokkaloaferit tai tennarit voi kesällä olla helvetin hyvä kokonaisuus, no doubt! Mutta tässäkin väitän, että t-paidan ja farkkujen istuvuudella sekä kenkien laadulla, kuten myös vaatteita kantavan henkilön kropalla on mielettömän suuri vaikutus siihen, mitä siitä lopputuloksesta tulee. Näin minä ymmärtäisin "t-paitaan ja farkkuihin pukeutuneen hyvän pukeutujan".
Uskaltaisin kuitenkin väittää, että kaikki ymmärtävät, mikä ero on farkut+tennarit+t-paita-pukeutujalla ja "teidän" vaatekomboihinne pukeutuvalla, vaikka molemmat ovat yhtä arkipäivää käyttäjälleen. Kumpikaan tyyil ei silti lähtökohtaisesti ole parempi kuin toinen: hyvin pukeutuva keikari ei ole parempi pukeutuja kuin farkkuihin ja t-paitaan sonnistautunut hyvä pukeutuja.
Kuten joku jo vastasi, ei tämän foorumin jäseniä voi kai yleistää "te"-määritelmällä. Täällä on niin monenkirjavaa jengiä, joista jokainen diggailee hieman mitä sattuu. Pääpaino kuitenkin kiinnostuksessa on varmasti hyvältä näyttämisessä, hyvissä materiaaleissa ja laadussa. Siihen, miten korkealle kukin itsensä arvostaa, on vaikea ottaa kantaa. Kuitenkin, se on vaan niin, kuten joskus Mikko Leppilampea koskevassa keskustelussa tuli esille, että mikäli tuolta mtop-ketjusta sattumanvaraisesti poimittaisiin kuvia ja kysyttäisiin "tavallisilta" kaduntallaajilta pitävätkö he tyylikkäämpänä Mikkoa (joka tuossa ketjussa dissattiin täysin) vai keikarin foorumin jäseniä, ei otoksen tulos välttämättä foorumia mairittelisi. Ja tämä olisi varmasti hyvä monen kirjoittajan tiedostaa ja luulisin, että tämä oli osaltaan myös murderin kärjistetty pointti.
mutta onhan se nyt selvää, ettei täällä kukaan odota, että kaikkien pitäisi olla valmiita laittamaan satoja euroja mittatilauskenkiin tai kymmeniä ja taas kymmeniä euroja kankaanpaloihin, joita sitten asetellaan takin rintataskuun. Mutta rahakaan ei ole este oman tyylin kehittämiselle, siitä pitävät kirpputorit, h&m, uniqlo, ebay ja muut vastaavat huolen.
Väitän että ihan perus kamoista shoppausreissulla Jumboon tai vaikka Selloon saadaan tyylikkäitä kokonaisuuksi ilman satojen ja satojen eurojen hakkaamista kiinni per vaatekappale.
Toki kun mennään syvemmälle keikari maailmaan tullaan siihen että kengät tilataan tilaustyönä jostain Englannista jne.. mutta todella tyylikkäitä kokonaisuuksia saa aikaiseksi ilman sen extremempiä merkki kledjuja.
Niin, eli olemme siis asiasta täysin samaa mieltä. Tyyli ei ole kiinni rahasta tai merkeistä. Se on kiinni värisilmästä, osien yhdistämisestä siten, että kokonaisuus on enemmän kuin osien summa sekä muusta ulkoisesta olemuksesta. Jollain luontaista silmää on enemmän, loput voivat sitä harjoitella, jos homma kiinnostaa. Asiaa voi opetella myös vaikkapa kirjoista, mutta pelkästään lukemalla ja ilman kokeiluja ei homma toimi.
-
Vastapäätä istuu samanikäinen mies lippalakki päässä. Lippalakki on päässä takaperin. Miksi se on takaperin? Tyylikysymys? Päällä on tumma, ehkä musta college tai vastaava paita jossa on rinnassa vasemmalla puolella logo, mahdollisesti jonkin organisaation tunnus tai sitten vaatemerkki. Oikeassa ranteessa on nauha. Mikä sen merkitys on?
Tyyli on olemassa ja sitä on selkeästi mietitty.
Salarymaniltä tulee jälleen hyviä huomioita (ei pelkästään tuo viimeisin postisi, vaan myös edeltävät).
Kuten sanoit, tyyli on olemassa ja sitä on mietitty. Gasp on punttikarjujen vaatemerkki. Pääasiassa treenikamoja ja street-meininkiä isoille pojille. Mainoskuvissa yleensä esiintyy 120 kg:n körmyjä vitosen rasvoilla. Sattuneesta syystä kohderyhmän ollessa mitä on, Gaspin vaatteet ovat yleensä melko väljiä. Ja kuinka ollakaan sama toistuu poitsun farkuissa, ne ovat kovin löysähköt, väittäisin niidenkin olevan joko Gaspit tai Gazozit (myös isojen poikien merkki). Eli kyllä tuo kuvan poika on alan lehtiä selannut, mainokset nähnyt ja tietoisesti tavoitellut tiettyä lookkia. Kuten jo totesit.
-
Päällä on tumma, ehkä musta college tai vastaava paita jossa on rinnassa vasemmalla puolella logo, mahdollisesti jonkin organisaation tunnus tai sitten vaatemerkki.
Kuten sanoit, tyyli on olemassa ja sitä on mietitty. Gasp on punttikarjujen vaatemerkki. Pääasiassa treenikamoja ja street-meininkiä isoille pojille. Mainoskuvissa yleensä esiintyy 120 kg:n körmyjä vitosen rasvoilla.
Eikä tuossa vielä kaikki! Myös ilme ja käden asento ovat tarkkaan harkittuja.
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/netista2SL_uu.jpg)
(http://www.bodydiscounter.de/images/gasp%20werbung.jpg)
-
Oikein hupaisa ketju.
Aloittajalle vastaisin, mikä ihmeen scene? Luulen, että tässä menee sekaisin muutama asia, nimittäin tietyllä vaatetyyleillä hifistely (tämä on varmaan se scene juttu) sekä ihan rehellinen herrasmiesmäinen kulttuuri, käytös ja tyyli. Ehkäpä foorumilla saattaa olla muutama pukeutumisen turhan vakavasti ottava, mutta pääasiassa kai kyse on tyylikkäästä elämisestä. Uskoakseni suurinosa foorumilla sekkailevista ei nimittäin elä tyyliä varten vaan tyylittelee jotta elämä olisi mukavampaa ja nautinnollisempaa.
Kaikissa spesifeissä yhteisössä on aina vaarana, että jotkut jäsenistä vetävät homman vähän yli. Tällöin tässätapauksessa tyylistä tulee elämän tarkoitus. Tällaista on nähtävissä niin kamera, auto kuin atk-puolella (u name it). Kaikki nimittäin varmana tietävät ne amatoori kuvaajat jotka ostavat tuhansien eurojen ammattikaluston kuvatakseen yhteensä ehkä 400 kuvaa, tai automiehet jotka tarvitsevat tietyt erikoisvarusteet tai ne hifistit joille lopulta merkittävintä ei ollutkaan kuunneltu musiikki vaan kaiuttimien tekninen suoritustaso. Tämä on valitettavaa, mutta myös tännekkin eksyy, tai on varmasti eksynyt vastaavanlaisia tapauksia.
Kun tämän on tiedostanut, niin kyseisistä ajatusmaailmoista kannattaa olla lähinnä provosoitumaata. Sitäpaistsi, hifisteliät yleensä tuovat mukanaan jotain spesifiä tietoutta, jota muuten emme olisi saaneet tietää. Ehkäpä heillekkin on siis paikkansa.
Tervetuloa foorumille.
-
Edellä sanottu oli toki vain sivujuonne sille, että mielestäni avaus oli erittäin mielenkiintoinen. Piilotettu väitehän on selvästi, että täällä on lähinnä lahjattomia mutta alaan vihkiytyneitä harrastajia, kun taas Murder! kiskoo halpahalleistakin äärimmäisen tyylikkäitä kokonaisuuksia ylleen luontaisen lahjakkuutensa ansiosta asiaan sen kummemmin perehtymättä. Itsevarmuus on kaunista ja yklimielisyys vastenmielistä seurattavaa. Yhtä kaikki näkisin mielelläni näitä pukeutumisesimerkkejä: ei muuta kuin kuvia kehiin siitä, miten teet itse asiat paremmin.
No ei nyt ihan niinkään. Kritiikkini koski ennen kaikkea varsin keskinkertaisesti pukeutuvia alaan vihkiytyneitä harrastajia, joiden käsitys omasta pukeutumisen tasosta on mielestäni vähintäänkin virheellinen ja joiden suhtautuminen muihin, "arkisempiin" (kts. viestin alun selvennys) tyyleihin on tympeää.
Ja tämän pointin tosiaan ymmärrän. Täällä niitä näkee onneksi vähemmän, mutta varsinkin kansainvälisillä foorumeilla on paljonkin väkeä, jotka mielestään pukeutuvat taivaallisesti, mutta onnistuvat näyttämään täysin onnettomilta. Valitettavaa on, kun törmää sellaiseen täysin vääristyneeseen minä-kuvaan, joka yhdistyy ylimielisyyteen ja ontuvaan tyylitajuun. Niitä katastrofeja on - lähinnä kansainvälisillä foorumeilla, taas kerran - saanut aina silloin tällöin valitella.
Täällä pahimmillaankin näkyvät yhdistelmät ovat lähinnä mitäänsanomattomia - suoranaisiin katastrofeihin en muista törmänneeni. Suurin osa kokonaisuuksista jää ainakin lievästi positiivisen puolelle, kun niitä jää tarkastelemaan, mutta kadulla ne vilahtaisivat ohi ilman pienintäkään rekisteröintiä. Mutta mielestäni ei - valitettavasti - voi yleistää, että foorumilla kokonaisuudessaan näkyvät jäsenten kuvat pitävät sisällään jotenkin erityisen tavoiteltavaa pukeutumista. Hyviä ideoita näkee kyllä jopa hyviä toteutuksia enemmän. Erittäin hyviä toteutuksiakin näkee, mutten halua kehua ketään erikseen.
Yhtenä merkittävänä tekijänä voikin foorumilla pitää sitä, että suurella osalla ihanteena on varsin neutraaliin, jopa tylsään kallellaan oleva värimaailma. Istuvuuden suhteen ollaan aika tarkkoja, mutta rohkeita leikkauksia suurin osa välttää. Lopputulos on - erään toisen keskustelufoorumin tänne linkitettyä keskustelua lainatakseni - pappatyylistä. Neutraalia, jopa tylsää. Itse harrastan rohkeampaa värimaailmaa ja leikkauksia, mutten ole sitä kenellekään tuputtamassa. Jokaisella on omat viitekehyksensä, ja ihmisen tyyliä pitääkin arvioida lähinnä sen perusteella, kenelle hän sillä viestii. Kohdeyleisö kun ratkaisee aika pitkälle, onko viestintä onnistunutta vai ei.
Kiistämätön tosiasia on että herrat Clooney ja Pitt ovat komeita äijiä, ja osuessaan hyvien ohjaajien leffoihin myös Nyky-Hollywood-naamoiksi ihan kelvollisia näyttelijöitä, mutta ei äijien pukeutuminen mainitussa leffa(sarjassa) nyt niiiiin ihmeellistä ole. Lähinnä noilla pärstävärkeillä on enemmän merkitystä.
On kuitenkin ihan hölmöä erottaa kasvot ja kroppa toisistaan. Ei pukeutuminen ole mitään kropan verhoamista, johon nähden pää on täysin merkityksetön tekijä. Kasvot ovat ihan yhtä olennainen osa kroppaa, joskus vielä paljon olennaisempikin, kuin vaikkapa ruumiinrakenne. Kahden täysin samanlaiset vartalot omistavien kundien, joista toisen kasvot ovat kulmikkaat bad boy-malliset ja toisen pullaposkiset silmälaseilla varustetut, tuskin kannattaa pukeutua samalla tavalla. Ehkä tämä ensiksi mainittu pystyy säväyttämään "vähemmällä" ts. yksinkertaisemmin, kun jälkimmäinen vaatii vähän enemmän duunia päästäkseen tyylikkyydessä samalle tasolle. Toki ymmärrän tuon pointin kasvojen merkityksestä, mutta täytyy muistaa se, että oli pukeutuminen Brad Pittin naamalla sitten kuinka helppoa vaan, ei hyvää kokonaisuutta tule vähätellä vain sen vuoksi, että naama on komea. Ehkä juuri yksinkertainen, kasvojen komeutta korostava pukeutuminen onkin erinomaisen hyvää?
Niin, eihän pukeutumista voikaan irroittaa henkilöstä. Lähdimme keskusteluun ulkonäön merkityksestä, kun puhuttiin WOW-pukeutumisesta, joka olikin varsin tylsää pukeutumista komeiden kavereiden päällä. Sivusin edelleenkin aihetta jo aiemmin.
Mielestäni Murder! ei väittänyt, että hän itse olisi sellainen ylivertainen pukeutuja, joka puolihuolimattomasti poimisi tarjousrekiltä kokonaisuuden, jolla peittoaisi kaikki tällä foorumilla nähdyt. Olen aloittajan kanssa jossain määrin samoilla linjoilla, sellaisia henkilöitä varmaankin on olemassa.
Ei toki suoraan, mutta totesi kuitenkin ymmärtävänsä tyylikkyyden keskimäärin muita paremmin. Kyllähän tuo nähdäkseni kertoo jonkinlaisesta uskosta omiin pukeutumiskykyihin. Viestin sävy ja sisältö tuntuisivat muutenkin tukevan tätä: itseluottamusta oman tyylitajun ja pukeutumisen suhteen löytyy.
En tosiaan pidä itseäni minään ylivertaisena pukeutujana, eikä tarkoitukseni ollut nostaa itseäni jalustalle. Se on ihan totta, että itseluottamukseni tyylitajuni suhteen on kunnossa, mutta tämän ketjun aihe ei ole MINÄ.
[/quote]
Lähtökohtani oli tarkoituksellisesti kärjistävä vastauksena alkuperäisen viestin sävyyn. On helpompi ottaa kritiikkiä vastaan, kun sen esittävän todellisista kyvyistä on jotain muutakin näyttöä, kuin omat puheet. Kun ensiviesti foorumille on sisällöltään foorumin tyylitajua kritisoiva, on ihan kohtuullista pyytää jonkinlaisia omia näyttöjä, jotta kritiikin lähteen, lähtökohdat ja syyt voi ymmärtää. Jos kyse on vain erilaisesta tavoitellusta estetiikasta, kritiikki ei ole täysin onnistunutta. Jos samaa estetiikkaa toteutetaan paljon paremmin, voidaan puhua kohteen kannalta merkityksellisestä kritiikistä.
Yhtä kaikki, en ole ikinä itsestänikään tänne kuvia laittanut, enkä ole ajatellut laittaakaan, joten kuvien pyytäminen on sikäli hassua.
-
Yhtenä merkittävänä tekijänä voikin foorumilla pitää sitä, että suurella osalla ihanteena on varsin neutraaliin, jopa tylsään kallellaan oleva värimaailma. Istuvuuden suhteen ollaan aika tarkkoja, mutta rohkeita leikkauksia suurin osa välttää. Lopputulos on - erään toisen keskustelufoorumin tänne linkitettyä keskustelua lainatakseni - pappatyylistä. Neutraalia, jopa tylsää.
Samaa mieltä. Koittanut moneen otteeseen tätä sanoa mutta yleensä ajatukseni tyrmätään, joten mukava että muutkin huomanneet asian (aloin jo epäilemään itseäni). Minun on helppo sanoa tämä koska itse sorrun tähän tylsään värimaailmaan myös. Tästä harmaudesta minulla ei ole aikomuskaan siirtyä pois mutta räiskettä (elkää nyt taas tarttuko tähänkin sanaan, se on vaan kuvainnollinen sana enkä aijo sitä selittää) on kiva nähdä muilla ihmisillä. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä että aina olisi näin. Tällä foorumilla ollut todellisia helmiä monelta kirjoittajalta, kuten mainitsinkin Sproilyn ja moni muu. Yhtäkaikki tyylikästä pukeutumista täällä näkee, viellä kun alkaa löytymään selkeitä omia tyylejä, niin hommahan alkaa olla hyvällä mallilla ja sitä vartenhan näitä foorumeita osittain onkin.
-
Olen yllä olevien kanssa osin samaa mieltä, joissakin tapauksissa täällä leikkaukset, istuvuudet ja värit ovat yhdessä luoneet nuorelle miehelle sen pappatyylin ja niistä on täysin ok huomauttaa. Jos sellaista tavoitellaan niin ok sekin. Mutta aina ei tarvita niitä (jokseenkin yliarvostettuja) "rohkeita värejä" kunhan hoitaa leikkauksen ja istuvuuden sopivaksi. Esim. näissä kahdessa setissä käytetty vain paria kolmea neutraalia väriä eikä niitä voi millään sanoa tylsiksi. Vai miten on? Mikään ihkun värikäs taskuliina tms. ei tekisi niistä yhtään tyylikkämpiä.
(http://www.thesartorialist.com/photos/62510Navystripes_6031-Web.jpg)
(http://2.bp.blogspot.com/_nbYdNetvTOg/SfPTjzDdkUI/AAAAAAAAH-c/c3UI5nHXCpM/s800/Blazer_Shorts5.jpg)
-
Juuri näin. Tuon alemman kuvan yhtäkään vaatekappaletta en ostaisi itselleni mutta tuon näköisellä kokonaisuudella voisin saman tien pinkaista ihmisten ilmoille :D
-
No on tuon takin väri minun mielestäni aika rohkea takissa.
-
Niin ja toki täällä on foorumilla on todella hyviä pukeutujia, joista ehdoton suosikkini Sproily. Vaikka hänen tyyli ei ole omaani, niin siitä huomaa varmuuden tehdä hommaa. Näyttää siltä kuin vaatteet olisi vaan napattu nopeasti päälle ja vahingossa tuli todella mielenkiintoinen kokonaisuus. Eli ei liian hiottua ja nuoltua.
Oothan käynyt vieraileen Fintagen foorumilla (www.fintage.net) missä Sproily enemmänkin kirjoittelee. Täällä ei ole miestä viimeaikoina paljon näkynyt.
-
Itselleni pukeutuminen ja tyylin hakemiseni on lähinnä samaa kuin harrastan elokuvia. En automaattisesti pidä kaikista elokuvista mutta uskon että jokaiselle elokuvalle tai elokuvagenrelle on oma fanipiirinsä. En usko että pukeutumiseni loukkaa ketään ja siihen asti kun kaikilla on hauskaa, niin tuulipukukansalla ja "meillä", eiköhän me tulla toimeen ihan hienosti keskenämme ;).
Ihmisiä tässä ollaan, toisille pukeutuminen on vakavampi harrastus kuin toiselle, jolle se on vain "välttämätön paha". Muiden harrastusten tai fanitusten suhteen, en esimerkiksi minäkään välitä pätkääkään esim. lätkästä tai jalkapallosta, mutta antaa jokaisen fanittaa mitä haluaa fanittaa. TOSIN, toisin kuin jalkapallopiireissä tunnetussa saarivaltiossa, en ole kyllä kuullut vielä merkittävistä nujakoista missään päin maailmaa, joka liittyisi pukeutumisen aiheuttamaan vihamieliseen käyttäytymiseen eri ihmisryhmien välillä. "Ai sinä kannatat polkadot-taskuliinoja, minä olen rykmenttiraidan ystävä, syö tuoppia kurjake!"
-
tuon näköisellä kokonaisuudella voisin saman tien pinkaista ihmisten ilmoille
Sut todennäköisesti pidetettäisiin 10minuutin sisällä terrorismilain nojalla tuolla turpaviidakolla varustettuna :)
-
Heitä siloposki voltti!
-
^ Ai se olit sinä tuossa kuvassa... (oli pakko, sori)
-
Ei parta pahoille...jne..
-
terveisin joutava turpajouheton ei vaan jaksa kasvattaa, eikä pitää siistinä. Täysparta olisi kyllä kova.