Splitataan omaksi säikeeksi.

Tyylitön keskinkertaisuus on kaikkein hirvittävin pukeutumisen muoto. Jos Brummell olisi ollut traditionaalisuuteen uponnut tylsimys, mekin pukeutuisimme nyt toisin. Olemme paljosta kiitollisia individualisteille sekopäille, joten siedetään siis nyt edes muodon vuoksi oman aikakautemme pöpejä.

RDJ:n kengät eivät saaneet minussa mitään reaktiota aikaiseksi suuntaan tai toiseen. RDJ on asennekaveri ja hänen persoonaansa istuu tuollainen pukeutuminen. Tuon Raknarin (who?) kokonaisuus sai minut hymyilemään. Punainen paita tulee hyvin mielenkiintoisesti esiin mustien kerroksien alta, ei tavanomaista. Hirvittävän huonokuntoisen näköiset housut ja kengät tosin, näyttävät vähän mökkivaatteilta.

^Mitä edellinen tarkoittaa? Minulla on Paypal-tiliin kytketty luottokortti ja en ymmärrä mitä puhutte kurssimuutoksista Paypal vs Luottokorttifirma.

Minä "vain" maksan. Paypalin tilitapahtumissa näkyy todellakin jotain kurssimuutoksia. Onko minulla huonot defaultit? Kuinka tässä nyt pitää toimia asian korjaamiseksi?

Dan-D:

Kiitos, yksinkertaisesti erinomainen ja jäsennellysti naputeltu kirjoitus. Kiitos hyvä herra, tällaisia haluan lukea lisää.

Pari irrelevanttia sivuhuomiota: en ymmärrä miksi roikkuvat housut olisivat "tuomittavia" sen enempää kuin puvutkaan niiden moraalisesti arveluttavan alkuperän vuoksi. Sotilasvaatteista lainannut business-univormu kantaa paria kokoluokkaa verisempää taakkaa kuin Pohjois-Amerikan vankilapöksyt. De fakto rotuerottelu jatkui USA:ssa pitkälle 60-luvulle ja siitä ei ole taas kovin pitkää matkaa rap-kulttuuriin. Kaduilla ei välttämättä pidetty roikkuvia housuja yhteisön, vaan sortojärjestelmän vastaisena mielenilmaisuna. Also, voimarockin puolelta myös löytyy estetiikkaa joka on siirtynyt lainsuojattomien bikereiden kautta.

Puvun ja lenkkareiden tuomitseminen epäesteettisenä on traditionalistin subjektiivinen käsitys. Samalla asteikolla tuomiten jokainen tyyli gooteista "klassiseen" brittipukeutumiseen ovat olleet jossain vaiheessa epäesteettisiä. Kaikki tyylit ovat olleet alkutilanteessa missä ne tarkoituksella rikkovat jotain olemassaolevaa esteettistä traditiota. Also, pukua ja lenkkareita yhdistellään vakavasti otettavien pukeutumistoimijoiden taholta niin paljon, että se on epäesteettistä ainoastaan meidän näkökulmasta katsottuna. En pyri tällä yhtään mihinkään, kaikkein vähiten suuntaamaan mihinkään kulttuurirelativistiseen suohon missä kohta mitään ei uskalla sanoa rumaksi. Kunhan pohdiskelen, kuinka subjektiivinen ja epämääräinen asia estetiikka käsitteenä on.

Olen 100 %:n samaa mieltä ylimielisyyden ja elitismin vaarallisuudesta, sillä minusta se kielii historiantajuttomuudesta; eikä lopulta edes eroa yhtään halveksimieni rap-videoiden bling-bling-matkijoista ja muusta yököttävästä.

Muuten Sproilyn kanssa samoilla linjoilla, mutta ohuiden farkkujen kanssa tuollaisilla nappuloilla saattaisi olla minullekin käyttöä. CB, minkä tuomion annat noille klipsuttimille?

Hahhaa! Kunnon spezzatura-asennetta, arvostan 10:llä! Vaatteiden kireys vie jo hieman rock-kukon puolelle, mikä ei tietenkään ole huono asia. Toisilla housuilla oltaisiin jo Gordon Gekko -maailmassa, joten tuo yläosa on aika monikäyttöisesti onnistunut.

Henkseleistä sellainen pieni detalji, josta olen ollut pitkään kahden vaiheilla, mutta joka taitaa nyt selvitä: napit näyttäisivät paremmalta sisäpuolella. Noin tiukoissa housuissa nuo ulkopuoliset napit korostuvat snadisti liikaa väärällä tavalla. En tiedä, kommentteja?

Keinokuiduista tulee aina miinuspisteitä, mutta lopullisen arvion muodostan vain kokonaisuuden perusteella. Minulta löytyy pari-kolme sekoitemateriaalista valmistettua pukua ja yksi niistä on jopa suosikkipukuni. Loput ovat muuten vain ihanan 70-lukulaisia.

Liian vähän erilaiset. Syntyy epäilys, että kuvitteleeko pukeutuja ettei kukaan huomaa näiden olevan eri materiaalia. Mieluummin siis joku selkeästi erottuvampi liivi.

Edit: liivissä ja puvussa ei itsessään mitään vikaa, päinvastoin.

Enpä keksinyt parempaakaan threadia.

Tarvitsisin nauhasaappaat tyyliin Grenson Ellis.



Ei löydy oikeaa kokoa eli UK10 ja ehkä saisivat olla hieman sirommatkin, kunhan vartta riittää. Ruskeat (ei tan). Ideoita otetaan vastaan.

^ Sinä harrastat ja välität kelloja. Tuskinpa kovin usein ostelet monen tonnin kelloja läpällä ja unohdat ne sen jälkeen pöytälaatikkoon. Toivottavasti. ;)

Tämä tahtoo mennä nyt hiustenhalkomiseksi. Eiköhän meistä jokainen ymmärrä, että mitä eroa on tervejärkisellä (?) harrastamisella ja pakkomielteisellä shopaholicilla?

Ville, minkä valmistajan housut tuossa kuvassa on jalassasi?

Lainaus käyttäjältä: vhild - 03.03.10 - klo:13:20
Sen sijaan päätös, että en ostakaan haluamaani viiden tonnin kelloa rauhoittaa kummasti ja antaa tunteen, että olen voittanut itseni.

Tämä pitää varmasti paikkansa, jos

1) kärsii pakkomielteenomaisesta shoppailusta.

2) nauttii kieltäytymisestä. Pysyäkseen täysin loogisena em. itsekontrollinarkkari kieltäisi itsestään kieltäytymisen. Tällöin saavutettaisiin kontrollin maksimi ja pakkomielteenomaisen kieltäytyjän Nirvana.

Suoraan sanottuna pidän molempia ääripäitä osoituksena pakkomielteenomaisesta käytöksestä. No, minulle ei ole koskaan tullut mieleenikään ostaa viiden tonnin kelloa, koska en sellaista tarvitse. 10 euron kaulaliinankin kohdalla mietin kahteen kertaan, että onko minulla vaatekappaleen arvoista käyttöä. Ja nyt en tarkoita rahaa vaan sitä, etten halua tähän maailmaan turhaan roskaa. Ehkä elän jossain kuplassa, koska näin oletan myös valtaosan tuntemistani ihmisistä toimivan.

Lainaus käyttäjältä: vhild - 02.03.10 - klo:23:27
Jos vieläkin filosofisemmaksi vedetään, niin onko ylipäätään järkevää antautua himojensa vietäväksi, sillä lopullista ja täydellistä tyydytystä ei materialismi milloinkaan anna.

Järkevää ihmisenä? Järkevää taloudellisesti? Järkevää ekologisesti? Järkevää Spagettihirviön silmissä?

Surullisena minä pitäisin ihmistä, joka ei anna intohimojensa viedä häntä vaan käpertyy sisäänsä peläten omaa itseään. Intohimoiset ihmiset ovat tämän maailman rikkaus. Intohimoton ihminen elää surullista haamuelämää; kuin säästäen sielussaan pelkoa, jonka voi laskea maallisen vaelluksensa lopuksi arkkuun ja maan poveen. Helvetti, jos minä eläisin intohimottoman elämän, niin silloin minä olisin ihmisenä täydellinen typerys!

Toki toki, intohimossakin on oltava tolkku. Liiallisissa mittasuhteissa se korventaa sielun, orjuuttaa ihmisen ja ajaa tuhoisiin tekoihin. Jo vaikkapa ekologinen piittaamattomuus on poissa toisilta ihmisiltä, mikä ei ole ylevää tai herrasmiesmäistä toimintaa. Moraali on sitä, että kaikissa toimissa huomioidaan muut ihmiset.

Kaunis elämä on tavoittelemisen arvoista! Se ei ole ottamista vaan jakamista. Ilon tuomista myös läheisille ihmisille. Ehkä kaukaisemmillekin, jos pääsee Sartorialistin blogiin.

^JMK, erittäin hyvä keskustelunaihe. Minusta tuollainen pohdiskelu on tärkeää. En olisi tällä foorumikokemuksella kuitenkaan huolissani tuosta. Se, että keskustelemme asioista kuluttamiskriittisesti, on mielestäni terve merkki kypsyydestä. Ja nyt huhhuh visa vinkumaan...

Edit: anteeksi sanoinko Visa? Tarkoitin tietenkin Centurion Card: http://en.wikipedia.org/wiki/Centurion_Card

Otapa naulakostasi takki, joka istuu mielestäsi hyvin päälläsi. Sitten otat taktiset mitat: hartialeveys olkasaumasta toiseen, hihanpituus olkasaumasta hihansuuhun ja rinnanleveys kainalosaumasta toiseen. Sitten sähköposti auki ja kerrot mikä on ongelmasi, mitä haluat ja annat mitat hyvin päälläsi istuvasta takista ja painat send. On ihme, jos sieltä ei tule oikeaa vastausta takaisin. Oikeastaan hyvä merkki välttää kauppaa, mikäli eivät reagoi maksavaan asiakkaaseen.