Keikarin foorumi
Keikari => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Miguel - 18.06.10 - klo:20:41
-
Elikkästen, nopea kysely, keitä kiinnostavat huomiset häät? Itse ajattelin ainakin katsoa, jo pelkästään tilaisuuden harvinaisuuden takia. Toinen syy on romanttinen mielikuvani kuninkaallisista. Jeps, olen rojalisti. Leikittelen usein ajatuksella, että Suomi todella olisi kuningaskunta jossa olisi aateli ja kaikki!
Näen, miten monarkian aura suojelisi kuningasta kaikenmoisilta negatiivisilta asioilta ja miten valtion asioita hoitaisi vain ammatti-ihmiset, kuninkaan keskittyessä edustamiseen. Tuohon edustamiseen kuuluisi tietenkin oleellisesti etiketin mukaisen käyttäytymisen sekä pukeutumisen tiedottaminen alamaisille!
Ainakin iltapäivälehtien lööppikuvissa (tulevalla) prinssi Danielilla näyttäisi olevan aika siistejä pukuja päällä.
Olisihan se hienoa jos koskenkorva- tai jaloviinapullon kaulassa olisi kuninkaallisen hovihankkijan leima! By appointment the King Of Finland..huh huh, oikein menee kylmät väreet!
Eriskummalliset ja poikkeukselliset näkemykseni saa ampua alas mikäli kokee tarvetta!
-
Ehdotan Suomen kuninkaaksi Seppo Erik Holmbergia, mikäli herra on vielä elossa.
-
Minusta nykyinen malli on hyvä, jossa Ruotsista voi katsella glamourin ja kustannukset sekä negatiiviset asiat menevät ruotsalaisten piikkiin.
Ei ole suuremmin Väinö ensimmäistä ikävä.
Hyvinhän se monarkian aura on tosiaan Englannin, Ruotsin ja muiden monarkioiden kuningasperheitä suojellut kaikelta negatiiviselta...
-
Katsokaa profiilikuvaani ja päätelkää, olenko monarkisti ;-)
Aion huomenna pukeutua juhlaan, ja jollen olisi töissä, avaisin kuohuvan.
-
Sikäli en näe presidenttiä valtion edustajana sen erilaisempana kuin kuningasta. Presidentti voi jopa olla kärkkäämpi arvojohtaja, koska hänellä on kansan mandaatti takanaan. Jätetään nykyisen presidentin kommentointi foorumin ulkopuolelle.
Toki pukeutumiskulttuurin kannalta kuninkaalliset ja aatelisto levittäisivät ilosanomaa. Pukeutumisen ulkopuolella en näe syytä nykyisen asiantilan muuttamiseksi.
Toisaalta lopetettu eduskunnan sakettipakko on yksi asia, jonka joku kulttuuritietoinen edustaja voisi tuoda takaisin.
-
Ehdotan Suomen kuninkaaksi Seppo Erik Holmbergia, mikäli herra on vielä elossa.
Mikäli uusi kuningas tulisi valita, pompöösissä egomaaniudessani ehdottaisin vain yhtä henkilöä kyseiseen tehtävään.
Itseäni.
-
Toisaalta lopetettu eduskunnan sakettipakko on yksi asia, jonka joku kulttuuritietoinen edustaja voisi tuoda takaisin.
Tämä olisi erittäin toivottaavaa ja vielä lisävaatimukseksi lisättäisiin, että saketin tulee ehdottomasti olla räätälin tekemä ja mustien oxfordien tulee olla mahtikiillotetut ja foorumimme retro-eksentrikkon mieliksi vielä nilkkaimet olisivat pakolliset (tai sitten varsikengät).
-
Toisaalta lopetettu eduskunnan sakettipakko on yksi asia, jonka joku kulttuuritietoinen edustaja voisi tuoda takaisin.
Tämä olisi erittäin toivottaavaa ja vielä lisävaatimukseksi lisättäisiin, että saketin tulee ehdottomasti olla räätälin tekemä ja mustien oxfordien tulee olla mahtikiillotetut ja foorumimme retro-eksentrikkon mieliksi vielä nilkkaimet olisivat pakolliset (tai sitten varsikengät).
Mitenkäs naisedustajat vai suljetaanko heidät takaisin keittiöön? ;D
-
Rojalisteille suosittelen vielä kerran Kreivi Alexander von Schönburgin teosta:
http://www.keikari.com/blogi/kaikki-mita-olet-halunnut-tietaa-kuninkaallisista/
Jostain kumman syystä kuninkaallisten seuraaminen on kiehtovaa, vaikka siihen ei fiksoituisikaan.
-
Elikkästen, nopea kysely, keitä kiinnostavat huomiset häät?
Ei voisi vähempää kiinnostaa, enkä oikein edes jaksa ymmärtää miksi täällä Suomessa edes pitäisi. Ruottalaisia itte tietenkin kiinnostaa kovasti. Olin Lontoossa silloin kun Diana ja Charles vihittiin ja se häähumu oli kyllä jotain aivan käsittämätöntä, tuskin Ruotsissakaan on sentään jengi aivan niin sekaisin.
-
Toisaalta lopetettu eduskunnan sakettipakko on yksi asia, jonka joku kulttuuritietoinen edustaja voisi tuoda takaisin.
Tämä olisi erittäin toivottaavaa ja vielä lisävaatimukseksi lisättäisiin, että saketin tulee ehdottomasti olla räätälin tekemä ja mustien oxfordien tulee olla mahtikiillotetut ja foorumimme retro-eksentrikkon mieliksi vielä nilkkaimet olisivat pakolliset (tai sitten varsikengät).
Mitenkäs naisedustajat vai suljetaanko heidät takaisin keittiöön? ;D
Eiköhän heidän ylleen jotain vaatetta keksitä.
-
Eiköhän heidän ylleen jotain vaatetta keksitä.
Ainakin yli nelikymppisten.
-
Minusta nykyinen malli on hyvä, jossa Ruotsista voi katsella glamourin ja kustannukset sekä negatiiviset asiat menevät ruotsalaisten piikkiin.
Halonen maksaa suomelle enemmän vuodessa kuin kuninkaallinen perhe maksaa Ruotsille...
-
Minusta nykyinen malli on hyvä, jossa Ruotsista voi katsella glamourin ja kustannukset sekä negatiiviset asiat menevät ruotsalaisten piikkiin.
Halonen maksaa suomelle enemmän vuodessa kuin kuninkaallinen perhe maksaa Ruotsille...
En kyllä ymmärrä miten kielelle voi koitua kustannuksia, mutta tämä kyllä kaipaisi jotain lukuja.
Dagens Industri kun laskee kuningasperheen maksavan Ruotsille vuodessa 45-50 miljoonaa kruunua vuodessa ja nämä hääthän maksavat 20 miljoonaa kruunua ekstraa. Eli tarkoittaa normivuoden kulujen olevan 4-5 miljoonaa euroa ja tälle vuodelle siis 2 miljoonaa euroa lisää ihan puhdasta avustusta, josta kuningas toki itse maksaa yhden miljoonan, joskin Ruotsin kirkolle tulee kustannuksia miljoonan verran kun kirkko piti remontoida... Tämän lisäksi valtio kustantaa erilaisten kanslioiden ja muiden tukien kautta kuninkaan ja kuningasperheen toimintaa n. 5 miljoonalla eli vuosittaiset kustannukset ovat sellaiset 10 miljoonaa vuodessa.
Lukuun ei sisälly kaikki kuningasperheen käytössä olevien linnojen tai muiden tilojen yms. kustannukset. Kokonaispakettia ei kukaan ole laskenut koska 4-5 miljoonaa on siis suoraa avustusta, 5 miljoonaa oheiskustannuksia ja siihen päälle vielä tilastoimattomat.
Halosen vuosittainen (veroton) palkkio 125 000 euroa vuodessa ja edustuskuluihin on varattu 171 000 euroa. Nämä löytyvät ihan Finlexistä koska tasavallan presidentin palkkiosta säädetään laissa. Tasavallan presidentin kanslia maksaa vuodessa viisi miljoonaa.
Tämän lisäksi presidentin kanslian budjetista maksetaan presidentinlinna, Kultaranta ja Koiviston sekä Ahtisaaren kustannuksia. Kokonaisuus on budjetissa toki siis sellainen 15 miljoonaa, joten aika tasoissa ollaan tältä pohjalta.
-
Kuningashuoneen PR-arvo lienee kuitenkin melko mittava.
-
Arvoihin, tuloihin tai politiikkaan en ota kantaa.
Ainoastaan ihan helposti eri lähteistä löytyviin numeroihin, jotka ovat tosin Ruotsin osalta epäselviä ja sitähän mm. Dagens Industri jutussaan ihmetteli.
Mutta koska tämä näyttää poliittiselta aiheelta ja niihin en sekaannu niin olkoon tämä tässä.
Etenkin kun Ruotsissa kuningashuoneen kannatus jakaa aika hyvin kansan, joten tässäkin tapauksessa aina naapurissa näyttää olevan asiat paremmin ja suomalaisia sekä Suomea tulee hävetä.
-
Elikkästen, nopea kysely, keitä kiinnostavat huomiset häät?
Samanaikainen Ghana-Australia vie mielenkiintoni. Varmasti hieno tapahtuma tulossa ja onhan se jotenkin aika uskomatonta, että tavallinen naapurin Taneli saa vaimokseen ihan oikean prinsessan ja lyödään itse prinssiksi. Ja Kaarle Kustaahan on pirun tyylikäs äijä.
-
Kuningashuoneen PR-arvo lienee kuitenkin melko mittava.
Jep. PR-arvoa voi vain varovaisesti arvioida. Kuninkaalliset tuovat rutkasti turisteja ja oheiskrääsää voi brändätä kruunun kuvilla loputtomasti. Kuninkaalliset myös matkustavat jatkuvasti myymässä maataan. Siinä on hyvä Jouko Härmälän/Nallen etc. peesata.
-
Kuningashuoneen PR-arvo lienee kuitenkin melko mittava.
...unohtamatta sen vaikutusta Savile Row'n ja muun englantilaisen vaatetuksen markkinoimisessa. Tämä siis Prinssi Charlesiin viitaten.
-
Kuninkaalliset myös matkustavat jatkuvasti myymässä maataan.
Tosin samaa tekevät kaikki valtionpäämiehet, jos näin yhden sivuhuutelun tekee.
Vanha monarkia perinteineen on hieno juttu, mutta ei sellaista nyt ole oikein järkeä enää 2000-luvulla perustaa saati haikailla naapurimaiden perään. Toki muiden maiden veronmaksajien maksamasta kuninkaallisesta loistosta voi aina nauttia!
-
Ei ne kuninkaalliset osaa kuitenkaan sen paremmin mitoittaa frakkia kuin meidän eduskuntamme jäsenet.
(http://cdn.picapp.com/ftp/Images/8/b/3/4/03.jpg)
-
Noh, kuninkaallisille sallitaan moiset mokat.
Tärisen kotona ja hypin tasajalkaa, kohta korkkaan cavan juhlan kunniaksi!
edit: on tuo Danielin frakkiliivi aika kammottava. Takin hännyksetkin ovat omaan silmääni muutaman sentin liian pitkät (mutta menköön nyt, kun on kerran prinssikin..)
-
Kyllä on kammottavaa siis kammottavaa isolla K:lla.
MTV3n kotistudiossa parasta suomenkieltä tarjoaa Roman Schatz, joka on saksalainen.
Ville taisi blogin puolella jo parahtaa suomenkielen alennustilasta. Ville käsitteli lyhenteiden käyttöä puhekielessä, itse tahtoisin nostaa toisen kissan pöydälle. Vaimoni äsken pui nyrkkiä ilmaan ja kirosi; "Kuinka on mahdollista, että asiaohjelmassa höpötetään teinikieltä"
Sitte siis niinku-fraseeraus, naukuva intonaatio ja näennäisfiksut heitot kuten "globaali maailma", "trendinä on pukeutua muodikkaasti", "egologinen" ja "pohjoismaissa on ollut pohjoismainen tyyli (sillee niinQ)". Mistä lähtien on ollut tavoiteltavaa vaikuttaa idiootilta?
-
Tässä yhteydessä lienee siis erittäin sopivaa muistuttaa, että oikea muotohan on "suomen kieli, suomen kielen, suomen kieltä"...
-
Öhöm..kiitos mutta taidan jättää nuo virheet.
Jälleen kuitenkin häpeän suomalaisuuttani, MTV3n ohjelmatiedoissa luvataan Helsingin studiossa olevan jonkinlainen "juhlien asiantuntija" suurlähettilään rouva Janina Vilén.
Suosittelen googlaamaan moisen hahmon ja liittyvän nauravaan seuraan.
-
Ei ne kuninkaalliset osaa kuitenkaan sen paremmin mitoittaa frakkia kuin meidän eduskuntamme jäsenet.
Voi voi
-
Janina taisi olla se kammottava nasaaliääninen kritisoija, jonka ääntä ja kommentteja en jaksanut kuunnella sekuntiakaan pidempään, joten vaihdoin YLE TV1:sen puolelle takaisin. Oli kyllä aikamoisia esityksiä kuninkaallisilla päällä, jotenkin vaikutti koko tilaisuus enemmän naamiaisilta kuin kuninkaalliselta edustukselta. Ehkäpä kuninkaallinen juhlakarderoobi vaatisi "Brummelloinnin" uudelle vuosituhannelle.
-
Nyt kun tätä älämölöä on pidetty Suomen tiedotusvälineissä jo useamman päivän ajan, ei voi kuin todeta, että onneksi meillä ei ole omasta takaa tämän sorttisia elättejä. Jo naapurimaan vastaavissa on näköjään kestämistä.
-
Olisi ihanaa jos Suomi olisi kuningaskunta!
-
Hurra! Hurra! Hurra! Hurra!
-
Mielestäni Kaarle Kustaa voisi ihan hyvin hoidella Suomenkin kurkon hommat, keräisi vaikka pientä veroa meiltäkin entisaikojen tapaan. Turhanpäiväisen presidentin viran voisi sitten samalla lopettaa, kun se kerran maksaakin suunnilleen kuningashuoneen kulujen verran. Tai vielä parempi olisi liittää koko Suomi takaisin Ruotsiin. Uskon, että niin olisi parempi. Parlamenttikin on oikeastaan aika turha, vie vain rahaa, kyllä kurko pystyy hallitsemaan ilmankin. Näin me toimimme, vai mitä?
-
Toisaalta Ruotsin osana Suomi oli vain itäinen maakunta, Venäjän osana itsenäinen autonominen alue, joten eikös oli parempi liittyä takaisin Venäjään?
-
Toisaalta Ruotsin osana Suomi oli vain itäinen maakunta, Venäjän osana itsenäinen autonominen alue, joten eikös oli parempi liittyä takaisin Venäjään?
Toisaalta miksi liittyä Venäjään kun Suuriruhtinas on tainnut luopua sikäläisestä kruunusta jo 1917 ja tarjolla on vain epämääräinen tasavaltalaishallinto - ennemmin voisi vaikka selvittää kuka on laillinen perillinen ja järjestää tälle oman itsenäisen suuriruhtinaskunnan täältä. Luxemburgillakin näyttää menevän oikein hyvin pienuudesta ja tästä valtiomuodosta huolimatta (vaiko sen ansiosta?).
-
Suomi tarvitsee kuninkaallisia yhtä paljon kuin kymmenen metrin vauhdilla suoritettua potkua nivusiin.
-
En ollut aluksi kiinnostunut häistä mutta kun katsoin loppuillasta Prinssi Danielin puhetta ja häävalssia, minusta tuli suuri Ruotsin kuningashuoneen fani. Todella unohtumaton tapahtuma, Ruotsi näytti jälleen kerran olevansa maailman hienoin kansakunta. Voidaan olla ylpeitä että saadaan olla Ruotsin naapureita.
Kaikille häiden kustannuksista valittaville voi todeta että voi voi kateellisia... Montakohan kymmentä miljoonaa euroa nuo häät toivat matkailutuloina Tukholman kaupungille? Tai montakohan kymmentä miljoonaa ne kasvattivat ruotsalaisten firmojen liikevaihtoa maailmalla? Suomen valtion budjetista saataisiin vastaavan kokoiset bileet järjestettyä pistämällä pari turhaa virkamiestä ennenaikaiselle eläkkeelle.
-
Todella unohtumaton tapahtuma, Ruotsi näytti jälleen kerran olevansa maailman hienoin kansakunta. Voidaan olla ylpeitä että saadaan olla Ruotsin naapureita.
*insert facepalm here*
Halvalla menee...
-
Kyllä kyynisyys on elämän suola.
-
Todellakin.
Herra ei taida tietää että maailman hienoin kansakunta on Tonga.
On tosin monarkia sekin, mutta olkoon nyt tämän kerran.
Svekomania on sairaus.
-
Todella unohtumaton tapahtuma, Ruotsi näytti jälleen kerran olevansa maailman hienoin kansakunta. Voidaan olla ylpeitä että saadaan olla Ruotsin naapureita.
*insert facepalm here*
Halvalla menee...
Kuningashuone on kyllä mielenkiintoinen ilmiö tasa-arvo-Ruotsissa.
Suomen kannalta on hyvä että paikalliset rojalistit voivat purkaa pahimmat himonsa naapurin kruunupäihin ja aateliin, ja suuri osa kansasta joita ei kruunu ja aateli kiinnosta syystä tai toisesta (esim. lööppiähky, ideologiset syyt...) saavat olla rauhassa.
Onneksi näitä ruotsalaisten häitä on vain harvoin! Muiden majesteettien touhut kuitenkaan eivät niin käsittämätöntä (media)maniaa saa aikaan täällä.
Tästä voinee päätellä miten itse suhtauduin tuoreen herttua Westlingin ja Bonaparten nukkehallitsijan jälkeläisen avioitumiseen liittyvään mylläkkään. Onnea kuitenkin vilpittömästi heidän liitolleen.
-
Suomi tarvitsee kuninkaallisia yhtä paljon kuin kymmenen metrin vauhdilla suoritettua potkua nivusiin.
Tiedä kuninkaallisista, mutta tuo potku voisi kyllä herätellä..
-
Mun mielestäni kuninkaallisia ei nyt pidä tarkastella minään rationaalisena valintana, eli tarvitseeko maa X seremoniallisia kuninkaita vai ei. Kyllähän nyt kaikki tietää että ei tarvitse millään taloudellisilla perusteilla, tai jos tarvitsee niin sen perusteluksi vaaditaan aika monimutkainen laskutoimitus jonka parametreistä ja muuttujavalinnoista voi olla vähintäänkin miljoonaa eri mieltä. Mielestäni on hienoa että maalla on historia ja perinteitä joita kunnioitetaan, varsinkin jos maa pystyy menestymään myös muilla mittareilla kuin vain kuninkaallisen vallan voimakkuudella. Tällaisissa pohjoismaiden kaltaisissa talouksissa on jo muutenkin niin paisutetut valtiontaloudet ettei yhden kuningashuoneen menot, jonka omaisuus on sitä paitsi osittain periytynyttä eikä kosketa veronmaksajia millään lailla, paljoa paina. Suomessa kommunistien jälkeläiset ihannoivat ay-liikkeen uljaita perinteitä ja aiheuttavat lakkoilullaan ja sen tukemisella vuosittain hyvinvointitappiota vähintään yhtä paljon kuin ruotsalaiset monarkistit.
Ja tuo että kuningashuone on säilynyt tasa-arvon mallimaassa vielä korostaa sen ainutlaatuisuutta. Ei tainnut ranskiksilta onnistua.
-
Siinähän tuli sitten täyslaidallinen poliittista propagandaa...
-
Siinähän tuli sitten täyslaidallinen poliittista propagandaa...
Missä? Erilaisista poliittisista asioista ei voi puhua sanomatta propagandaa?
Helpostihan tämä menee poliittiseksi, mutta jos kerran kuninkaallisten häiden hyvien/huonojen puolien puiminen on politiikkaa niin so be it.
-
Forumin säännöissä on politiikka kielletty joten koitetaan noudattaa sitä. Kommunismi ja Ay-liike viittaukset ovat jo vahvasti poliittista kannanottoa.
-
^
Näin on.
Joten palataan hääjuhlaan. Kuninkaan (ja monien muiden) frakista vielä: Tuo frakkiliivin pilkotus takin alta on jo niin vakiintunut tyylirike (tahoton tai tahallinen), että siihen ei tule paljon kiinnitettyä huomiota. Rehellisesti sanoen se jopa näyttää minusta paremmalta kuin se "oikea" versio, jossa liivi ei näy.
-
^
Näin on.
Joten palataan hääjuhlaan. Kuninkaan (ja monien muiden) frakista vielä: Tuo frakkiliivin pilkotus takin alta on jo niin vakiintunut tyylirike (tahoton tai tahallinen), että siihen ei tule paljon kiinnitettyä huomiota. Rehellisesti sanoen se jopa näyttää minusta paremmalta kuin se "oikea" versio, jossa liivi ei näy.
Veikkaisin myös ettei kunkun frakin liivinpilkostus mene ainakaan pukuvuokraamon tässä kohtaa asiansatuntemattoman henkilökunnan piikkiin, taitaa olla ihan räätälikamaa hänellä kuten monella muullakin vieraista. Kuvista yllätyin Monacon ruhtinaan valkoista takkia, täälläkinhän se on torjuttu tarjoilijoiden ja esiintyjien valintana.
-
Albertin valkoisen takin täytyy olla jokin Monacon ominaispiirre. Kammotusta ei voi muuten selittää.
-
ChuckBass uuden lookkinsa kanssa muistuttaa jo prinssi Danielia!
(https://lh6.googleusercontent.com/-Z0As1_9wWf4/Tf9u4TMRzZI/AAAAAAAAAvM/M7U3IYzTx1s/s640/IMG_1088.JPG)(http://www.royaltyinthenews.com/wp-content/uploads/2011/02/Prince-Daniel-London-300x216.jpg)
..paitsi CB on paljon tyylikkäämpi kuin naapurikansan vastineensa.
-
^ Kuin kaksi marjaa. Repesin.
-
ChuckBass uuden lookkinsa kanssa muistuttaa jo prinssi Danielia!
Pakko myöntää, että Danielin kuva oli itseasiassa yks kolmesta, minkä annoin leikkaajalle sisään kävellessä käteen. (Saman kuvan postasin aikanaan tuonne hiukset osana pukeutumista ketjuun)
Ja mitä tyylikkyyteen tulee, niin omalla "tyylikkäimmät äijät"-listallani Daniel menee kyllä jopa top kymppiin silloin, kun ulkopuolelle jätetään ne, ketkä ansaitsevat leipänsä vaateteollisuuden parissa.
^ Kuin kaksi marjaa.
Ainoa erohan meillä on vain se, ettei meikäläisen tarvinnut ostaa opiskelupaikkaani...
-
ChuckBass uuden lookkinsa kanssa muistuttaa jo prinssi Danielia!
Pakko myöntää, että Danielin kuva oli itseasiassa yks kolmesta, minkä annoin leikkaajalle sisään kävellessä käteen. (Saman kuvan postasin aikanaan tuonne hiukset osana pukeutumista ketjuun)
Ja mitä tyylikkyyteen tulee, niin omalla "tyylikkäimmät äijät"-listallani Daniel menee kyllä jopa top kymppiin silloin, kun ulkopuolelle jätetään ne, ketkä ansaitsevat leipänsä vaateteollisuuden parissa.
^ Kuin kaksi marjaa.
Ainoa erohan meillä on vain se, ettei meikäläisen tarvinnut ostaa opiskelupaikkaani...
Ei nyt hyvä tavaton!! MIKSI, MIKSI joku haluaa näyttää sosiopaatti-sarjamurhaajalta??? No myönnettäneen, että CB ei ihan yllä samalle tasolle D:n kanssa ja se on (omasta mielestäni) vain plussaa. :)
-
Sosiopaatti-look on yksi parhaista.
-
Mun mielest on tosi surullista toi skandaali Ruotsin kunkun kanssa. Käy Silviaa sääliksi se on niin mukavanolonen. Mun moni ruotsalainen frendi on ilmiselvästi tosi närkästyneitä koko jupakasta ja ei diggaa kunkusta enään.
-
Tänään juhlitaan sitten Monacossa... Näkemättä vielä enempää kuvia, pidän Danielin settiä jälleen onnistuneena.
(http://static.iltalehti.fi/viihde/monaco_vickan02072011TN_vi.jpg)
-
Ainoa, mikä Danielin seteissä tökkii säännöllisesti, on liivin alareunan leikkaus. Muuten ihan hyvää menoa. Taskuliinaan(kin) ehkä mieluummin pari huippua kuin TV-fold.
Vickanin kengät ovat kivaan asuun nähden moka. Platformit eivät vain toimi kenelläkään.
-
Tasavaltalaisena egalitarianistina pitää todeta että nämä kuninkaalliset eivät merkkaa minulle yhtään mitään. Etenkään, kun niistä ei ole minkään sortin pukeutujiksi tätä nykyä.
Tuo Daniel on niiiiiin tehty kuin olla voi. Eikä näköjään osa hankkia edes istuvia, oikean pituisia housuja.
Kuntosaliyrittäjä, nimen omaan.
-
Mun moni ruotsalainen frendi on ilmiselvästi tosi närkästyneitä koko jupakasta ja ei diggaa kunkusta enää.
Suomalaisten arvostus kuningasta kohtaanhan vain nousee.
-
Suomalaisten arvostus kuningasta kohtaanhan vain nousee.
Vanhoina hyvinä aikoina schaissenlevittäjät olisi hoidettu muutamalla mestauskirveen heilahduksella. Tuo ruotsissa pyöritetty kuninkaan ajojahti ei ole kunniaksi kenellekään, päinvastoin. Masentavaa joutua jälleen kerran toteamaan miten alhainen ihmismieli on. Sekä median edustajien että median kuluttajien.
Kaarlekustaa on liikaa lussu velournisse ja liian hyvän kotikasvatuksen saanut. Karskimpi äijä olisi lyönyt median korppikotkille luun kurkkuun heti kättelyssä.
-
Tosiaan.
Kaikkihan on sallittua, jos ei jää kiinni ja jos jää kiinni, niin silloin pitää ampua viestinvälittäjä.
-
Danielin asu on turhan ohutta kangasta lukuun ottamatta erinomainen. Tottahan se tekemällä tehty eli harkittu, mutta niin tuleekin olla kun edessä on edustustapahtuma.
Katselin häitä ja huomasin valtaosan miehistä pukeutuneen taidolla ja jopa istuviin vaatteisiin. Näin ulkomailla, meillä Suomessa sitten ihan omalla tyylillä.
-
Tosiaan.
Kaikkihan on sallittua, jos ei jää kiinni ja jos jää kiinni, niin silloin pitää ampua viestinvälittäjä.
Mitä iloa on olla kuningas, jos ei saa tehdä mitä haluaa?
-
^Näin toimii Osuuskaupan väki.
-
Tosiaan.
Kaikkihan on sallittua, jos ei jää kiinni ja jos jää kiinni, niin silloin pitää ampua viestinvälittäjä.
Mitä iloa on olla kuningas, jos ei saa tehdä mitä haluaa?
Todellakin pitäisi sallia edes pienoinen rietastelu, kun ei mitään muutakaan virkaa ole ;D
-
Tosiaan.
Kaikkihan on sallittua, jos ei jää kiinni ja jos jää kiinni, niin silloin pitää ampua viestinvälittäjä.
Mitä iloa on olla kuningas, jos ei saa tehdä mitä haluaa?
Saahan sitä tehdä mitä haluaa, mutta turha sitten valittaa jos muiden mielestä se ei ole soveliasta.
-
^ Mutta senhän pitäisi olla täysin kuninkaan päätettävissä...
-
Tosiaan.
Kaikkihan on sallittua, jos ei jää kiinni ja jos jää kiinni, niin silloin pitää ampua viestinvälittäjä.
Yksityisasiat ovat yksityisasioita. Kuninkaallakin. Käsittääkseni kallekustaata ei epäillä mistään rikoksesta (=teko, joka on laissa määrätty rangaistavaksi) joten tyypit jotka kiihottuvat kunkuun väitetyista strippariklubikeikoista joskus kaksikymmentä vuotta sitten voisivat vaikkapa hankkia elämän.
Ken itse on synnitön ja niin poispäin.
-
^ +1
-
Kuten jo aikaisemmin totesin, kallekustaa on lussu velournisse jolla on liian hyvä kotikasvatus. Ainoa oikea vastaus kun ruvetaan kyselemään jostain kymmeniä vuosia sitten tapahtuneesta yksityiseen elämään kuuluvasta seikkailusta olisi ollut: ...ttuakos se sulle kuuluu!
-
^ Mutta sehän kuuluu jokaisen (kastista huolimatta) vanhemman velvollisuuksiin ja oikeuksiin, että pitää puuttua lasten ja lasten seuralaisten huonoon käytökseen. "Älä tee, niinkuin minä teen, vaan niinkuin minä sanon!" ;)
-
Yksityisasiat ovat yksityisasioita. Kuninkaallakin.
Kuninkaan yksityisasiat vain ovat veronmaksajien maksamia.
-
Yksityisasiat ovat yksityisasioita. Kuninkaallakin.
Kuninkaan yksityisasiat vain ovat veronmaksajien maksamia.
Kuten periaatteessa kaikkien, jotka saavat rahansa valtiolta joko palkan tai tukien muodossa. Se on sitten kokonaan eri asia kuinka hyödyllistä tai järkevää on tukea monarkiaa verokruunuilla.
-
Yksityisasiat ovat yksityisasioita. Kuninkaallakin.
Kuninkaan yksityisasiat vain ovat veronmaksajien maksamia.
Henrikiä kompaten: Niin on kirjaston tädinkin, terveyskeskuksen lääkärin ja palvelutalon laitosmiehen. Ja jos tuolle tielle lähdetään niin eikös sinunkin elämäsi perustukset muodosta veronmaksajien maksama koulujärjestelmä ja terveydenhoitopalveluineen äitiys- ja lastenneuvoloineen? Sinunkin yksityisasiasi ovat ainakin puoliksi veronmaksajien maksamia.
Yleisesti pidän ihmisten pahantahtoista tirkistelynhalua ja vahingoniloisuutta äärettömän vastenmielisinä piirteinä.
-
Henrikiä kompaten: Niin on kirjaston tädinkin, terveyskeskuksen lääkärin ja palvelutalon laitosmiehen.
Kirjastontädille maksetaan kirjaston hoitamisesta, lääkärille ihmisten hoitamisesta ja palvelutalon laitosmiehelle maksetaan palvelutalon hoitamisesta.
Kuninkaalle maksetaan valtion keulakuvana olemisesta, edustamisesta ja kansakunnan symbolina olemisesta.
Ja jos tuolle tielle lähdetään niin eikös sinunkin elämäsi perustukset muodosta veronmaksajien maksama koulujärjestelmä ja terveydenhoitopalveluineen äitiys- ja lastenneuvoloineen? Sinunkin yksityisasiasi ovat ainakin puoliksi veronmaksajien maksamia.
Onnittelut, onnistuit juuri tekemään tämän kesän huonoimman vertauksen.
Kuullut koskaan suhteellisuudentajusta?
Tokihan mielelläni tulen rinnastetuksi kuninkaaseen, mutta...
Yleisesti pidän ihmisten pahantahtoista tirkistelynhalua ja vahingoniloisuutta äärettömän vastenmielisinä piirteinä.
Myös hyväntahtoinen tirkistely on vastenmielinen piirre, mutta kun Ruotsikin uskottelee olevansa avoin demokratia ja kuninkaalla on paljon yhteiskunnallista, joskaan ei nimellistä, valtaa sekä valtion rahoja käytetään hovin ylläpitoon, niin useimmat avoimeen demokratiaan ja julkisen sanan tehtävään vallan vahtikoirana uskovat eivät pidä hovin jäsenten asioiden selvittämistä kovinkaan ikävänä juttuna.
Tirkistelynhalu on uusi nimike uutisoinnille siitä, että herrakerhoissa, saunoissa ja vastaavissa voidaan tehdä ja sopia mitä huvittaa. Valitettavasti avoimuus ja jonkinlainen yhteiskunnallisen vallan valvonta edellyttävät sitä "tirkistelyä". Jos ei miellytä niin Pohjois-Korea varmaan ottaa vastaan muuttajia.
Tokihan monia lehtiä lukiessa tulee mieleen, että sensuuri voisi olla hyvä juttu, mutta siinä vaiheessa kun oma moraalinen närkästys sekoitetaan näkemykseen siitä, miten asioiden pitäisi olla, ollaankin jo matkalle kohti keskiaikaista paternalismia ja kiitos vain, minulle kelpaa paremmin nykyaika, myös niillä mausteilla, joista en itse tykkää.
-
Kirjastontädille maksetaan kirjaston hoitamisesta, lääkärille ihmisten hoitamisesta ja palvelutalon laitosmiehelle maksetaan palvelutalon hoitamisesta.
Kuninkaalle maksetaan valtion keulakuvana olemisesta, edustamisesta ja kansakunnan symbolina olemisesta.
Olet oikeassa. Minunkin mielestäni olisi paheksuttavaa, jos kuningas esimerkiksi esiintyisi edustustehtävässä humalassa. Kuitenkaan en paheksu sitä, jos kuningas on vapaa-ajallaan ahteri siniverisellä olallaan. Toki lienemme samaa mieltä siitä, ettei kuningaskaan voi käyttäytyä vapaa-ajallaankaan miten tahtoo, mutta nähdäkseni esimerkiksi seksiklubilla vierailu ei vielä mielestäni ylitä rajoja. Mutta tuohan nyt tuntuu olevan ainainen kiistakapula, mitä virkamies, luottamustehtävässä toimiva henkilö tjms. voi/saa vapaa-ajallaan tehdä ilman, että hänet katsotaan sopimattomaksi tehtäväänsä.
Ja mainittakoon vielä, että minua ei sinällään Ruotsin kuninkaan tekemiset kiinnosta, en tunne näiden kohujen käänteitä ja yksityiskohtia. Eli säästäkää minut niiltä. Otin kantaa vain periaatteellisiin pohdintoihin.
-
...mutta nähdäkseni esimerkiksi seksiklubilla vierailu ei vielä mielestäni ylitä rajoja.
Väitetty vierailu. Asiasta ei ole ollut esillä mitään muuta kuin pahantahtoisia väitteitä. Ei edes niitä väitettyjä valokuvia joiden olemassaolokin taitaa olla melko huteralla pohjalla.
Se, että jotkut ihmiset muodostavat käsityksensä toisista ilkeämielisten juorujen pohjalta ei ole heille kunniaksi.
Ja kuten jo todettu, vapaa-aika on vapaa-aikaa ja mielestäni on oikeus ja kohtuus että vapaa-aikansa voi viettää yksityisesti ihan niin kuin tahtoo kunhan ei mitään lakeja riko. Ja jos rikkoo niin syyllisyyksiä ja sanktioita miettii oikeuslaitos eikä lynkkausposse.
-
Tirkistelynhalu on uusi nimike uutisoinnille siitä, että herrakerhoissa, saunoissa ja vastaavissa voidaan tehdä ja sopia mitä huvittaa. Valitettavasti avoimuus ja jonkinlainen yhteiskunnallisen vallan valvonta edellyttävät sitä "tirkistelyä". Jos ei miellytä niin Pohjois-Korea varmaan ottaa vastaan muuttajia.
Miksi "herrakerhoissa, saunoissa ja vastaavissa" ei voitaisi tehdä ja sopia mitä huvittaa niin pitkään kun ei rikota lakeja? Mitä se ulkopuolisille kuuluu?
-
...mutta nähdäkseni esimerkiksi seksiklubilla vierailu ei vielä mielestäni ylitä rajoja.
Väitetty vierailu. Asiasta ei ole ollut esillä mitään muuta kuin pahantahtoisia väitteitä. Ei edes niitä väitettyjä valokuvia joiden olemassaolokin taitaa olla melko huteralla pohjalla.
Se, että jotkut ihmiset muodostavat käsityksensä toisista ilkeämielisten juorujen pohjalta ei ole heille kunniaksi.
Kuten edellisen viestini päätteeksi mainitsin, en tunne juuri näitä tapahtumia. Eikä kiinnosta. En osallistunut keskusteluun ottaakseni kantaa Kaarlen tekemisiin.
-
Miksi "herrakerhoissa, saunoissa ja vastaavissa" ei voitaisi tehdä ja sopia mitä huvittaa niin pitkään kun ei rikota lakeja? Mitä se ulkopuolisille kuuluu?
No jos tuota joutuu kysymään niin edellytyksiä tämän keskustelun jatkamiselle ei taida.
Etenkin jos ajatuksena olisi keskustella eikä kertoa yksiselitteisesti kuinka maailman tulee olla.
-
^Jälkiviisas: olet täysin oikeassa.
Harvinaista huomata että helsinkiläinen pystyy päästämään itsestään järkevää tekstiä. ( :D )
-
Harvinaista huomata että helsinkiläinen pystyy päästämään itsestään järkevää tekstiä. ( :D )
Johtuneeko siitä, että Helsinki on vain asuinpaikka...
Mutta haaste on nyt heitetty sinne Turun suuntaan, teidän vuoronne pyrkiä samaan saavutukseen!
-
No jos tuota joutuu kysymään niin edellytyksiä tämän keskustelun jatkamiselle ei taida.
Miten niin? Onko se nyt niin vaikea tunnustaa että jokaisen privaatit yksityisasiat ovat yksityisasioita eivätkä ne muille kuulu. Ihan riippumatta henkilön statuksesta tai asemasta.
Jokaisella meistä on omat mielitekomme silloin kun työrooli ripustetaan naulakkoon ja heitetään vapaalle. Mitä silloin tehdään, ei jumalauta kuulu pätkääkään kenellekään ulkopuoliselle niin pitkään kun pysytään lain määrittelemissä rajoissa. Ja jos ei pysytä niin tuomion langettaa oikeuslaitos, en minä etkä sinä.
Ihmiset joilla on vaikutusvaltaa ovat yleensä melkoisia sosiaalisia eläimiä ja on ihan luonnollista että tällaiset ihmiset viettävät vapaa-aikaansakin mieluusti yhteisöllisissä touhuissa. Tämä on ihan normaalia inhimillistä toimintaa. Varmasti näissä ympyröissä syntyneillä kontakteilla on vaikutusta päätöksentekoonkin mutta se, että tällaiset verkostot nähtäisiin jonkinlaisina salaisina vallankäyttäjinä joiden kokoontumisissa pitäisi olla reporterin mikrofoni koko ajan mukana on aika patologista paranoijaa ja foliohattujen kutomista.
Kannattaisi palauttaa mieliin niinsanottu syyttömyysperiaate, eli kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan todistustaakka on syytösten esittäjällä. Näissä median masinoimissa lynkkausprosesseissa periaate käännetään aina päälaelleen: Ensin julistetaan tuomio, sitten esitetään syytös ja vasta tämän jälkeen lähdetään tivaamaan uhrilta todisteita syyttömyydestä. Tässä vaiheessa kaikki mitä uhri tekee väännteään mediassa raskauttavaksi näytöksi ilmaan heitettyjen syytösten paikkansapitävyydestä. Vaikka uhri saisi jollain ihmeellä todistettua kaikki väitteet paikkansapitämättömiksi, suuren yleisön silmissä hänen maineensa on lopullisesti menetetty. Pelkkä epäily - perusteetonkin - kun on monen mielestä jo itsessään todiste syyllisyydestä.
Jos nyt palataan tuohon onnettomaan Ruotsin kuninkaaseen niin julkisuudessa on esitetty väite siitä että hän on joskus menneisyydessä vieraillut epämääräisissä huvittelupaikoissa. Mitään todisteita ei kuitenkaan ole julkisuuteen tuotu, pelkkiä juoruja ja vihjailuja. Ja entäs siitten vaikka CG olisi stripparibaarissa pistäytynyt? Ei ole käsittääkseni määritelty Ruotsinkaan laissa rangaistavaksi teoksi.
Olen aina pitänyt moralisointia vastenmielisenä tekopyhänä oman kilven kiillotuksena, henkisenä onanointina. Ja tässä kallekustaa-episodissa tuota vastenmielistä hinkkaamista on totta vieköön riittänyt.
Minun puolestani jokainen touhutkoon ihan vapaasti mitä lystää niin pitkään kun ei aiheuta vaaraa tai haittaa kanssaihmisilleen.
-
Miten niin? Onko se nyt niin vaikea tunnustaa että jokaisen privaatit yksityisasiat ovat yksityisasioita eivätkä ne muille kuulu. Ihan riippumatta henkilön statuksesta tai asemasta.
Ei.
Kysymys on siitä kuinka määritellään yksityisasiat ja missä kulkee raja kunkin henkilön kohdalla, jolloin yksityisasiat vaikuttavat henkilön asemaan, toimintaan ja yleisesti ovat sellaisia, joista avoimuuteen, julkisuuteen ja demokratiaan nojaavissa yhteiskunnissa on tarpeen tietää ja keskustella.
Lisäksi en nyt näe mitään tarvetta "tunnustaa" mitään.
Käsittääkseni kun olen esittänyt lähinnä oman näkemykseni asioista ja minusta sinun moraalinen närkästyksesi median toiminnasta on täysin perusteltua. Minusta vain moraalinen närkästys ei saa johtaa avoimuuden ja sananvapauden kaventamiseen. Lisäksi minua ei haittaa yhtään se, että olet ihan perustellusti eri mieltä. Minulla kun ei ole tarvetta vääntää asioita siten, että lopulta eri mieltä olevat ja ylipäätään koko maailma on kanssani samaa mieltä...
Minun puolestani jokainen touhutkoon ihan vapaasti mitä lystää niin pitkään kun ei aiheuta vaaraa tai haittaa kanssaihmisilleen.
Tästä olemme täysin samaa mieltä.
Muulta osin viestisi sisältää pikkaisen henkilökohtaisuuksia ja tuo paranoia-heitto lähentelee jo huonoa makua. Viittasin yleisesti siihen, että ajattelutapasi johtaa siihen, että syntyy näitä Suomestakin takavuosikymmeniltä tuttuja virityksiä, joissa ei toki tehdä mitään lainvastaista, koska lainsäätäjät ja soveltajathan näihin piireihin kuuluvat. Yleisestikin tuntuu vähän erikoiselta rinnastaa vastuu äänestäjille, avoimuus veronmaksajille, moraalinen toiminta ja lainvastaisuus. Siitäkin huolimatta, että joku teko ei ole lainvastainen, niin kyllähän yhteiskunnallinen vaikuttaja voi toimia arveluttavalla tavalla. Arveluttavaa minusta on esimerkki kaveeraaminen tunnettujen rikollisten kanssa, seikka jota kuningas ei edes kiistänyt. Siinä vaiheessa jos julkinen keskustelu edellyttää lainvastaisuutta niin ollaan jo aika ankeassa poliisivaltiossa, jossa avoimuudella, sananvapaudella ja kansalaisilla ei ole mitään arvoa.
Minulle kuitenkin sopii hyvin, että sovimme olevamme eri mieltä.
Minusta tämä kohu on toisaalta rasittavaa yksityisasioilla revittelyä, mutta toisaalta liikutaan niiden asioiden äärellä, joiden takia sananvapauteen, julkisuuteen ja avoimuuteen perustuva demokraattinen yhteiskunta on hyvä asia. Minä kannatan mieluiten sananvapautta, julkisuutta ja avoimuutta kuin toimittajien mestaamista.
Hintana sananvapaudesta ja avoimuudesta ovat toki ajoittaiset ylilyönnit, mutta näissä tapauksissahan Ruotsin hovi on nostanut oikeusjuttuja ja saanut suuria korvauksia. Tämän kohun tiimoilta ei kuitenkaan ole mitään kuulunut, joten tälläinen propellifoliohattuinen vainoharhasta kärsivä tirkistelijä saattaisi epäillä, että ei savua ilman tulta.
-
Komppaan salarymanin kommenttia. Ihminen se kuningas on siinä missä muutkin.
-
Mutta haaste on nyt heitetty sinne Turun suuntaan, teidän vuoronne pyrkiä samaan saavutukseen!
Ei onnistu! Sen voin taata.
-
Ja kuten jo todettu, vapaa-aika on vapaa-aikaa ja mielestäni on oikeus ja kohtuus että vapaa-aikansa voi viettää yksityisesti ihan niin kuin tahtoo kunhan ei mitään lakeja riko. Ja jos rikkoo niin syyllisyyksiä ja sanktioita miettii oikeuslaitos eikä lynkkausposse.
Laitanpa minäkin muutaman rivin aiheesta. Kuninkaalla ei ole vapaa-aikaa, kuten ei ole yritysjohtajillakaan vaan he edustavat instanssiaan 24/7. Varsinkaan kuninkaan tapauksessa ei ole olemassa yksityishenkilö Kaarle Kustaata vaan hän on Ruotsin kuningas nukkueessaankin. Jos on toimekseen valinnut tälläisen tehtävän, on elettävä sen mukaan myös "virantoimituksen" ulkopuolella.
-
Jos on toimekseen valinnut tälläisen tehtävän, on elettävä sen mukaan myös "virantoimituksen" ulkopuolella.
Jeps. Vaikka kruunun saakin syntymällä, niin siitä voi ihan vapaasti luopua Edwardin tyyliin.
-
Laitanpa minäkin muutaman rivin aiheesta. Kuninkaalla ei ole vapaa-aikaa, kuten ei ole yritysjohtajillakaan vaan he edustavat instanssiaan 24/7. Varsinkaan kuninkaan tapauksessa ei ole olemassa yksityishenkilö Kaarle Kustaata vaan hän on Ruotsin kuningas nukkueessaankin. Jos on toimekseen valinnut tälläisen tehtävän, on elettävä sen mukaan myös "virantoimituksen" ulkopuolella.
Olen eri mieltä. Nähdäkseni on täysin mahdoton yhtälö, että ihminen nähdään vain ja ainoastaan ammattikuntansa edustajana, vaikka kyseessä olisikin virkamies tai luottamushenkilö. Mainitsit esimerkkinä kuninkaat ja yritysjohtajat. Mihin vedetään raja, vai vedetäänkö sitä? Onko prinssi eri asemassa kuin kuningas? Pitäisikö valtion omistamien yhtiöiden johtajien tekemisiä tarkastella moraalisesti eri näkökulmasta kuin täysin yksityisten lafkojen pomomiesten toimintaa? Entä onko ylikomisario tiukemmassa yleisen hyväksynnän talutusnuorassa kuin vanhempi konstaapeli?
Mites on muiden kuin virkavastuulla toimivien henkilöiden laita? Onko ydinvoimalassa toimivan yksityisen vartijan käyttäydyttävä saman normiston mukaan kuin KELA:n virkailijan? Voiko C-junnujen futisvalkku ördätä baarissa enemmän kuin peruskoulun liikkamaikka?
Nämä eivät ole mustavalkoisia asioita, kuten huomaatte.
-
Virkamiesten osalta laissa on säädetty :"Virkamiehen on käyttäydyttävä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla." Asiat eivät ole mustavalkoisia, mutta maalaisjärki toimii pitkälle. Mitä korkeammassa asemassa on sitä enemmän vaaditaan. Korkeassa asemassa olevan on vaikeaa esiintyä julkisesti niin, että muut eivät yhdistäisi sitä ihmisen edustamaan instanssiin.
-
Asiat eivät ole mustavalkoisia, mutta maalaisjärki toimii pitkälle.
Kyllä. Heinäntekojärki harvoin on pahasta. Tosin oman maalaisjärkeni mukaan on kohtuutonta todeta, ettei korkea-arvoista virkamiestä X ole enää yksityishenkilönä olemassa.
Tosin ymmärrän kyllä pointtisi ihan hyvin, uskallan väittää että me kaikki kategorisoimme toisia heidän ammattiensa yms. perusteella, ja odotamme heiltä täten sellaisia tapoja ja käyttäytymismalleja kuin mitä assosioimme henkilöiden ammatti-minään. Jossain määrin me varmasti kaikki teemme tätä, kuka enemmän kuka vähemmän, kuka tietoisesti kuka alitajuisesti. Ristiriidat stereotypioiden ja todellisuuden välillä hämmentävät ja saattavat jopa herättää epäluottamusta.
Onhan se tietysti totta, että kuningas on kuningas myös vapaa-ajallaan, opettaja on opettaja kello 16 jälkeenkin ja palomies on palomies ollessaan lastensa kanssa Lintsillä. Mielestäni ei ole kuitenkaan oikein vaatia edes korkeimpia virkamiehiä elämään siten, että he ovat ikään kuin jatkuvassa edustustilaisuudessa. Milloin kuningas esimerkiksi kiroilee, riitelee perheensä kanssa, riipaisee kotonaan satunnaisen päiväkännin ja vetää röökiä posket lommolla? Joko hän tekee näin vapaa-ajallaan, tai sitten ei ollenkaan. Jos vapaa-aikaa ei ole, silloinhan em. asiat eivät ole kuninkaalle lainkaan sallittuja. Ei liene kovin realistista.
-
Olen eri mieltä. Nähdäkseni on täysin mahdoton yhtälö, että ihminen nähdään vain ja ainoastaan ammattikuntansa edustajana, vaikka kyseessä olisikin virkamies tai luottamushenkilö. Mainitsit esimerkkinä kuninkaat ja yritysjohtajat. Mihin vedetään raja, vai vedetäänkö sitä? Onko prinssi eri asemassa kuin kuningas? Pitäisikö valtion omistamien yhtiöiden johtajien tekemisiä tarkastella moraalisesti eri näkökulmasta kuin täysin yksityisten lafkojen pomomiesten toimintaa? Entä onko ylikomisario tiukemmassa yleisen hyväksynnän talutusnuorassa kuin vanhempi konstaapeli?
Näitä rajanvetoja vedetään koko ajan.
Rajanvetoa tehdään päivittäin toimituksissa, tuomioistuimissa ja erilaisissa keskusteluissa. Nyt vallitsevana linjana on, että jos asialla on yhteiskunnallista merkitystä (kuten kuningas tunnetun rikollisen johtamassa yökerhossa) niin asiasta saadaan kertoa ilman oikeudellista rangaistusta, asian tuominen esille taas on osanotto niin käytöksestä kuin julkaisustakin käytävään eettiseen ja moraaliseen keskusteluun. Toisaalta taas esim. Monacon prinsessa Carolinen lomakuvien julkaisusta sai antaa sakkoa, koska kuvilla ei ollut yhteiskunnallista merkitystä.
Mites on muiden kuin virkavastuulla toimivien henkilöiden laita? Onko ydinvoimalassa toimivan yksityisen vartijan käyttäydyttävä saman normiston mukaan kuin KELA:n virkailijan? Voiko C-junnujen futisvalkku ördätä baarissa enemmän kuin peruskoulun liikkamaikka?
Aina voidaan vetää esiin se äärimmäinen esimerkki.
Sen takia onkin yksittäisten tapausten asemesta hyvä pitää keskustelu yleisissä linjauksissa. Niissä on kolme tasoa eli mikä on oikeudellisesti sallittua/kiellettyä, mikä on eettisesti sallittua/kiellettyä ja mikä on jokaisen oma moraalin kannalta hyväksyttyä/paheksuttua. Moraalisen paheksunnan mahdollisuus vain edellyttää julkisuutta, joten sitä ennen on tehtävä oikeudellinen ja eettinen harkinta.
Ihan vastauksena pitkään kysymykseesi niin ensimmäisen kategorian eli oikeudellisen harkinnan kohdallahan on kolme eri ihmisryhmää: julkisen vallan käyttäjät, julkisuudessa olevat ja tavalliset ihmiset. Näiden tekemistä sitten arvioidaan sen mukaan onko teko tai asia tapahtunut julkisella paikalla vai ei, onko teko tai asia liitoksissa asemaan julkisen vallan käyttäjänä tai onko teolla tai asialla muuta yleistä merkitystä. Noilla palikoilla löytyy aika hyvin vastaus kysymyksiisi, etenkin kun muistaa, että yhteiskunnallinen merkitys ei tarkoita virka-asemaa vaan suuren yrityksen johtajankin yksityisyys on kapeampi kuin tavallisen kansalaisen.
Se pitäisikö asia olla näin tai tulisiko sen olla toisin on moraalisen ja eettisen keskustelun paikka.
Siinä toisessa vaakakupissa on yhteiskunnallisen vallan valvonta, avoimuus, julkisuus ja sananvapaus, toisessa taas tietysti yksityiselämän suoja. Käytännössähän kumpikaan ei ole etusijalla lähtökohtaisesti vaan aina tapauskohtainen harkinta.
-
^ Näinhän se pääpiirteittäin menee kuten Jälkiviisas kirjoitti. Vastineessani Vallattoman viestiin, mihin puolestasi vastasit kirjoituksellasi, pyrin lähinnä esimerkkien kautta havainnollistamaan samoja asioita, joita kirjoitit auki. Vaikka esitin tekstissäni paljon kysymyksiä, en odottanut niihin suoranaisesti vastausta, vaan heittelin pikemminkin ilmoille näkökulmia, joiden oli tarkoitus saada lukija huomaamaan ettei aihe välttämättä ole niin yksiselitteinen kuin Vallaton esitti.
-
Höh. Jos minä olisin kuningas, hoitaisin asiat silleen mallilleen, että voisin nykäistä satunnaiset päiväkännit ja kirota nortti huulessa, ilman että asiasta nousisi hirveä haloo.
Mikä on ihmisten motivaatio saada toiset ihmiset huonoon valoon? Jos Kunkku kävisi dokailemassa (ja mokailemassa) minun omistamassa baarissa, pitäisin taatusti huolta ettei tieto leviäisi.
-
Mikä on ihmisten motivaatio saada toiset ihmiset huonoon valoon?
Se toinen klassikko seksin ohella. Käsittääkseni keltainen lehdistö maksaa aika kovia summia mehukkaimmista skuupeista ja kuvista. Kaarle nyt ei varmaan ihan siinä raskaimmassa sarjassa paini tuolla saralla, mutta kuitenkin...
-
Erilaisten herrainkerhojen ja -klubien tarkoitus on juuri se, että vallasväki saa juhlia rahvaalta rauhassa. Fiksumpi osa vaikutusvaltaisista toimii näinä kännykkäkameroiden aikana edelleen näin ja valitsee seuransa tarkkaan.
On lauantai-ilta, väki täyttää kapakan.
Se ainut on ilopaikka pienen taajaman.
Nyt eikö asemansa vuoksi Alfons mukaan mennä voi,
nyt eikö soitto juuri hälle myöskin soi.
Pääkonttorista ohjeet sellaiset on hälle annettu,
niin ettei kansan nähden huvitella saisi.
Kun jotain johtajaa on Helsingissä jopa kannettu,
mut' Alfons miettii, enkö sentään uskaltaisi.
-
Erilaisten herrainkerhojen ja -klubien tarkoitus on juuri se, että vallasväki saa juhlia rahvaalta rauhassa. Fiksumpi osa vaikutusvaltaisista toimii näinä kännykkäkameroiden aikana edelleen näin ja valitsee seuransa tarkkaan.
Juurikin näin ! Pörssiklubit, rotarit, rapparit jne...
Parempi vain "pelata omassa liigassa" niin välttyy usein tälläisiltä ikäviltä yllätyksiltä kuten lööpeiltä ja kännykkäkamera kuvilta.
Omaan ystäväpiiriini kuuluu aiemman työpaikkani ja ystävieni kautta suhteellisen paljon julkisuuden henkilöitä ja suhteellisen vaikutusvaltaisia henkilöitä yksityispuolelta, eli politikkoja en juurikaan tunne.
Olen ollut eräässäkin 7 hengen seurueessa josta 5 henkilöä oli ns."julkisuuden henkilö" statuksella ja niin kutsuttua "lööppi kamaa" seiskalle.
Olimme yhdessä suomalaisessa kaupungissa juhlimassa eräässä pienemmässä baarissa. Aikamoisessa soseessa nojailimme baaripöytään.
Yksi seurueemme jäsenistä huomasi, että takana istuvat kaksi nuorempaa neitiä nappailivat kännykkäkameralla kuvia minusta ja kahdesta muusta henkilöstä, ilmeisesti lisätienestin toivossa. Tai samase oliko kuvat levitykseen vai eivät, otti kuitenkin.
Kyseinen seurueemme jäsen meni tyttöjen eteen, ja sanoi " anteeksi neidit, olen kovin pahoillani ". Tempaisi puhelimen kuvaaja neidin kädestä ja poisti kännykästä otetut kuvat. Valitti neideille häiriötä vielä kerran, ja antoi puhelimen takaisin.
Nyreää naamaa näytettiin ja jotain muminaa siinä kuului mutta tilanne oli sillä ohi.
Tämä ei ole ainutkertainen tapaus, on aiemminkin käyty tavallisten pulliaisten kädestä riistämässä kännykkä ja poistamassa kuvat.
En tiedä onko porkkanana se 30 euron kuvavinkki vain etusivun lööppi jonka kuvista saa jopa 200euroa (wow!) mutta joku syy laittaa ihmiset sotkeutumaan toisten elämään. Sääli sinänsä, itse en alentuisi moiseen. Suurin hienous tälläisissä asioissa on se että ne jutut tietää mutta ei kerro :)
Ei siis senpuoleen että itse olisi mitään sen kummempaa kun tavallinen pulliainen, ja toisaalta kiva niinkin. Niin usein julkisuuden nurjanpuolen näen läheltä ja koen sen osittain itsekkin ystävieni kautta, että ei juurikaan käy kateeksi.
Sinällänsä huvittavaa kun parivuotta sitten tehdyssä tutkimuksessa esikouluissa kysyttiin tulevaisuuden ammattia niin "julkkis" toive ammatteja oli hurja määrä. Prosentteja en nyt muista kun lukemastani on aikaa.
-
^ Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua ja riistämällä toiselta puhelimen ja poistamalla kuvia, hankit itsellesi enemmän ongelmia kuin ratkaiset niitä. Allekirjoittanut nostaisi ainakin haloon jos joku tarraisi kameraani vaatien poistamaan jotain kuvia, joita en ole edes julkaissut missään!
-
^ Josta syystä fiksummat julkisuuden henkilöt eivät vedä lärvejä tai käyttäydy huonosti ainakaan missään julkisella paikalla. Yleensä eivät tee näin piilossakaan.
-
Yksi seurueemme jäsenistä huomasi, että takana istuvat kaksi nuorempaa neitiä nappailivat kännykkäkameralla kuvia minusta ja kahdesta muusta henkilöstä, ilmeisesti lisätienestin toivossa. Tai samase oliko kuvat levitykseen vai eivät, otti kuitenkin.
Kyseinen seurueemme jäsen meni tyttöjen eteen, ja sanoi " anteeksi neidit, olen kovin pahoillani ". Tempaisi puhelimen kuvaaja neidin kädestä ja poisti kännykästä otetut kuvat. Valitti neideille häiriötä vielä kerran, ja antoi puhelimen takaisin.
Nyreää naamaa näytettiin ja jotain muminaa siinä kuului mutta tilanne oli sillä ohi.
Kai hän toimii samoin, jos kyseessä ovat Helvetin enkelit, palomiehet tai Tony Halmeen zombi?
-
^ Repesin. Luulen että ei.
-
Ei tässä ole mistään kerskumisesta kyse vaan ihan ihmisen yksityisyydestä. Toki julkisuuden henkilö statuksella olevilla ihmisillä on tietty vastuu ja se on osa taakkaa mikä tulee kannettavaksi julkisuuden myötä mutta paljolta välttyy poistamalla kuvat.
Aina siitä kuvannut henkilö leukojaan louskuttaa mutta kyllä kuvaaja on tietänyt tehneensä "väärin/kyseenalaisesti" joten kyllä se poistaminen usein hyväksytään vaikka se vituttaakin ettei seiskasta saa kolmen kympin vihjepalkkiota.
PS. Kyseessä oli eräs legendaarinen ravintola/klubi joka oli saanut lopettamispäätöksen ja toiminta oli lakkaamassa 2vk kuluttua. Sisällä oli henkilökunnan ja meidän lisäksi 4 henkeä joten vaikka kyseessä oli "julkinen paikka" niin silti päätimme vaihtaa viihteelle juhlistamaan tämän paikan menneisyttä.
Ei juomista olisi varmasti tapahtunutkaan jossain isossa yökerhoissa täysi juhlivia ihmisiä.
Ja meidän "ei" julkisuudenhenkilöiden on ihan turha lässyttää mitään. Vain tälläinen hmm.. sanotaanko "mediaseksikäs" henkilö tietää miten vi*uttavaa se on kun ei missään voi olla kun aina on joku pelle nappailemassa kuvia.
Ainiin. .. vai oliko kyse yksilön oikeudesta.
Hauskaa on että nyky-yhteiskunnassa ei yksilöillä ole velvolllisuuksia, on vain oikeuksia. Ei kukaan ole tälläistä huomannut ?
-
^ Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua ja riistämällä toiselta puhelimen ja poistamalla kuvia, hankit itsellesi enemmän ongelmia kuin ratkaiset niitä. Allekirjoittanut nostaisi ainakin haloon jos joku tarraisi kameraani vaatien poistamaan jotain kuvia, joita en ole edes julkaissut missään!
Nostaisin joko 1: syytteen tai 2: kaverin seinälle (se hauskempi vaihtoehto). Julkisella paikalla saa kuvata, oli viihteellä kuka tahansa. Jos käytös on normaalia viihteilyä, ei kai siinä hävettävääkään ole?
Toistaiseksi julkkisystäväni ovat ottaneet ihan rennosti, vaikka kuvattu on myös vähän tumuisampina hetkinäkin. Mitäpä sitä turhaa hanuriaan repimään.
Kuvaaja ei ole tehnyt väärin - ei edes silloin, jos on sen Seiskan vihjepalkkion perässä. Jos se julkimoa häiritsee, voi vapaasti vetäytyä julkisuudesta. Kuvien poistaminen on, yksinkertaisesti, mulkkutouhua.
-
Ei tässä ole mistään kerskumisesta kyse vaan ihan ihmisen yksityisyydestä. Toki julkisuuden henkilö statuksella olevilla ihmisillä on tietty vastuu ja se on osa taakkaa mikä tulee kannettavaksi julkisuuden myötä mutta paljolta välttyy poistamalla kuvat.
Aina siitä kuvannut henkilö leukojaan louskuttaa mutta kyllä kuvaaja on tietänyt tehneensä "väärin/kyseenalaisesti" joten kyllä se poistaminen usein hyväksytään vaikka se vituttaakin ettei seiskasta saa kolmen kympin vihjepalkkiota.
Julkkiksen status ei anna oikeutta koskea toisen puhelimeen ilman omistajan lupaa. Mikäli näin tekee on julkkis henkilö vajonnut alemmas kuin julkisella paikalla kuvia ottanut tavallinen tallaaja.
Asiaan toisten kuvaamisesta ylipäätään: Mielestäni, ei ole moraalisesti oikein kuvata ketään ilman lupaa, oli henkilön status mikä tahansa.
-
Hauskaa on että nyky-yhteiskunnassa ei yksilöillä ole velvolllisuuksia, on vain oikeuksia. Ei kukaan ole tälläistä huomannut ?
Eikö tämä lause ole vähintäänkin hassu osana tekstiä, jossa puolustat julkisuuden henkilöiden oikeutta suojella yksityisyyttään muiden perustuslaillisia oikeuksia rikkomalla.
Suomessa on määritelty kotirauhan ja julkisrauhan piirissä olevat paikat. Julkisella paikalla, kuten nimikin sanoo ei ole yksityisyyteen oikeutta oli sitten julkkis tai tavallinen kaduntallaaja.
-
Olkoonkin, että ymmärtääkseni jos kuvattava on ihan perseet olalla, voi kuvan julkaiseminen (ei siis pelkkä ottaminen) olla laitonta.
-
Hauskaa on että nyky-yhteiskunnassa ei yksilöillä ole velvolllisuuksia, on vain oikeuksia. Ei kukaan ole tälläistä huomannut ?
Eikö tämä lause ole vähintäänkin hassu osana tekstiä, jossa puolustat julkisuuden henkilöiden oikeutta suojella yksityisyyttään muiden perustuslaillisia oikeuksia rikkomalla.
Suomessa on määritelty kotirauhan ja julkisrauhan piirissä olevat paikat. Julkisella paikalla, kuten nimikin sanoo ei ole yksityisyyteen oikeutta oli sitten julkkis tai tavallinen kaduntallaaja.
Ei minua kiinnosta tässä pätkääkään millaisella paikalla ja kuka kuvaa. Lain mukaan..ja blaablaa. Ei tässä mistään laista ole kyse.
Jos toisesta otetaan kuvia "vahingoittamis" tarkoituksessa niin sitten pyritään minimoimaan vahingot. Joku jo tuossa yllä sanoi että "nostetaan seinille" .. voi olla että tämä keikari forumilla puhuminen on niin helppoa. Internetissä anonyyminä on helppo esittää sana ja teko valmista henkilöä mutta kuten rapakon takana on tapana todeta, talk to talk, but walk to walk.
Jos ei ole korrektiutta valokuvaavalla henkilöllä, pitää mennä peilin eteen jos joku kalapaliikki saa alkunsa omasta röyhkeydestä.
En nyt puhu valokuvaamisella normaalia kuvaamista kun joku Stubb kävelee käsi kädessä jonkun naisen kanssa espalla keskellä päivää, tai vaikka Anna Abreu nähdään Cheekin seurassa kahvilassa. Se on sitä normaalia julkisuuden henkilönä olemista mutta jos niitä kuvia otetaan vahingoittamistarkoituksessa...
Esim humalaisesta Kimi Räikköisestä ravintolassa jne.. ne kuvat poistetaan jos huomataan ja that's it.
Minulle on aivan yhden tekevä mitä mieltä täällä tietyt kirjoittajat ovat ja saako niin tehdä ja onko se laillista. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa että ne kuvat poistetaan. Halusi kuvattava sitä tai ei.
Eikös Kimistä ollut joku vuosi kaksi takaperin joku tälläinen "maailmanmestari tanssi yläosattomissa pöydällä" lööppi jossa todettiin että Räikkösen seurueen henkilöt olivat riistäneet kuvaajalta puhelimen ja poistaneet kuvat.
Tottakai sitä kritisoidaan, tekee kukavain mitävain niin aina joku on erimieltä mutta mielestäni teko oli täysin oikeutettu.
Alleviivasin sanan mielestäni koska tämä on minun mielipiteeni. Kuten huomattu jokaisella on omansa.
-
Jos ei ole korrektiutta valokuvaavalla henkilöllä, pitää mennä peilin eteen jos joku kalapaliikki saa alkunsa omasta röyhkeydestä.
Niin. Jos herra/rouva julkkis on julkisella paikalla saattanut itsensä siihen tilaan, jossa on alttiina Seiskan tai muun otsikoille, se on ihan hra/rva julkkiksen oma asia.
Esim humalaisesta Kimi Räikköisestä ravintolassa jne.. ne kuvat poistetaan jos huomataan ja that's it.
...paitsi että se on laitonta ja - mahdollisesti - toisen elannon viemistä. Jos Räkä räkälöi, hänestä otetaan kuvia. Jos sitten joku Räkän junttiskaveri tulee poistamaan kännykkää, hän tekee ihan suoraan rikoksen.
Tottakai sitä kritisoidaan, tekee kukavain mitävain niin aina joku on erimieltä mutta mielestäni teko oli täysin oikeutettu.
Miksi? Jos olet julkkis, sinun kontollasi on myös julkisuuskuvasi hallinta.
Ja kyllä, olen estänyt fyysisesti puhelimessani olevan kuvamateriaalin poiston. Se oli melkein hauskaa, valitettavasti näin on todettava. En käyttänyt materiaalia mihinkään lopulta. Syy oli se, että laatu oli liian huonoa. Moraalisesti minulla ei olisi ollut mitään ongelmaa, kiitos k.o. julkkiksen tilannekäytöksen. Lakikin oli täysin puolellani.
Se, että haluaa puolustella nilkkiksiä, onkin sitten eri asia moraalin saralla. Siitä, toki, jos oikein innokkaasti on luuria riistämässä, voi tulla kipeitä niveliä. Toviksi.
-
Jotenkin tämä ketju vetää maagisesti puoleensa, kun mielestäni kumpikin puoli tällaisessa tilanteessa on yhtä pöljä. Kaikkien ihmisten ördääminen on vastenmielistä. Julkkisten osalta se on vieläpä tyhmää. Julkisuuden henkilöiden valokuvaaminen arkielämässä (ilman lupaa) on kaikissa muodoissaan mielestäni myös vastenmielistä. Kaikki mahdolliset iltapäivälehtien otsikot näistä arkielämän asioista (X kävi kaupassa ilman meikkiä! Y otti rannalla aurinkoa, katso kuumat bikinikuvat! Kuvat paljastavat - Z on lihonnut! Ä bailasi ravintolassa - katso kuvareportaasi!) ovat osa samaa lieveilmiötä - vastenmielistä. Mutta ehkä kaikkein tyhmintä on jonkun puhelimen repiminen toiselta ylipäänsä minkään kuvien poistamiseksi.
Tähän yhteen edellisellä sivulla esitettyyn virkkeeseen kiteytyy niin suurta totuutta, että se on pakko nostaa uudelleen esille. Se totuus ei tietenkään ole puhelimia repiviä julkisuuden henkilöitä mairittelevaa.
Toki julkisuuden henkilö statuksella olevilla ihmisillä on tietty vastuu ja se on osa taakkaa mikä tulee kannettavaksi julkisuuden myötä mutta paljolta välttyy poistamalla kuvat.
Sitä paitsi jotenkin tulee väkisinkin sellainen ajatus, että tämä puhelinten repiminen on täällä Suomessa vähän isosta maailmasta apinoitu juttu. Kun ollaan niin isoa julkkista, otetaan ison maailman hulluimpien maailmantähtien yms. toimintatavat käyttöön - kato ku mä oon niin tärkee.
-
Eikä siitä muutenkaan tule mitään, jos joku puolijulkkis (tai kukaan muukaan) ottaa lainkäytön omiin käsiinsä. Sitä varten ovat poliisi ja tuomioistuimet. Ja kuten sanottu, jos joutuu tuollaiseen tilanteeseen, pitää miettiä omaa käytöstään, suorituspaikkaa ja/tai ystäväpiiriään. Se, että keltaisen lehdistön ja erilaisten wannabe-papparazzien moraali on olematonta, on inhottavaa sinänsä.
-
Hauskaa on se että lähes kaikki ovat sitämieltä että luvatta toisen kuvaaminen on kyseenalaista mutta silti oikeutettua.. "kun laki niin sanoo".
Näin hän se on. Moraalitonta mutta laillista.
Nyt kuvan poistosta puhelimessa puhutaan tässä topikissa aivan kun se olisi jokapäiväistä ja siitä olisi tullut joku julkisuudenhenkilöiden yhteydessä tavattu sivuilmiö ja pohditaan jo mistä tälläinen ilmiö on tullut.
Itse tiedän kaksi tälläistä puhelimen repimistapausta... niihin kuvaamisiin, keskusteluihin ja kuvien poistamisiin on mennyt 10 kertaa vähemmän aikaa kun meidän juupas-eipäs väittelyyn.
Oma moraalikäsitykseni tukee kuvien poistamista. How simple is that ?
Sitten loppuun tälläinen visa:
Naapurisi ottaa korokkeelta vaimostasi kuvan kun vaimosi ottaa takapihalla alasti aurinkoa puskien suojassa.
a) kunnioitat naapurin oikeutta kuvaamiseen omalla pihamaallaan
b) sivutat lain yksityisyydestä, kävelet puskan läpi poistamaan kuvan vaimostasi.
Teetkö siis lainmukaisen vai moraalisen valinnan ?
(ja juu, tiedän kyllä että vaimosi ei ole julkisuudenhenkilö)
-
...juupas...eipäs...juupas...eipäs...taskuliina...ei taskuliinaa...
Kovin turhaksi tämän ketjun anti on typistynyt.
-
Hauskaa on se että lähes kaikki ovat sitämieltä että luvatta toisen kuvaaminen on kyseenalaista mutta silti oikeutettua.. "kun laki niin sanoo".
Näin hän se on. Moraalitonta mutta laillista.
Voitko muuten kertoa, mikä siinä itse asiassa on edes moraalitonta?
Oma moraalikäsitykseni tukee kuvien poistamista. How simple is that ?
Erittäin simppeliä, mutta laitonta - eli vaikka tekisi mieli poistaa, jätäpä poistamatta. Sinulla ei ole siihen millään tavalla mitään oikeutta.
Sitten loppuun tälläinen visa:
Naapurisi ottaa korokkeelta vaimostasi kuvan kun vaimosi ottaa takapihalla alasti aurinkoa puskien suojassa.
a) kunnioitat naapurin oikeutta kuvaamiseen omalla pihamaallaan
b) sivutat lain yksityisyydestä, kävelet puskan läpi poistamaan kuvan vaimostasi.
Teetkö siis lainmukaisen vai moraalisen valinnan ?
(ja juu, tiedän kyllä että vaimosi ei ole julkisuudenhenkilö)
Otan yhteyttä poliisiin, koska tässä tilanteessa kyseessä ei ole julkisella paikalla kuvaaminen vaan muutamallakin tavalla laiton otos. Kuten pitääkin tehdä. Sinällään, muuten, laissa ei ole erityistä julkkispykälää, vaikka sen tulkinnassa moista joskus harrastetaankin.
-
Hauskaa on se että lähes kaikki ovat sitämieltä että luvatta toisen kuvaaminen on kyseenalaista mutta silti oikeutettua.. "kun laki niin sanoo".
Näin hän se on. Moraalitonta mutta laillista.
Itse ainakin käytin termiä vastenmielinen. En näe siinä mitään moraalikysymystä. Samalla tavalla ördääminen on vastenmielistä, muttei siihen (aina) sisälly mitään moraalisia kysymyksiä.
Nyt kuvan poistosta puhelimessa puhutaan tässä topikissa aivan kun se olisi jokapäiväistä ja siitä olisi tullut joku julkisuudenhenkilöiden yhteydessä tavattu sivuilmiö ja pohditaan jo mistä tälläinen ilmiö on tullut.
Itse tiedän kaksi tälläistä puhelimen repimistapausta... niihin kuvaamisiin, keskusteluihin ja kuvien poistamisiin on mennyt 10 kertaa vähemmän aikaa kun meidän juupas-eipäs väittelyyn.
Kyllähän sitä tapahtuu enemmänkin. Vaikka kyse olisi yhdestä ainoasta tapauksesta, on siitä keskustelu täysin oikeutettua.
Oma moraalikäsitykseni tukee kuvien poistamista. How simple is that ?
Se kai on tullut kaikille selväksi.
Sitten loppuun tälläinen visa:
Naapurisi ottaa korokkeelta vaimostasi kuvan kun vaimosi ottaa takapihalla alasti aurinkoa puskien suojassa.
a) kunnioitat naapurin oikeutta kuvaamiseen omalla pihamaallaan
b) sivutat lain yksityisyydestä, kävelet puskan läpi poistamaan kuvan vaimostasi.
Teetkö siis lainmukaisen vai moraalisen valinnan ?
(ja juu, tiedän kyllä että vaimosi ei ole julkisuudenhenkilö)
Ei kun valitsemaan rikosnimikettä. Kuten Jussi totesi, lainmukainen antaa paljon b-vaihtoehtoa mukavammat mahdollisuudet.
Rinnastat sitten vakavissasi baariördäilyn ja omalla takapihalla tapahtuvan auringonoton? Ei ihme, että päädyt siihen tulokseen, johon olet päätynyt.
-
Rinnastat sitten vakavissasi baariördäilyn ja omalla takapihalla tapahtuvan auringonoton? Ei ihme, että päädyt siihen tulokseen, johon olet päätynyt.
"Baari" (ravintola, anniskelupaikka yms.) ei ole julkista tilaa vaan yksityistä tilaa. Ravintolassa kuvaaminen on ihan yhtä lailla yksityisyyden loukkaamista kuin toisen olohuoneeseen ikkunan läpi kuvaaminen mikäli kuvaajalla ei ole kaikkien paikallaolijoiden suostumusta. Ravintolan kaltaisessa paikassa kuvaaminen on sillä tavalla ongelmallista että kuvasta on käytännössä mahdotonta rajata pois sivullisia vaikka tarkoitus olisi vain napata hyötymistarkoituksessa kuva siitä yläosattomissa bailaavasta julkkiksesta.
Sitten kun se kuva julkaistaan seskassa ja julkkiksen takana näkyy asessori Tötterström jonka piti kuvanottohetkellä olla konferenssissa Elbonian Slobovorskissa niin Tötterström ei taatusti ole huvittunut.
Tirkistelynhalu, vahingonilo ja kuvitellun moraalisen ylemmyyden esiintuominen ovat mielestäni kuvottavan vastenmieleisiä ominaisuuksia ja kertovat ainoastaan todennäköisesti pysyvästä henkisestä alamittaisuudesta.
-
"Baari" (ravintola, anniskelupaikka yms.) ei ole julkista tilaa vaan yksityistä tilaa. R
Baari on julkista tilaa. Julkisia paikkoja ovat sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Pääsymaksu ei tee ravintolasta ei julkista tilaa, jos jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus pääsymaksu maksamalla päästä sisään. Sen sijaan ravintolan VIP-tilat eivät ole julkista tilaa.
Asiasta enemmän esim. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html (http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html) ja http://www.kuvaajat.com/luvat.html (http://www.kuvaajat.com/luvat.html)
EDIT:
Tiivistetysti asia jälkimmäisestä linkistä lainaten :"Perustuslain takaama sananvapaus sisältää myös oikeuden kuvaamiseen. Kuvaaminen on sallittua, jollei sitä ole erikseen lailla rajoitettu. Mikään lakia alempi säädös, kuten järjestyssääntö tai käytäntö, ei voi kumota kuvausoikeutta."
-
"Baari" (ravintola, anniskelupaikka yms.) ei ole julkista tilaa vaan yksityistä tilaa. Ravintolassa kuvaaminen on ihan yhtä lailla yksityisyyden loukkaamista kuin toisen olohuoneeseen ikkunan läpi kuvaaminen mikäli kuvaajalla ei ole kaikkien paikallaolijoiden suostumusta. Ravintolan kaltaisessa paikassa kuvaaminen on sillä tavalla ongelmallista että kuvasta on käytännössä mahdotonta rajata pois sivullisia vaikka tarkoitus olisi vain napata hyötymistarkoituksessa kuva siitä yläosattomissa bailaavasta julkkiksesta.
Yksityinen ja yksityinen, takapiha on kotirauhan suojaama tila, baari julkinen. Vallaton kuvasi tilanteen oikein hyvin.
Sitten kun se kuva julkaistaan seskassa ja julkkiksen takana näkyy asessori Tötterström jonka piti kuvanottohetkellä olla konferenssissa Elbonian Slobovorskissa niin Tötterström ei taatusti ole huvittunut.
Kuvien julkaisemiseen ja käyttöön liittyy lähes aina isoja moraalisiakin ongelmia ja kysymyksiä, mitä valokuvaamiseen itsessään ei. Lisäksi kaikkiin julkaisutoimiin liittyy läheisesti kysymys yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä sekä rikosoikeudellisessa että moraalisessa mielessä.
Tirkistelynhalu, vahingonilo ja kuvitellun moraalisen ylemmyyden esiintuominen ovat mielestäni kuvottavan vastenmieleisiä ominaisuuksia ja kertovat ainoastaan todennäköisesti pysyvästä henkisestä alamittaisuudesta.
Tirkistelynhalun ja vahingonolion osalta olen varsin pitkälti samaa mieltä, mutta mihin tämä kuviteltu moraalinen ylemmyys liittyy?
-
Pienen rajavedon tähän julkisella kuvaamiseen veti viime vuonna ostoskeskuksessa tyttösten hameiden alle kuvannut mies, olikohan rakentanut johonkin laatikkohärpäkkeeseen vai mihinkä kamerajärjestelmänsä, jota kuljetti siten matalalla, että pystyi kuvaamaan hameiden alle. Tässä kohtaa haastateltu poliisimieskin mietti että millä nimikkeellä rikosta kutsutaan, siveellisyysrikokseen taidettiin silloin päätyä. Ihme kyllä en ole usein törmännyt rannoilla kameramiehiin (tai naisiin) isojen zoom-putkien kanssa, vaikka se onkin laillista kuvata rannalla.
Voin kuitenkin samaistua siihen että kännissä olevan ihmisen kuvaus, oli hän sitten "tavis" tai julkkis, on hieman kyseenalaista koska jos hän on esimerkiksi sammunut tai nukkuu omassa oksennuksessaan, enpä sitä kuvaa yrittäisi myydä kellekään. Muistaakseni sammuneesta, esim. pummista en saa julkaista kuvaa (myydä) koska hän on tilassa jossa hän ei ole kovin edukseen. Sama jos julkisella paikalla tytöltä tipahtaisi hame ja kuvaisin koko tilanteen, on materiaali loukkaavaa, ja tarvitsisin luvan kuvatulta julkaisuun jos ajattelin asian viedä omaa kokoelmaa pidemmälle.
-
No siinä samuneen kuvaamisessa on käsillä se herkästi yksityisyyden suoja, mistä paljon puhutaan. Yksityisyyttä loukkaavan tiedon (myös kuvallisen) julkaiseminen on normaalisti kiellettyä. Mikäli sillä on henkilön julkisen aseman tai viran arvioinnin kannalta merkitystä, se saadaan kuitenkin julkaista. Nykyään käytäntö on lipsunut siihen, että julkkiksista saa julkaista vähän mitä tahansa.
Ongelmahan ei tällöinkään ole varsinaisesti kuvan ottaminen vaan sen levittäminen.
Hameen alle kuvaaminen, vessassa kuvaaminen yms. toiminnat ovat juuri siksi ongelmallisia, että jo kuvan ottaminen on paheksuttavaa myös julkisella paikalla tapahtuessaan, vaikkei julkaisuaikomusta olisikaan. Hyvinkin voin nähdä, että sen rikosoikeudellinen arviointi on rakennettu esim. sukupuolisiveellisyyden julkiseksi loukkaamiseksi.
-
Aihetta sivuten: miten on mahdollista, että Yhdysvaltain suurlähetystö Helsingissä voi kieltää lähetystön kuvaamisen kadulta ja että tällä päätöksellä on Suomen viranomaisten tuki takanaan?
-
Aihetta sivuten: miten on mahdollista, että Yhdysvaltain suurlähetystö Helsingissä voi kieltää lähetystön kuvaamisen kadulta ja että tällä päätöksellä on Suomen viranomaisten tuki takanaan?
Kyse on periaatteessa vieraan maan alueen kuvaamisesta. Koska kuvaaminen voi vaikuttaa molempien maiden kansalliseen turvallisuuteen, se voidaan kieltää.
Käsitykseni mukaan tuo on ainakin se periaate, millä mennään.
-
Nämä on jänniä nämä julkisen ja yksityisen alueen määritteet. Monessa kaupassahan on kielletty kuvaus, turvallisuuteen/ vakoiluun vedoten (meilläkin on monesti käyty ihan selvästi kuvaamassa valvontakameroiden paikkoja), mutta toisaalta kaupat on nimetty "julkisiksi" paikoiksi. Ja kolmaalta taas hlökunnan pitäisi saada työrauha (verrattavissa melkein kotirauhaan), mutta minkäs teet, kun "kaikkitietävä kamerankäyttäjä" tulee paikalle?? HMPH!!! No onneksi tulee harvemmin oltua känniääliönä työmaalla ;)
-
Juu, vähän itse asiassa vastaava konsepti kuin raja-alueiden valokuvauskielto.
Tätä yleistä oikeutta valokuvatahan ei muutenkaan pidä ymmärtää niin, ettei valokuvausta voisi kieltää. Esimerkiksi konserteissahan näin tehdään rutiininomaisesti. Kyse on kuitenkin sopimusluontoisesta eli yksityisoikeudellisesta asiasta eikä sen kummemmasta. Kieltoa voi tällöin valvoa tilan omistaja, haltija tai tapahtuman järjestäjä, ei esimerkiksi kuvattava julkkis.
-
No onneksi tulee harvemmin oltua känniääliönä työmaalla ;)
Ehkä siellä lähetystössäkin pelätään, että suurlähettiläs örveltää umpihumalassa pihanurmikolla.
-
Bruce Oreck näyttää siltä, että sen saattaisinkin mukisematta antaa poistaa kuvat kamerastani.
-
Tirkistelynhalu, vahingonilo ja kuvitellun moraalisen ylemmyyden esiintuominen ovat mielestäni kuvottavan vastenmieleisiä ominaisuuksia ja kertovat ainoastaan todennäköisesti pysyvästä henkisestä alamittaisuudesta.
Tirkistelynhalun ja vahingonolion osalta olen varsin pitkälti samaa mieltä, mutta mihin tämä kuviteltu moraalinen ylemmyys liittyy?
Osittain myös lisäisin kateden sekä alemmuus sanan ylemmyys viereen.
Halutaankin myös saattaa henkilö naurunalaiseksi vaikka ei olisikaan sellaisessa tilanteessa jossa hän sellaiseksi joutuisi.
Mehustetaan tarinaa liioittelemalla johonkin seiskan vihjepuhelimeen miten kaljatuopin tippumisesta yhtäkkiä tulikin riehumista ja örveltämistä jossa tuopit lentelivät.
Ajatellaan asia tyylillä "ei toi oo mua parempi" "mikä toikin luulee olevansa".
Samasta syystä on vanhan tonnin Nissanin pakko päästä itäväylällä edessä sujuvasti ajavasta uudesta Mercedeksestä ohi "at any cost".
"kyllä tääkin kuule on ihan hyvä " " mitä toikin tossa leveilee uudella mersulla "
Kuitenkin iso osa näistä kuvaavista toisen naurunalaiseksi saattavista henkilöistä voi hyvinkin kuunnella tämän kuvatun musiikkia tai jännittää hänen puolestaan jonkin urheilukilpailun tulosta. Kateus/vahingonilo vain nostaa päätään ja hetken mielijohteesta otetaan kuvia.
Vaikka itse sisimmässä tiedetään että tämä on aika typerää/ala-arvoista touhua, niin oikeutetaan asia itselleen vaikka millä laki on puolellani kommenteilla.
Itseasiassa mikä edes on tälläisten "sala"valokuvaajien motiivi ? Ei se 30/50euroa nyt niin houkutteleva vai olla varsinkin kun verokortti taitaa pitää lähettää tuota parinkympin palkkiota vastaan.
Toki osa kuvaa vain itselle mutta usein kuvat myös joutuvat seiskaan ja muihin laatu lehtiin.
EDIT
Silmiin osui Ivyman:in kommentti "mitä inhottavaa näit tänään" topikista.
Suomihan on pikkusieluisten valittajien ja kyttääjien luvattu maa, jossa joka asiasta itistään heti kun löytyyy pienikin mahdollisuus. Tässä maassa näyttää olevan hiton vaikeata noudattaa elää ja anna toistenkin elää -periaatetta. Itse koetan - toiki välillä lipsuen, esim kommentoinneissani tällä foorumilla - noudattaa tätä periaatetta arkielämässä.
Sorry Ivyman lainaus mutta tämä kommentti sivuaa vain niin hyvin keskusteluamme tässä topikissa.
Live and let live... oli laki puolellasi tai ei.
-
"Hei kato, onks toi... siis eiks toi oo X? Vähän siistii, me päästiin näkemään X, vähän mä kerron kaikille. Hei, mä nappaan kännykällä nopeesti kuvan siitä ja näytän kaikille kavereille! Vähän siistiä, vähän mä oon melkein sukua julkkikselle!"
"Hei perkeleen nulikka, nyt annat tänne sen puhelimen ja kaikki kuvat poistetaan, jumalauta! Mihinkään seiskaan et saatana näitä lähettele!"
Live and let live?
-
Julkkisena elämä on kyllä aika hankalaa, enpä aio ikinä ruveta julkkikseksi, ellen nyt satu keksimään parannuskeinoa syöpään jne ;)
-
Julkisuuden henkilö noin yleensä ja julkkis ovat sikäli eri asemassa, että vain tietyistä asioista kuuluisiksi tulleilla ihmisillä on sellaista julkkisarvoa, jota roskalehdet varsinaisesti metsästävät. Monet erittäin laajasti tunnetut ihmiset saavat olla täysin rauhassa vapaa-aikanaan.
-
Monet erittäin laajasti tunnetut ihmiset saavat olla täysin rauhassa vapaa-aikanaan.
Kunnes joutuvat sopivan vinosti motivoituneen tsurnalistin silmätikuksi. Suomessa (ja muuallakin) tykätään nostaa ihmisiä pylvään nokkaan koska sieltä niitä on nautinnollisempi pudottaa kakkakuulilla pommittamalla.
Kuuntelin tuossa kesälomareissulla Jussi Hallia autoradiosta joka kertoi Mika Myllylän kuolinuutisen tultua julkiseksi facebookinsa täyttyneen toimittajakavereittensa käsienpesupäivityksistä tyyliin "ihan asiallisesti ollaan toimittu ja kirjoitettu.
Jussi tuohon totesi suunnilleen että meno FB:ssä oli vähän niin kuin koulukiusaajilla rehtorin edessä kun uhrin leegot oli murskattu poikien vessan lavuaarin reunaan: Itse se reppuunsa kaatui, mä vaan yritin ottaa kiinni. Joku sitä saattoi tönästä mutta varmasti se en ollut minä.
Tämmöistä se on elämä. Ihmiset ovat lähtökohtaisesti kusipäitä. Kaikki.
-
"Hei kato, onks toi... siis eiks toi oo X? Vähän siistii, me päästiin näkemään X, vähän mä kerron kaikille. Hei, mä nappaan kännykällä nopeesti kuvan siitä ja näytän kaikille kavereille! Vähän siistiä, vähän mä oon melkein sukua julkkikselle!"
"Hei perkeleen nulikka, nyt annat tänne sen puhelimen ja kaikki kuvat poistetaan, jumalauta! Mihinkään seiskaan et saatana näitä lähettele!"
Eihän me nyt tälläisestä normaalista tilanteesta puhuta. Tämä yllämainittu on sitä ihan normaalia julkisuuden toista puolta, joidenkin mielestä nurjaa joidenkin ei mutta kuitenkin osa julkkiksena oloa.
Tässä on nyt kyse lähinnä väärin motiivein otetuista kuvista. Yritetään ottaa kuva silloin kuin ko. henkilö on epäedullisimmillaan itselleen ja saattaa hänet täten mahdollisimman huonoon valoon.
Live and let live tarkoittaa lähinnä sitä että kaikki me ihmisiä olemme jotka joskus hieman sähläävät. Milloin selvinpäin, milloin pienessä sievässä.
Törmätään autolla johonkin (siis selvinpäin) tai jotain muuta tälläistä. Se on hauska vedota lakiin niinkauan kuin nalli osuu omallekohdalle ja sinusta tehdään pelle jonkin tekemäsi/sanomasi asian toimesta.
-
Tässä on nyt kyse lähinnä väärin motiivein otetuista kuvista. Yritetään ottaa kuva silloin kuin ko. henkilö on epäedullisimmillaan itselleen ja saattaa hänet täten mahdollisimman huonoon valoon.
Niin. Joten jos on julkkis, ei kannata sählätä.
-
Julkkiksetkin käyvät paskalla.
-
Julkkiksetkin käyvät paskalla.
W00t?? Eihän, kuuleman mukaan, Muumeillakaan ole ryppyreikää, joten miksi muillakaan julkkiksilla olisi?? Tosin en ole vielä tavannut ketään, joka olisi tarkistanut hlökohtaisesti tuon Muumi-asian, joten kaikki lienee mahdollista... :-O
-
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti kusipäitä. Kaikki.
Minä olen paskapää.
-
"Hei kato, onks toi... siis eiks toi oo X? Vähän siistii, me päästiin näkemään X, vähän mä kerron kaikille. Hei, mä nappaan kännykällä nopeesti kuvan siitä ja näytän kaikille kavereille! Vähän siistiä, vähän mä oon melkein sukua julkkikselle!"
"Hei perkeleen nulikka, nyt annat tänne sen puhelimen ja kaikki kuvat poistetaan, jumalauta! Mihinkään seiskaan et saatana näitä lähettele!"
Eihän me nyt tälläisestä normaalista tilanteesta puhuta. Tämä yllämainittu on sitä ihan normaalia julkisuuden toista puolta, joidenkin mielestä nurjaa joidenkin ei mutta kuitenkin osa julkkiksena oloa.
Tässä on nyt kyse lähinnä väärin motiivein otetuista kuvista. Yritetään ottaa kuva silloin kuin ko. henkilö on epäedullisimmillaan itselleen ja saattaa hänet täten mahdollisimman huonoon valoon.
Live and let live tarkoittaa lähinnä sitä että kaikki me ihmisiä olemme jotka joskus hieman sähläävät. Milloin selvinpäin, milloin pienessä sievässä.
Törmätään autolla johonkin (siis selvinpäin) tai jotain muuta tälläistä. Se on hauska vedota lakiin niinkauan kuin nalli osuu omallekohdalle ja sinusta tehdään pelle jonkin tekemäsi/sanomasi asian toimesta.
Mistä ihmeestä sinä kenenkään ihmisen motiiveista yhtään mitään tiedät? Koko mainitsemasi skenaariohan lähtee siitä olettamasta, että jossain pubissa jollain täysin ventovieraalla toisella osapuolella on joku ilkeä motiivi ja kiltti pieni julkkis on vain uhri, mutta tällaiselle ei ole välttämättä mitään perustetta. Homma lähtee olettamasta, joka on aina huono pohja toiminnalle. Varsinkin, jos ollaan niin käsi maassa, että kuvilla voisi olla jotain vahingoittavaa vaikutusta, lienee harkintakyky toisen motiiveistakin aika heikolla pohjalla.
Sitä minä tässä yritin avata. Ei sinun tarvitse minulle sanontoja ryhtyä avaamaan - varsinkaan kun se koko sanonta sopii tähän tilanteeseen niin kovin huonosti.
-
Harvemmin kuvasta voi mitata humaltumisastetta, kyllä se vahinko syntyy siitä tarinasta - sen paikkansapitävyydestä riippumatta - joka kuvaan liitetään. Ja yleensä hyvin alhaisin motiivein. Asiat kun eivät useinkaan ole sitä miltä ne näyttävät tai laitetaan näyttämään.
-
Harvemmin kuvasta voi mitata humaltumisastetta, kyllä se vahinko syntyy siitä tarinasta - sen paikkansapitävyydestä riippumatta - joka kuvaan liitetään. Ja yleensä hyvin alhaisin motiivein. Asiat kun eivät useinkaan ole sitä miltä ne näyttävät tai laitetaan näyttämään.
Niin ja useinhan ne laitetaan näyttämäään siltä mikä myy parhaiten. Eli mahdollisimman haitallinen artikkeli/tarina.
-
Niin. Joten jos on julkkis, ei kannata sählätä.
Kylllä, tullaa siis juuri tähän että jos olet julkkis niin ei mitään sääliä, ei omaa elämää. Olet kaikkien omaisuutta.
Sitten kun joku joskus nokkaisee sinua alkaa hirveä meteli yksityisyyden suojasta ja milloin mistäkin lakipykälästä.
Eiks tämä ole hieman epäreilua ?
On useita julkimoita jotka eivät tietoisesti pyri esiin, ovatko hekin samaa riistaa ?
-
Niin. Joten jos on julkkis, ei kannata sählätä.
Kylllä, tullaa siis juuri tähän että jos olet julkkis niin ei mitään sääliä, ei omaa elämää. Olet kaikkien omaisuutta.
Etkä ole. Vaan julkisella paikalla olet sitä, mitä kaikki muutkin.
Sitten kun joku joskus nokkaisee sinua alkaa hirveä meteli yksityisyyden suojasta ja milloin mistäkin lakipykälästä.
Eiks tämä ole hieman epäreilua ?
Ei ole. Julkisella paikalla olet sitä mitä muutkin, yksityisellä sitä mitä muutkin. Tämä on täysin tasa-arvoista.
On useita julkimoita jotka eivät tietoisesti pyri esiin, ovatko hekin samaa riistaa ?
Laki on kaikille sama.
Ja niin, ennen kuin otat kovasti itseesi niin voin suoraan sanoa, että minullakin on ystävissäni niitä ihan sen "eturivin" julkkiksia. Heillä, kuitenkin, on omasta itsestään ihan realistinen kuva. Mikään ei oikeuta riistämään kameraa/puhelinta/mitä tahansa tallennusvälinettä julkisella paikalla. Se on, nimittäin, varkaus - ja sitä naurettavinta, munattominta sorttia.
Jos sitten haitallinen artikkeli itkettää, pitänee miettiä kahdesti, mitä on tekemässä ja millä foorumilla. Jos kirvesmies tekee huonoa työtä, siitä tulee noottia. Jos julkkis tekee huonoa työtä (työpaikallaan - siis julkisella paikalla), tulee todennäköisesti noottia. Jos siitä ei selviä, on väärällä alalla.
Kaveriesi (ja sinun) pitää kasvattaa pallit ja himpan verran kovaa nahkaa, jos ei pysty olemaan itsenään julkisella paikalla ja hyväksymään, että tekemisiä tallennetaan. Nyt niiden olemassaolosta ei (tekstin perusteella) ole todisteita.
-
Joo, me tässä vaan uitetaan sun tukkasi vessanpöntössä ja revitään sun koulukirjasi. Mutta sä et saa tästä valittaa tai kertoa kellekään koskka se olis raukkamaista.
Tunnistan median toimintatavat kouluajoilta. Perinteisestihän tällä tavalla on ajettu ihmisiä itsemurhaan, viime vuosilta tosin löytyy kaksi tapausta jolloin kiusattu tuli mutkan kanssa takaisin kouluun tasaamaan tilejä. Minkä vuoksi nyt sitten halutaan kieltää aseet siviileiltä, pitäähän koulukiusaajien turvallisuus taata...
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/114104-koulukiusaajat-saivat-ikuisen-leiman-otsaansa-%E2%80%93-%E2%80%9Drankkaa%E2%80%9D
-
Joo, me tässä vaan uitetaan sun tukkasi vessanpöntössä ja revitään sun koulukirjasi. Mutta sä et saa tästä valittaa tai kertoa kellekään koskka se olis raukkamaista.
Tunnistan median toimintatavat kouluajoilta. Perinteisestihän tällä tavalla on ajettu ihmisiä itsemurhaan, viime vuosilta tosin löytyy kaksi tapausta jolloin kiusattu tuli mutkan kanssa takaisin kouluun tasaamaan tilejä. Minkä vuoksi nyt sitten halutaan kieltää aseet siviileiltä, pitäähän koulukiusaajien turvallisuus taata...
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/114104-koulukiusaajat-saivat-ikuisen-leiman-otsaansa-%E2%80%93-%E2%80%9Drankkaa%E2%80%9D
Ja tämä liittyy rojalismiin ja kuninkaallisiin häihin...?
-
Ja tämä liittyy rojalismiin ja kuninkaallisiin häihin...?
Ei tarvitse koko stringiä lukea, pari-kolme edellistä sivua riittää ohjaamaan sinut sille uralle mille tämä keskustelu on ajautunut.
-
Ja tämä liittyy rojalismiin ja kuninkaallisiin häihin...?
Ei tarvitse koko stringiä lukea, pari-kolme edellistä sivua riittää kertomaan, että
(https://lh5.googleusercontent.com/-Tka_zt9Z5EA/TinTzRm6urI/AAAAAAAABAM/WiZaTFW5uRI/diamonds.jpg).
FTFY
-
Ja tämä liittyy rojalismiin ja kuninkaallisiin häihin...?
Ei tarvitse koko stringiä lukea, pari-kolme edellistä sivua riittää kertomaan, että
(https://lh5.googleusercontent.com/-Tka_zt9Z5EA/TinTzRm6urI/AAAAAAAABAM/WiZaTFW5uRI/diamonds.jpg).
FTFY
+1