Keikarin foorumi

Keikari => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Laurenz K - 18.05.17 - klo:11:51

Otsikko: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Laurenz K - 18.05.17 - klo:11:51
Missä menee raja? Tiedättehän, kun on yritetty olla klassisia, mutta kokonaisuudessa on liian monta anakronismia/eksentristä yksityiskohtaa/armaijaylijäämäkaupasta hankittua kappaletta? (yhdistettynä ylipäätään kyseenalaiseen istuvuuteen?)

Jossain nettifoorumeilla on syntynyt jo varsinainen hahmo, "Gentlesir", pyöreäposkinen teini-ikäinen nörtti, joka koittaa saada lisää maskuliinisuutta yrittämällä pukeutua kuin miehet "ennen vanhaan". Lopputulokset ovat usein hiukan surullisia, siis näyttävät lähinnä rooli- tai naamiaisasulta (siitä liveroolipelaamiseen liittyvä sana larppaus) . Tunnetuin yksittäinen esimerkki lienee musta fedora (yleensä oikeasti trilby), jota käytetään "statement piece"nä kaiken mahdollisen kanssa?

Tässä voisimme tarkastella esimrkkejä kummastakin lajista, pohtia syitä, "taudinkuvaa", ja mahdollista hoitoa :) Sekä etsiä sitä rajaa, mikä on tässä mielessä hyvän maun rajoissa?

Tässä ohessa täytyy todeta että meinaa itselläkin välillä olla hiukan oma lehmä ojassa :) ja siksi haluaisin kuulla arvionne

(https://media.beyondretro.com/media/catalog/product/cache/2/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/3/0/309011_1366.jpg.jpg) (https://media.beyondretro.com/media/catalog/product/cache/2/image/1800x/040ec09b1e35df139433887a97daa66f/3/0/309011_1367.jpg.jpg)

Larppausta vai ei? Vai riippuuko muun pukeutumisen kontekstista?
Tällainen rotsi houkuttelis, kun ois hyvään hintaan oikeassa koossa saatavilla. Tilanteen tekee kahta riskialttiimmaksi se, että olen lyhyenläntä ja kaltaisilleni ei yleensä suositella pitkiä tahi kaksirivisiä takkeja. Tulisin todennäköisesti käyttämään em. kappaletta talvella tummien housujen ja  punaisen cousteau-pipon kanssa... ;)
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: mbch - 18.05.17 - klo:11:59
Suurella todennäköisyydellä menee larppauksen puolelle.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: VSL - 18.05.17 - klo:16:28
-
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Kolibri - 18.05.17 - klo:16:52
VSL:llä hyvää pohdintaa. Tässä omani:

Jos larppaus määritellään militariasukuisten vaatteiden käyttöön, niin määrite itse on ongelmallinen, koska klassisen tyylin vaatteista osa on nimenomaan polvautunut tästä tai tulleet hyväksyttäviksi siviilivaatteiksi sellaisinaan.

Jos taas larppauksella tarkoitetaan klassisen tyylin hengen ulkopuolisuutta siviilikäytössä, niin takkiehdokas antaa haastetta hengen saavuttamiseen. Takissa on hyvin militaarinen muotokieli, joka peittää myös aika paljon muuta kroppaa, että saisi ujutettua enemmän muuta klassishengellisempää näkyviin, mutta leveä rivi ja käänteiden tyyli viimeistään luovat kovimman leimansa.

Olen siis itsekin sillä kannalla, että hyvin todennäköisesti takki tuntuu irralliselta tavoitellusta hengestä. Toisaalta militariatyyli on kuitenkin mainio ponnahduslauta klassiseen tyyliin (kokemusta on), niin en tuomitse moisen tilaamista, mutta jos tavoite on siviilihenkinen vaatetyyli, niin en tilaisi.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Laurenz K - 18.05.17 - klo:16:57
Suurella todennäköisyydellä menee larppauksen puolelle.

Voidaankin sitten pohtia, olisiko tuollaisen takin kanssa mahdollista olla larppaamatta? ;)

Tuli tuosta ivy-analyysistäkin se vaikutelma että ongelma on siinä, jos on ehdottoman "out of place" jossakin? Siis että irroitetaan jokin asukokonaisuus tms aikakaudesta ja asiayhteydestä?

Mutta mikä on kultainen keskitie kausimuodin mukana juoksemisen ja menneiden vuosikymmenten toistamisen välillä...? :)
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Kolibri - 18.05.17 - klo:17:07
Suurella todennäköisyydellä menee larppauksen puolelle.

Voidaankin sitten pohtia, olisiko tuollaisen takin kanssa mahdollista olla larppaamatta? ;)

Tuli tuosta ivy-analyysistäkin se vaikutelma että ongelma on siinä, jos on ehdottoman "out of place" jossakin? Siis että irroitetaan jokin asukokonaisuus tms aikakaudesta ja asiayhteydestä?

Mutta mikä on kultainen keskitie kausimuodin mukana juoksemisen ja menneiden vuosikymmenten toistamisen välillä...? :)
Tässä nousee toinenkin asia aikakauden lisäksi: Upseerivibat.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 18.05.17 - klo:20:22
Noista vanhain aikain militääripalttoista voi poistaa metallinapit sekä epoletit. Sen jälkeen tilalle sarviset napit, takki pesuun ja prässäykseen. Lopputuloksena toimiva, sopivan klassinen kappale.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Laurenz K - 18.05.17 - klo:21:39
Noista vanhain aikain militääripalttoista voi poistaa metallinapit sekä epoletit. Sen jälkeen tilalle sarviset napit, takki pesuun ja prässäykseen. Lopputuloksena toimiva, sopivan klassinen kappale.

Minäkin juuri mietin, että napit vaihtamalla päästään heti lähemmäs siviiliosastoa. Mistähän tummia sarvinappeja saisi? Varmaan mustaksi emaloitu metallinappikin ajaisi asiansa...
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: SloBo - 18.05.17 - klo:22:01
Riippuu ihmisen persoonasta ja käyttötarkoituksesta. Taiteilijaunivormuun sopiva kappale hyvinkin, etenkin karvalakin ja paksujen tumppujen kanssa yhdistettynä, bisnespukeutumiseen ei niinkään.

Vaatteiden pitää näyttää normaaleilta tai ne hyppäävät esille, jolloin touhu lipsahtaa larppaamiseksi.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 19.05.17 - klo:15:27
Hyviä kommentteja ja näkökulmia.

Larppaamisen ja "pukeutumisen" välinen ero? Täsmällistä rajaa on mielestäni mahdoton määrittää ainakaan minkäänlaiseksi säännöstöksi, raja kun on niin tapaus- ja tilannekohtainen. Aina kun on ihmisiä jotka tuntuvat kuin taikuuden avulla saamaan miltei mikä kombon hyvänsä toimimaan.

Kai se larppausvaikutelma syntyy jostain epämääräisestä fiiliksestä että ihminen ei nyt ole pukeutunut omiin vaatteisiinsa vaan esiintyy ikään kuin lainahöyhenissä. Ja jos itsellä on tämä fiilis niin se kyllä näkyy.

 

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 19.05.17 - klo:18:40
Larppaus syntyy helpoimmin silloin, kun Herra X pukee ylleen turhantarkasti jonkin menneen aikakauden tai ammatin tai hahmon asun. Indiana Jones, Hercule Poirot, viktoriaaninen herrasmies, 50-luvun rokkari, Reservoir Dogs -murhamies. Mielipiteenvapaus takaa vapaan asun, mutta se takaa myös toisille vapauden pilkata tai nauraa selän takana.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Jussi - 20.05.17 - klo:11:08
"Larppaus" on yleisesti jonkin joukkopukeutumista harrastavan ryhmän nimitys muilla tavoilla pukeutuville, vaikka muilla tavoin pukeutuvilla olisi yhtäläisen vahva syy omaan tyyliinsä ja pukeutumiseensa. Sinällään koomisesti joukkopukeutumisryhmässä syntyy larppausta jopa enemmän, koska kaikkea ryhmän ulkopuolista syrjitään ja sisäpuolista kannustetaan. Tyylin luovat johtohahmot omine näkemyksineen.

Villen määritelmä on vahva. Larppauksesta on kyse lähinnä silloin, kun pukeutuminen ei lähde itsestä. Esimerkkinä Hra. Sproily ei larppaa, vaikka vaatekaappinsa olisi minun käytössäni vahvaa larppaamista.

Militaaripukeutuminen on suhteellisen vapaata aluetta. Vaikka tuollainen kovasti muotoiltu päällystakki onkin vaikeahko toimittaa, ei se lähtökohtaisesti ole sen enemmän larppia kuin vaikkapa M65 tai M51.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: VSL - 25.05.17 - klo:10:52
-
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 25.05.17 - klo:11:19
Eikö kaikki vähänkään menneisyydestä ammennettavat asukokonaisuudet ole tälläistä? Niiden ei mielestäni edes tarvitse olla osa ikonista populaarikulttuuria. Tässä mielessä ivy-tyylien henkinen perintö pukeutumisen vapautumisena on ehdottomasti merkittävämpi kuin joku hemmetin autenttinen locker-loop paidan selkämyksessä.

Voi, onhan näissä aste-eroja: jos näytää Poirot'lta, erottuu taatusti enemmän kuin henkeen ja vereen vuoden 1965 Ivy League -asuun pukeutunut...
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: VSL - 25.05.17 - klo:11:28
-
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: VSL - 25.05.17 - klo:11:37
-
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Jarmo - 25.05.17 - klo:12:11
Asioita, jotka itselle herättävät larppausfiiliksiä:

-Nuori mies pukeutuu tyypillisesti vanhemman ihmisen käyttämiin vaatteisiin (lapsenkasvoinen mies lierihatussa ja pitkässä trenssissä)
-Istuvuus on huono
-Klassinen vaatekappale yhdistetty sopimattomaan kontekstiin. Esim. aloitusviestissä mainittu trilby yhdistetään risaisiin farkkuihin ja pinsseillä kuorrutettuun kangasolkalaukkuun.
-Klassisten vaatteiden pitäjä ei ole pitänyt ulkonäöstään huolta: siistimätön kaulaparta rehottaa, rasvaiset kampaamattomat hiukset ym.
-Ei ole luonteva vaatteissaan
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Kolibri - 25.05.17 - klo:18:17
^En alkaisi sekoittamaan vaatetyyliä elämäntyyliin, mutta toisen, kolmannen (oletan, että aivan oikeasti risaiset, eikä nätisti patinoidut) ja viidennen kohdan allekirjoitan.

Subjektiivinen luontevuus on hyvin jännä asia. Joskus riittää jo vähäinenkin määrä samastuttavia mielikuvia siedätyshoidoksi ja sitten on se ryhmä, jossa aikaa ja vaivaa menee enemmän päästä käsitys-/uskomus-/arvosuodattimiensa läpi. Ikäluokassani olen taatusti harvinaisuus, joka kokee lierihatut kotoisiksi päässään unohtamatta tietenkään klassisen tyylin pukeutumisen doktriineja. Lähipiirissä olen tyyli-intoilusta ollut sen verta avoin, ettei sieltä ole tullut kummeksuntaa asiasta.

Vuosia sitten, kun sain tarpeekseni pipojen muodottomuudesta ja hiusten littaantumisesta, niin alkoi etsintä kohti tyylikkäämpiä päähineitä, joita ensimmäinen oli baretti. Myöhemmin alitajuisesti alkoi ajautumaan kohti klassista tyyliä, kun halusi jonkun vähemmän ärtsyn päähineen, johon sitten lierihattu oli valinta. Littalätsä on edelleenkin minulle vieraalta tuntuva, johon en osaa kuvitella pukeutuvani mitenkään, vaikka positiivisia esimerkkejä olen nähnytkin ikäluokaltani, mutta luulenpä että lopulliseen tyyli-ideaaliini se ei kuitenkaan tule kuulumaan ideaaligarderoobi huomioonottaen. Silti arvostan niitä, jotka osaavat sillä suorittaa. Sama homma button-down -paidoilla: En vaan koe niitä omakseni, vaikka ymmärrän niiden suosion.

Panamahatun hankkimiseen jotkut saattavat kokea larppausvibaa joko aiemmista mielikuvista, mutta tarpeeksi edistyneellä vaatekaapilla se päässä kävelee mieluusti kaikki kesäpäivät (Vinkki: Vaaleat t-paidat, jos nappipaidat loppuvat kaapista). Itse koin hankinnan alussa lähinnä funktionaaliselta, koska koko aikaa ei viitsi kammata hiusjakausta piiloon puhumattakaan pitkien hiusten kiinnipitämisen kanssa seuraavasta särystä päänahassa + hiuksekkaan päänahan kärähtäminen auringossa on hyvin kärsimyksellistä. Asiaa toki helpotti ns. kotikenttäolo, ja se, kun liikkeestä löytyi sopivia kasvonpiirteitä korostava hattu.

Summa summarum: Sävyt sävyjen sisällä ovat myös jänniä.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 25.05.17 - klo:18:42
^ Peukuttaisin veli Kolibria jos softa antaisi periksi.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Hidas - 11.06.17 - klo:14:21
Pari ajatusta tuohon alkuviestin mantteliin (sitten ensi talven varalle). Saattaisi toimia, mutta ei ole kovin monikäyttöinen. Kapealinjaiset flanellihousut (vai onko tämä foorumiklisee jo pannassa?) tmv., Bexleyn Enfield-tyyppiset varsikengät, tai chelseat. Yläosaan esim. tummanharmaa roll neck-neule.

Mun on hyvin vaikea nähdä tuolle sopivaa päähinettä. Baretti menee mili-larpiksi, punainen pipo on vähän niin ja näin... Fedora ei ei ei. Lättälätsä on ihan eri maailmasta. Ajurinlakki on vahvaa larppia.  Toisin sanoen tyylillisesti takkiin istuva hattu heittää kokonaisuuden larpiksi.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 11.06.17 - klo:16:52
Mun on hyvin vaikea nähdä tuolle sopivaa päähinettä. Baretti menee mili-larpiksi, punainen pipo on vähän niin ja näin... Fedora ei ei ei. Lättälätsä on ihan eri maailmasta. Ajurinlakki on vahvaa larppia.  Toisin sanoen tyylillisesti takkiin istuva hattu heittää kokonaisuuden larpiksi.

Enpä nyt sanoisi, saman mallikategorian sisällä kun on niin laaja kirjo erilaisia päähineitä. Esimerkiksi otsikon fisherman cap alta löytyy hyvin monentyylistä päähinettä. Samoin newsboy, flat cap, broton, Lennon cap...
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Jussi - 22.06.17 - klo:18:44
Mun on hyvin vaikea nähdä tuolle sopivaa päähinettä. Baretti menee mili-larpiksi, punainen pipo on vähän niin ja näin... Fedora ei ei ei. Lättälätsä on ihan eri maailmasta. Ajurinlakki on vahvaa larppia.  Toisin sanoen tyylillisesti takkiin istuva hattu heittää kokonaisuuden larpiksi.

Enpä nyt sanoisi, saman mallikategorian sisällä kun on niin laaja kirjo erilaisia päähineitä. Esimerkiksi otsikon fisherman cap alta löytyy hyvin monentyylistä päähinettä. Samoin newsboy, flat cap, broton, Lennon cap...

Tuohon menee pork pie ja homburg ongelmitta, samoin esim. raskaammasta tweedistä tehty bakerboy/newsboy.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 09.12.17 - klo:19:37
Asioita, jotka itselle herättävät larppausfiiliksiä:

-Nuori mies pukeutuu tyypillisesti vanhemman ihmisen käyttämiin vaatteisiin (lapsenkasvoinen mies lierihatussa ja pitkässä trenssissä)
-Istuvuus on huono
-Ei ole luonteva vaatteissaan

-Minusta koko käsite larppaus käytettynä klassillisen pukeutumisen yhteydessä on ongelmallinen, oikeastaan sopimaton. Epäsiisti olemus ja rumat nuorisovaatteet yhdistettynä trilbyyn on todellakin mautonta. Huono istuvuus ja epäsiisti olemus pilaavat aina tyylin.
Sen arviointi, onko joku luonteva vaatteissaan, on haastavaa ja tulkinnanvaraista.
Lierihattua ja pitkää takkia ei voi kategorisoida yksinomaan vanhempien ihmisten vaatteiksi. Lierihattua ei siksi, että kaikenikäiset miehet ja myöhäisteinipojatkin käyttivät niitä niiden valtakaudella, ja nytkin nuo mainitsemasi hipsterit. Trenssejä taas näkee nuorten miestenkin yllä puvun kanssa.
Itse en käytä trenssiä vaan rain macia, ja pidän sitä sekä lierihattua pukuun yhdistettävänä asusteena, eikä se ole larppaamista. Kun ylläni on puku, haluan pukeutua etiketin mukaan siihen kuuluvaan päällystakkiin ja hattuun, eikä nuori ikäni tai lapsenkasvoisuuteni ole mikään validi este. Olen saanut hatunkäytöstänikin vain positiivista palautetta (jos se jotakuta kiinnostaa, itse en muiden mielipiteiden mukaan toimi).
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 10.12.17 - klo:12:04
Ylen Joonas Konstigin haastattelujutussa on todettu asia jonka toimivuuteen uskon:

"Konstigin imagoa voi tarkastella myös vaatetetun kognition kautta. Tutkimusten mukaan ihmiset alkavat toimia sen vaatteen roolin mukaisesti, mikä heillä on päällään.

– Jos olen kotona t-paidassa ja lököhousuissa, tuntuu aika menevän nettisurffailuun tai Youtube-videoiden katsomiseen. Mutta kun olen bisnesasussa, se kertoo aivoilleni että nyt olen tosissani ja nyt tehdään hommia. Jos ja kun pukeudun kuten herrasmieskirjailijat silloin aikoinaan, pystyn ehkä luomaan yhtä hyvää kirjallisuutta kuten he."
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: SloBo - 10.12.17 - klo:17:44
Ja kun pukeutuu kuin rokkari, voi kuvitella tekevänsä yhtä hyvää musiikkia kun rokkari?

Paskapuhetta. Kaikki lähtee omista taidoista.

Monella nuorella intohimoisella tekniikkanörtillä on kotona päällään t-paita ja lököhousut ajan kuluessa seuraavan miljoonabisneksen luomiseen.

Useimmat ihmiset käyvät vain töissä ja hyvin menee silti. Illalla saa silloin tehdä mitä huvittaa, pukeutua vaikka norsukukkaroon.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 10.12.17 - klo:18:23
Ja kun pukeutuu kuin rokkari, voi kuvitella tekevänsä yhtä hyvää musiikkia kun rokkari?

Ihmisen kyky tahalliseen väärinymmärrykseen silloin kun esitetty väite on konfliktissa omien tunnepohjaisten mielipiteiden ja haaveiden kanssa on näköjään rajaton.

Pukeutuminen heijastuu käytökseen. Kärjistetysti tämä näkyy ammateissa joissa toimijoitten edellytetään pukeutuvan tunnistettavaan virkapukuun tai muuten tehtävää tai asemaa osoittavaan vaatetukseen. Mieti vaikka poliiseja, ammattisotilaita, lääkäreitä, pappeja, lentoyhtiöitten henkilökuntaa ect. "Roolivaatteet" päällä ei rötväillä koska niissä henkilö ei edusta itseään vaan ammattiaan, yhteisöään tai asemaansa.

Pukeutumalla kuin stereotyyppinen herrasmies, muutat käytöstäsikin huomaamattasi herrasmiesmäiseksi koska jos käytöksesi on ristiriidassa ulkoisen olemuksesi kanssa, koet olosi epämukavaksi.

Nörtti ei saavuta Mark Zuckerbergin tai Steve Jobsin menestystä larppaamalla Mark Zuckerbergia tai Steve Jobsia.

Monella nuorella intohimoisella tekniikkanörtillä on kotona päällään t-paita ja lököhousut ajan kuluessa seuraavan miljoonabisneksen luomiseen Youtuben seuraamiseen, verkkopelien pelaamiseen ja riskittömästä sekä ponnistuksettomasta rikastumisesta haaveiluun.
 
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: sagaari - 10.12.17 - klo:20:36
"Konstigin imagoa voi tarkastella myös vaatetetun kognition kautta. Tutkimusten mukaan ihmiset alkavat toimia sen vaatteen roolin mukaisesti, mikä heillä on päällään."

https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/04/wearing-a-suit-makes-people-think-differently/391802/
Esimerkki yhdestä tutkimuksesta, joka kertoo asiasta. Tietynlainen pukeutuminen ei saa meitä tekemään asioita joita emme osaa, kuten soittaa Princen lailla, mutta saa meidät suoriutumaan paremmin kuin, jos olisimme pukeutuneet verkkareihin.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 11.12.17 - klo:18:33
^ Jep-jep, juurikin näin. Pukeutuminen auttaa virittymään tiettyyn moodiin, ainakin itselleni työvaatteiden päälle pukeminen on tietynlainen siirtymäriitti jossa mieli siirtyy työasetuksille. Urheilukamppeiden päälle vetäminen on kanssa vähän sama kuin näyttäisi matolla löhövälle koiralle talutushihnaa.

En tiedä pitääkö paikkansa mutta sanovat että esimerkiksi monelle ammattijääkiekkoilijalle on tärkeää että varusteet puetaan päälle aina täsmälleen samalla tavoin, samassa järjestyksessä. Tämä auttaa virittäytymään tulevaa peliä tai harjoitusta tukevaan mielentilaan.

Kysymys taitaa olla keskittymisestä. "Rooliasu" on sekä keholle että mielelle signaali vaihtaa asetuksia ja karistaa pois kaikki sellainen joka ei ole seuraavaa hetkeä silmälläpitäen olennaista.

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Kolibri - 11.12.17 - klo:20:50
Tosiaan muistelen itsekin, että lääkärintakin käytöstä oli myös tutimustuloksia siihen suuntaan, että tarkkuus jostakin syystä nousi niitä käyttäneillä, vaikken muista koeasetelmaa ulkoa.

Perimmäisiksi kysymyksiksi meneekin sitten, että onko olemassa jotain universaalisesti suorituskykyä parantavaa vaikutusta vaatetuksessa? Ehkä. Ylipäätänsä, että on materiaaleissa valinnanvaraa tuo erilaisia kokemuksia jo ihomuistiinkin esim. jäykkä denim vs. pehmeä villa. Kuten Salaryman nostikin esille, niin assosiaatioita tapahtuu huomaamattakin tajunnassamme.

Toisaalta kaipaamme vaihtelua. Ei ainoastaan visuaalisesti, vaan myös ihoärsyketasolla. Ei, tämä ei tarkoita hehkutusta kertakäyttömuodille, vaan tervettä tiedostamista haluista. Hankala toki sanoa miten paljon on sovellettavissa ihmiskosketuksesta olevista tutkimuksista ihoärsytyskokemuksiin, mutta mielestäni on intuitiivista, että monenlaisten ärsykekokemusten seurauksena ihomme ja tuntoaistimme ovat enemmän eloisampia ja tämä heijastuu myös käyttäytymiseemme.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: sagaari - 12.12.17 - klo:11:54
Olettaisin vaatteen vaikuttavan suorituskykyyn ainoastaan, jos he liittävät tietynlaisia ominaisuuksia tavanomaiseen kyseisen vaatteen käyttäjään. Esimerkiksi pukua käyttävän koetaan olevan vaikutusvaltainen. Silloin pukua pitäessä koetaan itsekin olevan vaikutusvaltaisempi kuin yleensä. Toisaalta, jos tietystää vaatteesta ei ole minkäänlaisia oletuksia etukäteen, ei vaikutusta suorittamiseen ole. Vaikutusmekanismina toimii todennäköisesti sekä placebo, että itseään toteuttava ennuste.

En usko placeboon vaikuttavan vaatteiden materiaali.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: tuc - 12.12.17 - klo:14:17
Hardy Amies on sanonut sanan jos toisenkin siitä, millä asenteella tulee hyvä lopputulos.

http://www.anothermag.com/fashion-beauty/3682/10-lessons-in-style-from-hardy-amies

Omaa pohdintaa:

Jos joutuu jatkuvasti miettimään asustustaan tai jos kuvittelee, että henkilön itsensä (=taideteos) sijaan pitää keskittyä vaatteisiin (= taideteoksen raamit) niin metsäänhän siinä mennään.

Taideteoksen raamien tarkoitus on sopia taideteokseen ja korostaa teoksen hyviä ominaisuuksia. Raamit, jotka vievät huomion itse maalaukselta alentavat taideteoksen toritaiteeksi.

Understatement on aina ajankohtaista. Ja sitten vielä se tilastollinen fakta, että lierillinen hattu näyttää alle kolmekymppisillä hyvältä noin yhdellä herralla kymmenestä tuhannesta ja alle nelikymppisillä yhdellä sadasta on hyvä muistaa.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 12.12.17 - klo:14:24
Noin.

Raameista esimerkkejä: huonoryhtiselle vahvemmin tuetut hartiat, lihaskimpulle vähemmän, laiheliinille väljempi leikkaus, lyhyeltä upslaakit pois, pullealle mahdollisimman tummaa ja kuviotonta kangasta. Nämä eivät ole salaisuuksia, vaan vaatealalla hyväksi havaittuja ratkaisuja, joista kadunmies ei yleensä lue mistään - paitsi jos seuraa oikeita medioita.

Hatuista varmin on lätsä, jos sellaista klassisempaa mutta vähemmän jäykkää asua hakee. Lierihatuissa vaarana on ns. fedoranörtin ilme, jos muut hepeneet eivät ole samaa kaliiberia. Ei siis, please, hattua T-paidan ja tennareiden kanssa.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Johannes - 12.12.17 - klo:20:51
Understatement on aina ajankohtaista. Ja sitten vielä se tilastollinen fakta, että lierillinen hattu näyttää alle kolmekymppisillä hyvältä noin yhdellä herralla kymmenestä tuhannesta ja alle nelikymppisillä yhdellä sadasta on hyvä muistaa.

Alle kolmekymppisiä miehiä on tässä maassa n 960k (lähde Tilastokeskus 2016) ja alle neljäkymppisiä n 1,3 milj. eli lierillinen hattu päässä tässä maassa saa kulkea arvon tucin mielestä alle kolmekymppisissä 96 herrashenkilöä ja alle neljäkymppisissä 13k henkilöllä. Kova on muutos iän ylittäessä 30 v
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 12.12.17 - klo:21:10
Olettaisin vaatteen vaikuttavan suorituskykyyn ainoastaan, jos he liittävät tietynlaisia ominaisuuksia tavanomaiseen kyseisen vaatteen käyttäjään. Esimerkiksi pukua käyttävän koetaan olevan vaikutusvaltainen. Silloin pukua pitäessä koetaan itsekin olevan vaikutusvaltaisempi kuin yleensä. Toisaalta, jos tietystää vaatteesta ei ole minkäänlaisia oletuksia etukäteen, ei vaikutusta suorittamiseen ole. Vaikutusmekanismina toimii todennäköisesti sekä placebo, että itseään toteuttava ennuste.

En usko placeboon vaikuttavan vaatteiden materiaali.

Olen samoilla linjoilla tässä asiassa. Kahden ihmisen kohtaamistilanteessa sen vastapuolen suhtautuminen sinuun ohjaa huomaamatta sinun omaakin käytöstäsi. Joka taas heijastuu sen kohtaamasi ihmisen käytökseen.

Ajattelen tämän vuorovaikutuksen toimivan siten, että jos kohtaamasi ihminen tekee sinusta ensisilmäyksellä johtopäätöksiä jotka ohjaavat hänen käytöstään sinua kohtaan sinun kannaltasi positiiviseen suuntaan, teet tiedostamattasi tai tiedostaen vastapalveluksen nostamalla omaa rimaasi täyttääksesi sinuun kohdistetut odotukset.

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: tuc - 13.12.17 - klo:16:22
Understatement on aina ajankohtaista. Ja sitten vielä se tilastollinen fakta, että lierillinen hattu näyttää alle kolmekymppisillä hyvältä noin yhdellä herralla kymmenestä tuhannesta ja alle nelikymppisillä yhdellä sadasta on hyvä muistaa.

Alle kolmekymppisiä miehiä on tässä maassa n 960k (lähde Tilastokeskus 2016) ja alle neljäkymppisiä n 1,3 milj. eli lierillinen hattu päässä tässä maassa saa kulkea arvon tucin mielestä alle kolmekymppisissä 96 herrashenkilöä ja alle neljäkymppisissä 13k henkilöllä. Kova on muutos iän ylittäessä 30 v

Todennäköisyys lierihatun toimivuuteen kasvaa logaritmisesti ikävuosien 20-40 välillä.

Mun mielestä saa kuka vaan kulkea ihan miten haluaa. Eri asia on sitten, haluaako näyttää mun mielestäni hyvältä. En usko suurimmalla osalla miehistä olevan suurta tarvetta tyydyttää omaa sartoriaalista silmääni.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 13.12.17 - klo:17:06
On vapauttavaa oivaltaa että kaikilla muilla on ajatukset niin tiukasti kiinni siinä mitä muut heistä ajattelet etteivät he ennätä ajatella sinua. Eli turha kantaa murhetta siitä mitä muut sinusta ajattelevat.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: AT - 13.12.17 - klo:20:17
On vapauttavaa oivaltaa että kaikilla muilla on ajatukset niin tiukasti kiinni siinä mitä muut heistä ajattelet etteivät he ennätä ajatella sinua. Eli turha kantaa murhetta siitä mitä muut sinusta ajattelevat.

Touché. Jos kaikki pohtisivat mitä muut heistä ajattelevat ja toimisivat noiden olettamiensa odotusten mukaisesti, kaikki vastaantulijat näyttäisivät samalta - mikäli heihin ehtisimme huomiomme kiinnittää. Onneksi näin ei kuitenkaan ole, eihän?

Jo maallisen vaellukseni tilastollisen puolivälin ylittäneenä voin todeta että elämä on kovin lyhyt käytettäväksi muiden miellyttämiseen.

Aiemmissa viesteissä esitetyn tilastoinnin mukaan yli nelikymppisten on siis suorastaan pakko käyttää lierillistä hattua ollakseen uskottava? Mainiota.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: paddington - 13.12.17 - klo:20:54
Rakastan tunteiden matematisointia!
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 13.12.17 - klo:22:22
Aiemmissa viesteissä esitetyn tilastoinnin mukaan yli nelikymppisten on siis suorastaan pakko käyttää lierillistä hattua ollakseen uskottava? Mainiota.

(http://media.mlive.com/grpress/entertainment_impact/photo/mythbusters-76f3207462a37f70.jpg)
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: tuc - 15.12.17 - klo:10:44
Aiemmissa viesteissä esitetyn tilastoinnin mukaan yli nelikymppisten on siis suorastaan pakko käyttää lierillistä hattua ollakseen uskottava? Mainiota.

Näinhän se ennen meni. 20-luku takaisin!

(https://www.blogto.com/upload/2010/08/20100822-1924_Toronto_QueenW_lookingEastfromJamesSt.jpg)
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Real Estate Wagon - 12.01.18 - klo:18:32
Edelliseen kommenttina. Kun kiinnostuu vaatetusasioista, alkaa jatkuvasti tehdä enemmän huomioita ihmisten vaatteista ja tyylistä, mm televisiossa. Me vuoden -68 jälkeen syntyneet ja eläneet voimme ihmetyksellä katsella näitä vanhoja kuvia miten asiallisesti kadunmiehetkin pukeutuivat takavuosikymmeninä.

Esimerkkejä riittää. Mm HS. kuukausiliite kirjoitti ja julkaisi kuva sadan vuoden takaa sisällissodan ajoilta: tavallisia helsinkiläisiä jonottamassa elintarvikkeita: http://aijaa.com/WjRe2l (http://aijaa.com/WjRe2l)
Kaikki näyttävät hyvältä, kaikki. Kunnoittavilta ja kunnioitettavilta

Sodan jälkeen suojeluskuntalaisia järjestäytyneenä. http://aijaa.com/ACorQC (http://aijaa.com/ACorQC) Kaikilla villakangasulsterit, monilla pikkutakit, kravatit, joillakin rusetit kaulassa.

Tästä nykyaikaisen ja menneen kadunnäkymien kontrastista on kirjoittanut myös mm. Joonas Konstig blogissaan https://joonaskonstig.com/2013/07/19/mita-nistit-opettavat-edistyksesta/ (https://joonaskonstig.com/2013/07/19/mita-nistit-opettavat-edistyksesta/),
https://joonaskonstig.com/2012/10/08/mita-charlie-chaplin-opettaa-meille-edistyksesta/ (https://joonaskonstig.com/2012/10/08/mita-charlie-chaplin-opettaa-meille-edistyksesta/)
https://joonaskonstig.com/2012/10/10/etta-minua-suutelisi-mies-joka-ei-aja-partaansa/ (https://joonaskonstig.com/2012/10/10/etta-minua-suutelisi-mies-joka-ei-aja-partaansa/)täällä.

Katsoin hiljan Yle areenasta mainion suomalaisia rikosmysteerejä ruotivan sarjan ”Ei vanhene koskaan” erään jakson:https://areena.yle.fi/1-756559 (https://areena.yle.fi/1-756559) Jaksossa kuvataan erästä henkirikosta, joka tapahtui Helsingin Kumpulassa 1960-luvun alussa. Teosta epäiltiin nuorta miestä, joka jo aikaisemmin oli viettänyt elämää yhteiskunnan marginaalissa. Hänellä oli mm takanaan vankilatuomioita jne. Tuona iltana hän oli ollut palaamassa ravintolasta naisystävänsä kanssa ja poikennut jostain salakapakasta hakemaan lisää viinaa. Matkalla hän oli törmännyt lättähattuihin, jotka olivat käyneet hänen naisystävänsä kimppuun. Hän oli rientänyt sisään asuntoonsa hakemaan veistä ja palannut. Myöhemmin häntä epäiltiin nuoren 16-vuotiaan tytön puukotuksesta välittömästi edellisen tapahtuman jälkeen. Tuntomerkkeinä silminnäkijät kertoivat epäillyllä surmaajalla olleen villakangastakki ja Eden-hattu (sic!)

Eli jos todella yhteiskunnan liepeillä eläneet henkilötkin pukeutuivat -60-luvun alussa hattuun, olipa sitten lättäiseen tai Homburgiin, on pukeutumiskulttuurissa todella tultu valovuosi toiseen suuntaan. Ja niinhän sitä ollaan tultu.

PS. Olen uusi palstalla. En osannut liittää kuvia tähän suoraan. Valitan.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Jussi - 14.01.18 - klo:12:34
PS. Olen uusi palstalla. En osannut liittää kuvia tähän suoraan. Valitan.

Kuvien liittämisessä käytetään jotain hostingpalvelua ja liitetään kuvat sen jälkeen linkkeinä.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 13.02.18 - klo:21:20
Edelliseen kommenttina. Kun kiinnostuu vaatetusasioista, alkaa jatkuvasti tehdä enemmän huomioita ihmisten vaatteista ja tyylistä, mm televisiossa. Me vuoden -68 jälkeen syntyneet ja eläneet voimme ihmetyksellä katsella näitä vanhoja kuvia miten asiallisesti kadunmiehetkin pukeutuivat takavuosikymmeninä.

Esimerkkejä riittää. Mm HS. kuukausiliite kirjoitti ja julkaisi kuva sadan vuoden takaa sisällissodan ajoilta: tavallisia helsinkiläisiä jonottamassa elintarvikkeita: http://aijaa.com/WjRe2l (http://aijaa.com/WjRe2l)
Kaikki näyttävät hyvältä, kaikki. Kunnoittavilta ja kunnioitettavilta

Sodan jälkeen suojeluskuntalaisia järjestäytyneenä. http://aijaa.com/ACorQC (http://aijaa.com/ACorQC) Kaikilla villakangasulsterit, monilla pikkutakit, kravatit, joillakin rusetit kaulassa.

Tästä nykyaikaisen ja menneen kadunnäkymien kontrastista on kirjoittanut myös mm. Joonas Konstig blogissaan https://joonaskonstig.com/2013/07/19/mita-nistit-opettavat-edistyksesta/ (https://joonaskonstig.com/2013/07/19/mita-nistit-opettavat-edistyksesta/),
https://joonaskonstig.com/2012/10/08/mita-charlie-chaplin-opettaa-meille-edistyksesta/ (https://joonaskonstig.com/2012/10/08/mita-charlie-chaplin-opettaa-meille-edistyksesta/)
https://joonaskonstig.com/2012/10/10/etta-minua-suutelisi-mies-joka-ei-aja-partaansa/ (https://joonaskonstig.com/2012/10/10/etta-minua-suutelisi-mies-joka-ei-aja-partaansa/)täällä.

Katsoin hiljan Yle areenasta mainion suomalaisia rikosmysteerejä ruotivan sarjan ”Ei vanhene koskaan” erään jakson:https://areena.yle.fi/1-756559 (https://areena.yle.fi/1-756559) Jaksossa kuvataan erästä henkirikosta, joka tapahtui Helsingin Kumpulassa 1960-luvun alussa. Teosta epäiltiin nuorta miestä, joka jo aikaisemmin oli viettänyt elämää yhteiskunnan marginaalissa. Hänellä oli mm takanaan vankilatuomioita jne. Tuona iltana hän oli ollut palaamassa ravintolasta naisystävänsä kanssa ja poikennut jostain salakapakasta hakemaan lisää viinaa. Matkalla hän oli törmännyt lättähattuihin, jotka olivat käyneet hänen naisystävänsä kimppuun. Hän oli rientänyt sisään asuntoonsa hakemaan veistä ja palannut. Myöhemmin häntä epäiltiin nuoren 16-vuotiaan tytön puukotuksesta välittömästi edellisen tapahtuman jälkeen. Tuntomerkkeinä silminnäkijät kertoivat epäillyllä surmaajalla olleen villakangastakki ja Eden-hattu (sic!)

Eli jos todella yhteiskunnan liepeillä eläneet henkilötkin pukeutuivat -60-luvun alussa hattuun, olipa sitten lättäiseen tai Homburgiin, on pukeutumiskulttuurissa todella tultu valovuosi toiseen suuntaan. Ja niinhän sitä ollaan tultu.

PS. Olen uusi palstalla. En osannut liittää kuvia tähän suoraan. Valitan.

Kiitos linkeistä Konstigin mainioihin kirjoituksiin. Kuvailemasi kehitys on ahdistanut ja vaivannut minua lapsesta saakka, ja kristittynä näen siinä tiettyjä merkityksiä. Kulttuurimarxistit ja liberaalit tuon kehityksen ovat aikaansaaneet, ja pukeutumisen murros on kulkenut käsikynkkää perinteisten arvojen murenemisen kanssa samojen ihmisten toimesta. Nämä itseään suvaitsevana ja liberaalina pitävät postmodernistit ovat internetissä, niin tällä forumilla, ylilaudalla, redditissä kuin muuallakin niitä, jotka pyrkivät demonisoimaan ja tekemään naurunalaiseksi normaalia, klassillista miesten pukeutumista. Heidän lanseeraamiaan käsitteitä on mm. "herrasmieslarppaus", joka tarkoittaa kaikkea muuta kuin nykyisin normatiivista "kasuaalia" pukeutumista. Tällä palstalla esimerkkejä liberaalien asenteista löytyy mm. ketjuista 'Hatut' joissa moni kirjoittaja leimaa pukuhatut postmoderniin liberaaliin kulttuuriin sopimattomiksi jäänteiksi, joiden käyttäjiä he luonnehtivat hyvin rumasti, vaikk'eivät kuunaan sietäisi moista puhetta muista "vähemmistöistä". Ketjussa "klassisen pukeutumisen filosofia" eräs kirjoittaja demonisoi klassisen miesten pukeutumisen assosioimalla sen brittiläiseen 1800-luvun kolonialismiin, kulttuuri-imperialismiin ja rasismiin mikä implikoi että ilmeisesti joku hipsterityyli, metroseksuaalius tms on nykyään sitä poliittisesti korrektia hyvien ihmisten tyyliä.
Itse olen päättänyt taistella tätä kehitystä vastaan ja olla alistumatta siihen. Jos todella elämme liberaalissa, suvaitsevaisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa, myös konservatiivinen tyyli on suvaittava ilman ivaa ja pilkkaa.
p.s. Mistäköhän tuo rikollinen nuorimies oli saanut homburg -hattunsa ja villakangastakkinsa, kuitenkin kalliita vaatekappaleita...
p.p.s. mukava huomata, että täällä on muitakin pukeutumismuodin nykytilasta huolestuneita.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Siska - 25.02.18 - klo:12:22
Itse näkisin, että lyhykäisyydessään pukeutumiskulttuuri on muuttunut siksi, ettei muodolliselle pukeutumiselle ole nähty tarvetta ja osaltaan siksi, että ihmisten enemmistö arvostaa määrää laatua enemmän. Uskoakseni useimmat tällä foorumilla allekirjoittavat väitteen, että on helpompi löytää istuva massatuotettu tuulipuvun takki kuin vastaava pikkutakki.

Tuo larppaus on sinänsä hieman halveeraava muotoiltu ilmaisu, mutta on siinä myös jotakin sisältöäkin. Liian suuri poikkeama normista aiheuttaa mielikuvan siitä, että poikkeama ei ole ulkoapäin saneltua tai sattumaa vaan itsetarkoituksellista ja väittäisinkin, että useimmille ihmisille edellä mainittu syy on helpompi sulattaa kuin jälkimmäinen.

Ihmisistä on mukava ajatella, että puku päällä vastaantuleva ihminen on menossa rippijuhliin tai hautajaisiin, koska he arvottavat toisten käytöstä omista lähtökohdistaan. Samasta syystä on helpompi ymmärtää, että räätäli on perehtynyt pukeutumiseen (koska hänen on työnsä puolesta pakko), kun taas pukeutumiseen perehtynyt insinööri herättää hämmennystä ja mahdollisesti jopa mielikuvan turhamaisuudesta, mikäli tämä vaikuttaa omista lähtökohdista katsottuna järkevimmältä motiivilta.

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: J-P - 25.02.18 - klo:15:53
Klassisessa pukeutumisessa on säännöt, jotka täytyy osata, ennen kuin niitä voi ruveta tietoisesti rikkomaan. Nämä säännöt ovat joskus kirjattu ylös ihmisten elämän helpottamiseksi.

Yhteiskunnassa on myös sosiaalisia sääntöjä, jotita pitää noudattaa. "Behave properly, dress accordingly". Vaikka 60-luvun sosiaalinen murros toi mukanaan vapaan pukeutumiseen, on silti yhteiskunnassa käyttäytymisnormeja jäljellä, joskin niillä on huomattavasti pienempi sosiaalinen painostus.

Larppaaja on sellainen henkilö, joka sotkee oman ignoranttiudensa tyyliin tai luovuuteen ja pahimmissa tapauksessa vielä tietoisesti tai alitajuisesti rikkoo väärällä tavalla vallitsevia yhteiskunnallisia normeja. Lopputulos on ajastaan, paikastaan ja alkuperäisestä viitatun viiteryhmän tyylistä irrallaan oleva säälittävä olento.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Real Estate Wagon - 18.03.18 - klo:18:15
Kiitos linkeistä Konstigin mainioihin kirjoituksiin. Kuvailemasi kehitys on ahdistanut ja vaivannut minua lapsesta saakka, ja kristittynä näen siinä tiettyjä merkityksiä. Kulttuurimarxistit ja liberaalit tuon kehityksen ovat aikaansaaneet, ja pukeutumisen murros on kulkenut käsikynkkää perinteisten arvojen murenemisen kanssa samojen ihmisten toimesta. Nämä itseään suvaitsevana ja liberaalina pitävät postmodernistit ovat internetissä, niin tällä forumilla, ylilaudalla, redditissä kuin muuallakin niitä, jotka pyrkivät demonisoimaan ja tekemään naurunalaiseksi normaalia, klassista miesten pukeutumista. Heidän lanseeraamiaan käsitteitä on mm. "herrasmieslarppaus", joka tarkoittaa kaikkea muuta kuin nykyisin normatiivista "kasuaalia" pukeutumista. Tällä palstalla esimerkkejä liberaalien asenteista löytyy mm. ketjuista 'Hatut' joissa moni kirjoittaja leimaa pukuhatut postmoderniin liberaaliin kulttuuriin sopimattomiksi jäänteiksi, joiden käyttäjiä he luonnehtivat hyvin rumasti, vaikk'eivät kuunaan sietäisi moista puhetta muista "vähemmistöistä". Ketjussa "klassisen pukeutumisen filosofia" eräs kirjoittaja demonisoi klassisen miesten pukeutumisen assosioimalla sen brittiläiseen 1800-luvun kolonialismiin, kulttuuri-imperialismiin ja rasismiin mikä implikoi että ilmeisesti joku hipsterityyli, metriaeksuaalius tms on nykyään sitä poliittisesti korrektia hyvien ihmisten tyyliä.
Itse olen päättänyt taistella tätä kehitystä vastaan ja olla alistumatta siihen. Jos todella elämme liberaalissa, suvaitsevaisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa, myös konservatiivinen tyyli on suvaittava ilman ivaa ja pilkkaa.
p.s. Mistäköhän tuo rikollinen nuorimies oli saanut homburg -hattunsa ja villakangastakkinsa, kuitenkin kalliita vaatekappaleita...
p.p.s. mukava huomata, että täällä on muitakin miestentyyli. nykytilasta huolestuneita.

Hei! Kirjoittelit tuolla velmuiluketjussa ja aikaisemmin muistaakseni jossakin muuallakin kulttuurimarxismin ja yleisen liberalisoitumisen vaikutuksesta pukeutumiseen. Tämä aiheuttaa aina joissakin keskustelijoissa selkäydinreaktion ja halun vaientaa kaiken tällaisen puheen "salaliittoteoriana". Minusta pukeutumiskysymykset eivät ole mikään muusta elämästä irrallaan oleva entiteetti, vaan heijastelevat mitä suurimmassa määrin ympäröivän maailman arvoja ja arvostuksia. Siitä johtaen voi vain päätellä, että liberalisoituminen tosiaan on vienyt klassisen pukeutumisen marginaaliin ja jo varsin kasuaalikin tyyliä painottava pukeutuminen saa ympäristössä aikaan kaikenlaisia kommentteja vaatetukseen panostamisesta. "Kaikki on poliittista" ja "henkilökohtainenkin on poliittista" sanoivat jo taistolaiset aikanaan -70-luvulla. Ei asia siitä ole mihinkään muuttunut. Eli pukeutumisen rappio on seurausta yleisestä välinpitämättömyyden yleistymisestä yhteiskunnassa. Miksi tätä pitäisi kaihtaa keskustelunaiheena ja/tai pyrkiä vaientamaan tämä kaikkien nähtävillä oleva ilmiö salaliittoteoretisointina? Ymmärrän että palstan sääntöihin kuuluu, ettei suoranaisesti väännetä politiikasta. Mutta tämä vaatetuskysymys on epäsuorasti mitä poliittisin. Kuten Konstig jossakin sanoi, nykyajan punkia on se, että vetää kravatin kaulaan.

Klassiseen pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla varsinkin luulisi ymmärrettävän tämän konservaiivisten arvojen ja konservatiivisen, klassisen pukeutumisen yhteenkuuluvuuden. Larppausta klassinen pukeutuminen taas varmasti on niille, joiden viiteryhmää poliittis-maailmankatsomuksellisella tasolla ovat hipsteriys ja kulttuurimarxilaiset ajatukset. Klassista pukeutumista voi tietenkin harrastaa myös Kalliossa ja Punavuoressa, mutta silloin se tosiaan tehdään "ironisesti" ja "läpällä". En oikein ymmärrä miksi tällaisiinlarppaajiin tulisi suhtautua klassiseen miesten pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla kovinkaan vakavasti.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Tommiedvard - 18.03.18 - klo:18:52
Kiitos linkeistä Konstigin mainioihin kirjoituksiin. Kuvailemasi kehitys on ahdistanut ja vaivannut minua lapsesta saakka, ja kristittynä näen siinä tiettyjä merkityksiä. Kulttuurimarxistit ja liberaalit tuon kehityksen ovat aikaansaaneet, ja pukeutumisen murros on kulkenut käsikynkkää perinteisten arvojen murenemisen kanssa samojen ihmisten toimesta. Nämä itseään suvaitsevana ja liberaalina pitävät postmodernistit ovat internetissä, niin tällä forumilla, ylilaudalla, redditissä kuin muuallakin niitä, jotka pyrkivät demonisoimaan ja tekemään naurunalaiseksi normaalia, klassista miesten pukeutumista. Heidän lanseeraamiaan käsitteitä on mm. "herrasmieslarppaus", joka tarkoittaa kaikkea muuta kuin nykyisin normatiivista "kasuaalia" pukeutumista. Tällä palstalla esimerkkejä liberaalien asenteista löytyy mm. ketjuista 'Hatut' joissa moni kirjoittaja leimaa pukuhatut postmoderniin liberaaliin kulttuuriin sopimattomiksi jäänteiksi, joiden käyttäjiä he luonnehtivat hyvin rumasti, vaikk'eivät kuunaan sietäisi moista puhetta muista "vähemmistöistä". Ketjussa "klassisen pukeutumisen filosofia" eräs kirjoittaja demonisoi klassisen miesten pukeutumisen assosioimalla sen brittiläiseen 1800-luvun kolonialismiin, kulttuuri-imperialismiin ja rasismiin mikä implikoi että ilmeisesti joku hipsterityyli, metriaeksuaalius tms on nykyään sitä poliittisesti korrektia hyvien ihmisten tyyliä.
Itse olen päättänyt taistella tätä kehitystä vastaan ja olla alistumatta siihen. Jos todella elämme liberaalissa, suvaitsevaisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa, myös konservatiivinen tyyli on suvaittava ilman ivaa ja pilkkaa.
p.s. Mistäköhän tuo rikollinen nuorimies oli saanut homburg -hattunsa ja villakangastakkinsa, kuitenkin kalliita vaatekappaleita...
p.p.s. mukava huomata, että täällä on muitakin miestentyyli. nykytilasta huolestuneita.

Hei! Kirjoittelit tuolla velmuiluketjussa ja aikaisemmin muistaakseni jossakin muuallakin kulttuurimarxismin ja yleisen liberalisoitumisen vaikutuksesta pukeutumiseen. Tämä aiheuttaa aina joissakin keskustelijoissa selkäydinreaktion ja halun vaientaa kaiken tällaisen puheen "salaliittoteoriana". Minusta pukeutumiskysymykset eivät ole mikään muusta elämästä irrallaan oleva entiteetti, vaan heijastelevat mitä suurimmassa määrin ympäröivän maailman arvoja ja arvostuksia. Siitä johtaen voi vain päätellä, että liberalisoituminen tosiaan on vienyt klassisen pukeutumisen marginaaliin ja jo varsin kasuaalikin tyyliä painottava pukeutuminen saa ympäristössä aikaan kaikenlaisia kommentteja vaatetukseen panostamisesta. "Kaikki on poliittista" ja "henkilökohtainenkin on poliittista" sanoivat jo taistolaiset aikanaan -70-luvulla. Ei asia siitä ole mihinkään muuttunut. Eli pukeutumisen rappio on seurausta yleisestä välinpitämättömyyden yleistymisestä yhteiskunnassa. Miksi tätä pitäisi kaihtaa keskustelunaiheena ja/tai pyrkiä vaientamaan tämä kaikkien nähtävillä oleva ilmiö salaliittoteoretisointina? Ymmärrän että palstan sääntöihin kuuluu, ettei suoranaisesti väännetä politiikasta. Mutta tämä vaatetuskysymys on epäsuorasti mitä poliittisin. Kuten Konstig jossakin sanoi, nykyajan punkia on se, että vetää kravatin kaulaan.

Klassiseen pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla varsinkin luulisi ymmärrettävän tämän konservaiivisten arvojen ja konservatiivisen, klassisen pukeutumisen yhteenkuuluvuuden. Larppausta klassinen pukeutuminen taas varmasti on niille, joiden viiteryhmää poliittis-maailmankatsomuksellisella tasolla ovat hipsteriys ja kulttuurimarxilaiset ajatukset. Klassista pukeutumista voi tietenkin harrastaa myös Kalliossa ja Punavuoressa, mutta silloin se tosiaan tehdään "ironisesti" ja "läpällä". En oikein ymmärrä miksi tällaisiinlarppaajiin tulisi suhtautua klassiseen miesten pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla kovinkaan vakavasti.

Lisätietoja hipsteriydestä poliittis-maailmankatsomuksellisena ilmiönä?

Lisäksi meidän tulisi tätä logiikkaa noudattaen todeta että farkuissa ja tennareissa viihtyvä henkilö ei voi siis mitenkään olla konservatiivi. Jokin tässä ei oikein tunnu täsmäävän, tai sitten en vaan ymmärrä...
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: RexMundi - 19.03.18 - klo:09:33
Vaikea oman pikku kuplan perusteella ainakaan nähdä suoraa yhtäläisyyttä klassisen pukeutumisen ja perinteisen konservatiivisuuden välillä. Omaan tuttavapiiriin kuuluu paljonkin laadusta ja/tai klassista pukeutumista arvostavia ihmisiä, ja suurin osa on silti polittisesti ja uskonnollisesti varsin liberaaleja. En tosin väitä tietäväni tämän rajallisen ja vinoutuneen otannan pohjalta laajemmin yhteiskunnan liberaaliuden/konservatiivisuuden ilmentymisestä pukeutumisessa yhtään mitään.
Enemmänkin näen, että puketumiskulttuurin hajoaminen poispäin klassisesta on seurausta kapitalisesta markkinataloudesta (jota eräät konservatiivipuolueetkin erityisesti edustavat), ja sen tarpeesta luoda kuluttajille jatkuvasti uusia todellisia tai kuviteltuja tarpeita ja trendeja joiden avulla edistää omaa myyntiä. Toisaalta vapaampi ja vapaamielisempi yhteyskunta myös mahdollistaa erilaisten tyyylisuuntien esiinnousun, ja hyvä niin. Edes viihdeteollisuutta ei kuitenkaan voi pitää yksin syyllisenä; eivät puvut ole miehiltä minnekään kadonneet elokuvissa ja tv-sarjoissa, päinvastoin.

Tunkkaiseen yhtenäiskulttuuriin ei ole (toivottavasti) paluuta, mutta klassisella pukeutumisella on ajattomuuden ja kestävyyden arvostuksenkin kautta ihan uusi nousun paikka.

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Laurenz K - 19.03.18 - klo:11:12
Kiinnostavia ajatuksia niin massatuotannon kuin ideologioiden ja arvojen muutostenkin vaikutuksesta pukeutumiseen. En itse tiedostanut valintaani käyttää "larppaus" - sanaa poliittiseksi tai halveksuvaksi, vaan enemmänkin näkökulmani oli itsekriittinen/ironinen näin vanhanaikaisuuteen viehtyneenä ja eksentrisyyteen taipuvaisena. Liberalismin ja kulttuurimarxismin sijaan pukeutumista muovanneen kehityslulun voi nähdä myös esteettisten makujen demokratisoitumisena, jonka seurauksena kansan suurten rivien ei tarvitse enää jäljitellä eliitin pukeutumista ollakseen "hyväksyttäviä". Itse fiilistelen klassisuutta ja laatua, mutta vältän elitististä vaikutelmaa muuten kuin jossain määrin dekadenssin sävyttämänä sekä modernia bisnestyyliä joka mielessäni yhdistyy tohkeissaan käsiään heilutteleviin konsultoinnin dynaamisiin osaajiin. Tämä ei tarkoita että väheksyisin heitä (tai tällä foorumilla teitä? ) millään tavalla, se vaan ei ole osa sitä henkilöbrändiä jonka haluan itseeni liittää.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 20.03.18 - klo:00:07
Kiitos linkeistä Konstigin mainioihin kirjoituksiin. Kuvailemasi kehitys on ahdistanut ja vaivannut minua lapsesta saakka, ja kristittynä näen siinä tiettyjä merkityksiä. Kulttuurimarxistit ja liberaalit tuon kehityksen ovat aikaansaaneet, ja pukeutumisen murros on kulkenut käsikynkkää perinteisten arvojen murenemisen kanssa samojen ihmisten toimesta. Nämä itseään suvaitsevana ja liberaalina pitävät postmodernistit ovat internetissä, niin tällä forumilla, ylilaudalla, redditissä kuin muuallakin niitä, jotka pyrkivät demonisoimaan ja tekemään naurunalaiseksi normaalia, klassista miesten pukeutumista. Heidän lanseeraamiaan käsitteitä on mm. "herrasmieslarppaus", joka tarkoittaa kaikkea muuta kuin nykyisin normatiivista "kasuaalia" pukeutumista. Tällä palstalla esimerkkejä liberaalien asenteista löytyy mm. ketjuista 'Hatut' joissa moni kirjoittaja leimaa pukuhatut postmoderniin liberaaliin kulttuuriin sopimattomiksi jäänteiksi, joiden käyttäjiä he luonnehtivat hyvin rumasti, vaikk'eivät kuunaan sietäisi moista puhetta muista "vähemmistöistä". Ketjussa "klassisen pukeutumisen filosofia" eräs kirjoittaja demonisoi klassisen miesten pukeutumisen assosioimalla sen brittiläiseen 1800-luvun kolonialismiin, kulttuuri-imperialismiin ja rasismiin mikä implikoi että ilmeisesti joku hipsterityyli, metriaeksuaalius tms on nykyään sitä poliittisesti korrektia hyvien ihmisten tyyliä.
Itse olen päättänyt taistella tätä kehitystä vastaan ja olla alistumatta siihen. Jos todella elämme liberaalissa, suvaitsevaisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa, myös konservatiivinen tyyli on suvaittava ilman ivaa ja pilkkaa.
p.s. Mistäköhän tuo rikollinen nuorimies oli saanut homburg -hattunsa ja villakangastakkinsa, kuitenkin kalliita vaatekappaleita...
p.p.s. mukava huomata, että täällä on muitakin miestentyyli. nykytilasta huolestuneita.

Hei! Kirjoittelit tuolla velmuiluketjussa ja aikaisemmin muistaakseni jossakin muuallakin kulttuurimarxismin ja yleisen liberalisoitumisen vaikutuksesta pukeutumiseen. Tämä aiheuttaa aina joissakin keskustelijoissa selkäydinreaktion ja halun vaientaa kaiken tällaisen puheen "salaliittoteoriana". Minusta pukeutumiskysymykset eivät ole mikään muusta elämästä irrallaan oleva entiteetti, vaan heijastelevat mitä suurimmassa määrin ympäröivän maailman arvoja ja arvostuksia. Siitä johtaen voi vain päätellä, että liberalisoituminen tosiaan on vienyt klassisen pukeutumisen marginaaliin ja jo varsin kasuaalikin tyyliä painottava pukeutuminen saa ympäristössä aikaan kaikenlaisia kommentteja vaatetukseen panostamisesta. "Kaikki on poliittista" ja "henkilökohtainenkin on poliittista" sanoivat jo taistolaiset aikanaan -70-luvulla. Ei asia siitä ole mihinkään muuttunut. Eli pukeutumisen rappio on seurausta yleisestä välinpitämättömyyden yleistymisestä yhteiskunnassa. Miksi tätä pitäisi kaihtaa keskustelunaiheena ja/tai pyrkiä vaientamaan tämä kaikkien nähtävillä oleva ilmiö salaliittoteoretisointina? Ymmärrän että palstan sääntöihin kuuluu, ettei suoranaisesti väännetä politiikasta. Mutta tämä vaatetuskysymys on epäsuorasti mitä poliittisin. Kuten Konstig jossakin sanoi, nykyajan punkia on se, että vetää kravatin kaulaan.

Klassiseen pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla varsinkin luulisi ymmärrettävän tämän konservaiivisten arvojen ja konservatiivisen, klassisen pukeutumisen yhteenkuuluvuuden. Larppausta klassinen pukeutuminen taas varmasti on niille, joiden viiteryhmää poliittis-maailmankatsomuksellisella tasolla ovat hipsteriys ja kulttuurimarxilaiset ajatukset. Klassista pukeutumista voi tietenkin harrastaa myös Kalliossa ja Punavuoressa, mutta silloin se tosiaan tehdään "ironisesti" ja "läpällä". En oikein ymmärrä miksi tällaisiinlarppaajiin tulisi suhtautua klassiseen miesten pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla kovinkaan vakavasti.

Hei!
Niinpä tosiaan kirjoittelinkin.  Eipä ole kirjoitukseesi juuri lisättävää, täytyy vain toistaa, että on mukava että täällä on toinenkin näitä asioita samasta näkökulmasta katsova. No, pari lisäystä kuitenkin tuli mieleen.
Ensinnäkin, kaikki konservatiivit eivät pukeudu klassisesti tietenkään, mutta juuri konservatiiville se on luontevinta. Siinä missä hipsteri pukeutuu sinne päin klassisesti läpällä, konservatiivi tekee sen tosissaan. Kulttuurimarxismiin/hipsteriyteen kuuluu juuri tuo, että lähes kaikki tehdään ironisesti. Minusta aito konservatiivi on myös kulttuurisellainen, jolloin se näkyy pukeutumisessa.
Toinen pointti, mikä tuli mieleen on, että tähän liberaaliin larppauskäsitteeseen kuuluu myös nuorten miesten ohjeistaminen jonkinlaiseen semijonnetyyliin, jotta ei vahingossakaan oltaisi liian klassisia. Esim. hattua ei saisi käyttää ymv. En tähänkään lähde mukaan. Isoisäni käytti homburgia n.21-vuotiaasta 50-luvulla ja hänen isänsä fedoraa tmv 17-vuotiaasta 1920-luvulla, ja hyvältä näyttivät. Kun pukeudun pukuun, viimeistelen sen mieleiselläni hatulla ja kulttuurimarxistien mielipiteistä viis veisaan. En myöskään valitse äärimmäisen skinny lapel -takkeja ja slim fit -pukuja, koska ne ovat rumia nykyviritelmiä mielestäni.
En halua elää elämääni niin, että odottelen turhaan, milloin saavutan jonkun kuvitteellisen ikärajan hatun ymv käyttöön, vaan käytän aina kun on luonteva sauma.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: RexMundi - 20.03.18 - klo:09:00
Kulttuurimarxismi argumenttina on jotenkin kyseenalainen; ajatus jostain vasemmistoliberaalien ylivallasta ja mielipiteenohjauksesta niin politiikassa, kulttuurissa, maallistumisessa kuin pukeutumisessakin kaipaisi tuekseen jotain faktaakin.

Ehkä pukeutumisessakin pitää vain hyväksyä se, että "ajan henki" ja yhteiskunnan arvot ovat nykyisin monimuotoisemmat kuin joskus aiemmin. Siihen miksi klassinen pukeutuminen ei ole enää vallitseva standardi on varmasti paljon syitä, joita voi eritellä ja analysoida, mutta epämääräinen kulttuurimarxismin mörkö ei sellaisenaan selitä vielä yhtään mitään.

Hattujen käyttö niin miehillä kuin naisillakin on todellakin huomattavasti vähentynyt kulta-ajoistaan (tämänkin käänteen syitä voi pohtia). Nyt hatun käyttö etenkin arkiympyröissä on poikkeus normaalista ja siten kiinnittää jossain määrin huomiota. Jos hattua pystyy luontevasti kantamaan, ja se on sopusoinnussa muun pukeutumisen kanssa niin siitä vaan. Itsekin toivottaisin hattujen uuden tulemisen tervetulleeksi. Mutta hatun käyttö vain ja ainoastaan itsearvoisena tehosteena kuin ylimääräisenä huutomerkkinä ei mielestäni ole yhtään sen arvokkaampaa kuin hipsterien läpällä ja ironisesti käyttämät tehosteet. Mutta kuten sanottua, jos hattu on luonteva ja sopusointunen osa muuta pukeutumista niin enemmän kuin hienoa -  ja toivottavasti moni seuraa esimerkkiä ja hattujen uusi esiinmarssi osana normaalia pukeutumista alkaa.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 20.03.18 - klo:14:25
Telkkarissa pyörii mainos, joka alku jäi kaivelemaan alitajuntaani. Mainoksessa nuori nainen loikkii koiran kanssa rannalla ja toteaa kameralle jotenkin näin: ”Minusta ei tule koskaan aikuinen.”

Tämän stringin viimeisimpiä päivityksiä lukiessa tuli mieleen, olisikohan tuossa mainosrepliikissä jotain ajastamme kertovaa viisautta?

Omia lapsia vaatettaessa on joutunut todistamaan miten nopealla rotaatiolla jälkikasvun garderobia joutuu uudistamaan: Parhaassa/pahimmassa – miten sen nyt ottaa – suurin osa vaatteista vaihtuu ihan käytännön syistä uusiin parikin kertaa vuodessa.

Vaateteollisuus tietysti vastaa kuluttajien tarpeisiin ja tuottaa kohtuu edullista ja tarkoitukseen riittävän laadukasta vaatetta. Kestävät sen ajan mitä kestävät ja uutta tilalle.

Tällä tavalla lapset tulevat huomaamattaan kasvatetuksi ajattelutapaan jossa vaatteet ovat massakulutustavaraa josta hankkiudutaan tunnontuskitta eroon kun alunperinkin lyhyeksi ajateltu elinkaari on kuljettu loppuun.

Sitten on tämä aikamme fiksaatio nuoruuteen ja ikuisen nuoruuden tavoitteluun.

Aika tekee meidän kaikkien kohdalla tehtävänsä, vaikka moni pyrkii kaikin keinoin kieltämään tämä tosiasian ainakin omalta kohdaltaan. Nuoruuteen tai jopa lapsuuteen halutaan tarrautua kiinni yli senkin pisteen kun touhu muuttuu ulkopuolisten silmissä naurettavaksi.

Luulen, että tuon yllävuodatetun vuoksi moni jatkaa pitkälle aikuisuuteen kotona opittua kaavaa pukeutumisen suhteen; Vaatteet ovat lyhytkestoisia hyödykkeitä joita hankitaan rutiininomaisesti samoja kanavia pitkin joista vanhemmatkin teininsä vaatettivat. Teinivuosien pukeutumistottumuksia venytetään muutenkin yli ajan kohtuuttomuuksiin saakka, luulisin tämän olevan jonkinmoista tarrautumista taakse jääneeseen nuoruuteen.

Itse näkisin asian siten, että klasssinen pukeutuminen - miten sen sisällön kukin sitten ymmärtääkään - koetaan "aikuisten" jutuksi, tavallaan muistutukseksi siitä, että aika kuluu ja joka päivä ollaan päivän verran lähempänä kuolemaa.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 20.03.18 - klo:17:17
Nuoruudessa, jos nyt muistelen oman ja lähipiirin esimerkeistä, on ohimeneviä vaiheita. Jos tuntee itsensä hevariksi, siinähän menee väkisin vaatekaappi vaihtoon, kunnes klubittaminen tuntuukin kovalta jutulta, ja sitten herättää itämainen hengellisyys. Joka vaiheessa ulkoasu on osa jonkinlaiseen ryhmään kuulumisessa. Huonompi on homma, jos hepeneet täytyy vaihtaa pelkästään "muodin" vuoksi tai saadakseen uutta. UUSI on se taikasana, jolla vaateteollisuus on houkutellut päälle sata vuotta. Netistä löytyy noita maagisia Apparel Arts -lehden skannauksia, ne kun olivat kauppa-alan julkaisu, niissä annetaan tarkkoja ohjeita myynnin kasvattamiseen ja asiakkaiden tyydyttelyyn. Uusi on aina myynyt.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: uuno - 22.03.18 - klo:08:27
sekä modernia bisnestyyliä joka mielessäni yhdistyy tohkeissaan käsiään heilutteleviin konsultoinnin dynaamisiin osaajiin.

Konsulteissa on paljon variaatiota.  Sen sijaan nämä navy pikkutakki - harmaat flanellihuosut -tyyliset suositukset, joita täällä foorumilla näkee, tuovat mieleen nuorehkot B2B-myyntimiehet, jotka varmastikin ovat kiitollisia tämän kaltaisille foorumeille, joilla suoraan kerrotaan, miten se bisnestyyli löytyy.  Ja jos saisi itsensä irrotettua tuosta mielikuvasta lipevästä myyntimiehen hymystä tuollainen tyyli olisikin ihan kiva.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 16.07.18 - klo:19:10
Kiitos linkeistä Konstigin mainioihin kirjoituksiin. Kuvailemasi kehitys on ahdistanut ja vaivannut minua lapsesta saakka, ja kristittynä näen siinä tiettyjä merkityksiä. Kulttuurimarxistit ja liberaalit tuon kehityksen ovat aikaansaaneet, ja pukeutumisen murros on kulkenut käsikynkkää perinteisten arvojen murenemisen kanssa samojen ihmisten toimesta. Nämä itseään suvaitsevana ja liberaalina pitävät postmodernistit ovat internetissä, niin tällä forumilla, ylilaudalla, redditissä kuin muuallakin niitä, jotka pyrkivät demonisoimaan ja tekemään naurunalaiseksi normaalia, klassista miesten pukeutumista. Heidän lanseeraamiaan käsitteitä on mm. "herrasmieslarppaus", joka tarkoittaa kaikkea muuta kuin nykyisin normatiivista "kasuaalia" pukeutumista. Tällä palstalla esimerkkejä liberaalien asenteista löytyy mm. ketjuista 'Hatut' joissa moni kirjoittaja leimaa pukuhatut postmoderniin liberaaliin kulttuuriin sopimattomiksi jäänteiksi, joiden käyttäjiä he luonnehtivat hyvin rumasti, vaikk'eivät kuunaan sietäisi moista puhetta muista "vähemmistöistä". Ketjussa "klassisen pukeutumisen filosofia" eräs kirjoittaja demonisoi klassisen miesten pukeutumisen assosioimalla sen brittiläiseen 1800-luvun kolonialismiin, kulttuuri-imperialismiin ja rasismiin mikä implikoi että ilmeisesti joku hipsterityyli, metriaeksuaalius tms on nykyään sitä poliittisesti korrektia hyvien ihmisten tyyliä.
Itse olen päättänyt taistella tätä kehitystä vastaan ja olla alistumatta siihen. Jos todella elämme liberaalissa, suvaitsevaisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa, myös konservatiivinen tyyli on suvaittava ilman ivaa ja pilkkaa.
p.s. Mistäköhän tuo rikollinen nuorimies oli saanut homburg -hattunsa ja villakangastakkinsa, kuitenkin kalliita vaatekappaleita...
p.p.s. mukava huomata, että täällä on muitakin miestentyyli. nykytilasta huolestuneita.

Hei! Kirjoittelit tuolla velmuiluketjussa ja aikaisemmin muistaakseni jossakin muuallakin kulttuurimarxismin ja yleisen liberalisoitumisen vaikutuksesta pukeutumiseen. Tämä aiheuttaa aina joissakin keskustelijoissa selkäydinreaktion ja halun vaientaa kaiken tällaisen puheen "salaliittoteoriana". Minusta pukeutumiskysymykset eivät ole mikään muusta elämästä irrallaan oleva entiteetti, vaan heijastelevat mitä suurimmassa määrin ympäröivän maailman arvoja ja arvostuksia. Siitä johtaen voi vain päätellä, että liberalisoituminen tosiaan on vienyt klassisen pukeutumisen marginaaliin ja jo varsin kasuaalikin tyyliä painottava pukeutuminen saa ympäristössä aikaan kaikenlaisia kommentteja vaatetukseen panostamisesta. "Kaikki on poliittista" ja "henkilökohtainenkin on poliittista" sanoivat jo taistolaiset aikanaan -70-luvulla. Ei asia siitä ole mihinkään muuttunut. Eli pukeutumisen rappio on seurausta yleisestä välinpitämättömyyden yleistymisestä yhteiskunnassa. Miksi tätä pitäisi kaihtaa keskustelunaiheena ja/tai pyrkiä vaientamaan tämä kaikkien nähtävillä oleva ilmiö salaliittoteoretisointina? Ymmärrän että palstan sääntöihin kuuluu, ettei suoranaisesti väännetä politiikasta. Mutta tämä vaatetuskysymys on epäsuorasti mitä poliittisin. Kuten Konstig jossakin sanoi, nykyajan punkia on se, että vetää kravatin kaulaan.

Klassiseen pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla varsinkin luulisi ymmärrettävän tämän konservaiivisten arvojen ja konservatiivisen, klassisen pukeutumisen yhteenkuuluvuuden. Larppausta klassinen pukeutuminen taas varmasti on niille, joiden viiteryhmää poliittis-maailmankatsomuksellisella tasolla ovat hipsteriys ja kulttuurimarxilaiset ajatukset. Klassista pukeutumista voi tietenkin harrastaa myös Kalliossa ja Punavuoressa, mutta silloin se tosiaan tehdään "ironisesti" ja "läpällä". En oikein ymmärrä miksi tällaisiinlarppaajiin tulisi suhtautua klassiseen miesten pukeutumiseen keskittyvällä keskustelupalstalla kovinkaan vakavasti.

Lisätietoja hipsteriydestä poliittis-maailmankatsomuksellisena ilmiönä?

Lisäksi meidän tulisi tätä logiikkaa noudattaen todeta että farkuissa ja tennareissa viihtyvä henkilö ei voi siis mitenkään olla konservatiivi. Jokin tässä ei oikein tunnu täsmäävän, tai sitten en vaan ymmärrä...
Hipsteriys poliittis-maailmankatsomuksellisena ilmiönä edustaa pääosin arvoliberaalia vasemmistolaisuutta. Se on täysin maallistunutta tai korkeintaan 'henkistä' (itämainen henkisyys tms). Hipsterin elämä pyörii länsimaisen jälkikristillisen populaarikulttuurin ympärillä. Perinteisiä arvoja ja estetiikkaa ei arvosteta ja niistä nimenomaan otetaan vaikuteita vain postmodernin ironisesti.

Mitä tulee toiseen kysymykseesi, farkuissa ja tennareissa tilanteessa kuin tilanteessa (myös sitä klassista pukeutumista vaativissa) viihtyvä henkilö ei pohjimmiltaan ja syvimmiltään ole konservatiivi, eikä tietenkään kulttuurikonservatiivi. Toki hänellä voi olla joissakin poliittisissa kysymyksissä konservatiivisia mielipiteitä, mutta hänellä ei ole koherenttia konservatiivista maailmankuvaa, ja mielikuvat perustuvat ennakkoluuloihin eikä asioiden omakohtaisen tutkimisen pohjalta muodostuneeseen arvopohjaan. Tällainen henkilö on ns MV-lehti/rajakki"konservatiivi" todennäköisimmin.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 21.07.18 - klo:16:35
Enpä tiedä, onko mitään mieltä yrittää tehdä henkilön pukeutumisesta mitään syvemmälle meneviä johtopäätöksiä tämän maailmankatsomuksesta tai ajattelusta muuten kuin pukeutumisen suhteen?

Muotimaailma leikittelee kohtuullisen röyhkeästi voimakkaillakin uskonnollisilla ja poliittisilla symbooleilla ja ikoneilla, eikä esimerkiksi Che Guevara -paitaan pukeutunut välttämättä tunnista tai tunnusta p.o. ikoniseen kuvaan kiinnittyneitä arvoja.

Ikävä kyllä, ihmismielellä on vahva pyrkimys lokeroida asioita, ilmiöitä ja myös ihmisiä hyvinkin triviaalien havaintojen pohjalta. Erityisen ärsyttävää on usein pinnalle pulpahtava tarve luokitella ihminen yksittäisen, asiayhteydestään irroitetun lauseen tai jopa yksittäisen sanan perusteella. Tiedättehän tämän kuvon: " Sanoit siis, että mielestäsi * on *! Siksi sinun pitää olla myös sitä mieltä että * on *! Siksi olet vastenmieleinen *** ja me vihamme sinua!

Saman mallin voi hyvin venyttää toimimaan vaatetukseen, kuvittelemme yhdellä vilkaisulla tietävämme niinsanotusti kaiken kanssaihmisestä ihan vain koska uskomme ylimielisesti että suhtautuminen pukeutumiseen tarkoittaa vääjäämättä kaikkien muidenkin henkilöä määrittävien attribuuttien seuraavan perässä.

Olisi tietysti kivaa jos voisimme esimerkiksi todeta, että klassista pukeutumista taidokkaasti toteuttava henkilö olisi yhtä huolellinen ja kunnianhimoinen muillakin elämänalueilla, mutta tässä(kin) kysymys on vain halo-efektiin sortumisesta.

Freud sanoi, että joskus sikari on vain sikari, ja ihan samalla tavalla voidaan sanoa, että pukeutuminen manifestoi ensisijaisesti henkilön suhtautumista pukeutumiseen, harvemmin mitään muuta. Asioiden ja ilmiöiden ylitulkitseminen harvoin tuottaa mitään hyvää.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 21.07.18 - klo:17:31
Kaupungeissa ostetaan enemmän vaatteita ja käydään enemmän salilla. Fyysistä työtä on vähemmän kuin maalla ja palkkataso korkeampi, mutta myös ensivaikutelma selittää ilmiötä. Kaupungeissa suurin osa vastaantulevista on tuntemattomia, eikä meillä ole aikaa pysähtyä jututtamaan jokaista. Täytyy siis tehdä jotain ensivaikutelman mukaisia tulkintoja kadulla, jotta osaa vaikkapa vaihtaa toiselle puolella katua jonkun häröpallon lähettyvillä. Kun ei voi syventyä toiseen, ottaa sen, minkä nopeasti mieleensä saa.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 22.08.18 - klo:19:43
Vaikea oman pikku kuplan perusteella ainakaan nähdä suoraa yhtäläisyyttä klassisen pukeutumisen ja perinteisen konservatiivisuuden välillä. Omaan tuttavapiiriin kuuluu paljonkin laadusta ja/tai klassista pukeutumista arvostavia ihmisiä, ja suurin osa on silti polittisesti ja uskonnollisesti varsin liberaaleja. En tosin väitä tietäväni tämän rajallisen ja vinoutuneen otannan pohjalta laajemmin yhteiskunnan liberaaliuden/konservatiivisuuden ilmentymisestä pukeutumisessa yhtään mitään.
Enemmänkin näen, että puketumiskulttuurin hajoaminen poispäin klassisesta on seurausta kapitalisesta markkinataloudesta (jota eräät konservatiivipuolueetkin erityisesti edustavat), ja sen tarpeesta luoda kuluttajille jatkuvasti uusia todellisia tai kuviteltuja tarpeita ja trendeja joiden avulla edistää omaa myyntiä. Toisaalta vapaampi ja vapaamielisempi yhteyskunta myös mahdollistaa erilaisten tyyylisuuntien esiinnousun, ja hyvä niin. Edes viihdeteollisuutta ei kuitenkaan voi pitää yksin syyllisenä; eivät puvut ole miehiltä minnekään kadonneet elokuvissa ja tv-sarjoissa, päinvastoin.

Tunkkaiseen yhtenäiskulttuuriin ei ole (toivottavasti) paluuta, mutta klassisella pukeutumisella on ajattomuuden ja kestävyyden arvostuksenkin kautta ihan uusi nousun paikka.

Ovatko nämä tuttavapiirisi ihmiset ammateissa ja asemissa, joissa edellytetään formaalia pukeutumista? Onko heidän klassinen pukeutumisensa (puvut, irtotakit jne) muodinmukaista? Esim. slim fit pukuja joiden puvuntakeissa kapeat kaulukset ja lyhyempi pituus, housuissa lyhyet lahkeet? Trendikkäästi kuvioituja (floraaliprintti tms) kauluspaitoja? Värikkäitä kuvioituja taskuliinoja luovasti taiteltuna ja käytössä varsinkin ilman solmiota? Kapeita ja/tai kirkasvärisiä ja erikoisesti kuvioituja solmioita? Ruskeat kengät puvun kanssa? Mikäli vastaus yhteenkin on kyllä, he eivät pukeudu konservatiivin tapaan klassisesti, vaan trendikkään  (=kulttuurimarxistisen) "klassisesti".
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Tumppi$ - 22.08.18 - klo:22:56

........heijastelevat mitä suurimmassa määrin ympäröivän maailman arvoja ja arvostuksia..........

............Eli pukeutumisen rappio on seurausta yleisestä välinpitämättömyyden yleistymisestä yhteiskunnassa..........

Näin ei pitäisi tehdä, että lainaa pitkästä kirjoituksesta vain pari lausetta, koska se voi saattaa alkuperäisen kirjoittajan huonoon valoon, mutta voin todellakin allekirjoittaa nuo kaksi lausetta. On tosiaan "hyvin kiellettyä" puhua noin suoraan nykyään, mutta noin se asia vain valitettavasti on. Itse olen huomannut tuon välinpitämättömyyden ihan omassa tuttavapiirissä varsin konkreettisesti. Tai oikeammin, sitä näkee tänä päivänä ihan joka ainoassa paikassa, myös muuten tälläkin foorumilla. Lyhyestä virsi kaunis osaltani tällä kertaa. Hyvin kirjoitettu postaus kokonaisuudessaankin, vaikka vähän tökerösti lainasin siitä vain nuo pari poimimaani lausetta. 
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: RexMundi - 23.08.18 - klo:09:39

Ovatko nämä tuttavapiirisi ihmiset ammateissa ja asemissa, joissa edellytetään formaalia pukeutumista? Onko heidän klassinen pukeutumisensa (puvut, irtotakit jne) muodinmukaista?.......... Ruskeat kengät puvun kanssa? Mikäli vastaus yhteenkin on kyllä, he eivät pukeudu konservatiivin tapaan klassisesti, vaan trendikkään  (=kulttuurimarxistisen) "klassisesti".

No eipä kyllä täsmää oikein yksikään noista. Toki työelämä asettaa omia odotuksia soveliaalle ja tilanteenmukaiselle pukeutumiselle, ja ruskeisiin kenkiin puvun kanssa olen itsekin syyllinen.

Terminä "kulttuurimarxismi" kaipaa ensin jonkinalaisen selkeän määritelmän, jotta siihen voi ottaa kantaa. Poliittiseen vasemmistoon viittavana se ei kelpaa selityksenä, koska muotitrendejä luo ja levittää nimenomaan kapitalistinen jatkuvaan uuden myyntiin pyrkivä yritysmaailma.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 23.08.18 - klo:19:53
Ruskeat kengät puvun kanssa?

Niitä on muitakin pukuja kuin se dress coden tumma puku. Aika vaikea kuvitella arkipuvun olevan oletusarvoisesti "trendikäs" ja arkipuvun kanssa ruskeat kengät toimivat hyvin, jopa mustia paremmin.

Oma keskustelunaiheensa olisi sitten onko business-pukeutuminen klassista? Historiaa tällä formaalin juhlapukeutumisen ja kasuaalin pukeutumisen väliin solahtavalla tyylillä on kyllä ainakin sata vuotta, ellei enemmänkin. Trendinsä tietysti tässäkin tyylissä, kuten siinä "klassisessakin", mutta erot eri vuosikymmenien välillä ovat yleensä niin aavistuksenomaisia että useimmiten niiden havainnointiin vaaditaan jo perehtyneisyyttä.

(https://slimages.macysassets.com/is/image/MCY/products/6/optimized/3362116_fpx.tif?$thumb$)

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 24.08.18 - klo:00:15
Ruskeat kengät puvun kanssa?

Niitä on muitakin pukuja kuin se dress coden tumma puku. Aika vaikea kuvitella arkipuvun olevan oletusarvoisesti "trendikäs" ja arkipuvun kanssa ruskeat kengät toimivat hyvin, jopa mustia paremmin.

Oma keskustelunaiheensa olisi sitten onko business-pukeutuminen klassista? Historiaa tällä formaalin juhlapukeutumisen ja kasuaalin pukeutumisen väliin solahtavalla tyylillä on kyllä ainakin sata vuotta, ellei enemmänkin. Trendinsä tietysti tässäkin tyylissä, kuten siinä "klassisessakin", mutta erot eri vuosikymmenien välillä ovat yleensä niin aavistuksenomaisia että useimmiten niiden havainnointiin vaaditaan jo perehtyneisyyttä.

(https://slimages.macysassets.com/is/image/MCY/products/6/optimized/3362116_fpx.tif?$thumb$)

Toki tiedän tuon, kuka tällä forumilla ei tietäisi? Viittaan luonnollisesti ns 'no brown in town' -sääntöön kommentillani. Visuaalisesti voi olla onnistunutkin yhdistelmä arkipuvun kanssa, mutta jostakin syystä tällainen perinteellinen sääntö on. Lasken business -pukeutumisen klassiseksi, kyllä yli vuosisadan mittainen historia riittää siihen asemaan.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 24.08.18 - klo:00:21

........heijastelevat mitä suurimmassa määrin ympäröivän maailman arvoja ja arvostuksia..........

............Eli pukeutumisen rappio on seurausta yleisestä välinpitämättömyyden yleistymisestä yhteiskunnassa..........

Näin ei pitäisi tehdä, että lainaa pitkästä kirjoituksesta vain pari lausetta, koska se voi saattaa alkuperäisen kirjoittajan huonoon valoon, mutta voin todellakin allekirjoittaa nuo kaksi lausetta. On tosiaan "hyvin kiellettyä" puhua noin suoraan nykyään, mutta noin se asia vain valitettavasti on. Itse olen huomannut tuon välinpitämättömyyden ihan omassa tuttavapiirissä varsin konkreettisesti. Tai oikeammin, sitä näkee tänä päivänä ihan joka ainoassa paikassa, myös muuten tälläkin foorumilla. Lyhyestä virsi kaunis osaltani tällä kertaa. Hyvin kirjoitettu postaus kokonaisuudessaankin, vaikka vähän tökerösti lainasin siitä vain nuo pari poimimaani lausetta.

Miten olen tuon välinpitämättömyyden tällä forumilla huomannut?
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: salaryman - 24.08.18 - klo:06:15
No brown in town -hokema taitaa elää vain puritanistisimmassa brittisuuntauksessa (se "town" tässä yhteydessä tarkoittaa Lontoon vanhaa ydinkeskustaa), eikä senkään autentisuudesta ole takuita. On esitetty väitteitä, että tuo 1800-luvun perinnöksi sanottu pukeutumissääntö olisi myöhempien aikojen keksintöä ja pohjimmiltaan fiktiivinen, mene ja tiedä. Manner-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tuolle hymyillään.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Tumppi$ - 25.08.18 - klo:13:06
Miten olen tuon välinpitämättömyyden tällä forumilla huomannut?

Haluan painottaa, että mitään katastrofaalistahan ei ole tapahtunut, ja uskon lujasti että tällä foorumilla porukka on välittävämpää ja rehellisempää kuin kenties millään muulla foorumilla. Mutta pienistä jutuista sen on silti täälläkin huomannut. Eli muun muassa erään ostamani tuotteen saamisessa piti asiasta myyjää muistuttaa kun tuotetta ei alkanut kuulumaan vaikka olin sen tapani mukaan maksanut viipymättä. Asioita on jätetty myös ns. "ilmaan leijumaan". Mistään isosta ei ole tosiaankaan ollut kyse, mutta mielestäni nuo jutut kuitenkin osoittavat nykyihmisen välinpitämättömyyden ainakin pikkujuttuja kohtaan. Ikävä kyllä, nykyään omassa tuttavapiirissä hyvinkin yleistä, mutta vastaavia tapauksia on siis ollut tälläkin foorumilla. Enempää en ala yksilöimään ko. tapauksia, sillä kuten jo totesin, mitään katastrofia ei ole päässyt syntymään.

Omassa tuttavapiirissä (nyt en enää puhu tästä foorumista) on jo täysin arkipäiväistä ettei esim. luvattua puhelua koskaan kuulu, sovituista tapaamisista myöhästellään säännöllisesti, luvattuja asioita jätetään hoitamatta, hommat jätetään ns. leijumaan, eli aina vaan "katotaan" tai "katellaan" mutta mitään ei saada aikaan, jne. jne. Vahinkoja ja esteitä toki sattuu, mutta tällöin asiasta voisi olemattoman pienellä vaivannäöllä sentään ilmoittaa. 
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Alhazen - 25.08.18 - klo:13:53
No brown in town -hokema taitaa elää vain puritanistisimmassa brittisuuntauksessa (se "town" tässä yhteydessä tarkoittaa Lontoon vanhaa ydinkeskustaa), eikä senkään autentisuudesta ole takuita. On esitetty väitteitä, että tuo 1800-luvun perinnöksi sanottu pukeutumissääntö olisi myöhempien aikojen keksintöä ja pohjimmiltaan fiktiivinen, mene ja tiedä. Manner-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tuolle hymyillään.

"No brown in town" ei ole tosiaan ollut esim. täällä periferiassa Suomessa noudatettu periaate, kuten tästä Villen blogin puolelta löytyvästä vuoden 1927 pukukooditaulukosta voi lukea: http://www.keikari.com/blogi/wp-content/kuvat/2016/01/Suomalainen_pukukooditaulukko_vuodelta_1927b.jpg. Paita on sen sijaan saanut olla värillinen ja kravatti "sangen värikäskin". Huomattakoon samalla, että nykyisenkaltainen bisnespuku on ollut tuolloin vielä yksinomaan työvaate ("arkipuku" vastaavasti käytössä urheillessa ja matkustaessa - suvussa on tarina vielä 1950-luvulta vanhemmasta naapurinsedästä joka hakkasi kesähuvilallaan huvikseen halkoja kolmiosaisessa vapaa-ajan puvussa, takki sentään riisuttuna) eikä siis riittävän muodollinen vaatetus esimerkiksi lounaille tai teatteriesityksiin.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 25.08.18 - klo:14:17
Yleensä jalkine on sitä muodollisempi, mitä pelkistetympi ja tummempi se on. Ääripäässä tietysti musta oxford.

En näe ongelmaa tummansinisen puvun ja ruskeiden popojen kanssa, mutta värisävy on hyvä huomioida. Italialaisten suosimat vaaleanruskeat parit ovat voimakas, pistävä kontrasti muodollisen puvun kanssa. Tummanruskea on sävyistä paras edustamiseen. Jos puvun kangas on kuitenkin vaaleampaa sinistä ja tumma "sähkönsininen", sitten se vaaleampi pari on passeli. Ei näitä ole mihinkään kiveen kirjoitettu, ja silmien erottelukyky värien suhteen vaihtelee.

Tiivistettynä: näkisin todella mielelläni enemmän tummanruskeita jalkineita. Niitä on uutena vaikea löytää, mutta lankilla saa ihmeitä aikaan.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Tumppi$ - 26.08.18 - klo:00:26
Niin Ville, sinä olit juuri se, jota piti muistuttaa ostetun ja maksetun tuotteen lähettämisestä. Joten kehottaisin ennen kenkien väriä, keskittymään ihan perusasioihin elämässä.
Ja toisekseen, tuolla on avoinna jäsenien osio, johon on tullut jo kyselyjä 10- vuotistapaamisesta, joka tosin näyttää vesittyvän. Olisiko liikaa vaadittu, että käyt sen edes perumassa?

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 10.12.18 - klo:12:13
Saksalainen ajattelija ja tiedemies Rolf Peter Sieferle (1949-2016) on kirjoittanut kulttuurimarxismin ja uusliberalismin aiheuttamasta tyylinmuutoksesta, kuten hän sitä nimittää, erittäin osuvasti, ja on myös ensimmäinen henkilö (minun lisäkseni, siis julkinen ajattelija) joka näkee erityisesti lierihatun katoamisen kulttuurisen rappion merkkinä. Tulen analysoimaan hänen tekstiään laajemmin blogissani Konservatiivinen tyyli-Conservative Style.
Tässä katkelma hänen kirjastaan Epochenwechsel vuodelta 1994 (liekö enteellistä, että hän kirjoitti tuosta teemasta juuri syntymävuotenani):
”Liberalismi” on tunnetusti häilyvä ja epäselvä sana. Sieferle ei juurikaan käytä sitä ylistyksenä tai kritiikkinä. Hän kuitenkin tähdentää, ettei 1700 ja 1800-luvun liberalismia enää ole, koska silloinen liberalismi oli olennainen osa jäsentynyttä yhteiskuntaa, josta on jäljellä vain rippeet. Nykyinen 2000-luvun hedonistinen liberalismi on jyrkkä vastakohta vanhalle liberaalille järjestykselle, jossa pyrittiin säilyttämään tiettyjä yhteiskunnan rakenteita ja järjestyksiä, kuten esimerkiksi omistavien oikeudet yli omistamattomien. Porvarillisella liberalismilla oli myös ainutlaatuinen tyylinsä. Sieferle korostaa muutosta tyylissä (Stilumbruch):

Kulttuurivallankumouksen todellinen vaikutus on arkielämän tyylimuutos, joka omaksuttiin vaivattomasti nykyajan systemaattiseen kulttuuriin. Kaikesta amerikkalaisuudestaan huolimatta 50-luvun kulttuuri takasi [Saksassa], ellei 20-luvun kulttuurin, niin kansallissosialismin populaarikulttuurin jatkuvuuden. Ehkei ole liioittelua väittää, että 1900-luvun alusta 1970-luvulle asti vallitsi tyylillinen yhtenäisyys (…) Varsinkin miesten muoti oli samankaltaista: puku ja solmio ilmestyvät 1800-luvun loppupuolella ja alkavat kadota 1970-luvun alusta lähtien. (…) Vielä merkittävämpää oli päähineiden katoaminen. Hatun katoaminen vahvistaa vanhan kulttuurikriittisen diagnoosin, jonka mukaan porvarillisen kulttuurin murentuessa rikas ja syvään juurtunut traditio romahti (…) Lisäesimerkkejä tyylinmuutoksesta löytyy paljon: ”moderni” kulttuuri ja arkkitehtuuri … innostus teknologiaan, avaruustutkimus, edistysusko … hillitön rytminen rock-musiikki syrjäyttää romanttisen populaarimusiikin … vähentyvien sovinnaistapojen korvautuminen lisääntyvällä epämuodollisuudella, vilpittömyyden ja ahkeruuden ”kulttuurin” katoaminen … teknisen sivilisaation itsevarmuus, joka alkoi 60-luvulla rakentaa hirvittävimpiä monumenttejaan … (s. 149, 150)
Lähde: https://sarastuslehti.com/tag/rolf-peter-sieferle/

Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: RexMundi - 10.12.18 - klo:13:08
Nyt jäi epäselväksi kaivataanko paluuta konservatiiviseen klassiseen pukeutumiseen, mikä sekään ei ole ollut mitenkään staattista ja stabilliia, vai laajemmin "vanhoihin hyviin aikoihin" luokkarajoineen kaikkineen?
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Laurenz K - 05.01.19 - klo:14:28
Nyt jäi epäselväksi kaivataanko paluuta konservatiiviseen klassiseen pukeutumiseen, mikä sekään ei ole ollut mitenkään staattista ja stabilliia, vai laajemmin "vanhoihin hyviin aikoihin" luokkarajoineen kaikkineen?


Sarastus-verkkolehden agendalle samoin kuin muullekin fasismille on tunnusmerkillistä tavoite myyttisten "vanhojen hyvien aikojen" palauttamisesta (Oula Silvennoinen & Dan Koivulaakso)

Jos katsotaan kulttuuria laajemmin, Neuvostoliitto & Itäblokki näyttäytyy hämmästyttävänkin konservatiivisena, eikä sattumalta siellä ole edelleen eräs maailman juurtuneimmista ja tasokkaimmista klassisen musiikin esittämisen ja opettamisen instituutioista.

Jos sitten mietitään länsimaita, itse kytken yleisen esteettisen tajun katoamisen 60-luvun kapinan ja porvarillisen kulttuurin kritiikin sijaan enemmänkin markkinalogiikkaan: trikoisia urheiluvaatteita on halvempi valmistaa kuin villapukuja ja joustavine kankaineen sekä säkkimäisine leikkauksineen ne sopivat maksimaalisen asiakasjoukon ylle puristamatta ja rajoittamatta.

Frankfurtin koulukunnan tyypit, 60-luvun ranskalaiset jälkistrukturalistit ja muut postmodernismin teoreetikot vaikuttaisi muuten olleen itse aika tyylikästä porukkaa. Samoin vaikkapa beatnikit.

Tarkoitan esteettisen tajun katoamisella sitä sekasotkua, joka nykyään vallitsee, kun suunnittelijat piirtävät 30 housumallia päivässä tietämättä mikä niistä tulee valmistukseen. Minusta esteettisesti miellyttävän pukeutumisen ei tarvitse klassista. Myös vaikkapa gootti- tai hippityyli voi olla oikein toteutettuna hyvin esteettistä.
60-luvulla vauhtia ottanut kehityskulku on merkinnyt siirtymistä yhdenmukaisuuteen pakottamisesta rauhalliseen yhteiseloon erilaisuudesta huolimatta, ja hyvä niin.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Kolibri - 05.01.19 - klo:16:08
(Taidokasta tekstiä)
Vahva komppi ja allekirjoitus.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 08.11.19 - klo:18:41
Nyt jäi epäselväksi kaivataanko paluuta konservatiiviseen klassiseen pukeutumiseen, mikä sekään ei ole ollut mitenkään staattista ja stabilliia, vai laajemmin "vanhoihin hyviin aikoihin" luokkarajoineen kaikkineen?

Sekä että, luokkarajat ovat olemassa yhä, luokatonta yhteiskuntaa ei ole ollut eikä tule, ja hierarkiat ovat ihmisyhteisöille luonnollisia.
Mutta kyllähän "vanhaan hyvään aikaan" (jossa tietenkin oli nykyaikaan verrattuna sekä hyvä että huonoa) oli myös hyvin pukeutuvia työläisiä ja huonosti pukeutuvia rikkaita, eihän luokkajako sitä estä. Nyt meillä on luokkayhteiskunta, jossa arkkitehtuuri, autot ym ovat enimmäkseen rumia, perinteet rapautuneet ja suurin osa ihmisistä pukeutuu huonosti yhteiskuntaluokkaan katsomatta.
Yleinen vulgärisaatio on aikamme vitsaus.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 08.11.19 - klo:18:51
Nyt jäi epäselväksi kaivataanko paluuta konservatiiviseen klassiseen pukeutumiseen, mikä sekään ei ole ollut mitenkään staattista ja stabilliia, vai laajemmin "vanhoihin hyviin aikoihin" luokkarajoineen kaikkineen?


Sarastus-verkkolehden agendalle samoin kuin muullekin fasismille on tunnusmerkillistä tavoite myyttisten "vanhojen hyvien aikojen" palauttamisesta (Oula Silvennoinen & Dan Koivulaakso)

Jos katsotaan kulttuuria laajemmin, Neuvostoliitto & Itäblokki näyttäytyy hämmästyttävänkin konservatiivisena, eikä sattumalta siellä ole edelleen eräs maailman juurtuneimmista ja tasokkaimmista klassisen musiikin esittämisen ja opettamisen instituutioista.

Jos sitten mietitään länsimaita, itse kytken yleisen esteettisen tajun katoamisen 60-luvun kapinan ja porvarillisen kulttuurin kritiikin sijaan enemmänkin markkinalogiikkaan: trikoisia urheiluvaatteita on halvempi valmistaa kuin villapukuja ja joustavine kankaineen sekä säkkimäisine leikkauksineen ne sopivat maksimaalisen asiakasjoukon ylle puristamatta ja rajoittamatta.

Frankfurtin koulukunnan tyypit, 60-luvun ranskalaiset jälkistrukturalistit ja muut postmodernismin teoreetikot vaikuttaisi muuten olleen itse aika tyylikästä porukkaa. Samoin vaikkapa beatnikit.

Tarkoitan esteettisen tajun katoamisella sitä sekasotkua, joka nykyään vallitsee, kun suunnittelijat piirtävät 30 housumallia päivässä tietämättä mikä niistä tulee valmistukseen. Minusta esteettisesti miellyttävän pukeutumisen ei tarvitse klassista. Myös vaikkapa gootti- tai hippityyli voi olla oikein toteutettuna hyvin esteettistä.
60-luvulla vauhtia ottanut kehityskulku on merkinnyt siirtymistä yhdenmukaisuuteen pakottamisesta rauhalliseen yhteiseloon erilaisuudesta huolimatta, ja hyvä niin.

>Siteeraa epäironisesti Silvennoista ja Koivulaaksoa...

Nimenomaan kulttuurimarxismin valtaannoustessa Länsi-Saksassa korvasi tumma puku uniformuna vaihtelevan muodollisen pukeutumisen päivä- sekä ilta-asuineen.

Varmasti markkinalogiikka on myös suuri syyllinen, mutta yhteiskunnan eetoksesta ja tapakulttuurista kaikki lähtee, ja samaanaikaisesti muun tapainturmeluksen kanssa esim. Ruotsissa ja Suomessa luovuttiin yleisesti teitittelystä ja Ruotsi lakkautti ritarikunnat ja julistautui monikulttuuriseksi jne.

Myös siisti ja hillitty kasuaalinen pukeutuminen on esteettistä, mutta urheiluvaatteet arkiasuina sekä erilaiset alakulttuurivaatteet eivät sitä ole.

Onneksi gootteja ja vastaavia ei nykyisin näe enää melkein ikinä.

Voi olla, että vanhan polven kulttuurimarxistit vielä pukeutuivat hyvin tottumuksesta ja saadakseen uskottavuutta, mikä auttoi vaikuttamistyössä, mutta heidän boomer-seuraajansa puhumattakaan myöhemmistä polvista sitten todellakaan eivät.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Specs - 08.12.19 - klo:15:29
Tämähän on ihan mielenkiintoista keskustelua, mitä nyt tuo "kulttuurimarxismi"-selittely masentavasti muistuttaa vanhoista huonoista ajoista.

Itse olen juuri "kulttuurimarxisti" ja syväekologisesti ajatteleva viherpiipertäjä mutta myös Scrutonia lukeva ultrakonservatiivi esteettisessä maussa ja monissa tapakulttuurijutuissa. Ne näyttävät pinnallisesti katsoen olevan ihan eri maailmoista ja joskus se häiritsee minua. Kauempaa katsottuna ristiriita häviää. Se että yrittää nykymaailmassa tavoittaa jonkun täysin saumattoman ja ristiriidattoman maailmankatsomuksen, sen enempää konservatiisen tai liberaalin, on mielestäni epäilyttävää, ehkä jopa patologista. Hälytyskellojen pitäisi soida. Tai vähintään epäillä herkkyyden ja nyanssien puutteesta. Yksiselitteisyys, selkeys, ehdottomuus ja epäilyn puute on mielestäni pelokkaan ja hämmentyneen pakoa todellisuudesta (omaakin kokemusta on) eikä voi päättyä kovin hyvin, kuten olemme historiasta oppineet ja mitä todistamme parhaillaan kaikkialla. 

Itseäni koko tämän vyyhden selittämisessä kiehtoo kulttuurintutkijoiden käyttämä käsite "metamodernismi", jossa modernismin ja postmodernismin jälkeen siirrytään kaipaamaan jotain muuta ja käännytään menneisyyteen inspiraation lähteenä. Se selittää niin hipsterit kuin rajakitkin, täällä todetun klassisen pukeutumisen kuin monet nyt nähtävissä olevat yhteiskunnalliset murrokset. Nostalgia on kaikkialla eikä se ole ainoastaan huono asia. Modernismi katkaisi yhteytemme jatkuvuuteen ja monet meistä kaipaavat juuri tuota jatkuvuutta ja muita kulttuurimme pannaan julistamia asioita, kuten kauneutta. Osasyynä on jo täällä mainittu kapitalistinen totalitarismi jolle tämä jatkuvuuden katkos sopi mainiosti. Modernismi möi meille utopian uudelta maailmasta ja ostimme sen kyselemättä. Tämä sopi yllättävästi niin kapitalisteille kuin kommunisteillekin. Metamoderni ei sivuuta sen enempää esimoderniin tai moderniin kuuluvia saavutuksia kuin postmoderninkaan, vaan "oskilloi" näiden välillä, tai ehkä pikemminkin uskoo niihin simultaanisti, pystymättä kieltämään mitään niistä tai niiden saavutuksista.

Olen taipuvainen ajattelemaan Tamperelaisten filosofien ja "kulttuurimarxsistien" Vadénin ja Salmisen tavoin että kaiken tämän mahdollisti ennennäkemätön energiamurros, fossiiliset polttoaineet. Kun porukka saa ihmishistorian mittakaavassa silmänräpäyksessä käyttöönsä valtavan määrän "energiaorjia", sekoittaa se se yksilön pään sekä yhteiskunnan. Ajatus että että kaikki voidaan luoda uusiksi alkaa houkuttaa ja kulttuuriin tulvii valtavasti uusia ajatuksia ja pluralistisia arvoja. Se heijastuu kaikkialle. Lisäksi tämä energiaperusta kätkee itsensä omaan runsauteensa, ja on vasta nyt kun olemme jälleen totaalisen energiamurroksen edessä, tulossa näkyväksi. Mitä fossiilisten jälkeen? Millaista yhteiskuntaa ja kulttuuria voimme ylläpitää? 

Jos tästä näkökulmasta katsotaan klassista tyyliä ja larppausta, on se minusta täysin luonnollista kääntymistä sinne mikä on ollut kauan kielletty; menneisyyteen. Kulutususkontomme ja sen kapitalistinen papisto sekä sen valtavat resurssit omaava propagandakoneisto (lue: markkinointi) on ylläpitänyt pimeyttämme ja sokeuttamme valtavin ponnistuksin. Ei ihminen ole nykyisenkaltainen kuluttaja ellei häntä siihen aivopestä giganttisella koneistolla ja pidäkkeettömällä ahneudella.

Itselläni maalarina se näkyy ihailuna ja inspiraation hakemisena modernia edeltävästä taiteesta ja akuuttina kauneudenkaipuuna. Pukeutujana sellaisen tyylin hakemisena joka edustaa skeptisyyttä muotioikkujen, trendien ja sartoriaalisten käärmeöljykauppiaiden väitteisiin. Tämä ei mielestäni sulje pois yhteiskunnallista uudistamista tai radikaalejakaan poliittisia näkemyksiä, päinvastoin ne ovat samaa liikettä kohti hyvää, totta ja kaunista.

Dapperin kanssa koen olevani samassa veneessä, mutta ihan eri maailmanselityksellä. Olen lukenut Sarastuksen Hännikäistä kirjan verran eikä se tehnyt kovin suurta vaikutusta, varsinkaan positiivista. Haparoimme uuden edessä ja etsimme vastauksia kaipauksiimme, mutta säilyttäkäämme skeptisyytemme helppoja selityksiä kohtaan. Ja varsinkin, myötätuntomme itseämme ja muita kohtaan, jotka pimeydessä vaellamme.

       

 
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 19.01.20 - klo:19:11

Kulttuurimarxismi on ihan todellinen ilmiö. Toki modernismi juontuu jo aikaan ennen Marxia ja on myös talousoikeistolaista liberalismi-modernismia, joka on aivan yhtä paha.

Itsekin vastustan konsumerismia ja pyrin ekologisuuteen elämässäni ja toivon ekologiseen yhteiskuntajärjestykseen siirtymistä.

Kukaan täällä ei ole tavoittanut ydinviestiäni, jota yritän tuoda esiin, sen enempää ajatuksiani komppaavat kuin vastustavatkaan kirjoittajat, joten sanon sen nyt aivan suoraan:

Klassilliseen pukeutumiseen naureskellen ja leimaavasti suhtautuvat, larppaukseksi sitä kutsuvat ovat todennäköisesti omasta mielestään liberaaleja ja suvaitsevaisia ihmisiä, jotka vakuuttavat antavansa kaikkien kukkien kukkia. He tuskin kritisoivat  esim. erilaisten nuorisoalakulttuurien edustajia, prideilijöitä tai arabiperinneasuihin pukeutuvia muslimimiehiä. Ajatuspaja Liberan yläastelaiselta näyttävä johtaja Heikki Pursiainen on cool. Solmiottomuuttaan julistava Jungner on rohkea rento kosmopoliitti. Peter Vesterbacka on konstailematon ja aito jokapaikan huppareissaan. Mutta auta armias jos nuori/nuorehko mies uskaltautuu laittamaan puvun kanssa asiaan kuuluvan hatun, tai ylipäätään kukaan käyttämään lounaspukua. Suvaitseva saakin yht'äkkiä puuttua toisen ulkomuotoon, se ei olekaan hänen kulttuuriinsa kuuluva asia joka on rikkaus.
 
Pahin rikos on olla 'vanhanaikainen', formaali, arvovaltaiseen ulkoasuun pyrkivä, elegantti, olemukseltaan konservatiivinen/traditionaali. Heille ei suodakaan vapautta, nyt "elämme jo <insert nykyinen vuosi>, jokainen saa olla mitä haluaa" ei heidän kohdallaan pädekään.
Pitäähän nuorella olla asussaan jokin "nuorekas twisti".
Kun nuorille on erilaisia kiusaamisen ja syrjinnän vastaisia kampanjoita, aina uhrin roolissa on joku huomiovärihiuksinen vähemmistöläinen, vaikka nykyisin joka toinen tuntuu olevan sellainen. Kauluspaitaan ja suoriin housuihin tmv pukeutuneita "pikkuvanhoja" nuorukaisia jotka puhuvat huolitellusti, ei koskaan kampanjoissa näy. Ilmeisesti heidän kiusaamisensa on sallittua tai jopa suotavaa, ovathan he todennäköisemmin muutenkin konservatiiveja.
Olen ulkomaisissa somen klassillisen tyylin ryhmissä nähnyt usein toteamuksen, että nykyisin aidointa kapinallisuutta on olla konservatiivi, ja tyylillisesti sitä on käyttää pukua ynnä solmiota.

Tämä pitää paikkansa. Nykyisin vallassa oleva liberaalis-postmodernistinen ideologia on totalitaristinen, ja pyrkii yhdenmukaistamaan kaikki 'rennon kasuaaliin', epäarvokkaaseen ja infantiiliin muottiin.

Kulttuurimme on degeneroitunut ja infantilisoitunut kaikilla elämän osa-alueilla. Pukeutumisen ohella tämä ilmenee mm. arkkitehtuurissa, tapakulttuurissa, kielenkäytössä, viihteessä jne. Länsimaiden moraalis-siveellinen selkäranka on rappeutunut.

En pidä Hännikäisestä ja Sarastuksesta yleisesti ottaen, vaikkakin heidän analyysissään on myös paljon perää.

He eivät edusta kristillis-siveellistä konservatismia/traditionalismia kuten allekirjoittanut, vaan ateistis-nihilististä sekä seksualisoitunutta okkultistista darwinismia eetokseltaan.

       

 
[/quote]
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: paddington - 20.01.20 - klo:06:49
Pukeutuminen on kivaa ja siitä tulee hyvä mieli.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: sika - 20.01.20 - klo:16:03
Pukeutuminen on kivaa ja siitä tulee hyvä mieli.

Samoin riisuutuminen, varsinkin jos siihen liittyy seksualistettu okkultismi ja syväekologinen ajattelu ;)
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 20.01.20 - klo:19:29
Jos puhutaan lierihatuista edellä esiintuomastani näkökulmasta, niin niihinkin suhtautumisessa on täällä(kin) samoja outoja piirteitä kuin klassilliseen pukeutumiseen ylipäätään, tai voisi sanoa että nimenomaan suhtautuminen hattuihin on kaikkein kummallisinta.

Mutta kommentoin hattuasiaa nyt omasta näkökulmastani.
Edellä tässä ketjussa joku sanoi, että lierihattu, kuten homburg erityisesti nuoren miehen päässä voi herättää huomiota, koska se kuuluu toiseen aikakauteen, ts. on vanhanaikainen.
Ja että jos lapsenkasvoinen nuori mies käyttää hattua ja pitkää takkia, niin se on larppausta, koska ne liitetään yleensä vanhempiin miehiin.

Hassua jälkimmäisessä väitteessä on se, että se päti ehkä joskus 1950-90-luvuilla, että ensin (n.1950-60-luvuilla) nuoret miehet alkoivat pukeutua kasuaalisti jolloin hatut jäivät tuolloin keski-ikäisten ja (n.1980-luvulta lähtien) vanhempien (kun samat miehet vanhenivat) tyypillisiksi asusteiksi.

Nyt on vuosi 2020 ja hattuja niiden valtakaudella käyttäneistä miehistä 95% on jo kuollut, ja nykyiset vanhemmat herrasmiehet, joille hatun väitetään sopivat, ovat niiden suurten ikäluokkien edustajia, jotka nimenomaan eivät hattua (pääosin) alkaneet koskaan käyttämään ja joiden vuoksi niiden käyttö on niin suuresti harvinaistunut. Keski-ikäiset ja nuoremmat taas ovat kasvaneet hattujen demiisin aikakautena.

Nykyään hattujen valtakaudesta on jo vähintään 50 vuotta, eivätkä nykyvanhuksetkaan niitä kauheasti käytä. Tämänkin vuoksi nuo 30-60-vuoden takaiset mielikuvat siitä, minkä ikäiset hattuja yleensä käyttävät ja kelle ne näin ollen sopivat, voisi heittää jo romukoppaan.

Mielestäni nykyään, aivan kuten hattujen valtakaudella, lierihattuja voivat sopivan asun kanssa käyttää kaikenikäiset miehet sopivissa tilanteissa, ja omien kasvojensa muotoon ja kokoonsa parhaiten sopivan mallin valiten.

Kasuaalimpaa hattua kasuaalimman asun kanssa, muodollisempaa muodollisemman. Täysin vapaa-ajan vaatteiden kanssa korkeintaan baseball-lippalakkia.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 20.01.20 - klo:20:31
Mitä tulee eri hattujen vanhanaikaisuuteen, niin joku huomautti myös, että mikäli hattua haluaa pitää niin kapealierinen trilby on nykyisin luontevimmin katukuvaan sovitettavissa.

Niitä ja fedoroita onkin toki valtaosa katukuvassa nykyisin näkyvistä lierihatuista. Tämä näkemys on kuitenkin monin tavoin ongelmallinen.

Ensinnä, jälleen palataan postmodernistiseen totalitarismiin ja sen konformistisuuden vaatimukseen:
Kun puhutaan klassillisesta pukeutumisesta, sulautuminen joukkoon onkin yht'äkkiä tärkeintä. Nyt ei ole väliksi yksillöllisyydestä, ei saakaan olla uniikki lumihiutale, varsinkin jos on nuori. Yhtenäiskulttuuri onkin hyvästä mikäli se on liberaalin rentoa jä värikästä, eikä konservatiivisen tunkkaista.

Toiseksi, trilby oli viimeinen muotihattu ennen lierihattujen marginalisoitumista. Sitä suosi moderni, 'svengaava' nuorisokulttuuri, se oli edistyksellisten ja 'coolien' ihmisten hattu. Sellaisten ihmisten, jotka edustavat nykyisin vallitsevia kulttuurisia arvoja.

Jos joku uskaltaa käyttää pukuhattua nykyaikana, niin käyttäköön trilbyä kun se edustaa Moderneja ja Edistyksellisiä arvoja.

Entäs fedora sitten? Senhän loi puvustaja feministiselle, vapautuneelle näyttelijättärelle, modernin emansipoituneen naiseuden esitaistelijalle Sarah Bernhardtille, joka ol tunnettu ristiinpukeutuja.
Fedorasta tuli naisten muotihattu, jonka naisasialiike omaksui symbolikseen.

Kun edistyksellinen ja moderni Walesin prinssi Edward, joka jo 1919 kirjoitti olevansa bolševikkien kanssa samaa mieltä monarkian vanhanaikaisuudesta, käyttäen samassa kirjeessä nykyisten intersektionaalisten kulttuurimarxististen amerikkalaisten suosikki-ilmausta 'fuck', alkoi käyttää kyseistä hattua vuonna 1924, seurasivat modernishenkiset miehet perässä. Fedora oli rento vaihtoehto ikävän jäykille ja muodollisille knalleille ja homburgeille.

Fedoran pitäisi siis olla täysin kosher päähine edistykselliselle Hyvälle Ihmiselle meidänkin päivinämme.

Liberaalin progressivismin globaali soihdunkantaja The New York Times kuitenkin 2015 toi vähintäänkin rivien välistä esiin, että lierihatut ovat epädemokraattisia eivätkä sovi nykyiseen kasuaaliin, pluralismia ja luokattomuutta ihannoivaan aikaamme. Sitävastoin Lenin-lakki ja työväenluokkaisten, varsinkin huligaanien aikoinaan suosima flat cap ovat poliittisesti korrekteja, nykyaikaan sopivia hattuja.

Mikäli tuon laatulehden korkeasti sivistynyt toimittaja olisi vaivautunut googlaamaan esim.fedoran historian, olisi hän varmasti muuttanut mielensä sen osalta ja julistanut, että jokaisen niin muija- kuin äijäfeministinkin on viipymättä hankittava sellainen, jotta heidät ulkoisestikin tunnistaisi oikeamielisten joukkon kuuluviksi.

Mutta mitä homburgista? Miksi sen käyttö ei ole poliittisesti korrektia eikä siksi suotavaa, etenkään nuorelle?

No, homburg oli vanha saksalainen perinnehattu, josta elegantin herrasmiesten yleismaailmallisen päähineen teki tuolloinen Walesin prinssi, sittemmin kuningas Edvard VII:nä tunnettu, fedoran miehillä popularisoineen "Natsikäsi-Edvardin" isä. Tämä tapahtui samoihin aikoihin kuin fedoran keksiminen, 1880-luvun alussa.

Siitä tuli pian yläluokan miesten ja heidän jäljittelijäinsä suosima statussymboli. Lordi Balfour oli ensimmäinen pääministerinä homburg-hattua Englannin parlamentissa pitänyt 1902. Toisaalta myös maan työväenpuolueen perustajiin kuulunut Keir Hardie suosi sitä.

Homburg saavutti 1900-luvun alkupuoliskolla aseman ns. 'pankkiirien hattuna', ja joidenkin hattusivustojen mukaan se on edelleen vaikutusvaltaisten, arvovaltaista lookia tavoittelevien liikemiesten ja poliitikkojen go to-hattu.

Leninkin käytti sellaista, ennen kuin hiukan vallankaappauksensa edellä vaihtoi imagosyistä sen veturinlämmittäjän lakkiin.

Establishmentin edustajat Eden, jonka mukaan mustaa homburgia kutsutaan Eden-hatuksi, sekä Churchill, Eisenhower, Etelä-Afrikan buurijohtajat jne suosivat sitä. Toisaalta myös kommunistisen supervallan Neuvostoliiton johtajat suosivat niitä Hrustšovista lähtien, hankkien ne ulkomailta.
Neuvostojohtajat jäivätkin yhdessä Etelä-Afrikan johtajien kanssa viimeiseksi homburg-hatun suosijoiksi 1980-luvulla.

Homburg-hattu tunnetaan populaarikulttuurissa lähinnä Kummisetä -elokuvasta, jonka mukaan sitä toisinaan kutsutaankin kummisetä -hatuksi. Se on nykyisin harvoin nähty päähine, eikä sitä tunneta yleisesti ja sitä ei myöskään ole missään yleisesti saatavana.
Toisaalta tämä on hyvä, sillä kyseinen hattu ei siten ole joutunut myöskään internet -kulttuurin pilkan kohteeksi ja meemien tahraamaksi, kuten fedora, joka liitetään nuorten poikien ja miesten meemeissä ns. "nice guy" "fedora neckbeardeihin".

Homburg ei herätä nykyihmisissä juurikaan tunteita saati mielikuvia, mutta klassillisessa tyylissä sisällä olevien ja hattuharrastajain keskuudessa jotkut pitävät sitä liian formaalina sekä vanhanaikaisena.

Sen suosio Suomessakin on joka tapauksessa kasvamaan päin viimeisten parin-kolmen vuoden aikana.

Homburg-hattu kiistatta edustaa elitismiä, arvokkuutta ja muodollisuutta, se on olemukseltaan hyvin konservatiivinen.

Kaikki nämä konnotaatiot ovat sellaisia, joita postmodernistinen hegemonia karsastaa, jopa suorastaan vastustaakin.

Homburgin käyttäjä on oikeasti yksilöllinen sekä asiantunteva pukeutuja sillä hän voi tutustua kyseiseen hattumalliin vain vanhoista valo- tai elokuvista taikka television periodidraamoista. Kun hän etsii tietoa k.o. hatusta, havaitsee hän, että se on hyvin obsoleetti, ja vanhanaikainen.

Hänen on selvitettävä, mistä sellaisen saa hankittua, ja laadukkaasta saa maksaa paljon. Hän ei hanki trendien vuoksi sellaista, koska kyseinen päähine on niin epätrendikäs ja 'anakronistinen.'

Hän tiedostaa, että homburgia tulee käyttää muodollisen asukokonaisuuden, vähintäin puvun, kanssa.

Hän tietää, että homburg tekee kantajansa olemuksesta arvokkaan ja muodollisen, vanhentaa tätä. Homburgin ja puvun yhdistelmä huokuu konservatiivista eleganssia sekä digniteettiä.

Hän tietää, ett'ei homburg päässään näytä helposti lähestyttävältä, vaan vanhanajan herrasmieheltä.

Edellä esitettyjen seikkojen johdosta on luultavaa, että vain arvoiltansa sekä esteettiseltä maultansa konservatiivinen mies hankkii homburgin.

Ja Joonas Konstigin sekä muiden sanoin, nykyään aidointa kapinallisuutta on olla konservatiivi sekä pyrkiä aikuismaiseen arvokkuuteen infantillisuuden sijasta.

Homburgia käyttävä ei ole konformisti eikä allekirjoita nykyisin vallitsevaa postmodernistista arvomaailmaa.

Siksi postmodernistit eivät pidä homburgista ja suosittavat erityisesti nuoria miehiä olemaan käyttämästä sellaista.

Jos haluat osoittaa arvomaailmasi ilmiasussasi, kuten tunnettu Facebookin, Fedora Loungen ym somen tyyliryhmien fedora-entusiasti Nicholas Tibor Engel sanoo, käytä lierihattua puvun kanssa.

Minä lisään: erityisesti homburgia. Demari ajaa bemarilla, sanoi jo Osku Pajamäki. Mutta todellinen konservatiivi käyttää homburg -hattua.







Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: VSL - 20.01.20 - klo:21:11
Eipä mittään
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: RexMundi - 21.01.20 - klo:08:44
MrDapper kuvasi hattujen valtakauden hiipumista, ja juuri tuon kehityksen vuoksi hatut liittyvätkin kuvastollisesti juuri menneeseen aikaan, käytännössä 1960-luvulle ja sitä edeltävään aikaan. Sen vuoksi hattu näyttää nykyisinkin keskimäärin anakronismilta. Siitäkin huolimatta, mikään ei estä käyttämästä hattua, ja vielä vähemmän jos sen osaa tehdä tyylikkäästi ja muuhun pukeutumiseen sopivasti yhdistettynä - jos muiden mielipide hiertää, kannattaa jättää joko hattu pois, tai olla välittämättä muiden mielipiteestä. Suurta kansainvälistä hattujenvastaista salaliittoa tuskin kuitenkaan on.

Pukeutumisesta on marginalistoinut muitakin vaatekappaleita aikojen kuluessa, ja halusimmepa tai emme niin klassinenkin pukeutuminen elää ja muuttuu ja sen kehitys on monesti ollut jopa sattumanvaraista ja/tai yksittäisten henkilöiden vaikutuksesta kiinni.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Olli - 21.01.20 - klo:14:26
Niin ne merkitykset muuttuvat, miettikää vaikka partaa, sikareita tai miesten pitkiä hiuksia.

Aina tulee sanomista jos pukeutuu yhtään erikoisella tai epätavallisella tavalla. Mieti vaan miten paljon ne värihiuksiset saavat osakseen solvauksia. Hankala sanoa, vetääkö sitten pukua ja homburgia käyttämällä enemmän vihaa puoleensa. Paha ostaa tätä kulttuurimarxistien totalitarismia, uskon että enemmän saat kuulla hatusta ja solmiosta siellä lähiöpubissa tai lieksalaisella huoltiksella, ennemmin kuin Punavuoressa. En mä lähtis esimerkiksi tasseliloaferit jalassa Tampereelle tyttöystävän kamuja moikkaamaan, tai Raumalle äiteetä helssaamaan neuleskraga kaulassa. Nehän naurais mulle. Ja tämä tuskin johtuu siitä, että olisivat postmodernisteja tai kulttuurimarxisteja.

Koko maailma on aina nuorta miestä vastaan, näin se on. Hemmetin hankalaa on sovittaa sitä omaa olemista ja mielihaluja siihen ympäröivään maailmaan, häijyä tekee kun hoksaa että kaikki eivät arvostakaan samoja juttuja kuin itse. Mutta mitä sitten? Silloin kun mulla oli pitkä tukka sain kuulla olevani hippi ja kommunisti, kaljuna olin natsi ja irtotakissa ja taskuliinassa joku kokkari. Aina tulee sanomista.

Die, Workwearissa on hyvä kirjoitus vaatteista ja paremmista ajoista. https://dieworkwear.com/post/190282376824/respectability-and-clothing Tämä käsitteli, toisin kuin MrDapperin näkemys, sitä miten ennen porukka ei ehkä ollutkaan niin hyvätapaista. Ylä- ja keskiluokkaiset kyllä, mutta suurin osa porukasta oli kuitenkin sitä työväkeä, jolla ei moiseen ollut aikaa tai energiaa. Jos mä olisin esimerkiksi syntynyt 100 tai 80 vuotta aikaisemmin, en varmasti olisi ollut hattupäinen herrasmies, vaan joko merillä tai paperitehtaassa. Eikä varmasti olisi senkään vertaa mahista käyttää niitä loafereita tai haaveilla hatuista.

Enemmänkin kuin tapojen turmelus, tätä aikaamme tuntuu määrittävän vaihtoehtojen moninaisuus. Tai sellainen pukeutumisen paradoksi, porukka on koko ajan kasuaalimpaa mutta samaan aikaan voit käyttää fiilistelypukua ja -hattua, tennareita, lippistä, mitä vaan. Sanomista tulee, mutta eikö se ole sentään aika pientä. Ei tu ainakaan turpaan, mikä olisi ollut todellisuutta vielä joku vuosikymmen sitten. Ja musta se on vain hienoa, että ravintolaan pääsee myös ilman solmiota, tai naiset ilman herraseuraa. Sehän ei tarkoita sitä, ettenkö minä voisi mennä sinne raflaan skraga kaulassa.

Pösilöiltä tulee aina sanomista, ja ainoa mitä voi itse tehdä, on käyttää niitä vaatteita mistä itse tykkää, ja käyttää niitä suurella itsevarmuudella. Kunhan ei tu turpaan niin hyvä. Ja jos ei halua jonkun pitävän nuorta hattupäistä miestä ylimielisenä snobbailijana, ei kannata myöskään pitää muita dekadentteina diletantteina.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: RexMundi - 21.01.20 - klo:14:37
Olli, bravo - hyvin sanottu. Nostaisin hattuani, jos sellainen olisi.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: uuno - 21.01.20 - klo:19:52

Tuota: ensinnäkin isoisäni käytti Eden-hattua, vaikka oli työläinen.  Ei töissä, vaan kun oli asioilla kaupungilla tms.

Toisekseen - kyllä homburg herättää huomiota.  Esim. pari päivää sitten selkäni takana joku sanoi epäuskoisen kuuloisella äänellä "Charles de Gaulle". (mikä on sikäli kummallista, että ainakin googlen kuvien mukaan hän esiintyy kyllä ihan eri tyylisessä hatussa)
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: taideuniformu - 22.01.20 - klo:18:43
.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Colt - 11.04.20 - klo:09:53
Mielenkiintoisia kokemuksia.

Itse käytin helmikuussa vintage Homburgiani ensimmäistä kertaa kadulla. En oikeastaan huomannut että kukaan olisi tuijottanut, vaikka se saattoi johtua siitä, että en vain katsonut. Mielestäni hattu sopi minulle ja oli täysipainoinen osa kokonaisuutta, johon kuului puku ja pitkä päällystakki.

Olen sitä mieltä että maailmaan kyllä mahtuu puhetta ja aina joku ei tykkää siitä kuinka pukeudut. Kerran eräs "herra" otti asiakseen tulla eräässä kapakassa selittämään minulle melkoisessa laitamyötäisessä, kuinka olen epävarma, koska käytän solmiota. Jäin vain myöhemmin miettimään, mitä hatun käyttäminen olisi minusta kertonut?

Luulisin että kun kadulla nykyään näkee mitä oudompia pukeutumistyylejä, mahtuisi joukkoon muutaman perinteinen hattu ilman sen suurempaa kulmien kohottelua. Itse ainakin aion puvun kanssa käyttää aina oikean tilaisuuden tullen hattua. Pitäisi vielä hankkia kesäksi Panama-hattu ja epämuodollisimpiin tilaisuuksiin fedora.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Ville - 11.04.20 - klo:11:14
Täytyy myös huomioida kokonaistyyli. Jos hattu on tatuoidun, partaisen, kireissä farkuissa kulkevan hipsterin yllä, se on cool. Jos hatun parina on puku, pukukengät ja villakangastakki, silloin se on liian hienoa Suomeen. Luonnollisesti jos kulkee kaikkialle autolla, ei tarvitse miettiä muiden tuijotuksia julkisissa välineissä.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: Tumppi$ - 11.04.20 - klo:18:33
Hattu on niitä asusteita mitä en itse harmi kyllä käytä, (pl. pipo - ja sehän ei hattu ole - sekä virkapukineihin kuuluvat) mutta aina kun näen sellaisen, niin mielessäni huudan hurraata ja tekisi joka kerta mieli kehaista sen kantajaa, mikäli asukokonaisuus on muutenkin klassinen ja skarppi. Eli mieleenikään ei tulisi nauraa tai alkaa olettamaan mitään pahaa ko. ihmisestä, vaan aivan päinvastoin. Ihmiset tuntevat todella heikosti historiaa. Nimittäin maailmanhistoriassa ei tarvitse loppujen lopuksi mennä montakaan vuosikymmentä taaksepäin, kun paljain päin kulkevaa miestä pidettiin yleisesti vajaapäisenä/ hölmönä. Joitakin kertoja on vastaan tullut miehiä, joiden karisma on ollut sillä tasolla etten haluaisi olla sen räkänokan housuissa joka koffipäissään erehtyy sellaiselle ihmiselle jotain hatusta "kuittailemaan"...
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 24.04.20 - klo:11:04

Tuota: ensinnäkin isoisäni käytti Eden-hattua, vaikka oli työläinen.  Ei töissä, vaan kun oli asioilla kaupungilla tms.

Toisekseen - kyllä homburg herättää huomiota.  Esim. pari päivää sitten selkäni takana joku sanoi epäuskoisen kuuloisella äänellä "Charles de Gaulle". (mikä on sikäli kummallista, että ainakin googlen kuvien mukaan hän esiintyy kyllä ihan eri tyylisessä hatussa)

Hienoa, että jatkan suvun perinnettä homburgin käytössä, kuten itsekin teen.
Kuten totesit, monella työläiselläkin oli pyhäpukuun myös hattu, homburg tai muu, aikoinaan. Ei ole luokkasidonnainen asia. Siinäkään mielessä hatun käytön puolustaminen ei elitismiä ole.

Mielenkiintoinen tuo De Gaulle -kommentti, googletin kuvahaussa kyseinen henkilön ja eri hattumallien nimet, ja huopahattukuvia ei tullut vastaan. Kummallinen kommentti tosiaan siis.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 24.04.20 - klo:11:13
Mielenkiintoisia kokemuksia.

Itse käytin helmikuussa vintage Homburgiani ensimmäistä kertaa kadulla. En oikeastaan huomannut että kukaan olisi tuijottanut, vaikka se saattoi johtua siitä, että en vain katsonut. Mielestäni hattu sopi minulle ja oli täysipainoinen osa kokonaisuutta, johon kuului puku ja pitkä päällystakki.

Olen sitä mieltä että maailmaan kyllä mahtuu puhetta ja aina joku ei tykkää siitä kuinka pukeudut. Kerran eräs "herra" otti asiakseen tulla eräässä kapakassa selittämään minulle melkoisessa laitamyötäisessä, kuinka olen epävarma, koska käytän solmiota. Jäin vain myöhemmin miettimään, mitä hatun käyttäminen olisi minusta kertonut?

Luulisin että kun kadulla nykyään näkee mitä oudompia pukeutumistyylejä, mahtuisi joukkoon muutaman perinteinen hattu ilman sen suurempaa kulmien kohottelua. Itse ainakin aion puvun kanssa käyttää aina oikean tilaisuuden tullen hattua. Pitäisi vielä hankkia kesäksi Panama-hattu ja epämuodollisimpiin tilaisuuksiin fedora.

Minäkään en ole huomannut, että homburgiini olisi huomiota kiinnitetty, kerran fedoraan jotkut nuoret keskenään kiinnittivät huomiota. Kyllä täällä Helsingissä näkyy hatun käyttäjiä niin eiköhän siihen olla totuttu.

Hienoa, että käytät homburgia ja asianmukaisen asun kanssa. Itsekin käytän puvun kanssa aina, paitsi vappuna ylioppilaslakkia. En käytä pukua niin usein, että kokisin tarpeelliseksi muodollisemman ja epämuodollisemman pukuhatun. Mikäli puvulle tulee tulevaisuudessa enemmän käyttöä, niin haluaisin harmaan homburgin nykyisen mustan ohelle epämuodollisemmaksi hatuksi, jolloin käyttäisin mustaa homburgia tumman puvun ja harmaata harmaan (jota en vielä? omista) ja sinisen arkipuvun kanssa. Olen vanhoista kuvista ja elokuvista huomannut homburgin olleen aivan arkihattu arkipuvun kanssa käytettynä, joten siinä mielessä sinun ei ole välttämätöntä hankkia fedoraa epämuodollisemmaksi pukuhatuksi, jos et muuten halua.

Panama hankintalistalla itsellänikin, tosin ei niin akuuttina kun kesällä juuri käytän pukua ja pikkutakkia vähiten, pukua tuskin lainkaan. Mikäli tilanne muuttuu, täytyy panaman hankinta implementoida.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 24.04.20 - klo:13:05
Täytyy myös huomioida kokonaistyyli. Jos hattu on tatuoidun, partaisen, kireissä farkuissa kulkevan hipsterin yllä, se on cool. Jos hatun parina on puku, pukukengät ja villakangastakki, silloin se on liian hienoa Suomeen. Luonnollisesti jos kulkee kaikkialle autolla, ei tarvitse miettiä muiden tuijotuksia julkisissa välineissä.

Tiedän että et tässä esitä omia vaan tietynlaisten ihmisten näkemyksiä. Kuitenkin, hipsteriys ja tatuoinnit ne vasta larppausta ovat ja hattu asianmukaisen asun kanssa on tietenkin hienoa, mutt'ei missään nimessä liian. Kun maamme oli paljon köyhempi, oli tuo tyyli yleinen joten nyt kun kuulumme maailman vauraimpiin maihin, meidän kannattaa näyttää se eikä tuollainen ole lainkaan liian hienoa.

Helsingin kantakaupungissa hattuja puvun ja päällystakin kanssa on viimeisen viiden vuoden aikana alkanut kiitettävästi näkymään yhä enemmän, ja siellä jos missä hienon arkkitehtuurin keskellä ne ovat kotonaan.

Enkä Helsingissä ole tuijotusta juuri havainnut.
Otsikko: Vs: Klassinen pukeutuminen vs. "Larppaus"
Kirjoitti: MrDapper - 18.11.21 - klo:08:20

........heijastelevat mitä suurimmassa määrin ympäröivän maailman arvoja ja arvostuksia..........

............Eli pukeutumisen rappio on seurausta yleisestä välinpitämättömyyden yleistymisestä yhteiskunnassa..........

Näin ei pitäisi tehdä, että lainaa pitkästä kirjoituksesta vain pari lausetta, koska se voi saattaa alkuperäisen kirjoittajan huonoon valoon, mutta voin todellakin allekirjoittaa nuo kaksi lausetta. On tosiaan "hyvin kiellettyä" puhua noin suoraan nykyään, mutta noin se asia vain valitettavasti on. Itse olen huomannut tuon välinpitämättömyyden ihan omassa tuttavapiirissä varsin konkreettisesti. Tai oikeammin, sitä näkee tänä päivänä ihan joka ainoassa paikassa, myös muuten tälläkin foorumilla. Lyhyestä virsi kaunis osaltani tällä kertaa. Hyvin kirjoitettu postaus kokonaisuudessaankin, vaikka vähän tökerösti lainasin siitä vain nuo pari poimimaani lausetta.

Miten olet tuon välinpitämättömyyden tällä forumilla huomannut?