Kirjoittaja Aihe: Farmarihousuista kieltäytyvät  (Luettu 56904 kertaa)

Stutzer

  • Edistynyt
  • *
  • Viestejä: 70
    • Profiili
Farmarihousuista kieltäytyvät
« : 29.08.10 - klo:09:12 »
Onko forumilla ihmisiä, jotka eivät suostu käyttämään lainkaan farmarihousuja? Itselläni tyylikkäämmän pukeutumisen aloittaminen liittyi suoraan siihen, että hylkäsin farkut 2000-luvun alkupuolella kokonaan. Samaan aikaan aloin nostaa pukeutumiseni tasoa. Toki käytän edelleenkin epämuodollisissa tilanteissa toisinaan farkkuleikkaksella olevia housuja, mutta en koskaan farmarikankaasta valmistettuja vaatteita.

Kukin saa toki pukeutua mihin haluaa, mutta minusta esimerkiksi farmarihousut ja tweed-takki yhdessä on huutava ristiriita englannin yläluokan vapaa-ajan puvustoa yhdistettynä raskaan työn suojavaatteeseen. Kestävänä vaatteena farmarihousut sopivat toki sellaisiin puuhiin kuten kaivostyö, jossa joutuu konttaamaan paljon likaisissa oloissa. Näin siis ainakin jos haluaa ottaa pukeutumisen historian huomioon, mutta toki farkut ovat muuttaneet nykyisin merkitystään.

Lienee siis aiheellista tutkia farmarihousujen historiaa, jotta tämä merkityksen muutos tulee ymmärrettäväksi. Suomessahan farkut vaatteena löi läpi James (Dean) merkki, jota rokkarit käyttivät 1960-luvulla. Siksi niihin liittyy edelleenkin nuorekkuuden ja muodollisuutta vastaan kapinallisuuden aura. Jos tutkii pukeutumisen historiaa, farmarihousujen käytön lisääntyminen on suoraan verrannollinen pukujen käytön romahdukseen tänä aikana. Teinien yliopistovallankumouksessa tärkeänä tavoitteena oli, että luennoille tulee saada saapua farkuissa ja villapaidassa eikä tarvitse olla puku päällä. Esimerkiksi M. A. Numminen kuului tällöin tämän nuorekkaan villapaita ja risuparta -tyylin esitaistelijoihin, mutta on myöhemmin palannut takaisin pukujen kannattajaksi. Tärkeä merkkipaalu farmarien läpilyönnissä on myös 1976, jolloin vietettiin USA:n itsenäistymisen 200-vuotis juhlaa. Muodikas diinarikulttuuri levitti omalta osaltaan farkkutyyliä. Kun omana tavoitteenani on pikemminkin lisätä kuin vähentää pukujen käyttöä arkipukeutumisessakin, on täten mielestäni ristiriitaista sonnustautua farmarihousuihin. Epämuodollisiin tilanteisiin voidaan minusta pukeutua muutenkin kuin tekemällä eräs tylsimmistä ratkaisuista - kalliit farmarit ja irtotakki.
 
Jos alkuperältään työväenluokkaiset farmarihousut ja irtotakki on mielestäni tänäpäivänäkin periaatteessa ristiriitainen yhdistelmä, johdonmukaisempaa on toki pitää farmareita esim. farkkutakin kanssa. Tällöin kengiksi sopivat bootsit (tai maihinnousukengät) ja taskuliinan voisi korvata aski punaista Marlboroa rintataskussa. Farmaripuku voidaan toteuttaa myös kolmiosaisena farkkuliivin kanssa. Paidaksi sopii flanellipaita tai t-paita ehkä jollakin bändin logolla. Muodollisempaan tilanteeseen kravatin sijaan käy paremmin hopeisessa kannassa oleva ovaali korukivi, joka kiristetään nyöreillä. En nyt halua pilkkata tällä kenenkään kantrityyliä, vaan näin pukeuduin itsekin joskus kaukaisella 1990-luvulla kun olin nuori. Tämä on mielestäni itseasiassa tyylikkäämpää kuin sotkea farkut jonkun täysin toisesta pukeutumiskulttuurista peräisin olevan yläosan kanssa. Tämä pätee siis jos premisseinä ovat (1) pitää kunnioittaa pukeutumisen historiaa sekä (2) pitää pukeutua yhtenäisesti.
« Viimeksi muokattu: 01.09.10 - klo:16:15 kirjoittanut DandyAndy »

Barbarossa

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 2613
  • Beta as fuck!
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #1 : 29.08.10 - klo:09:36 »
Kukin saa toki pukeutua mihin haluaa, mutta minusta esimerkiksi farmarihousut ja tweed-takki yhdessä on huutava ristiriita englannin yläluokan vapaa-ajan puvustoa yhdistettynä raskaan työn suojavaatteeseen. Kestävänä vaatteena farmarihousut sopivat toki sellaisiin puuhiin kuten kaivostyö, jossa joutuu konttaamaan paljon likaisissa oloissa. Näin siis ainakin jos haluaa ottaa pukeutumisen historian huomioon, mutta toki farkut ovat muuttaneet nykyisin merkitystään.

Jaa. Boldatun suhteen ollaan satasella samaa mieltä.
Seuraavaksi varmaankin kerrot meille että tweedin käyttäminen kaupunkiolosuhteissa on vähintäänkin arvelluttavaa koska Englannin maaseutu?

Lainaus
Jos alkuperältään työväenluokkaiset farmarihousut ja irtotakki on mielestäni tänäpäivänäkin periaatteessa ristiriitainen yhdistelmä, johdonmukaisempaa on toki pitää farmareita esim. farkkutakin kanssa. Tällöin kengiksi sopivat bootsit (tai maihinnousukengät) ja taskuliinan voisi korvata aski punaista Marlboroa rintataskussa. Farmaripuku voidaan toteuttaa myös kolmiosaisena farkkuliivin kanssa. Paidaksi sopii flanellipaita tai t-paita ehkä jollakin bändin logolla. Muodollisempaan tilanteeseen kravatin sijaan käy paremmin hopeisessa kannassa oleva ovaali korukivi, joka kiristetään nyöreillä. En nyt halua pilkkata tällä kenenkään kantrityyliä, vaan näin pukeuduin itsekin joskus kaukaisella 1990-luvulla kun olin nuori. Tämä on mielestäni itseasiassa tyylikkäämpää kuin sotkea farkut jonkun täysin toisesta pukeutumiskulttuurista peräisin olevan yläosan kanssa. Tämä pätee siis jos premisseinä ovat (1) pitää kunnioittaa pukeutumisen historiaa sekä (2) pitää pukeutua yhtenäisesti.

No niin...
Trollaatko vai oletko tosissasi? Kolmiosainen farkkupuku, narukoruhimmelillä ja bootseilla?
Jokainen tyylillään...
(1) Nope
(2) Nope

There ain't no rest for the wicked...

Stutzer

  • Edistynyt
  • *
  • Viestejä: 70
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #2 : 29.08.10 - klo:10:02 »
Trollaatko vai oletko tosissasi? Kolmiosainen farkkupuku, narukoruhimmelillä ja bootseilla?
Jokainen tyylillään...

Olen kyllä sikäli tosissani, että en ole käyttänyt farkkuja kohta kymmeneen vuoteen. Olen myös 90-luvulla käyttänyt kyllä farmareita flanellipaidan sekä farkkutakin kanssa ja bootseilla. Uskokaa pois. Tosin en ihan kolmiosaista farkkupukua, mutta kai sitä nyt saa vähän sentään vitsaillakin? Enää en laittaisi sellaisia päälleeni, kuten en farmarihousuja muutenkaan.

Tietenkin jos pukeutumisen historia ja käytetyn tyylin yhtenäisyys eivät ole pitäviä lähtökohtia, voidaan päättelyni helposti kumota. Kannattaa kuitenkin huomata, että tällöin on yhtälailla virheellista sakottaa ketään esim. liivin alimman napin pitämisestä kiinni. "Liivin alin nappi auki, koska oli olemassa Edward seitsemäs" on tällöin ihan yhtä outo perustelu kuin nuo esittämäni. Jos perehtyy farmarien historiaan, ymmärtää että juuri niiden yleistyminen kantaa mukanaan tuon miesten pukeutumisen heikkenemisen 60-luvun jälkeistä historiaa. Mutta tämä on nyt siis vain minun lähtökohtani pukeutumiseen - muut saavat toki pukeutua kuten parhaaksi näkevät.

Johannes P

  • Vieras
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #3 : 29.08.10 - klo:10:03 »
Oli aloittaja trolli tai ei, niin olen suhteellisen samoilla linjoilla hänen kanssaan. Farkut ovat mielestäni poikkeuksetta tyylittömiä vaatekappaleita. Ehkä ulkonäön perusteella farkut ja tweed takki sopivat keskenään, mutta siitä huolimatta molski tai vaikka cavalry twill näyttävät usein paremmalta. Erityinen kauhistuksen aihe minulle on täällä usein esiintyvät upslaakit farkuissa. Mutta jokainen tavallaan. Minä käytän farkkuja vain kotipihan suojissa puutarhahommiin, mutta jos joku vältämättä haluaa käyttää farkkuja uplaakein kaupungissa pikkutakin kanssa niin käyttäköön.

EDIT: Niin tietenkin Barbour-takin kanssa farkut sopivat erittäin hyvin.

Jami

  • Ylläpitäjä
  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 3433
    • Profiili
    • Kuusikorpi.fi
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #4 : 29.08.10 - klo:10:19 »
Ensimmäiseen kysymykseen voin vastata että kyllä, foorumilla on henkilöitä/henkilö jotka ei suostu käyttään farkkuja. Itse en ole yksi heistä, vaan farkut on kovinkin usein jalassa. En kylläkään yhdistä esim solmiota farkkuun koska ne ei sovi, kauluspaidan kyllä.

Ja käytän farkkuja irtotakin kanssa, joskus upslaakein, joskus ilman.
Rakkaudella maalta: http://www.kuusikorpi.fi

Stutzer

  • Edistynyt
  • *
  • Viestejä: 70
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #5 : 29.08.10 - klo:10:56 »
Ohessa vielä tutkielma, joka kertoo siitä mihin konnotaatioihin farkut viittaavat. Pukeutuminen kantaa mukanaan aina tiettyä merkitysten kenttää - olipa kantaja sitten tietoinen näistä tai ei. Käsitän pukeutumisen ikäänkuin kieleksi, jolla voi viestiä toiselle ja farkuilla on tässä kielessä edelleen tietty merkitys. Itsestään selväksi muuttuneilla vaatteillakin on historia, joka pitäisi minusta tuntea, jotta tietää mihin arvoihin sitoutuu käyttäessään jotakin vaatetta. Pukeutuminen ei tapahdu kulttuurisessa tyhjiössä.

Positiivisina arvoina farmarit kertovat toki demokratisoitumisesta: työläisvaate nousee nyt muotivaatteeksi. Vaikka farmarit ovat varmasti demokraattisuuden symboli, tämän päivän Baudelairelle niistä nousisi varmasti puna kasvoille, sillä mukana kulkee myös valitettavana seurauksena kaiken tasapäistyminen. Sikäli juuri 1970-luku kaikkine muinekin demokratisoitumisen puolineen oli niiden lopullisen läpilyömisen aikaa. Ensimmäistä kertaa nuoret (suuret ikäluokat) määrittivätkin sopivan pukeutumisen säännöt ja suorat housut alkoivatkin jossain vaiheessa vaikuttaa hipoissa naurettavilta ellei ollut kyse vakavista juhlista. 70-luvulle kuului yhtälailla muoti mennä naimisiin maistraatissa kahvitauolla, joten millekään juhlille ei ollut varsinaista tarvettakaan läpeensä rationalisoidussa maailmassa.

Jami

  • Ylläpitäjä
  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 3433
    • Profiili
    • Kuusikorpi.fi
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #6 : 29.08.10 - klo:11:13 »
Ohessa vielä tutkielma, joka kertoo siitä mihin konnotaatioihin farkut viittaavat. Pukeutuminen kantaa mukanaan aina tiettyä merkitysten kenttää - olipa kantaja sitten tietoinen näistä tai ei. Käsitän pukeutumisen ikäänkuin kieleksi, jolla voi viestiä toiselle ja farkuilla on tässä kielessä edelleen tietty merkitys. Itsestään selväksi muuttuneilla vaatteillakin on historia, joka pitäisi minusta tuntea, jotta tietää mihin arvoihin sitoutuu käyttäessään jotakin vaatetta. Pukeutuminen ei tapahdu kulttuurisessa tyhjiössä.
Tutkielmaa en ehdi ainakaan nyt lukemaan, ehkä joskus mielenkiintoisimmat kappaleet jos inspiraatiota löytyy.

Mutta mielestäni tämä muu väite on aikalailla kuollut farkkujen kohdalla, tai näin ajattelevia on todella vähän. Jos et tunne farkun historiaa, niin tuskin edes alitajuisesti ajattelet sitä työläisen työvaatteena. Kyllä se nykyään on mielestäni puhdas arkivaate. Itse toki käytän farkkuja pitkälti siitä syystä että ne ovat kestävät. Jos olen farkut jalassa ollut töissä niin kotiin tulessa ei heti tarvitse vaihtaa jalkaan toisia housuja jos rupeen jotain pientä askaretta tekemään. Itselläni kun on vielä tapana laskeutua polven varaan jos teen matalalla jotain niin ne farkutkin ovat kovilla. Olen toki töissä usein suorissa housuissa tms. päätetyöskentelyä kun teen ja housut eivät töissä koville joudu. Mutta mielestäni myös farkkuihin voi pukeutua rennon tyylikkäästi. Itse kaipaan ainakin vaatekaappiini vaihtelua, joten en poista farkkuja kaapistani niiden menneen historian takia.
Rakkaudella maalta: http://www.kuusikorpi.fi

Alhazen

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 1029
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #7 : 29.08.10 - klo:11:47 »
Eri vaatekappaleiden historiallisista taustoista voidaan toki keskustella ja kukin todeta, haluaako itse käyttää tiettyjä vaatteita niiden takia vaiko ei. Itse väittäisin että vakiintunut miestenmuodin kaanoni sisältää koko joukon taustaltaan "työväenluokkaisia" ja esimerkiksi sotilas- ja urheiluvaatteita. Esimerkiksi halkiot puvuntakissahan ovat ratsastusta helpottamaan tehty muutos - tuskin kukaan siltikään mieltää halkiollisia puvuntakkeja leimallisesti ratsastusvaatteiksi tai vastaavasti brogueita (joiden reiät yhden tarinan mukaan on tehty päästämään suovesi pois kengistä silmäkkeeseen upotessa) nimenomaan suossa tarpomiseen tarkoitetuksi. Esimerkkejä voi löytää varmasti koko joukon - vaika kaikki muutkin twillkankaiset housut tai suurin osa nykyisin käytettävistä päällystakkimalleista - joiden yhdistävänä tekijänä ehkä kuitenkin se että tällainen liittyminen kaanoniin on tapahtunut jo kauan ennen vuotta 1976.

Farkuista voi tietysti pitää tai olla pitämättä puhtaasti esteettisistä syistä. Itsekään en pidä liiommin yhdistelmästä farkut + irtotakki enkä ole pahemmin sitä yrittänytkään - jos tähän lähtee niin viime aikoina nähdyn perusteella takin on syytä olla jo reilusti urheilullinen ja esimerkiksi safarimallinen neljän taskun ratkaisu tai joku Engineered Garments -henkinen "viime vuosisadan alun työasu"-kokonaisuus (niin, joskus on ollut aika jolloin halkoja pilkottiin liiveissä ja korkeavyötäröisissä cinchback-housuissa, takki ehkä kuitenkin riisuttuna...) voisi olla lähimpänä harmonista kokonaisuutta. Vaikkei kyseessä olekaan irtotakki, herra Guido tummissa farkuissa ja Monclerin siistityssä maihinnousutakissa on tavoittanut mielestäni jotain.

Ja kun siitä oli kyse: itse käytän farkkuja, käyttötarkoitukset kulkevat välillä sunnuntaikävely viiva työasun osa, työtehtäviini kun kuuluu mm. instrumenttien ja työkalujen omakätistä rakentamista hihat käärittynä eli taidan kuulua melkeinpä mainittuun työväkeen. Yläosana on tällöin yleensä urheilupaita (oxford-kangasta, nappikaulukset), sään vaatiessa v-aukkoneule maanläheisissä väreissä ja mainitut suokengät, mieluiten indigon kanssa sointuvana tummanpunaisena. :)

Jussi

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4166
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #8 : 29.08.10 - klo:11:59 »
Tietenkin jos pukeutumisen historia ja käytetyn tyylin yhtenäisyys eivät ole pitäviä lähtökohtia

Tyyli voi olla yhtenäinen, vaikka asun vaatekappaleet olisivat täysin erilaisista taustoista. Mm. tweedtakki ja farkut sopivat hyvin yhteen kankaiden vastaavan painon ja kaliiperiltaan samanoloisen (mutta riittävän erilaisen) tekstuurin myötä aivan erinomaisesti.


Lainaus
Kannattaa kuitenkin huomata, että tällöin on yhtälailla virheellista sakottaa ketään esim. liivin alimman napin pitämisestä kiinni. "Liivin alin nappi auki, koska oli olemassa Edward seitsemäs" on tällöin ihan yhtä outo perustelu kuin nuo esittämäni.

Niin onkin - mutta liivit, kuitenkin, hyvin yleisesti leikataan siten, että alimman napin kiinnittäminen tuo mukanaan istuvuusongelmia, koska sekä napinläpi että viimeinen nappi kaareutuvat jo (hieman tai enemmänkin) toisistaan poispäin. Se, että tämä perinne juontaa juurensa E7-setistä, on tietenkin yksi pukeutumisen kuriositeeteista.


Lainaus
Jos perehtyy farmarien historiaan, ymmärtää että juuri niiden yleistyminen kantaa mukanaan tuon miesten pukeutumisen heikkenemisen 60-luvun jälkeistä historiaa.

Toki, mutta farkut eivät tarkoita heikkoa tai heikentynyttä pukeutumista. Mielestäni pikemminkin päinvastoin - farkkujen taipumus haalistua ja muuttua käyttäjänsä näköiseksi on erinomainen asia ja sopii aivan mainiosti yhteen mm. tweedin, pellavan ja muiden materiaalien vastaavien taipumusten kanssa.


Mielestäni on siis osittaista yhdistelytaitamattomuutta väittää, että farkut ovat jossain suhteessa "huonoa pukeutumista" tai symboloivat sitä. Toki mitä tahansa vaatekappaletta tai tyyliä voi välttää (minulla on myös näitä kummallisuuksia), mutta tämä on täysin eri asia.
Kaikki villa tottelee rautaa.

Tumppi$

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 1698
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #9 : 29.08.10 - klo:13:50 »
Niin.. Farkuthan ovat kesällä sietämättömän kuumat ja talvella järkyttävän kylmät. Nuo ovat omasta mielestäni ne huonot puolet.
MUTTA, MUTTA, esimerkiksi oma arkipukeutumiseni on sellaista, että farkut ovat monessa kohtaa erinomainen valinta minulle, kun kokonaistyyliäni tarkastelee. Ovatpa jopa ehdottomat ja ainoat mahdolliset housut joissakin käyttämissäni kokonaisuuksissa.
Itse kun silloin tällöin tykkään käyttää täällä joidenkin -ei niin rakastamia- nahkatakkeja, niin omasta mielestäni farkut ovat ainoat passelit housut nahkatakin kaverina.

Vuosi pari taaksepäin itsekin yritin pysyä hyvin muodollisella tasolla ihan arkipukeutumisessakin.. Eli suoraa housua ja irtotakkia tai jopa pukua. Vaan eipä tuntunut luontevalta tavallisena, harmaana arkipäivänä tuollainen pukeutuminen, joten kokeilu loppui lyhyeen. Kaupungissa jossa minä asun, ovat suorat housut ja irtotakki arkipäivänä totaalista ylipukeutumista. kokopuvusta nyt puhumattakaan.
Asia olisi toki eri, jos työni olisi sellaista jossa muodollista pukeutumista suorastaan vaadittaisiin tai se olisi muuten olennainen osa ja ikään kuin "käyntikortti" työssäni tai muussa elämässäni.
Mutta kun näin ei ole, niin olenkin nykyisin pyrkinyt kehittämään vain normaaliin elämiseeni, olemiseeni ja harrastuksiini sopivaa arkipukeutumistani, joka omassa tapauksessani on 99% juurikin tuota epämuodollista arkipukeutumista. Ja tässä kohtaa farmarihousuilla on tukeva jalansija kaapissani.

Nimimerkki "ivyman" kirjoittikin täällä aiemmin loistavasti, että epämuodollinen pukeutuminen ei ole itsessään yhtään vähemmän tyylikästä kuin muodollinen pukeutuminenkaan. Itseasiassa monesti juuri päinvastoin.
Noinhan asia myös on. Sillä jatkuva ja systemaattinen ylipukeutuminen tai tilanteeseen ja muuhun ympäristöön sopimaton pukeutuminen -vaikka kuinka räätälintyötä olisivatkin- ei osoita kummoista tilannetajua ainakaan. Sitäpaitsi esim. tummaan pukuun, valkoiseen paitaan ja hopeanharmaaseen tai siniseen solmioon osaa pukeutua tarvittaessa melkein kuka tahansa, mutta epämuodollisen arkipukeutumisen saaminen tyylikkääksi ja hallituksi kokonaisuudeksi vaatiikin jo vähän silmää ja vaivaa.
Joten tässäkin kohtaa omalla kohdallani ja varmasti monen muunkin kohdalla farmarihousut puoltavat paikkaansa. Niiden ympärille on todella helppoa ruveta kasaamaan asiallista ja hallittua kokonaisuutta. Siistit ja suht' neutraalit farkut ovat kuitenkin varsin ajattomat housut, jotka taipuvat moniin ympäristöihin ja tilanteisiin.

Tosin myönnän kyllä, että itsekin olen vähentänyt todella huomattavasti farkkujen käyttöä, mutta en siksi että olisin ruvennut jotenkin hyljeksimään niitä, vaan siksi että vihdoinkin housuvalikoimani alkaa mahdollistamaan valinnanvaran.

Lopuksi todettakoon, ettäKaikilla vaatteilla ja asusteilla on historiansa. Herätänkin kysymyksen, että kuinkahan moni Hugo Bossin tuotteita käyttävä ihminen on perillä ko. merkin historiasta? ;-)
« Viimeksi muokattu: 29.08.10 - klo:13:59 kirjoittanut Tumppi$ »
VASTATUULEEN!

Jälkiviisas

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 3735
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #10 : 29.08.10 - klo:14:14 »
Kysymykseen vastaus on ei, mutta siitä huolimatta tällä hetkellä ei ole farkkuja.
Itse asiassa ei ole ollut yli kymmeneen vuoteen, silloin Leviksen klassiset 501-farkut sanoivat sopimuksensa irti ja uusia en ole hankkinut. Niitä oli aikanaan jopa kaksi kappaletta, sitä ennenkään en käyttänyt farkkuja.

Housujen historia kiinnostaa luonnollisesti ihan itsessään, per se kuten hienosti sanotaan, mutta pukeutumiseen historia vaikuttaa suunnilleen yhtä paljon kuin Bossin natsimenneisyys. Luonnollisesti on vaatekappaleita, joiden historiallinen rasite on liian merkittävä, mutta en kyllä keksi valkoiselle hupulle ja kaavulle muutenkaan käyttöä.

Esteettisesti farkut jopa sopivat minulle, mutta muuten en vain pidä niistä. Chinot, molskit, tavalliset irtohousut, sammarit ja muut housumaailman luomukset ovat minusta vain asteen tyyliikkäämpiä sekä omaan käyttöön mukavampia. Farkkujen suhteen en ola vain löytänyt yhdistelmää, joka näyttäisi ja tuntuisi hyvältä. Kieltäytyminen on myös aika helppoa ihan uniikki lumihiutale-perusteella, koska farkkuja yhdistettynä pikkutakkiin näkee ihan liikaa. Syy tai tavoite tämä ei kuitenkaan ole.

Tokihan kai sitten Keikari-tapaamiseen pitää harkita joko valkoista Turon pukua, tuulipukua tai mustia bootseja, mustia farkkuja, mustaa kauluspaitaa ja mustaa irtotakkia...
Tämä viesti ei sisällä satunnaista huutelua tai ylläpidon kritisoimista.

tuomas

  • Vieras
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #11 : 29.08.10 - klo:14:34 »
Pukeutuminen kantaa mukanaan aina tiettyä merkitysten kenttää - olipa kantaja sitten tietoinen näistä tai ei. Käsitän pukeutumisen ikäänkuin kieleksi, jolla voi viestiä toiselle ja farkuilla on tässä kielessä edelleen tietty merkitys. Itsestään selväksi muuttuneilla vaatteillakin on historia, joka pitäisi minusta tuntea, jotta tietää mihin arvoihin sitoutuu käyttäessään jotakin vaatetta. Pukeutuminen ei tapahdu kulttuurisessa tyhjiössä.

No jaa, en varsinaisesti ole edes kiinnostunut pukeutumisen filosofiasta, mutta tartunpa kuitenkin entisenä humanistina tähän symboliikkapuoleen. Lähdetään siitä, että merkitys muodostuu diskurssissa: tulkitsijan ja tulkittavan merkin välisessä vuorovaikutuksessa (tulkitsijan mielessä). Toisin sanoen merkitystä ei ole ennen kuin vasta jollekin tulkitsijalle jossakin tilanteessa, jossa puolestaan kulttuuriseen merkitykseen vaikuttavat paitsi tuo tilanne itse myös erilaiset intertekstuaaliset ja sosiokulttuuriset tekijät (konteksti).

Pukeutuminen on viesti, ja jokseenkin barthesilaisittain voisi siis varmaan sanoa, että merkitys muodostuu katsojan toimesta (vrt. lukija). Niinpä farkkuja jalkaan kiskoessa ei lähtökohtaisesti sitoudu mihinkään arvoihin. Sitä en tietenkään kiistä, etteikö erilaisten kulttuuristen kontekstien ymmärtämisestä olisi hyötyä.
 
Tässä muuten vielä linkittämäsi gradun loppupäätelmä: "Kaiken kaikkiaan farmarihousut toimivat lukuisten erilaisten ja vastakkaistenkin
merkitysten ja mielikuvitusten kantajina, eikä niille voi antaa yhtä ainutta merkitystä."

Arska

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4716
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #12 : 29.08.10 - klo:15:22 »
Hienoa pohdintaa tullut mutta itse pitäydyn maanläheisellä tasolla ja vastaan vain ketjun aloittajan kysymykseen, että suostun käyttämään farkkuja ja käytänkin niitä usein mutta en pikkutakkien enkä solmioiden kanssa: se jotenkin tökkii silmään jo ihan ilman filosofista analyysiäkin. Käännetyt farkunlahkeet ovat riittävän rennoissa kokoonpanoissa OK. T-paidan pitää olla kuvioton, hohtavan valkoinen ja hyvin istuva (tämä vaatekappale asettaa muuten poikkeuksellisen suuret vaatimukset kantajansa ruumiinrakenteelle). Denim ei kyllä kokemukseni mukaan kestä kulutusta ja siihen perustuu myös sen tyylikäs patinoituminen. Kyseinen kangas on myös tosiaan kuuma kesällä ja kylmä talvella. Punainen Marlboro-aski on klassikko mutta pitäisi löytää vintage-kappale, jossa ei ole kuolinilmoituksia.
Suositellaan täysraittiutta.

henkkaa

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 269
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #13 : 29.08.10 - klo:17:08 »
Punainen Marlboro-aski on klassikko mutta pitäisi löytää vintage-kappale, jossa ei ole kuolinilmoituksia.

Päivän naurut!

DeLillo

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 206
    • Profiili
Vs: Farmarihousuista kieltäytyvät
« Vastaus #14 : 29.08.10 - klo:17:17 »
Peter Christianin katalogissa (muistaakseni) kerrottiin, että paksuja molskihousuja käytettiin aikoinaan metallivalumoissa ja vastaavissa sulaa metallia käsitelleissä tehtaissa, koska paksu kangas tarjosi jonkinlaisen suojan kuumuutta ja roiskeita vastaan. En työskentele metalliteollisuudessa, joten molskihousut eivät taida sopia pukeutumiseeni.

En myöskään ole sotilas.
En ratsasta.
En metsästä.
En omista kartanoa.
En purjehdi tai pelaa tennistä.
En kuulu mihinkään klubiin.

Mihin vaatteisiin voin pukeutua, etten välitä pukeutumisellani vääriä konnotaatioita? Maripaitaakaan minulla ei ole.